tag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post4275598278337580609..comments2024-01-12T08:16:02.841+01:00Comments on Esuritio: Hvorfor tror du på en gud? (Del 31)Shivahttp://www.blogger.com/profile/15216174958112635100noreply@blogger.comBlogger17125tag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-7118922818651869032009-08-28T18:35:34.922+02:002009-08-28T18:35:34.922+02:00Anonym 1:
Kan forresten også nevne at jeg har fåt...Anonym 1:<br /><br />Kan forresten også nevne at jeg har fått grønt lys fra Victor Stenger om å skrive om boka hans (God: The Failed Hypothesis) og han har gitt meg ekstra stash jeg kan slenge med hvis jeg vil i bloggen. Det får bli etter jeg er ferdig med denne serien da selvfølgelig :)Shivahttps://www.blogger.com/profile/15216174958112635100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-41715391621088195682009-08-28T18:33:49.748+02:002009-08-28T18:33:49.748+02:00Anonym 1:
O, herre. Det tipset ble jeg veldig gla...Anonym 1:<br /><br /><i>O, herre. Det tipset ble jeg veldig glad for ! Takk:)<br /><br />Dit skal jeg (det er åpent for alle?).<br /><br />Har bare sett foredrag av ham på nettet, og han er glimrende, og virker som kanskje verdens koseligste gubbe :)</i>-<br /><br />Jeg håper da inderlig det er åpent for alle. Jeg er ingen spesiell person og jeg vil veldig gjerne se ham :)<br /><br />Det står i hvert fall ingenting om at det er "restrictions" på hvem som kan komme. Førstemann til mælla for å få sitteplasser kanskje? :pShivahttps://www.blogger.com/profile/15216174958112635100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-60156435017974392582009-08-28T18:31:11.331+02:002009-08-28T18:31:11.331+02:00Hvis du ikke allerede er klar over det, men er i O...<i>Hvis du ikke allerede er klar over det, men er i Oslo rundt 23. oktober så skal Dennett ha en forelesning om The Evolution of "Why?".<br /><br />For you information ;)</i><br /><br />O, herre. Det tipset ble jeg <i>veldig</i> glad for ! Takk:)<br /><br />Dit skal jeg (det er åpent for alle?). <br /><br />Har bare sett foredrag av ham på nettet, og han er glimrende, og virker som kanskje verdens koseligste gubbe :)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-45044134536419679682009-08-28T17:08:19.153+02:002009-08-28T17:08:19.153+02:00Anonym 1:
Dette er en glimrende idé! :D:D-
S...Anonym 1:<br /><br /><i> Dette er en glimrende idé! :D:D</i>-<br /><br />Skal se hva jeg får til ;)<br /><br /><i> Sitter og leser bloggen din jevnlig etter jeg oppdaget den ifbm. en artikkel i vg (del 6. elns), har lurt på hva jeg har å glede meg til etter punktum, del 50... Du har gode artikler ellers også, men denne serien er som en hvilken som helst annen serie; man gleder seg til neste del.</i>-<br /><br />Hehe, jeg forstår dette meget godt :)<br /><br /><i> Og så er det en gavepakke for oss som ikke "har tid" til å lese alle de svært interessante bøkene som er kommet på emnet de siste årene.</i>-<br /><br />Ja det er sant.<br /><br /><i> Kunne veldig gjerne ønske meg noe liknende ifmb.<br /> Daniel Dennetts Breaking the Spell da filosofiske teorier på religiøsitet som naturlig fenomen generelt er viktig å få opp i dagen. Disse bygger på langt mer sammenhengende resonnementer enn de man får fra religiøse selv...</i>-<br /><br />Jeg har dessverre ikke lest eller kjøpt Dennetts bok ennå. Kanskje det blir et fremtidig prosjekt? :)<br /><br />Hvis du ikke allerede er klar over det, men er i Oslo rundt 23. oktober så skal Dennett ha en forelesning om <b><a href="http://www.cees.uio.no/darwin/cees/23-october-2009.html" rel="nofollow">The Evolution of "Why?"</a></b>.<br /><br />For you information ;)<br /><br />Jeg kommer nok til å lage et blogginnlegg både før og etter denne forelesningen, men tenkte jeg kunne gi deg et hint siden du nevnte ham.<br /><br /><i> WTF skjedde med linken min?! Virker som om html-parseren har fått litt hikke og legger på en blogspot-url til foran min url ..:( Sikkert bare midlertidig. Jeg snakker altså om denne:<br /><br /> http://en.wikipedia.org/wiki/Breaking_the_Spell:_Religion_as_a_Natural_Phenomenon</i>-<br /><br />Takk for det :)Shivahttps://www.blogger.com/profile/15216174958112635100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-46447183400107446622009-08-28T11:37:08.778+02:002009-08-28T11:37:08.778+02:00WTF skjedde med linken min?! Virker som om html-pa...WTF skjedde med linken min?! Virker som om html-parseren har fått litt hikke og legger på en blogspot-url til foran min url ..:( Sikkert bare midlertidig. Jeg snakker altså om denne: <br /><br />http://en.wikipedia.org/wiki/Breaking_the_Spell:_Religion_as_a_Natural_PhenomenonAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-84895957309390900002009-08-28T09:22:04.674+02:002009-08-28T09:22:04.674+02:00Shiva:
Jeg kan finne frem boka og ramse opp noen p...Shiva:<br /><i>Jeg kan finne frem boka og ramse opp noen punkter om du ønsker det. Eller jeg kan lage en ny bloggserie og spørre Stenger om jeg får lov til å skrive litt fra boka hans. Weeee!</i><br /><br />Dette er en glimrende idé! :D:D<br /><br />Sitter og leser bloggen din jevnlig etter jeg oppdaget den ifbm. en artikkel i vg (del 6. elns), har lurt på hva jeg har å glede meg til etter punktum, del 50... Du har gode artikler ellers også, men denne <i>serien</i> er som en hvilken som helst annen serie; man gleder seg til neste del.<br /><br />Og så er det en gavepakke for oss som ikke "har tid" til å lese alle de svært interessante bøkene som er kommet på emnet de siste årene.<br />Kunne veldig gjerne ønske meg noe liknende ifmb. <br />Daniel Dennetts <a href="en.wikipedia.org/wiki/index.html?curid=4769845" rel="nofollow">Breaking the Spell</a> da filosofiske teorier på religiøsitet som naturlig fenomen generelt er viktig å få opp i dagen. Disse bygger på langt mer sammenhengende resonnementer enn de man får fra religiøse selv...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-38130686061958353172009-08-25T20:49:13.889+02:002009-08-25T20:49:13.889+02:00Rune:
Det er selvfølgelig veldig behagelig å ...Rune:<br /><br /><i> Det er selvfølgelig veldig behagelig å sitte på den ateistiske siden og dermed slippe bevisbyrden. Det er kanskje god nok grunn til å være ateist (?)</i>-<br /><br />Hehe, kanskje det ;)<br /><br /><i> Uansett må det være lov å gjøre tankeeksperimentet "gitt at ... hva da?"</i>-<br /><br />Selvfølgelig :)<br /><br /><i> Klarer du ikke å sette deg inn i rollen som gud, skaperen av alt? I all beskjedenhet må jeg si at <b>hvis</b> jeg var gud så ville jeg brydd meg særdeles lite om menneskene og planeten jorden...</i>-<br /><br />Jo, alle klarer vel å prøve å sette seg inn i en gudsrolle :)<br /><br />Hva jeg hadde brydd meg om som en gud? Heh... Vanskelig å si du. Hadde sikkert hatt en del å holde på med. Kan tenke meg at hvis jeg hadde muligheten til å skape et helt univers så hadde jeg vel brydd meg om liv som ble til på enkelte av planetene der for å "se hva som skjer" (siden jeg er en nysgjerrig person hadde jeg nok digget det). Jeg liker jo spillet "Black and White" hvor man spiller gud så... :pShivahttps://www.blogger.com/profile/15216174958112635100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-59768899068589372212009-08-25T19:52:23.530+02:002009-08-25T19:52:23.530+02:00Mener du at den deistiske guden som skapte univers...<i>Mener du at den deistiske guden som skapte universet skapte alt fra allerede eksisterende materialer?</i><br /><br />Dette blir jo veldig hypotetisk selvfølgelig, men heller fra noe enn ut av ingenting. Ja, ja, jeg vet : hvordan ble dette skapt? Det blir selvfølgelig (om mulig) enda mer far-fetched. <br /><br />Det er selvfølgelig veldig behagelig å sitte på den ateistiske siden og dermed slippe bevisbyrden. Det er kanskje god nok grunn til å være ateist (?) Uansett må det være lov å gjøre tankeeksperimentet "gitt at ... hva da?"<br /><br /><i>Dette blir totalt meningsløse kommentarer og spørsmål for meg :)</i><br /><br />Klarer du ikke å sette deg inn i rollen som gud, skaperen av alt? I all beskjedenhet må jeg si at <b>hvis</b> jeg var gud så ville jeg brydd meg særdeles lite om menneskene og planeten jorden...Runenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-82567102656819880512009-08-25T10:39:18.157+02:002009-08-25T10:39:18.157+02:00Rune:
Vi snakker jo om å utvikle "kunstig in...Rune:<br /><br /><i>Vi snakker jo om å utvikle "kunstig intelligens" i datamaskiner. Teoretisk så er det da kanskje mulig å skape et program i en datamaskin som kan tenke og kanskje til og med få en oppfattelse av "jeg" osv. Vi (skaperne) er utenfor programmets univers. Vi lager reglene og setter alle premisser, men vi lever ikke sammen med programmet.</i>-<br /><br />Hvis du bare snakker om et software så har du vel rett. Men hvis du tenker på roboter med kameraer og sensorer så vil jo de bevege seg i akkurat samme univers som oss.<br /><br />Men tilbake til software så har jo vi skapt hardwaren til softwaren fra annet allerede eksisterende materialer. Mener du at den deistiske guden som skapte universet skapte alt fra allerede eksisterende materialer? :p<br /><br />Men å bare få et program til å utvikle følelsen av et jeg? Den var ny for meg. Har hørt/sett/lest om "androider" og andre roboter som man utvikler kunstig intelligens i (sci-fi), men da via en ekstensiv hardwareproduksjon og dette "vesenet" har mulighet til å oppfatte verden rundt seg slik vi gjør, og kanskje enda bedre. Men bare et program som er inne i en maskin som bare eksisterer inne i denne maskinen... Det er nytt for meg :)<br /><br />Det er kanskje teoretisk mulig det også som alt annet. Det er jo også teoretisk mulig det finnes en deistisk gud :p Mye som er teoretisk mulig, men vi trenger bevis også ;DShivahttps://www.blogger.com/profile/15216174958112635100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-73217543710620447712009-08-22T14:14:47.738+02:002009-08-22T14:14:47.738+02:00Kommer vel an på hvilke attributter man gir den/de...<i>Kommer vel an på hvilke attributter man gir den/det som har skapt universet. Hvis dette vesenet eksisterer i tid og rom, noe som logisk nesten "må" være tilfelle (for hvordan kan noe eksistere uten å være en del av tid og rom?), så burde det være mulig å besvare dette av vitenskapen.</i><br />Jeg er vel ikke enige i dette. Vi snakker jo om å utvikle "kunstig intelligens" i datamaskiner. Teoretisk så er det da kanskje mulig å skape et program i en datamaskin som kan tenke og kanskje til og med få en oppfattelse av "jeg" osv. Vi (skaperne) er utenfor programmets univers. Vi lager reglene og setter alle premisser, men vi lever ikke sammen med programmet.Runenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-2215361157660265852009-08-22T11:00:19.257+02:002009-08-22T11:00:19.257+02:00MtB:
Jeg liker kjøttkaker :p
Atter en glimrende ...MtB:<br /><br /><i>Jeg liker kjøttkaker :p<br /><br />Atter en glimrende artikkel :-)</i>-<br /><br />Jeg er faktisk ikke så glad i kjøttkaker :p<br /><br />Takk for kommentar :)Shivahttps://www.blogger.com/profile/15216174958112635100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-67121780449552017382009-08-22T10:57:24.160+02:002009-08-22T10:57:24.160+02:00Rune:
Jeg mener ikke å konkludere med at univ...Rune:<br /><br /><i> Jeg mener ikke å konkludere med at universet er skapt fordi en kake er det (kommentaren var ikke ment å være like konkluderende som boken du siterer :). Men vi kan vel være enige om at *hvis* universet er skapt så *kan ikke* vitenskapen besvare av hvem eller hvorfor (?)</i>-<br /><br />Kommer vel an på hvilke attributter man gir den/det som har skapt universet. Hvis dette vesenet eksisterer i tid og rom, noe som logisk nesten "må" være tilfelle (for hvordan kan noe eksistere uten å være en del av tid og rom?), så burde det være mulig å besvare dette av vitenskapen.<br /><br />Men tiden får vise ;)<br /><br /><i>Ellers tar jeg gjerne imot argumenter mot "fine tuned"-argumentet :-) Eller må jeg vente på kapittel 47?</i>-<br /><br />Eyh! Har du smugtittet i boka? ;D Har du fått tilgang til den? Stemmer at Kapittel 47 har med fine tuning-argumentet å gjøre. Men jeg hadde ikke nødvendigvis tenkt å la deg vente "så lenge".<br /><br />Skal vi se...<br /><br />Hvis universet er finjustert (fine tuned) for at liv skal eksistere, burde det vært liv overalt. Det er det ikke. Til vi har bevis for noe annet så er Jorden den eneste planeten i hele universet vi vet om som har liv (dessverre). <br /><br />Livet <b>slik vi kjenner det</b> på Jorda hadde nok sannsynligvis ikke eksistert hvis de fysiske parameterne var annerledes enn de er i dag, men det betyr ikke at liv ikke ville eksistert i det hele tatt.<br /><br />De såkalte "konstantene" som brukes i fysikken er egentlig bare behjelpelige konstanter som brukes til å definere de enhetene <b>vi</b> allerede bruker. Og konstantene har faktisk ikke alltid vært konstante :p Den elekstromagnetiske kraften og de andre elementærkreftene har faktisk variert i løpet av universets historie.<br /><br />I begynnelsen av Big Bang var de fire kjente kreftene sannsynligvis én enhetlig kraft i følge astrofysiker Victor Stenger :)<br /><br />Stjerneformasjonen og liv måtte bare "vente" på at kreftene delte seg og "utviklet seg" om du vil. Denne ventetiden var bare noen få millisekunder, men likevel :p De endrer seg fremdeles, men så å sakte at ut fra menneskelig tidsberegning så kan de omtales som "konstanter".<br /><br />Jeg kan komme tilbake til flere argumenter i et eget innlegg en gang :)Shivahttps://www.blogger.com/profile/15216174958112635100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-48911124360373608192009-08-22T08:46:12.673+02:002009-08-22T08:46:12.673+02:00Jeg liker kjøttkaker :p
Atter en glimrende artikk...Jeg liker kjøttkaker :p<br /><br />Atter en glimrende artikkel :-)<br /><br />Mvh<br />MtBAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-72632608198453912952009-08-21T21:42:30.625+02:002009-08-21T21:42:30.625+02:00Ellers tar jeg gjerne imot argumenter mot "fi...Ellers tar jeg gjerne imot argumenter mot "fine tuned"-argumentet :-) Eller må jeg vente på kapittel 47?Runenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-18505509552999479952009-08-21T21:31:22.377+02:002009-08-21T21:31:22.377+02:00Jeg mener ikke å konkludere med at universet er sk...Jeg mener ikke å konkludere med at universet er skapt fordi en kake er det (kommentaren var ikke ment å være like konkluderende som boken du siterer :). Men vi kan vel være enige om at *hvis* universet er skapt så *kan ikke* vitenskapen besvare av hvem eller hvorfor (?)Runenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-38227077229763331412009-08-21T09:49:49.002+02:002009-08-21T09:49:49.002+02:00Rune:
Hei, takk for at du stakk innom ;)
Jeg...Rune:<br /><br />Hei, takk for at du stakk innom ;)<br /><br /><i> Jeg leste denne i avisen (fritt etter hukommelsen) : Forskerne oppdager en kake på et bord. De analyserer den og kan nøyaktig forklare hvordan den er bygget opp, hvilke ingredienser den er laget av, hvor gammel den er osv. Men de kan ikke si hvem som har laget den eller hvorfor. Helt til tante Olga kommer inn og sier at hun har laget den fordi lille Per har bursdag i morgen.</i>-<br /><br />Denne og lignende analogier er mye brukt, men det er (selvsagt) flere ting her som skurrer litt ;)<br /><br />For det første sammenligner du noe som vi vet er menneskeskapt (en kake) med hele universet og tilværelsen. Vi har ikke observert at noen har skapt et univers eller en tilværelse så vi kan dermed ikke automatisk konkludere med at det finnes en skaper for slike ting. Men vi har utallige eksempler på kaker og mennesker og maskiner som lager kaker, så vi vet at en kake må være laget av noe(n). Det var hvem.<br /><br />For det andre så lurer jeg på hva grunnen er til at det må være et "hvorfor" når det kommer til universet. Må det virkelig være en grunn (utenom naturlige forklaringer) til at universet eksisterer? <br /><br />Når du ser et fjell, en elv, en løvetann i veikanten, osv., spør du deg da hvorfor fjellet, elven og løvetannen er der? Vi vet <b>hvordan</b> de kom dit via vitenskapelige undersøkelser, men må det være en hvorfor, en bakenforliggende grunn? Hva med sola? Vi har vitenskapelige teorier på hvordan solsystemet ble til, men må det være en "hvorfor" inne i bildet her?<br /><br />Dette er viktige poeng ser du. Alle tenker automatisk at det må være et "hvorfor" med menneskets og universets eksistens, men det trenger ikke være det. Alt kan være en tilfeldighet. Vi vet ikke hva som "skjedde" før Big Bang, men det trenger ikke være noen annen grunn enn så å si naturlige grunner til at Big Bang skjedde og at universet og alt i det har blitt som det har blitt.<br /><br /><i> Hvis Gud eksisterer og ikke vil åpenbare seg for menneskene så vil vi aldri få svar på hvem eller hvorfor. Og hvorfor i all verden skulle et slikt vesen bry seg med å åpenbare seg for menneskene og forklare noe slikt?</i>-<br /><br />Dette blir totalt meningsløse kommentarer og spørsmål for meg :)<br /><br />Men deistiske guder har jeg ikke noe mot uansett ;)<br /><br /><i> Jeg må innrømme at dette er hovedgrunnen til at jeg er åpen for en skaper. Universet, livet, naturkreftene osv. er rett og slett så makeløst satt sammen.</i>-<br /><br />Vel... Hvis du har tid til å lese enda en bok så anbefaler jeg Victor Stengers bok <b><a href="http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=3127151" rel="nofollow">God: The Failed Hypothesis</a></b> hvor han tar for seg blant annet dette med at universet er så "fine tuned" som intelligent design-folkene er så glad i å si ;D<br /><br />Jeg kan finne frem boka og ramse opp noen punkter om du ønsker det. Eller jeg kan lage en ny bloggserie og spørre Stenger om jeg får lov til å skrive litt fra boka hans. Weeee!<br /><br /><i> Selvfølgelig er det naturlovene som styrer universet og vi vil finne ut mer og mer av det. Men vi får aldri svar på hvem eller hvorfor (gitt at det er en skaper...). Da må det tro til.</i>-<br /><br />Det er ikke gitt at det skal være en "hvem" eller et "hvorfor" ;)<br /><br />Ah... <a href="http://no.wikipedia.org/wiki/Teleologi" rel="nofollow">Det teleologiske mennesket</a> ;D<br />Det skal alltid være en mening med alt eller hva? :p<br /><br /><i> Det er fristende og lett å se på universet som et gedigent intellektuelt eksperiment. Gud er ingeniør (akkurat som jeg :-)<br /><br /> Men jeg kan selvfølgelig ta feil...</i>-<br /><br />Hehe, ja vi kan alle ta feil :)Shivahttps://www.blogger.com/profile/15216174958112635100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-43613929798228120972009-08-20T22:57:10.999+02:002009-08-20T22:57:10.999+02:00Jeg leste denne i avisen (fritt etter hukommelsen)...Jeg leste denne i avisen (fritt etter hukommelsen) : Forskerne oppdager en kake på et bord. De analyserer den og kan nøyaktig forklare hvordan den er bygget opp, hvilke ingredienser den er laget av, hvor gammel den er osv. Men de kan ikke si hvem som har laget den eller hvorfor. Helt til tante Olga kommer inn og sier at hun har laget den fordi lille Per har bursdag i morgen. <br /><br />Hvis Gud eksisterer og ikke vil åpenbare seg for menneskene så vil vi aldri få svar på hvem eller hvorfor. Og hvorfor i all verden skulle et slikt vesen bry seg med å åpenbare seg for menneskene og forklare noe slikt?<br /><br />Jeg må innrømme at dette er hovedgrunnen til at jeg er åpen for en skaper. Universet, livet, naturkreftene osv. er rett og slett så makeløst satt sammen. Selvfølgelig er det naturlovene som styrer universet og vi vil finne ut mer og mer av det. Men vi får aldri svar på hvem eller hvorfor (gitt at det er en skaper...). Da må det tro til. <br /><br />Det er fristende og lett å se på universet som et gedigent intellektuelt eksperiment. Gud er ingeniør (akkurat som jeg :-)<br /><br />Men jeg kan selvfølgelig ta feil...Runenoreply@blogger.com