tag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post4458466251965414684..comments2024-01-12T08:16:02.841+01:00Comments on Esuritio: Hvorfor tror du ikke på en gud? (Del 11)Shivahttp://www.blogger.com/profile/15216174958112635100noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-25076420189783834422010-01-01T15:30:03.980+01:002010-01-01T15:30:03.980+01:00Anonym 2:
Hvorfor være så sikker på at det ikke f...Anonym 2:<br /><br /><i>Hvorfor være så sikker på at det ikke finnes noen Gud , og likevel bruke så mye tid på å prøve å bevise det . </i>-<br /><br />Denne bloggserien handler om hvorfor folk ikke <b>tror</b> på en gud og ikke om hvorfor enkelte er sikre på at guden ikke eksisterer (selv om noen av essayforfatterne sikkert er sikre i sin sak - dem om det).<br /><br />Her handler det heller ikke så mye om bevis ettersom det ikke går an å bevise at noe <b>ikke</b> eksisterer eller skjer. Det kalles "proving a negative", noe som er helt snudd opp-ned. Det er den som tror som har i oppgave å bevise oss andre om at det de tror på faktisk eksisterer. Det er ikke en ateists oppgave å motbevise alle de ti tusener av religioner og guder som folk følger og tror på. <br /><br /><i>Tror du ikke så tror du ikke , tror du trenger du ikke vitenskapsbevis </i>-<br /><br />Det er det latterligste jeg har lest på en god stund. Hvorfor trenger man ikke "vitenskapsbevis"? Og hva slags bevis trenger man for å tro?<br /><br />Det er jo egentlig en såkalt "cop-out". "Oops, vi finner ikke noe bevis for det vi tror på så vi lanserer idéen om at vi ikke <b>trenger</b> bevis for å tro på dette!!! SUKSESS!"<br /><br />Vel, du kan tro på akkurat det du vil, men jeg forholder meg til det man kan kalle "troverdig tro". Det som er troverdig kan etterprøves og bekreftes uavhengig av hva jeg måtte mene om saken.<br /><br />Og hadde det faktisk eksister uavhengige bevis for de ulike guders eksistens så hadde de troende med én gang forkastet tanken om at man ikke "trenger" bevis for å tro på sin gud. Det er egentlig en fornærmelse mot det menneskelige intellekt å hevde noe slikt.Shivahttps://www.blogger.com/profile/15216174958112635100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-45456955736050413282009-12-31T22:04:44.221+01:002009-12-31T22:04:44.221+01:00Hvorfor være så sikker på at det ikke finnes noen ...Hvorfor være så sikker på at det ikke finnes noen Gud , og likevel bruke så mye tid på å prøve å bevise det . Tror du ikke så tror du ikke , tror du trenger du ikke vitenskapsbevisAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-84621798098122859502009-12-29T17:09:22.642+01:002009-12-29T17:09:22.642+01:00Anonym 1 (Del 2):
På den annen side; har vitenska...Anonym 1 (Del 2):<br /><br /><i>På den annen side; har vitenskapen kunnet forklare hva som var før verden ble til?<br /> Altså før det store smellet, før alt.<br /> Er ikke dette uforklarlig?<br /><br /> På den måten vil det ikke være mer usannsynlig og uforklarlig at det kan finnes en gud.<br /><br /> Begge teorier er like uforklarlige mener nå jeg.</i>-<br /><br />Nå må vi først og fremst skille på <b>vitenskapelige</b> teorier og ordet teori som vi bruker i dagligtalen. Sistnevnte er en ren gjetning, en idé. Førstnevnte er et rammeverk, en modell, en forklaring basert på tilgjengelig vitenskapelig data og er <b>ikke</b> en vill gjetning eller idé en fyr plutselig fant på uten å backe det opp med noe vitenskapelig.<br /><br />Derfor er Big Bang-teorien og idéen om en gud langt ifra likeverdige. Sistnevnte vil i vitenskapelig sammenheng ikke bli sett på som noe annet enn en hypotese, vel i hvert fall til vi har noen verifiserbare gudsobservasjoner.<br /><br />Å spørre seg hva som "skjedde" "før" Big Bang er dessverre vitenskapelig umulig i øyeblikket ettersom tid og rom ble til i dette øyeblikket. Det kan derfor ikke ha eksistert tid og rom før Big Bang. I hvert fall ikke slik vi kjenner til det.<br /><br />Men det betyr ikke at det ikke skjedde noe før Big Bang, bare at vi med dagens kunnskap ikke kan si noe om dette, da vi mest sannsynlig må endre på hele den vitenskapelige teorien i så fall.<br /><br />Men selv om ikke vitenskapen noensinne kommer til å komme med noen forklaring på hva som forårsaket Big Bang så betyr ikke dette at det er noen bedre grunn til å tro på en gud. Det er ikke grunn til å tro at det finnes en gud før man har bevis som kan peke i en retning av en gud :)<br /><br />Takk for din kommentar :)Shivahttps://www.blogger.com/profile/15216174958112635100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-33281651607391467502009-12-29T17:09:15.139+01:002009-12-29T17:09:15.139+01:00Anonym 1 (Del 1):
Hei.
Jeg har vanskelig...Anonym 1 (Del 1):<br /><br /><i> Hei.<br /><br /> Jeg har vanskeligheter med å tro på en allmektig og samtidig god Gud når man tenker på all lidelse opp gjennom historien. Men jeg skulle ønske jeg hadde en tro, slik ville det ihvertfall vært et poeng med det hele.</i>-<br /><br />Jeg forstår deg ganske godt. Det er rart at en allmektig og god gud ville godta alt som har skjedd i verdenshistorien. Det ser dessverre ut til at vi står alene og at vi må ta ansvar (og stå til ansvar) for våre egne handlinger :)<br /><br />Du skriver at du skulle ønske du hadde en gudstro. Det har jeg også tenkt opptil flere ganger. Jeg misunner de som har en slik tro. Det må være utrolig godt å føle at det er noen som passer på deg på denne måten. Men jeg kan dessverre ikke gå rundt og beskjeftige meg med ønsketenkning. Jeg må være "voksen" og godta realitetene. Vi må skape vår egen mening med tilværelsen.<br /><br />Jeg ble enda mer glad i livet da jeg fant ut at jeg var ateist. For dette er "all there is". Vi får sannsynligvis ikke flere sjanser til livet. Og sannsynligheten for at akkurat jeg skulle bli til er forsvinnende liten. Derfor er det fantastisk å kunne være til! :)<br /><br />Man må nyte livet nå mens man kan. Når vi dør er det slutt. For å gjøre noe med ønsket om å leve evig har man tre valg:<br /><br />1) Man kan spre sine gener og "leve" videre gjennom sine barn.<br /><br />2) Man kan "leve" evig via et verk, som for eksempel musikk, poesi, vitenskapelig fremgang, etc. Bach, Newton og Shakespeare lever videre i oss fordi de har utrettet noe stort. Vi også har muligheten til å gjøre det samme. Det er i hvert fall bare å prøve :)<br /><br />3) Man kan til slutt prøve å begi seg ut på teknologiske og vitenskapelige studier og se om man kan klare å få enten; a) en kropp eller hjerne til å leve evig; eller b) på en eller annen måte klare å få bevisstheten eller sinnet til et menneske til å "løsrive" seg fra hjernen og "leve" videre digitalt for eksempel på internett eller lignende. <br /><br />Det siste punktet er veldig sci-fi og kan virke spesielt, men det er i hvert fall mulig å prøve å se om det går an :) Det er mulig vi får teknologien til å gjøre noe slikt innen min generasjons død.<br /><br />Men det å ha en mening med livet har jeg hver eneste dag. Jeg lærer noe nytt om verden og mennesker og universet hver eneste dag. Det er fascinerende å leve. Men en ultimat mening med livet mitt? Dessverre tror jeg ikke det er det.Shivahttps://www.blogger.com/profile/15216174958112635100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6381268201269458631.post-49953019193740883592009-12-29T14:13:28.065+01:002009-12-29T14:13:28.065+01:00Hei.
Jeg har vanskeligheter med å tro på en allme...Hei.<br /><br />Jeg har vanskeligheter med å tro på en allmektig og samtidig god Gud når man tenker på all lidelse opp gjennom historien. Men jeg skulle ønske jeg hadde en tro, slik ville det ihvertfall vært et poeng med det hele.<br /><br />På den annen side; har vitenskapen kunnet forklare hva som var før verden ble til? <br />Altså før det store smellet, før alt.<br />Er ikke dette uforklarlig? <br /><br />På den måten vil det ikke være mer usannsynlig og uforklarlig at det kan finnes en gud.<br /><br />Begge teorier er like uforklarlige mener nå jeg.Anonymousnoreply@blogger.com