"Saklig diskriminering" ok i trossamfunn

Ill.: fritanke.no

Saken: Nye regler hindrer ikke diskriminering i trossamfunn.

9. april kom regjeringen med en pressemelding om at trossamfunn i Norge nå skal ha fått strengere regler som omhandler diskriminering. Tidligere har de hatt et unntak i lovbestemmelsene og har kunnet forskjellsbehandle på grunnlag av seksuell orientering og kjønn. 

Det virker positivt ved første øyekast, men i følge fritanke.no står det fremdeles i lovverket at det er fritt frem for å diskriminere så lenge det "begrunnes i religiøse grunnlagstekster." Dette er altså "saklig" forskjellsbehandling... 

What?!

Som jeg har skrevet tidligere, er diskriminering ok så lenge det er i religionens navn? Da kan jo hvem som helst stifte en religion og kreve unntak fra en mengde lovbestemmelser som eksisterer. Hva med en religion som mener det er en nødvendig å ha sex før en er ti år? Eller en religion som har som innvielsesrituale å kjøre 150 km/t på E6 i beruset tilstand? Eller for å ta en religion som faktisk eksisterer, burde de som er medlemmer i rastafari-religionen få en unntaksbestemmelse i lovverket som omhandlet rusmidler? Og  burde Vigrid få et unntak fra rasismeparagrafen? 

Jeg kan gjenta dette i det kjedsommelige, men det provoserer meg at man skal få lov til å diskriminere helt lovlig bare fordi det begrunnes "saklig" med religiøse argumenter...

Takk til Tom for tips.

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg,

Diskriminering ok så lenge det er i religionens navn?

Paven er ikke glad i å motarbeide diskriminering.
Foto: vl.no

Saken: Trossamfunn i England og Norge liker ikke å måtte rette seg etter samme lov som alle andre.


Jeg er forundret over debatten i England (og til en viss grad også her i landet) om antidiskrimineringsloven vs. religiøse institusjoners frihet. Til og med paven har ytret seg i debatten og vært sterkt kritisk til at britiske kirkeledere kanskje måtte forholde seg til samme lov som alle andre arbeidsgivere i ansettelsen av arbeidstakere. Det har gått så langt at det nå ser ut som om likestillingsminister Harriet Harman har måttet gå av på grunn av presset.

Det er egentlig ganske utrolig. Man ber om å få fritak fra en lovbestemmelse fordi man er en religiøs institusjon eller et trossamfunn. Vil det si at diskriminering er ok så lenge det er i religionens/troens navn? Hva sier dette så om religionen/troen selv?

Vil det si at "antirusloven" ikke burde gjelde for rastafari-medlemmer? Eller "rasismeparagrafen" ikke burde gjelde for slikt som Vigrid og Ku Klux Klan? Det burde såvisst gjelde de samme ansettelsesregler for religiøse institusjoner og trossamfunn som for alle andre arbeidsgivere. Hvorfor skal egentlig religionene eller trossamfunnene særbehandles i det hele tatt?


____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vl, vl, vl,

Kunsten å bli fornærmet

NEWSFLASH: Er det noe du ikke liker? Bli fornærmet!


Jødene er fornærmet fordi de mener det er så mye antisemittisme i Norge og i verden for øvrig, muslimene er fornærmet på grunn av hijabsaken, Siv Jensens (Frp) utspill om snikislamisering og Martin Kolbergs (Ap) kommentar om radikal islam, de kristne er fornærmet fordi de føler islam blir behandlet bedre enn kristendommen av frykt for voldstrusler, kreasjonistene er fornærmet fordi NRK sender en Darwin-dokumentar i Darwin-året, og så videre...


Til jødene som er fornærmet

Det er relativt lite antisemittisme i verden. At dere ikke forstår satire og at dere ikke forstår forskjell på kritikk av stat vs kritikk av folket staten representerer, er ikke vår feil. Folk i Norge kritiserer de norske, amerikanske, israelske, franske, tyske, tyrkiske, kinesiske, osv., statene støtt og stadig, men det betyr ikke at man kritiserer innbyggerne i disse landene. Hvis ikke det eksplisitt sies at man kritiserer folket så trenger man ikke føle seg truffet.


Til muslimene som er fornærmet

La det sies først som sist; vi trenger dere! Vi trenger innvandrere i Norge, fordi det bor så få her og det (inntil nylig i hvert fall) har vært et enormt behov for arbeidskraft. Dere er uvurderlige! Takk for at dere er her.

Men...

1. Hijab: Det er ingen menneskerett å gå med hijab og man må respektere at det finnes uniformsreglementer som må overholdes og at folk ikke kan gå med det de vil til alle mulige uniformer. Det høres kanskje slemt ut, men å si at man må gå med et plagg "bare" på religiøst (eller kulturelt) grunnlag er rett og slett ikke godt nok. Hvis man tar det skrittet at man godtar noe fordi det er en persons religion at vedkommende må enten ha på seg eller gjøre et eller annet, så må man samtidig kaste bort alle former for uniformsregler eller andre regler for øvrig.

For hvem skal bestemme hva som er religion og hva som ikke er det? For mange er fotball en religion. Eller hva med cannabis? For rastafari-religionen er røyking av cannabis noe religiøst. Skal de som er medlemmer av denne religioner få lov til å røyke cannabis i politiuniform? Eller få lov til å røyke cannabis i hverdagen til tross for at det er forbudt?

Dette er satt på spissen med vilje. For de som står utenfor er det religiøse ved å bære hijab likestilt med det å forgude fotball eller røyke cannabis på en spirituell måte. Det er ingen menneskerett å jobbe på 7-Eleven. Jeg har jobbet mange steder og der har det ofte vært strenge regler på hva man kan og ikke kan ha på seg. Alt noen trenger å si nå hvis de blir nektet å f.eks. ha på seg piercing i kassa på Meny er: "Det er min religion. Jeg klager til Likestillings- og diskrimineringsombudet!"

2. Siv Jensen: Ikke bry dere med hva den dama sier. Hun har alltid ytret seg slik når hun vil sanke et par flere prosentpoeng på meningsmålingene. Dessverre er det flere som biter på.

3. Martin Kolberg: Kolbergs utspill var harmløst og har blitt hausset opp på grunn av Thorbjørn Jaglands bedrevitenhet.


Til de kristne som er fornærmet

Dere må slutte å kaste stein i glasshus. Dere blir like mye og like ofte fornærmet og forferdet som alle de andre religiøse personene som blir kritisert. Det er ingen, eller i hvert fall ytterst få, muslimer som har tydd til vold i Norge på grunnlag av kritikk. Det er selvfølgelig trist at flere av dere fikk trusler rettet mot dere under karikaturstriden, men hvis dere tror det bare er muslimer som driver med trusler og vold mot sine meningsfiender så må dere prøve å fordype dere litt mer i nyhetene.

Det er gjentatte nyhetssaker om kristne personer som utøver vold på andre mennesker av ulike grunner. Dette er ikke noe nytt, men noe som har pågått så lenge kristendommen har eksistert. Fei for egen dør før dere kritiserer andre.


Til kreasjonistene som er fornærmet

Evolusjonsteorien er den beste vitenskapelige forklaringen vi har på hvordan livet på jorden har utviklet seg. Til den dagen dere kan komme med en vitenskapelig hypotese som kan repeteres og/eller etterprøves kommer kreasjonisme eller intelligent design ikke til å bli akseptert som vitenskap. Det er ikke noen grunn til å bli fornærmet fordi man hyller Charles Darwin på NRK i selveste Darwin-året. Det skulle bare mangle.

Istedenfor å komme med gjentatte løgnaktige påstander, misvisende fakta, lurendreierier og religiøst vissvass kan dere faktisk prøve å utøve virkelig vitenskap og på denne måten overbevise oss alle om at det er noe hold i det dere sier.



Til alle fornærmede

Man kan ikke skrike høyt og bli fornærmet hver gang man opplever kritikk. Det er lurt å prøve å forstå hvorfor man blir kritisert istedenfor å ty til fornærmelser støtt og stadig. Det er ingen menneskerett å slippe kritikk. Det er noe alle må tåle. Hvis ikke kommer dette landet og denne verden aldri til å bestå. Folk må bli litt mer tykkhudet. Det er lov å ta livet litt mindre seriøst.


Jeg leste et bra sitat en gang:

We aren't free until we learn to laugh at ourselves.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .