Kreasjonistisk Folkeparti

Ill.: huseierne.no

Saken: Lederen i Bergen KrF mener at "evolusjonsteorien kan være feil." Selvfølgelig kan den det! Men det er veldig, veldig usannsynlig...

Tomas Moltu, leder i Bergen KrF, synes ikke evolusjonsteorien overbeviser. I en kronikk i Bergens Tidende med tittelen Skaperverket er truet angriper han det han mener er skråsikkerheten som råder rundt teorien. Han får i tillegg støtte av skolebyråden i Bergen, Filip Rygg, som også representerer KrF. Rygg omtaler kronikken blant annet som som "meget god."

Moltu referer til Karl Popper, en respektabel vitenskapsfilosof som i en periode satte spørsmålstegn ved evolusjonsteorien:

Når en av historiens fremste vitenskapsfilosofer, Karl Popper, lenge var i tvil om evolusjonslæren i det hele tatt kunne kalles en vitenskap, bør vi søke nysgjerrighet, respekt og beundring for livets mysterier.

Greit nok. Problemet til Moltu er at Popper innså at han tok feil, men istedenfor å sjekke ut hvorfor Popper endret mening (som er greit forklart her) leter Moltu etter de Popper-sitatene han er enig i. Det er selvsagt en glimrende måte å styrke sitt eget syn på ting, men...

Det er også interessant at lederen i Bergen KrF siterer en "Arthur Keith":

Men, dersom evolusjonsteorien er feil, har vi derimot all grunn til bekymring. Evolusjonisten sir Arthur Keith gir oss en slik grunn til bekymring da han sier «Evolusjonen er ikke bevist og kan ikke bevises, men vi tror på den fordi den er det eneste alternativet til skapertroen, som jo er utenkelig.»

Dette er et sitat jeg har møtt på før. Da var det en kreasjonist ved navnet Bernhard Hult som skrev et leserinnlegg i Dagsavisen hvor han satte spørsmålstegn ved evolusjonsteorien og refererte til en ateist og evolusjonist ved navnet Gilbert Keith som visstnok skulle ha sagt akkurat det Moltu mener denne Arthur Keith skulle ha sagt. (Jeg har skrevet et blogginnlegg om dette her.) Jeg har aldri klart å finne dette sitatet noe sted, hverken av en Gilbert eller Arthur med etternavnet Keith, bortsett fra hos kreasjonister selvsagt. 

Det har riktignok eksistert en evolusjonsforsker ved navnet Arthur Keith, men det ser ut til at det sitatet kreasjonistene kommer med er oppspinn. De er kjent for å fabrikkere kilder og sitater som aldri har eksistert, eller feilrepresentere fakta som egentlig taler dem midt imot. Et slikt sitat har altså lederen i Bergen KrF klart å plukke opp. Ikke verst. 

Det er selvfølgelig ikke overraskende at det er motstand mot evolusjonsteorien innad i KrF og faktisk ser det ut til at rundt to tredeler av KrFs velgere ikke tror det er noe hold i teorien. Folk må få tro eller nekte å godta akkurat det de vil, men det blir ikke mindre sant av den grunn. Evolusjon er et faktum. Det er opplest og vedtatt. Det kan godt være at de mekanismene vitenskapsmenn nå mener styrer evolusjon (bl.a. naturlig utvelgelse) ikke representerer virkeligheten, men selv om det er feil så betyr ikke det at evolusjon ikke finner sted. Det er derimot veldig lite sannsynlig at teorien om genetiske mutasjoner og naturlig (og seksuell) utvelgelse er feil. Det må bare Moltu og resten av KrF akseptere.

Takk til Tom for å ha tipset meg om saken.

Les også:
Bidra til vitenskapelige gjennombrudd hjemme i din egen stue

En liten disclaimer til slutt: Jeg kan virke noe bastant i siste paragraf der. Selvfølgelig er ingenting "opplest og vedtatt" i vitenskapen. Det kan alltids komme ny informasjon som sprenger alt vitenskapsmenn tenker om evolusjon i fillebiter. Det er bare så utrolig usannsynlig på dette tidspunkt at jeg velger å kalle evolusjon "opplest og vedtatt." 

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg, 

Bestillingsbarn?

Gunn karin Gjul (Ap)
Foto: VG

Saken: Gunn Karin Gjul (Ap) vil at enslige kvinner skal få rett til assistert befruktning. Det får KrF til å se rødt.


Gunn Karin Gjul fra Arbeiderpartiet (Ap) kommer med et interessant forslag i et intervju med VG Nett i dag. Hun vil at enslige kvinner skal evalueres på lik linje med lesbiske og heterofile par når det kommer til assistert befruktning:

Det blir for meg galt at lesbiske og heterofile par skal ha rett til assistert befruktning, mens enslige ikke har det. Enten er man for assistert befruktning, eller så er man det ikke. Jeg synes ikke vi skal ha regler som diskriminerer en gruppe i forhold til andre.

Dette er noe hun vil ta opp på landsmøtet til Ap i 2011. Jeg synes forslaget høres fornuftig ut, men kanskje ikke fullt så overraskende så er Kristelig Folkeparti (KrF) ikke enige med meg der. Øyvind Håbrekke fra KrF kommer med de samme gamle argumentene som vi hørte i debatten om den nye ekteskapsloven før den ble vedtatt, og Nina Karin Monsen, som jeg har omtalt flere ganger, har også ytret seg på samme måten. Håbrekke sier blant annet følgende til VG:

Det vil være et langt skritt i retning av et samfunn der unger er et produkt voksne kan bestille fra staten. (...) Dette fjerner all mulig tvil om at Ap setter de voksnes interesser fremfor hensynet til barna. (...) ...barn blir noe voksne, uavhengig av parforhold og familiesituasjon, kan bestille fra staten. (...) Og KrFs syn er at alle barn har en rett til en mor og en far.

Bestillingsbarn?


Vi ser her hvordan KrF-representanten vil prøve å svartmale assistert befruktning så godt han kan. Han ser altså på denne måten å bli gravid på som noe negativt og kaller det "å bestille et produkt fra staten." Med dette viser han at han egentlig ikke liker at folk gjør dette i det hele tatt. Klarer du ikke å få barn? Må du bestille det som "et produkt fra staten" (også kjent som "assistert befruktning")? Da liker ikke KrF deg. Enkelt og greit.

Hvorfor skal det egentlig være negativt å få hjelp av staten til å få barn? Burde ikke KrF være glad for at folk i det hele tatt vil ha barn? Istedenfor å fokusere på dette positive i denne diskusjonen (at folk vil ha barn) så velger dette partiet (igjen) å fokusere på det negative, det som er "annerledes" og det som partiet ikke liker.

Dette vil såvisst ikke føre til et samfunn der barn utelukkende er et "produkt voksne kan bestille fra staten." De aller, aller fleste som ønsker seg barn i Norge vil nok fremdeles gjøre det på den "vanlige" måten. Jeg synes dette er et godt tiltakt overfor de par eller enslige som ønsker seg barn, men som ikke får tak i det.


Det beste for barna


Og så er det dette med de voksnes interesser i forhold til barnas beste osv. Hvorfor skal det at de voksne ønsker seg et barn være noe negativt for barnet? Det at de vil "bestille" barnet fra staten vil jo si at barnet de får faktisk er ønsket! Det er ikke en tilfeldighet at de får barnet. De aller fleste barn som blir født i Norge blir jo til på grunn av tilfeldigheter.

Jeg sier ikke at de dermed blir mindre ønsket, men barn som blir til via assistert befruktning eller som blir adoptert til en familie vil i hvert fall ikke være noe mindre ønsket enn et barn som blir til ved en tilfeldighet. Derfor kan jeg ikke se hva som er så skadelig for barnet i dette tilfellet.


Én far og én mor?


Når det så kommer til "retten til en mor og en far" så blir jeg bare direkte provosert. Retten til en mor og en far? Hva med retten til én eller flere kjærlige foreldre? Er ikke det et bra kriterium? For er det ikke en god oppvekst fylt med respekt og kjærlighet som er det viktigste? Hva så om det bare er én forelder barnet har kontakt med? Eller hva så om begge er av samme kjønn? Så lenge den eller de som oppdrar barnet vil gjøre sitt beste for at barnet får en så god oppvekst som overhode mulig, så burde det være nok.

At det må være én far og én mor i ethvert barns oppvekst er et ganske respektløst kriterium. Og det viser også hvor fastlåst denne gjengen er i sin egen tankeverden. Hva med de kulturene som ikke går under den "vestlige kristne malen" til en kjernefamilie? Hva med tibetanske familier hvor barna har én mor og for eksempel fem menn? Det er ikke unormalt der, men det er vel "feil" og man får vel en mengde "huff og huff"-kommentarer fra kjernevelgerne til KrF her. I de tibetanske familiene bryr man seg faktisk ikke om hvem som er faren til barnet og nærheten mellom en av fedrene til et av barna trenger ikke å være betinget av den biologiske koblingen, men helt andre faktorer (personlighet osv.), selv i de tilfellene hvor man lett kan se hvem som virkelig er den biologiske faren til barnet. Det er også en mengde andre kulturer rundt om i verden som har ulike skikker.

Og hvordan har KrF og deres likesinnede tenkt å løse floken med at barnets biologiske far og/eller mor dør? Skal de "nektes" å dø siden barna har rett til en far og en mor? Heh... Nei, KrF får holde seg til å jobbe for at Norge skal styres etter de ti bud, å være redd for at politiske vedtak "trakasserer Gud" og jobbe for fortsatt diskriminering av enkelte grupper i dette landet. Jeg vil gjerne avslutte med et meget godt sitat fra Leisha Camden:

La oss si at en kvinne blir brutalt voldtatt og blir gravid. Hun velger å beholde barnet. Naturlig nok blir hun da alenemor. Barnet får aldri se sin far - han vil meget mulig ikke engang kjenne til barnets eksistens, og hvis han gjør det vil moren sannsynligvis nekte å ha kontakt med ham. Vil KrF, FrP, Nina Karin Monsen og disse menneskene da ønske at myndighetene skal gripe inn mot denne kvinnen? Hun nekter jo barnet kontakt med sitt biologiske opphav. Er det gæernt, så er det gæernt, voldtekt eller ei.

Jeg synes dette sitatet fra Leisha er genialt, for det er ikke slik at noen har automatisk "rett til en far" (eller mor). Dette må presiseres mer og ikke bare bli sagt som om det er et mantra uten begrunnelse. Verden er ikke så svart-hvit som de religiøse ofte vil ha det til.

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg,

Vil forby banning

Organisasjonen Familie & Medier vil ha slutt på banning.
Foto.: NRK

Saken: Den kristne organisasjonen Familie & Medier vil ha forbud mot banning på radio og TV.


Det er kanskje ingen nyhet at de kristne ikke liker banning. Avisen Vårt Land kan nå melde om at en kristen organisasjon nå altså skal gjøre noe med det som ofte tolkes som et brudd på bud nr. to av de kristnes ti bud. Organisasjonen Familie & Medier er lei av banning i media og leverte på torsdag en bunke med 2.300 "Nei til banning"-underskrifter til kringkastingssjef Hans-Tore Bjerkaas i NRK. Bakgrunnen for dette er visstnok at Trond-Viggo Torgersen skal ha bannet "flere ganger" i TV-programmet Hvorfor det? i januar.


Folk flest bryr seg ikke


Språkekspert Ruth Vatvedt Fjeld har sett på tall over hvor mange som faktisk bryr seg om banning i NRKs sendinger og hennes dom er at det "først og fremst er kristenfolket, borgerskapet og de gruppene som banningen går utover" som faktisk bryr seg. Konstituert generalsekretær i Familie & Medier, Bjørn Olav Hammerstad, er selvsagt ikke enig i dette:

Jeg har snakket med flere hundre personer om dette. Jeg har kun møtt ett menneske som sa at temaet ikke var viktig, ellers har alle sagt seg enig i at banning på TV og i radio ikke er greit.

Det er ikke lett å vite hvem som har rett her. Kanskje snakker Hammerstad bare med folk som er i den gruppen som føler seg støtt, mens språkekspertens konklusjon fra antall klager i mai til juli i år kanskje ikke er godt nok grunnlag for å hevde det hun hevder.


- Latterlig


Videre sier Hammerstad til NRK at Trond-Viggo Torgersen er "latterlig" når han banner:

Det er unaturlig for Torgersen å banne, derfor blir det bare latterlig.

Det organisasjonen Familie & Medier fremmer her må i hvert fall være midt i blinken for KrF-leder Dagfinn Høybråten som vil styre Norge etter de ti bud. Da blir det vel straffbart å banne.

Les også: Kanskje ikke så dumt å banne likevel?

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.


vl.no

Nina Karin Monsen saksøker staten

Filosof og forfatter Nina Karin Monsen

vil ha tilbake den gamle ekteskapsloven.

Foto: vl.no

Saken: Nina Karin Monsen vil nå gå til sak mot staten fordi hun vil "beholde sitt ekteskap etter den gamle ekteskapsloven."


Da er Nina Karin Monsen i media igjen. Hun har vært mye i media i lang tid, men særlig de siste par årene med tanke på den nye ekteskapsloven som ble gjeldende fra i år. Hun sier hun følte seg seg krenket av den nye loven og skrev blant annet boken Kampen om ekteskapet og barnet (les forordet til boken her). Det ble mye oppstyr i april da NTB meldte om Fritt Ords valg om å gi organisasjonens pris til nettopp Monsen for hennes deltakelse i debatten om den nye ekteskapsloven. Hun sa allerede da ifra om at hun planla å gå rettens vei for å beholde sitt ekteskap etter den gamle loven og for å vite om ekteskapet hennes "er gyldig".


Vil ha støtte fra Libya og Iran


Nå kan VG, Dagbladet og Vårt Land melde om at stevningen mot staten leveres Oslo tingrett i løpet av neste uke. Ikke uventet fikk Monsen stor applaus under folkemøtet i Kvinesdal i regi av Kvinesdal KrF og organisasjonen MorFarBarn da hun ga beskjed om dette. Hun ser for seg at hun vil anke denne dommen "helt til [Den internasjonale menneskerettsdomstolen i] Haag eller [Den europeiske menneskerettsdomstolen i] Strasbourg om nødvendig" og sier at:

[B]lir den prøvet mot FNs menneskerettigheter, burde vi vinne, for der sitter jo Libya og Iran, sa hun blant annet.

Det er altså slik at hun ser opp til Libya og Iran? Det er veldig interessant. Skal vi da innføre medgift og polygami? Og hva med å gjøre det sosialt uakseptabelt å gifte seg med noen som har hatt sex? Hvorfor ikke samtidig gjøre det slik at mannen styrer hjemmet? Det er kanskje ikke så dumt med arrangerte ekteskap, midlertidige ekteskap, gjøre "barneprodusering" til ekteskapets hovedmål (hva skjedde med kjærligheten?) og straffe mennesker som har sex utenfor ekteskapet? Vi kan samtidig gjøre det praktisk talt umulig å skille seg. (Se kilder nederst.)


- Diskriminerende


Av en eller annen grunn får hun vinklet det slik at den nye loven "diskriminerer de som giftet seg etter den gamle loven." Hun vil at de som giftet seg før nyttår kan velge å beholde sitt "gamle" ekteskap, siden de homofile som inngikk partnerskap før den nye loven ble gjeldende nå kan velge å omgjøre dette partnerskapet til et fullverdig ekteskap. Monsen sier til Dagbladet:

Alle ekteskap er nå overført til et kjønnsnøytralt register som ingen kristne ville ha giftet seg under.

Og jeg som trodde at hvilket register man sto i hos staten ikke hadde noe å si for de kristne så lenge de fikk giftet seg i kirken? Det er vel det kirkelige registeret som teller for en kristen? Statens register har blant annet med de økonomiske fordelene og til en viss grad sosial status å gjøre og sikkert mange andre ting, men det har da ingenting med den religiøse forpliktelsen to mennesker tar overfor den kristne gud når de står i kirken?


Diskriminering?


Med alle problemene vi står overfor i verden og til en viss grad Norge, så er det dette Nina Karin Monsen og KrF vill bruke tid og krefter på. Den nye loven tar ikke fra Monsen eller de andre kristne noe som helst. Den bare likestiller homofile par med de heterofile. Den gir de homofile en ny rettighet, men tar ikke rettigheten fra noen andre. Det er så langt ifra diskriminering som du kan komme.

Diskriminering betyr så vidt jeg vet forskjellsbehandling ut fra tro, ideologi, etnisk tilhørighet, osv., og ut fra det jeg kan se her så blir ikke de kristne parene forskjellsbehandlet i den nye loven. De kommer til å bli behandlet på akkurat samme måte før og på samme måte som de homofile. Hadde de homofile fått flere eller andre rettigheter enn de heterofile parene så hadde jeg kanskje skjønt det. Men det er altså ikke slik. Dette er nok et eksempel på skjæringspunktet mellom religion og homofili som synes er utrolig fascinerende og vurderer å skrive masteroppgave om.

Kilder:

freedomhouse.org, Iran - Marriage, Iran - Endogamy and polygamy, Iran - Arranged Marriages, Iran - Temporary Marriage, Iran - Premarital Sex and Extramarital Relationships, Iran - Divorce



____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

db.no, db.no,

Å styre Norge etter de ti bud

Dagfinn Høybråten i KrF vil styre Norge etter de ti bud.
Ill.: jonathanrosenbaum.com

Saken: I et intervju med Dagbladet 31. juli i år mente Dagfinn Høybråten at det norske samfunnet burde styres etter de ti bud.

I papirutgaven 31. juli i år hadde Dagbladet et intervju med lederen i Kristelig Folkeparti (KrF), Dagfinn Høybråten, på s. 10-11. Der sier han blant annet at de ti bud "er gode kjøreregler for et samfunn, uavhengig av tro."


De ti bud


Jeg kan ikke forstå at en voksen person i 2009 kan mene at et samfunn skal styres etter de utdaterte ti budene i den hellige boken til kristendommen. Jeg siterer Den Norske Kirkes hjemmeside og ramser opp de ti bud for ordens skyld:

1) Du skal ikke ha andre guder enn meg.
2) Du skal ikke misbruke Guds navn.
3) Du skal holde hviledagen hellig.
4) Du skal ære din far og din mor.
5) Du skal ikke slå i hjel.
6) Du skal ikke bryte ekteskapet.
7) Du skal ikke stjele.
8) Du skal ikke tale usant om din neste.
9) Du skal ikke begjære din nestes eiendom.
10) Du skal ikke begjære din nestes ektefelle, eller hans arbeidsfolk eller andre som hører til hos din neste.

Dette er de ti budene Høybråten vil at Norge skal styres etter. Det er ikke akkurat en ny tanke. Mange ledende politikere i USA og andre steder i verden mener det samme. Ved enkelte offentlige bygninger i disse landene kan man til og med finne de ti bud til utstilling ved inngangen eller lignende. Men er disse budene virkelig noe å styre det norske samfunnet etter? Jeg skal se litt nærmere på dette:

De første to er ikke akkurat noe jeg synes et opplyst demokratisk samfunn skal styres etter. Mener Høybråten med dette at vi ikke skal ha ytrings- og religionsfrihet i Norge? Det tredje tolkes forskjellig i jødedommen og kristendommen (og også i ulike versjoner av kristendommen), men hvis han med dette hevder at vi eksplisitt skal holde hviledagen (som i Norge tradisjonelt sett har vært søndagen) hellig, så må vi vel alle ty til det de ultraortodokse jødene driver med. De er ikke redde for å kaste stein etter de som utfører et arbeid på hviledagen.

Det fjerde bud kan virke harmløst, men jeg ser ikke for meg at man skal lovbestemme at alle barn skal ære sine foreldre. Hvis ikke foreldrene fortjener å motta heder og ære fra sine barn så kan man vel ikke tvinge barna heller? Hva med incestsaker, mishandlinger, seksuelle overgrep generelt innad i familien, osv.? Hva hvis foreldrene stenger barna inne i et kott i ti år? Omsorgssvikt er ikke totalt fraværende i vårt samfunn. Alkoholisme og narkotikamisbruk kan føre til at mange barn vokser opp i helt forferdelige kår. Barnevernet trår ikke sjelden til i Norge... Fortjener disse foreldrene barnas heder og ære?

Endelig kommer vi til et skikkelig bud. Det femte sier rett ut at du ikke skal drepe. Fint, flott, takk skal du ha. Den beholder vi. Men den har vi jo fra før av...

Nr. seks sier at du ikke skal bryte ekteskapet. Vil Høybråten virkelig gjøre skilsmisse ulovlig? Det virker hjerteløst av KrF-lederen. Det er rett og slett slik at man i mange tilfeller må ty til skilsmisse. De mest åpenbare tilfellene er vold i hjemmet osv., men det er rett og slett slik at mennesker forandrer seg og kanskje finner man ut at man ikke passer sammen likevel. Er det da ikke bra å bryte ut av ekteskapet istedenfor å tvinges til å fortsatt være sammen og kanskje ty til konstant krangling og en sur atmosfære? (Og enda verre, vil Høybråten tvinge en forslått kvinne til å fortsatt være gift med sin voldelige ektemann?!)

Det syvende bud er som nr. fem. Det er fint å ha en lov om sier at man ikke skal stjele da det er vanskelig å ha et produktivt samfunn hvor det er lov å ta en annen persons eiendeler. Men også i dette tilfellet har vi allerede en slik lov.

Så har vi lyving. Du skal ikke lyve. Det åttende bud sier det som det er, man kan ikke gå rundt og lyve konstant da det ikke akkurat gir deg så mange venner. Men å styre et samfunn etter dette? Vel, det gjøres det vel på sett og vis allerede. Lyving blir ikke akkurat sett opp til. Likevel gjør de fleste det hele tiden...

Nr. ni er egentlig helt lik nr syv (stjeling) og vi har allerede lover mot dette. Det som er skummelt her er at hvis KrF-lederen vil at Norge skal styres etter en slik lov som bud ni hentyder til - at man ikke skal ha lov til å ha lyst til å stjele engang - så må man ansette et tankepoliti...

Det tiende bud, som nr. ni, omhandler det at man ikke skal ha lyst på en annen manns kone eller noe annet vedkommende har og eier. Tankepolitiet må settes i sving her også.


Beklager, Høybråten, jeg ser ikke hvordan de ti bud kan gjøre Norge til et bedre sted å bo i. Landet vårt topper allerede alle lister over levestandard, fred, ytringsfrihet osv. Vi klarer oss fint uten de ti bud. De få budene som faktisk funker har vi allerede innlemmet i lovgivningen og den norske samfunnsmoralen, så jeg ser ikke noen grunn til å endre på det som allerede er.

Så du kan få gå tilbake til din sutring over kontantstøtten og private kristne skoler, som begge skaper økte forskjeller mellom mennesker i et samfunn. Det hadde også vært fint om du kunne definert hva du mener med "kristne verdier" da dette ser ut til å ha endret seg veldig mye opp gjennom årtusenene.

Jeg vet ikke, det kan være Høybråten bare prøver å få tilbake noen av velgerne som har gått til Kristent Samlingsparti med pastor Torp eller Fremskrittspartiet...


. .

KrFs sanne ansikt

Dagfinn Høybråten, leder i KrF

Saken: På landsmøtet til Kristelig Folkeparti (KrF) i dag var det, ikke uventet, stort fokus på den nye ekteskapsloven. KrF vil reversere denne loven og gå tilbake til diskrimineringen av en utsatt minoritet. Begrunnelsene har til nå som regel vært blottet for religiøst innhold, men nå viser de andre takter.


KrFs landsmøte er godt i gang i Kristiansand (plassering sikkert ikke helt tilfeldig) og folk får tydelig høre at det er en grunn til at det er en K i KrF. Den nye ekteskapsloven ble hett debattert heftig i dag og homofobien var nok til å ta og føle på.


- Trakassering av Gud


For det er nå KrFs sanne ansikt kommer til syne. Per Lebesby fra Østfold KrF sier til VG klart og tydelig det de fleste i KrF må tenke om den nye ekteskapsloven: "Den nye loven er et hån og en trakassering og latterliggjøring av en av Guds skaperordning." For det er der det ligger. De kommer med alle mulige slags mer eller mindre gjennomtenkte begrunnelser for hvorfor de mener den nye ekteskapsloven ikke er bra. Eksempler kan være at barn blir fratatt sin "rett til far, arv og navn" som Nina Karin Monsen ville sagt, at barna blir til "av hensyn til de voksne og ikke av hensyn til barna" som en person har skrevet i kommentarfeltet i et tidligere innlegg, at det "er unaturlig" som Hans Fredrik Grøvan fra Vest-Agder KrF og veldig mange andre meningsfeller ville si, at "familien har mistet sin betydning" som for eksempel Steinar Kristiansen fra Vest-Agder KrF ville si seg enig i, osv...

De sier dette fordi de ikke vil si det de egentlig mener; at det er mot Guds ord, det er mot det Bibelen sier, det er ikke en kristen ting å gjøre. Grunnen til at de sjelden tør å si eller skrive dette er at de er redd for å støte fra seg den meget store majoriteten i Norge som ikke vil blande religion og politikk, og som ikke er interessert i å høre om de gamle dogmene uansett.


Unaturlig?


Argumentet motstanderne av den nye ekteskapsloven (og homofili generelt) elsker å bruke er det såkalte "unaturlig-kortet". Homofili er visstnok unaturlig og derfor kan ikke de med homofil legning få de samme rettighetene som de heterofile. Logisk? Kanskje i et svart-hvitt verdenssyn basert på en bok skrevet av ørkennomader som hadde tenkt at en trillebåre hadde vært en fascinerende teknologisk nyvinning. Men før man stempler noe som unaturlig burde man kanskje se til naturen.

Det er dokumentert homofil aktivitet i over 1.500 dyrearter og hos mange av disse er det også observert lange (også livslange) homofile "partnerskap". I enkelte arter er det også normen snarere enn unntaket at homofile par oppfostrer de unge av sin art. Hvis homofili ikke er naturlig så er det ikke mye som er det.

Men det beste av alt er jo at de fleste motstandere av den nye ekteskapsloven er det av religiøse grunner, og hvis man tar de fleste religionene til grunn så er det jo slik at disse nesten utelukkende setter mennesket i en særstilling! Mennesket er ikke en del av naturen i følge for eksempel de kristne. De har lært oss at dyr ikke har sjel, at mennesket er skapt i Guds bilde, osv., og så skal de minne oss på at noe vi finner hos mennesket (altså homofili) ikke er naturlig?

Derfor er dette det artigste paradokset av alle når man skal diskutere med motstandere av homofil aktivitet og den nye ekteskapsloven, og som samtidig er medlemmer av en av de store religionene vi har (og da særlig de monoteistiske). For det første sier de at homofili er unaturlig, samtidig som vi finner homofili i utallige dyrearter, og for det andre sier de at mennesket ikke er en del av naturen og da faller hele argumentet sammen. De kan ikke få begge deler.

Et bra sitat fra Magnus Engquist, professor i etologi ved Stockholms Universitet;

There are things that are more contrary to nature than homosexuality,
things that humans alone do - like having a religion or sleeping in pyjamas.

Retten til far


Og så var det dette med "retten til far, arv og navn" o.l. Retten til en far? Hvordan kan noen ha en "rett til en far"? Hva legger man i det? Som Leisha Camden skriver i en kommentar under et tidligere blogginnlegg:

La oss si at en kvinne blir brutalt voldtatt og blir gravid. Hun velger å beholde barnet. Naturlig nok blir hun da alenemor. Barnet får aldri se sin far - han vil meget mulig ikke engang kjenne til barnets eksistens, og hvis han gjør det vil moren sannsynligvis nekte å ha kontakt med ham.

Vil KrF, FrP, Nina Karin Monsen og disse menneskene da ønske at myndighetene skal gripe inn mot denne kvinnen? Hun nekter jo barnet kontakt med sitt biologiske opphav. Er det gæernt, så er det gæernt, voldtekt eller ei.

Det er så mange ulike scenarioer man kan ta for seg, men dette fra Leisha er genialt. Det er ikke slik at noen har automatisk "rett til en far" (eller mor). Dette må presiseres mer og ikke bare bli sagt som om det er et mantra uten begrunnelse.

Dette med arv og navn er jeg også usikker på. Dette blir bare kastet ut som vedtatte sannheter uten begrunnelse og jeg etterlenger presiseringer også her.


Hensyn til seg selv?


Tar de homofile vordende foreldre bare hensyn til seg selv når de planlegger barn? Det er igjen et utrolig lite gjennomtenkt argument. Så å si alle som planlegger å få et barn gjør dette ut fra sitt eget hensyn. Det betyr ikke at det ligger noe negativt i det. Det "fine" med homofile par som vil ha barn er at de nesten utelukkende alltid må planlegge å få barn og at de derfor ønsker å få barnet og må gå gjennom en uhyrlig lang prosess for å komme til det punktet. Et heterofilt får som regel alltid barn grunnet tilfeldigheter og det er sjelden planlagt. Et viktig spørsmål er da hva som er det beste, at et barn blir til via tilfeldigheter eller at det blir til via planlegging. For et heterofilt par er det å få barn ganske enkelt og er helt ærlig ikke den største bragden man kan få til.


Familiens betydning


Har så familiens betydning endret seg med den nye ekteskapsloven? Det kommer vel an på øyet som ser. Familie er jo et vagt uttrykk og som kan brukes om mer enn bare blodsbånd. Familie for meg handler om nære og personlige bånd mellom mennesker, gjerne over lang tid og gjennom oppveksten. For meg virker det som om KrF og motstanderne av ekteskapsloven vil redusere familien til noe som bare er betinget av blodsbånd, likheter i gener og rett og slett barneproduksjon. For meg virker det veldig kaldt. Så etter min mening vil ikke familiens bli noe svekket som institusjon etter den nye ekteskapsloven.

Som man kan lese på Store Norske Leksikons online-tjeneste:

...Selv om mors nye partner og fars samboers barn fra tidligere forhold ikke inngår som barns familie i familierettslig forstand, kan det for den enkelte være viktigere hvem man opplever å høre sammen med enn hvem som formelt tilhører ens familie. Betegnelsen familie kan i en del sammenhenger benyttes om mennesker som har valgt hverandre og lever som familie, uten hensyn til offisielle definisjoner...

Diskrimineringspartiet


KrF bryr seg ikke om de homofiles rettigheter. De bryr seg ikke om at flere personer i Norge hver dag tenker på å ta sitt eget liv på grunn av åpenlys diskriminering og trakassering av den personen de er. De vil ikke at de homofile skal ha de samme rettighetene som de heterofile og finner på utallige merkelige unnskyldninger for hvorfor de mener det de mener, når det til syvende og sist handler om ens religiøse overbevisning og ikke noe annet. De andre argumentene er bare avledningsmanøvrer for ikke å si rett ut at det handler om religion fordi de er redd for å miste de få som kanskje stemmer på KrF av andre grunner enn religiøs overbevisning. Men med slike saker som dette så viser KrF at de er styrte av utdaterte synspunkter som florerer i bedehusmiljøene rundt i landet. Heldigvis er antall mennesker i disse miljøene ganske få og oppslutningen til KrF gjenspeiler dette.

Det eneste lyspunktet er at Peter Walseth fra Kristelig Folkepartis Ungdom (KrFU) mener at homofile skal få lov til å gifte seg. Dette ble ikke tatt vel imot av landsmøtet.



. . . . . . . . . . . .

Kristelig Fremskrittsparti støtter diskriminering

Saken: Kristelig Folkeparti (KrF) vil søke støtte hos Fremskrittspartiet (Frp) for å reversere den nye ekteskapsloven. Vi ser konturene av det kommende Kristelig Fremskrittsparti (KrFrp).




Samarbeid


På landsmøtet til KrF i dag var det, ikke uventet, stort fokus på den nye ekteskapsloven som likestiller homofile par med heterofile, både ved ekteskap, adopsjon og assistert befruktning. KrF og Frp var de eneste som i fjor stemte mot innføring av loven. KrF vil nok engang se til Frp etter hjelp til å reversere denne loven og gå tilbake til diskrimineringen av en utsatt minoritet.


"KrF vil samarbeide med Frp. Det er sant," sier Hanne Risvold fra Vest-Agder KrF til VG.


KrF + Frp = Sant?


Bortimot én av tre KrF-medlemmer vil at KrF skal regjere sammen med Frp og flere i partiet har i lang tid engasjert seg for å få til et borgerlig samarbeid med det mørkeblå partiet. Man kan i tillegg se ut fra en meningsmåling på den kristne avisa Vårt Lands hjemmesider at godt over halvparten av de som har svart der vil at KrF skal samarbeide med Frp (merk at det er en uvitenskapelig meningsmåling, men til tross for dette viser den en tydelig trend blant de kristne). Dette bekymrer derimot ikke Høybråten som mener dette er en marginal gruppe.

På det såkalte grunnfjellet i KrF er det kjernesaker som abort, privatskoler og den nye ekteskapsloven det fokuseres på. Dette er saker som Frp også har et tilnærmet likt syn i og Frp har i flere valgkamper fridd til KrF-velgere. Den siste tiden har KrF hatt en kraftig tilbakegang mens Frp har opplevd det totalt motsatte. Det er ikke utenkelig at KrF, for å overleve, bestemmer seg for å muligens samarbeide med Frp i en fremtidig regjering, eller at de rett og slett slår seg sammen med det store partiet og danner Kristelig Fremskrittsparti (KrFrp). For selv om de to partiene står milevis fra hverandre i mange saker, så er de veldig like når det kommer til verdisakene, saker som KrF er veldig opptatt av.


Men...


Landsmøtet i dag ville det derimot annerledes. "Grasrota" i partiet fikk ikke mye gjennomslag der i dag og KrF sier nå et høyt og tydelig nei til Frp. 12 stemte for et tettere samarbeid med Frp, 183 stemte mot. Det er et ganske interessant tegn på at KrFrp ikke blir til med det første.





. . . . . . . . . . . . . .

Kristelig Fremskrittsparti støtter Nina Karin Monsen

Nina Karin Monsen støttes av KrF og Frp

Saken: Nina Karin Monsen fikk Fritt Ords pris etter hennes deltakelse i debatten rundt ny ekteskapslov. Nå viser det seg at fremtidige Kristelig Fremskrittsparti (KrFrp) er enig med Monsen.



Filosof og moralvokter Nina Karin Monsen har høstet mye kritikk etter hennes mildt sagt nedsettende utsagn om homofile og barn som vokser opp med et homofilt foreldrepar. Men det finnes enkelte grupper som støtter henne. Det er selvsagt ikke overraskende at Kristelig Folkeparti (KrF), morfarbarn.no eller andre kristenkonservative kretser støtter henne. Det som derimot er interessant er at det nå blir mer og mer innlysende at KrF og Frp kan tenke på å slå seg sammen.


Mor, far og biologisk opphav


For i KrFs partiprogram som skal vedtas nå til helgen kommer det til å stå at alle barn skal ha rett til en mor og en far, i tillegg til å ha rett til å "kjenne sitt biologiske opphav." Det interessante her er at Frp har et nesten identisk punkt i sitt program som ønsker en evaluering av homofiles rett til kunstig befruktning. Familiepolitisk talsmann for Frp, Ulf Erik Knudsen, sier til VG at partiet i praksis er "en sterk motstander av denne typen inseminering" og han legger til at han er glad for at Nina Karin Monsen fikk Fritt Ords pris. "I lovverket er mannens rolle i dette redusert til noen sædceller som man kan hente i en bank," sier han.



KrF + Frp = Sant?


Bortimot én av tre KrF-medlemmer vil at KrF skal regjere sammen med Frp og flere i partiet har i lang tid engasjert seg for å få til et borgerlig samarbeid med det mørkeblå partiet. Man kan i tillegg se ut fra en meningsmåling på den kristne avisa Vårt Lands hjemmesider at godt over halvparten av de som har svart der vil at KrF skal samarbeide med Frp (merk at det er en uvitenskapelig meningsmåling, men til tross for dette viser den en tydelig trend blant de kristne). Dette bekymrer derimot ikke Høybråten som mener dette er en marginal gruppe.

På det såkalte grunnfjellet i KrF er det kjernesaker som abort, privatskoler og den nye ekteskapsloven det fokuseres på. Dette er saker som Frp også har et tilnærmet likt syn i og Frp har i flere valgkamper fridd til KrF-velgere. Den siste tiden har KrF hatt en kraftig tilbakegang mens Frp har opplevd det totalt motsatte. Det er ikke utenkelig at KrF, for å overleve, bestemmer seg for å muligens samarbeide med Frp i en fremtidig regjering, eller at de rett og slett slår seg sammen med det store partiet og danner Kristelig Fremskrittsparti (KrFrp). For selv om de to partiene står milevis fra hverandre i mange saker, så er de veldig like når det kommer til verdisakene, saker som KrF er veldig opptatt av.


Sammen for Monsen


Nå fikk Frp og KrF enda en sak å enes om. Sammen med Nina Karin Monsen fokuserer Frp og KrF bare på den barneproduserende delen av et ekteskap, og ignorerer totalt kjærligheten.

For hva med heterofile par som ikke kan eller vil ha barn. Er de ikke verdige ektefeller i Frps og KrFs øyne? Eller hva med alle barna som vokser opp i hjem med bare én forelder, hjem uten foreldre, fosterhjem, alkoholiserte hjem, barnehjem, osv.? Det å få et barn til verden når to heterofile personer koser seg i senga er verdens mest tilfeldige ting og som oftest veldig enkelt. Det er langt i fra slik at alle barn som kommer til verden via heterofile foreldre er planlagte, og dessverre langt i fra alle som er elsket. Jeg vil faktisk tørre å påstå at flertallet av barn som blir født på denne jord ikke er planlagt i det hele tatt! "Det som skjer, det skjer."

Det er aldri en tilfeldighet når et homofilt par får barn. Når de planlegger å få barn så må de gå gjennom en uhyrlig lang prosess. Et heterofilt par trenger bare å enten være "uheldig" med prevensjonen eller enda "verre"; to totalt ukjente kan ha en hyrdestund en kveld, aldri se hverandre igjen, før plutselig kvinnen finner ut hun er gravid. De homofile parene må faktisk planlegge alle sine barn i motsetning til de heterofile. For meg er det da logisk at et barn har minst like stor sjans for å vokse opp i et kjærlig hjem når paret er homofilt enn heterofilt nettopp på grunn av at paret umulig kan ha blitt foreldre ved en tilfeldighet. (Vel, man kan alltids finne unntak...)


Kjærlighet, trygghet og ansvarlig oppdragelse


Det viktigste for meg er at et barn vokser opp i et hjem hvor han/hun vil oppleve kjærlighet, trygghet og ansvarlig oppdragelse. Om dette skjer i et hjem hvor foreldrene er et heterofilt eller homofilt par har ingenting med saken å gjøre. Det er ingenting som tyder på at homofile par er noe dårligere enn de heterofile når det kommer til å gi barna en kjærlig og trygg oppvekst med faste rammer og ansvarlig oppdragelse, eller at barna tar skade av oppveksten i hjem med homofile par som foreldre.





. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Kristelig Fremskrittsparti

Fremtidig leder og nestleder av KrFrp?

Saken: Leder i Kristelig Folkeparti (KrF), Dagfinn Høybråten, sier han ikke frykter for at det skal bli et opprør i KrF for å få partiet til å samarbeide med Fremskrittspartiet (Frp).



Én av tre KrF-medlemmer for samarbeid med Frp


Ifølge en medlemsundersøkelse utført av KrFs partikontor tidligere i år sa nesten én av tre medlemmer i KrF at de ønsker et regjeringssamarbeid mellom sitt parti og Frp, og tidligere stortingsrepresentant for KrF, Kjell Furnes, har i flere år engasjert seg for å få til et borgerlig samarbeid som inkluderer partiet på ytterste høyre fløy i Stortinget. Bedehuspredikanten mener partiledelsen i partiet oppleves som "fjern" og at den ikke har kontakt med grunnfjellet i partiet, som han mener er bedehusfolk på Vestlandet og Nord-Norge.

I tillegg skriver den kristne avisa Vårt Land at en gruppering i KrF anført av tidligere Oslo-byråd Ann Kathrine Skjørshammer jobber for at "partiet skal si ja til regjeringssamarbeid med Frp" og man kan se ut fra en uvitenskapelig spørreundersøkelse på nettsidene til den samme avisa at nesten to av tre mener KrF skal samarbeide med Frp.


Bekymrer ikke Høybråten


Men dette bekymrer ikke KrF-leder Høybråten som mener at dette bare er en marginal gruppe og at han ikke opplever at det er noe sterkt ønske i partiet om regjeringssamarbeid med Frp. "Det er selvfølgelig de som mener det, men jeg tror de er i mindretall," sier han til Vårt Land.


Kristelig Fremskrittsparti?


På de fleste områder av politikken er KrF og Frp milevis fra hverandre så det hadde på mange måter vært overraskende om de hadde vært i regjering sammen, men på det såkalte grunnfjellet i KrF, som Furnes referer til, så er det mest fokus på kjernesaker som abort, ekteskapslov og privatskoler. Og Frp har fridd til KrF-velgere flere ganger i tidligere valgkamper så det er tydelig at det er en kobling på gang der.

Med tanke på at Frp har hatt stor fremgang de siste årene, mens pila har pekt kraftig nedover for KrF, så kan man ikke se bort ifra at det med tiden vil bli enten et regjeringssamarbeid mellom de to partiene eller at de to partiene i en desperasjonshandling (da fra KrFs side) rett og slett slås sammen til et mulig "Kristelig Fremskrittsparti". Det kan virke fjernt for mange, men det er ikke helt utenkelig, særlig ikke hvis man tar det såkalte grunnfjellets synspunkter alvorlig. Selv om KrF vil profilere seg som et sentrumsparti, noe som forsåvidt er riktig på veldig mange områder av politikken, så er det umulig å unngå å se at begge partiene står for et konservativt synspunkt når det kommer til verdier, og verdier er noe KrF liker å snakke mye om.



. . . . . . .

Ytringsfriheten er reddet

NEWSFLASH: Ytringsfrihet er greit likevel!

Heldigvis har regjeringen nå snudd i saken om endringen av "rasismeparagrafen" til å inkludere "kvalifiserte angrep på religion eller livssyn". Det skulle bare mangle. Å prøve å innføre noe som så ut til å være en innskrenking av ytringsfriheten? Hva tenkte de egentlig med? Trodde de ikke at det kom til å bli et rabalder ut av det hele?

I går ble det endelig klart at Sp trekker tilbake forslaget om å utvide rasismeparagrafen til å inneholde religioner, og at det eneste som kommer til å bli fremlagt for Stortinget å votere over, blir å fjerne "blasfemiparagrafen" en gang for alle. Heldigvis er et samlet Storting for dette så dette blir nok en realitet innen kort tid.

Men det store spørsmålet blir vel om dette kommer til å påvirke valgresultatet i høstens Stortingsvalg. Dette var lite strategisk av en regjering i et valgår.




. . . . . . . . . . . . . . .

Norge truer ytringsfriheten

NEWSFLASH:
Å kritisere religioner og livssyn er kjempedumt og burde straffes!!!

Jeg må si jeg er forferdet over det som skjer for tiden. Og da tenker jeg selvfølgelig på Senterpartiets (Sp) forslag om å endre på loven slik at "blasfemiparagrafen" i realtieten blir flyttet over til og blir en del av "rasismeparagrafen" i lovverket. Jeg sier Sp og ikke regjeringens forslag, fordi det er ingen tvil om at SV og Ap ikke kan ha kommet med et slikt forslag og ikke kan støtte det.

Jeg er mildt sagt opprørt over det nye forslaget. Paragrafen om blasfemi burde ha blitt fjernet fra Norges Lover for lenge siden. At det nå skal videreføres og under paragrafen om rasisme er intet annet enn hårreisende.

Religionskritikk er viktig! Vi kan ikke gå tilbake til et samfunn hvor religionen hadde immunitet for alle anklager. Det er religionskritikken som har ført oss til der vi er i dag; et tolerant, aksepterende og sekulært samfunn. Jeg vil veldig gjerne at det fortsetter slik.

Flemming Rose, tidligere redaktør i Jyllands-Posten (som publiserte Muhammed-karikaturene) har helt rett i at Norge på denne måten truer ytringsfriheten.

Skriv under på oppropet mot denne lovendringen i dag! Det er ikke riktig at et lite parti som nesten er under sperregrensenivå skal få lov til å trumfe gjennom denne lovendringen, i hvert fall ikke når et helt Storting (utenom kanskje Krf som ikke har tatt stilling til lovendringsforslaget ennå) er mot den. Det er så udemokratisk som man kan få det til.

Jens Stoltenberg har dessverre sagt at alle regjeringspartiene skal stille seg bak dette. Det kan bare ikke skje!




. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .