Ny metode kan gi oss fargen på fossile fjær

Forskere har nå funnet en måte å sjekke fargen på
utdødde fuglearters fjær.

Photo: cosmosmagazine.com

Saken: Et team av forskere har nå funnet fargeproduserende molekyler i et 47 millioner år gammelt fossil av fjær.


Paleontologer som har studert utdødde fuglearter har måttet gjette seg frem til fargene disse artene hadde på fjærene. Man har funnet fossiler av fjær, men de har aldri hatt noen tegn på hvilke farger fjærene opprinnelig hadde. Forskere har nå funnet fargeproduserende molekyler i et fjærfossil som er 47 millioner år gammelt.

Melanosomer

Det er ved hjelp av små "pølseformede blekksekker", kalt melanosomer, som gir farge til fuglenes fjær man har funnet ut av dette. For når forskerne så nærmere etter på de fossile fjærene de fant, var det spor av disse melanosomene. Jakob Vinther ved Yale University, som er med i forskerteamet som studerer dette, forteller:

When I zoomed in on the fossils, it was nothing but these little
sausages.

Forskerne håper på å bruke denne og lignende metoder for å finne ut av fargene på andre forhistoriske dyr og ikke bare fugler.

Les mer om dette hos The New York Times.

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

Våre asiatiske forfedre

Den nye arten som er funnet ville være forfedrene til alle primater
og bli plassert helt nederst i dette evolusjonstreet.
Ill.: the-mouse-trap.blogspot.com

Saken: Fossiler oppdaget i Burma kan være bevis på at forfaderen til aper, halvaper og mennesket delte seg fra de andre artene i evolusjonstreet i Asia istedenfor Afrika.


38 millioner år gamle fossiler av en gruppe på ti til femten individer av det som kan vise seg å være forfaderen til oss, apene og halvapene er funnet i Burma. Disse fossilene kan tyde på at denne forfaderen "delte seg" fra de andre artene på det evolusjonære treet i Asia et sted istedenfor i Afrika som man før har tenkt. Det er på det sistnevnte kontinentet man ser for seg at mennesket "delte seg" fra de andre apene.

Dr. Chris Beard, paleontolg ved Carnegie Museum of Natural History i Pittsburgh, er en del av de som fant fossilet og mener kjevebenene og tennene viser "typiske karakteristikker man finner hos primater." Som Beard sier:

It turns out that jaws and teeth are very diagnostic. ... They are almost like fingerprints for fossils like this.

Ut fra slitasje på tenne kan det se ut som om denne arten var en apekattlignende skapning som holdt til i trærne og som spiste tropisk frukt, veldig lik dagens Sør-Amerikanske saki som holder til i Amazonas. Denne arten er med sine 38 millioner år eldre enn noe antropoid funnet i Afrika og nest eldst av funnene i Asia.

Med "Ida" og Anoiapithecus brevirostris er dette funnet også veldig viktig for å forstå vår evolusjonære historie. Dette passer bra i jubileumsåret for Charles Darwin.



Les mer om funnet hos American Scientist (på engelsk).

Enda en "missing link"?

Møt Anoiapithecus brevirostris,
vår 12 millioner år gamle forfar.
Ill.: National Geographic

Saken: Enda et primatfunn fra vårt evolusjonære tre kan vise at vår gren på treet delte seg fra de primitive apene i Europa og ikke Afrika som man tidligere har regnet med.


Bare uker etter lanseringen av det utrolige 47 millioner år gamle "Ida"-fossilet kommer nå nyheten om enda et primatfossil. Det bortimot 12 millioner år gamle Anoiapithecus brevirostris-fossilet som har blitt funnet i Spania har mange likhetstrekk med det moderne mennesket, men også enkelte trekk fra de primitive apene.


Enda et mellomledd


Vi graver og graver og finner kontinuerlig fossiler av våre forfedre. Mens "Ida" viser vårt slektskap til blant annet halvapene er den yngre Anoiapithecus brevirostris mye "nærmere" oss på det evolusjonære treet og en art som ser ut til å være forfar til både oss, sjimpansene, gorillaene og de andre store apene. Et annet viktig element ved dette funnet er at det tyder på at vår gren på evolusjonstreet delte seg fra de primitive apene i Europa istedenfor Afrika, i hvert fall rundt Middelhavet et sted. Som lederen for forskningsgruppen Salvador Moyà-Solà ved Catalan Institute of Paleontology i Barcelona sier til National Geographic:

With this fossil, our opinion is that the origin of our family very probably took place in the Mediterranean region

Krysse et tørt Middelhav


Det ser ut til at den primitive apearten Kenyapithecus migrerte fra Afrika over det området som i dag er Middelhavet og til Europa rundt 15 millioner år siden. På denne tiden var det ikke noe hav der. Etter å ha "delt oss" fra de primitive apene, ser det ut til at forfedrene til oss og de andre nålevende apene dro tilbake til Afrika for så å gi opphav til vår art. "Europa-oppholdet" ser dermed ut til å ha vært midlertidig.

I selveste Darwin-året er nyheten om "Ida" og Anoiapithecus brevirostris gledelige nyheter. Vi får håpe det blir flere interessante fossilfunn fremover.




. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Jakten på "The Missing Link"

Slik kan "Ida" ha sett ut da hun fikk vite hun skulle kjendis... om 47 millioner år.
Ill.: Jørn Hurum

Saken: Tirsdag 26. mai vises en dokumentar om fossilfunnet "Ida" på NRK1 kl. 21:30. Den har fått navnet Jakten på "The Missing Link".


"This little creature is going to show us our connection with all the rest of the mammals." Dette sa Sir David Attenborough om funnet av Darwinius masillae, eller "Ida". Tirsdag 26. mai skal NRK vise en dokumentar som tar for seg dette som ser ut til å være den største vitenskapelige oppdagelsen siden "Lucy", hvis ikke større. (I hvert fall knyttet til biologien.)


Verdenspremiere


Æren av å sende dokumentaren først er det The History Channel som får. Kanalen sendte i dag 25. mai verdenspremieren på dokumentaren, som har fått navnet Jakten på "The Missing Link" på norsk. NRK må nøye seg med å sende for norske seere dagen etter, altså i morgen. Den vil bli vist på NRK1 kl 21:30 og vare frem til Kveldsnytt kl 23:00.


Gammel slektning


Det dokumentaren altså skal handle om er "Ida", som er et fossil som ser ut til å være vår 47 millioner år gamle formor. Forskere ledet av den norske paleontologen Jørn Hurum ved Naturhistorisk Museum i Oslo studerte dette fossilet gjennom flere år og mener nå at dette er en av menneskehetens formødre. Det er det eldste komplette apeskjelettet som noensinne er funnet og det unike med "Ida" er at fossilet er 95% komplett. Dette er enestående.


Jeg oppfordrer alle til å skru på NRK1 tirsdag 26. mai kl 21:30 og se dokumentaren om vår 47 millioner år gamle slektning. For de som ikke får sett den denne dagen så går den i reprise på NRK1 lørdag 30.05 kl 14:15 og på NRK2 søndag 31.05 kl 18:55.


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

47 millioner år gamle Ida...

Møt "Ida", vår 47 millioner år gamle slektning.
Foto: Jørn H. Hurum, Naturhistorisk Museum, Oslo

Saken: Forskere ledet av norske Jørn H. Hurum ved Naturhistorisk Museum i Oslo publiserer i dag resultatene fra mer enn to års forskning. Konklusjonen er klar: Det eldste komplette apeskjelettet som noen gang er funnet er enda en "missing link" menneskets evolusjonære historie.


Naturhistorisk Museum kom med en veldig interresant pressemelding i dag. I selveste Darwin-året blir kanskje det viktigste fossile funnet hittil i evolusjonsbiologiens historie. Paleontolog Jørn H. Hurum og hans forskerteam har etter to års forskning endelig muligheten til å publisere sine funn: Et 47 år gammelt apeskjelett som ble funnet i Tyskland i 1983 er en slående "missing link" som kobler oss til de andre artene på denne jord via evolusjonstreet, enda et bevis i favør evolusjonsteorien. Som Sir David Attenborough sier til dette utrolig spennende funnet:

This little creature is going to show us our connection with all the rest of the mammals.

Likhetstrekk


Forskerne viser til at det er mange likhetstrekk mellom mennesker og apeskjelettet. Naturhistorisk Museum skriver i pressemeldingen:

Det viser vår og andre aper sin tidligste utvikling. Hun har trekk som er primitive og som vi ser hos halvaper i dag, men også avanserte trekk vi bare ser hos aper. Dette plasserer henne i roten av vår egen utvikling. Mange av trekkene har vi beholdt helt til i dag, som formen på knoklene i foten, de flate fortennene og den korte snuten.

Skjelettet har fått klengenavnet "Ida" etter Hurums datter. Det mer vitenskapelig korrekte navnet på "Ida"-arten er Darwinius masillae. Funnet ble publisert på Naturhistorisk Museums nettsider via pressemeldingen som tidligere nevnt, men også "fysisk" i New York og funnet ble kommentert i både The New York Times og britiske The Times. Og i anledning publiseringen av funnet er det lansert en nettside, revealingthelink.com, med informasjon om "Ida" og hvor viktig dette funnet er for biologien. Hurum sier til forskning.no at skjelettet "viser oss hvem vi er og hvor vi kom fra. Dette er et fossil helt fra roten av vårt stamtre - så komplett og detaljert, at vi rett og slett kan si at vi vet hvordan det hele startet."


Dette er en veldig spennende og viktig oppdagelse. Enda et bevis i favør evolusjonsteorien som dessverre enkelte ikke vil akseptere pga. sin religiøse tro. Istedenfor å bli fascinert over hvordan vi faktisk kommer fra og hvordan vi er koblet til alle artene på denne jorden, vil disse menneskene (les: kreasjonistene) aldri akseptere bevisene for evolusjon. Senest i mars i år prøvde kreasjonistene seg på en skole i Arendal. De ville prøve å spre løgner om vitenskapen generelt og evolusjonsteorien spesielt.

5. juni kan du se fossilet selv på utstillingen "Kan vi tilgi Darwin?" på Zoologisk Museum på Tøyen i Oslo. Du også lese hele den vitenskapelige artikkelen her.


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

En oppfordring til kreasjonister

NEWSFLASH: Darwin feires denne uken!

Torsdag 12.02.09 markeres det 200-årsjubileum til ære for Charles Darwin over hele verden, inkludert Norge. I den anledning vil jeg rekke ut hånden til kreasjonistene som ytrer seg av og til i media og som kritiserer evolusjonsteorien, som f.eks. Origo Norge. Nå kommer endelig sjansen deres til å møte opp ved de ulike arrangementene og fremme saken deres overfor de lærde innen dette feltet.

Centre for Ecological and Evolutionary Synthesis (CEES) ved Universitetet i Oslo (UiO) arrangerer ”Darwin Days 2009” fra 11.-13. februar. Det er variert innhold blant de ulike foredragene, som f.eks. ”Darwin's influence on our understanding of life”, ”The public acceptance of evolution in Europe and the United States”, ”The fossil record and Darwin's theory of evolution”, ”A Genomic View of Human Origins”, ”Evolution of Cooperation, especially in Humans”, ”Discussion on the Complete Sequencing of the Neanderthal Genome” og mye, mye mer. Så å si alle foredragene blir holdt i Auditorium 1 & 2 i Georg Sverdrups hus på UiO avd. Blindern fra ca. 09:00-16:00.

I tillegg vil det søndag 15. februar kl. 13:00 bli holdt et foredrag i auditoriet på Zoologisk Museum på Tøyen i Oslo ved Dag Hessen fra biologisk institutt. Tittelen for foredraget blir ”Darwin og evolusjonsteorien – fortsatt kontroversiell” og er som en gavepakke til kreasjonistene.

Jeg oppfordrer alle som høylytt kritiserer evolusjonsteorien å ta turen til disse eller lignende arrangementer landet over. Der kan dere få luftet idéene deres for de som jobber med evolusjon og dens teori så å si hver eneste dag. Dette må være en gylden sjanse for dere.

Jeg håper å se noen av dere der.

Darwins motstandere

NEWSFLASH:

Naturen og alt i det er så komplisert at det kan umulig ha et naturlig opphav!

I år er det 150 år siden Charles Darwin publiserte sin bok med tittelen Om artenes opprinnelse og i tillegg 200 år siden han ble født. Det Darwin viste oss for 150 år siden er at kompleksiteten i naturen for første gang kunne ha en vitenskapelig og naturlig forklaring. I boken sin og senere publikasjoner viste han til dette ved å lansere teorien om evolusjon gjennom naturlig utvalg. Det var selvfølgelig stor motstand mot denne teorien fra første stund. Det kunne da ikke være slik at alt levende rundt oss, inkludert oss selv, kunne ha blitt til ved en naturlig prosess?

Frem til da hadde det vært et annet syn på tingenes tilstand som var rådende. Denne forståelsen har fått betegnelsen kreasjonisme. 99% av alle kreasjonister befinner seg i USA og er bibeltro mennesker. De baserer seg på Bibelens skapelsesberetning som det beste svaret på hvordan alt ble til, inkludert alt liv vi ser rundt oss i dag. Denne gruppen kan imidlertid deles opp i tre undergrupper: Gammel-Jord-Kreasjonisme (GJK), Ung-Jord-Kreasjonisme (UJK) og det nyere Intelligent Design (ID). [På engelsk: Old Earth Creationism (OEC), Young Earth Creationism og Intelligent Design (ID).]

GJK tar utgangspunkt i at Bibelens skapelsesberetning er sann, men at det skjedde over lengre tid og for en mye lenger tid siden enn det Bibelen skulle tilsi. UJK mener derimot at Bibelens skapelses- og syndeflodsberetning er 100% sann og at det hele tok sted over 6 dager (guden hvilte på den 7. dagen) for mindre enn 10.000 år siden. Til slutt har vi ID som er "kreasjonisme light" i at talsmennene for denne retningen er enige i det meste av det vitenskapen sier, men at det må være en intelligent entitet som startet det hele. Dette er kreasjonisme kort fortalt, for det finnes også andre mindre retninger, som for eksempel Teistisk evolusjon og Progressiv Kreasjonisme.

Helt fra den dagen Darwin publiserte Om artenes opprinnelse og til i dag har det altså vært stor motstand mot den teorien han fremsatte, noe som er forståelig da dette kræsjer totalt med verdenssynet til de kristne fundamentalistene. I dag er disse sterkt organiserte i USA, godt finansiert av The Discovery Institute (DI) som spyr penger ut til alt og alle som hinter mot kreasjonisme og/eller antievolusjonisme. Heldigvis er det veldig få kreasjonister i Norge, men jeg har dessverre registrert meg at det finnes noen få. Det er trist å se hvordan folk gjør alt de kan for å vri og vende på vitenskapelige funn for å få de til å stemme med deres religiøse tekst skrevet av ørkennomader for flere tusen år siden.

Et eksempel på kreasjonister i Norge er Bernhard Hult som skrev et ynkelig innlegg i Dagsavisen 28.01.09 og prøvde å angripe Darwin og hans teori ved å bruke løgnaktige påstander (noe som er vanlig fra kreasjonistleiren dessverre). Et annet godt eksempel er foreningen Origo Norge som jeg omtalte i dette innlegget, blant flere. Jeg ser også tonnevis av innlegg på ulike avisfora og andre debattfora som viser at det faktisk er kreasjonister i Norge, men de er (heldigvis) en ekstremt liten minoritet.

Nå er det ikke lenge igjen til Darwin-dagen den 12. februar. Det er helt utrolig at det 150 år etter Om artenes opprinnelse ble utgitt fremdeles er folk som kommer med påstander som:

Skapelsesverket, eller naturen som man også sier, er så high-teck at du skal være utrolig blind for ikke å se det mesterverket av ingeniør kunst det hele dreier seg om. Menneske i dag har bare klart å skape en brøkdel av hva GUD har klart.
(Dagsavisen)

Personen som har skrevet dette har enten a) tydeligvis ikke lest noe som helst om evolusjonsteorien og hva den sier eller b) lest det, men ikke forstått én eneste setning av det vedkommende leste. Evolusjonsteorien forklarer utmerket hvordan ting kan bli mer komplekse over tid ved hjelp av mutasjoner og naturlig utvalg - altså via naturlige prosesser, noe som er et kriterium for at det skal være vitenskapelig. Å si at "Gud gjorde det" er for det første ikke et svar, da dette åpner for enda flere spørsmål, og for det andre ikke vitenskapelig. Vedkommende trenger bare å plukke opp nyeste utgave av et biologisk tidsskrift og se selv hvordan forskerne jobber med dette.

Det forfatteren av kommentaren på Dagsavisens sider sikkert referer til er ID-supporternes idé om "irreducible complexity"; at det finnes biologiske systemer som er så komplekse at de ikke kunne ha utviklet seg fra tidligere former. Dette ble fremlagt av IDs "far" Michael Behe. "Dessverre" er det slik at alle eksemplene på "irreducible complexity" som Behe og ID-gjengen har fremlagt er blitt motvist av vitenskapsmenn gang på gang.

Det er ingen tvil at evolusjon har skjedd og fortsatt skjer. Dette kan man lett sjekke selv ved å besøke det lokale naturhistoriske muséet eller selv studere biologi, arkeologi, paleonotolgi eller f.eks. genealogi. Fossiler og DNA er de beste bevisene på at evolusjon er et faktum. Hvordan det skjer, hva som er mekanismene bak det, hvorfor det er slik det er... det er det evolusjonsteorien prøver å svare på. Hvis man på en eller annen utrolig måte skulle klare å motbevise evolusjonsteorien har man et stort problem siden man da må prøve å forklare den faktiske observasjonen evolusjon med noe annet enn den rådende teorien.

Det er derfor det kommer til å være vitenskapen som kommer til å forkaste evolusjonsteorien og ikke religiøs propaganda.




. . . . . . . . . . . . . . . .

Hult og teismen

NEWSFLASH:
Evolusjonsteorien er ikke vitenskapelig bevist likevel!!!

I dagens (28.01.09) utgave av Dagsavisen leste jeg (eller rettere sagt humret meg gjennom) på side 5 et leserinnlegg av Bernhard Hult fra Hafrsfjord utenfor Stavanger.
(Nettutgaven av leserinnlegget finner du her.)

Hult synes det er dumt at etologen, zoologen, evolusjonsbiologen og populærvitenskapelige forfatteren Richard Dawkins, professor ved Oxford University i England, får "boltre seg i beste sendetid" på NRK med dokumentaren om Charles Darwin som nettopp kom ut i sammenheng med 150 årsjubileet til utgivelsen av hans bok Om artenes opprinnelse.

Grunnen til at Hult synes dette er dumt er fordi Dawkins er ateist og fordi dokumentaren i følge ham selv er feilaktig. Som Hult sier selv:

Programmet var som forventet fullt av misledende og til dels usann propaganda for å underbygge [Dawkins'] eget ateistiske ståsted.

Jeg har personlig sett alle tre delene til dokumentaren flere ganger og kan ikke si jeg har funnet noen direkte feil ved den. Men når jeg leser videre i innlegget til Hult skjønner jeg hvorfor han ikke liker dokumentaren:

Det ble bl.a. gjentatt flerfoldige ganger at evolusjonsteorien er vitenskapelig bevist, og han påsto også at Darwin selv hevdet dette.

Det spørs hva man legger i "vitenskapelig bevist", men det er en ganske godt underbygget vitenskapelig teori, ja.

Men så kommer Hult med noen påstander som ikke kan stå ubesvart:

Darwin uttalte tvert imot at «det må ha forekommet uendelig mange overgangsformer, så hvorfor finner vi dem ikke». Darwin mente at hvis disse mellomleddene ikke ble funnet, så hadde hans teori ingenting for seg.

Hult har helt rett i at Darwin har sagt dette. Men han sier ikke alt. For de av oss som faktisk har lest Om artenes opprinnelse så vet vi at Darwin nesten alltid brukte metoden å stille et spørsmål for så å svare det. Dessverre så har vi kreasjonister rundt om i verden (mest i USA, men dessverre også noen i Norge) som liker å forvrenge sannheten, for så å stille den andre siden i et dårlig lys. Og med den andre siden mener jeg selvsagt vitenskapen; den ekte vitenskapen og ikke den såkalte "creation science" (som er et oxymoron).

Hele sitatet til Darwin er som følger (på side 134 i min engelske versjon, oversatt av meg):

Men, etter denne teorien må det ha forekommet uendelig mange overgangsformer, så hvorfor finner vi ikke utallige eksemplarer i jordskorpen? Det er mer beleilig å diskutere dette i kapittelet om Mangler ved det geologiske registeret; og jeg kommer her bare til å si at jeg tror svaret på dette ligger i at det geologiske registeret er mindre perfekt enn det man generelt tror. Jordens skorpe er som et stort museum; men de naturlige samlingene har ikke blitt lagt på en perfekt måte, og bare over en lang tidsperiode.

Darwin sier aldri at hvis "mellomleddene ikke ble funnet, så hadde hans teori ingenting for seg." Han prøver å vise til at grunnen til at man ikke finner så mange fossiler som man kanskje har lyst til, er at det hele går over en utrolig lang tid og at måten fossilene blir til på er via en såkalt "uperfekt" prosess som gjør det vanskelig å bevare alle formene for arter som har levd.

For det er ingen tvil blant vitenskapsmenn i dag som omhandler dette temaet at sannsynligheten for at en art blir "registrert" i den geologiske tidsmaskinen som jordskorpa er, er ekstremt liten. 99,9% av alle arter som har eksistert er utdødd og vi kommer bare til å finne noen få prosenter av disse gjennom å grave i bakken. Vi kommer mest sannsynlig aldri til å finne fossiler av alle arter som har levd. Det er etter alt å dømme umulig.

Uansett så sier Darwin aldri at det ikke finnes såkalte overgangsformer i det geologiske registeret, men derimot at det er en uendelig serie av graderte overganger som kobler alle utdødde og eksisterende livsformer sammen. Og ut fra det vi ser via viten-skapene paleontologi, geologi, arkeologi, antropologi, genealogi, biologi osv., så er det bortimot ingen tvil blant vitenskapsmenn at dette stemmer. Vi er alle koblet sammen. Fossilene var og er et sterkt bevis for dette og funnet av DNA ble spikeren på kista for enhver tvil om at dette stemmer. Evolusjon og dens teori er så langt ifra uvitenskapelig som vi kan komme.

Uansett så har ikke Darwins personlige mening noe å si i det store og det hele da vitenskapen ikke handler om hva folk mener, men om hva bevisene tilsier - og de tilsier at evolusjon er så nært man kan komme et faktum. Den eneste måten å si at dette ikke er sant er ved å velge å ikke se på bevisene eller lyve.

Så til de andre påstandene til Hult. Han gir oss et sitat fra David Raup:

Konservator David Raup ved Field museum i Chicago, som oppbevarer ca. 20% av alle fossile funn, uttalte for kort tid tilbake: «Ironisk nok har vi i dag enda færre overfangsformer enn på Darwins tid, selv om fossilmaterialet har økt. Fossilene mangler akkurat på de viktige stedene.»

Igjen har vi det slik at Hult gir oss et sitat som passer sitt budskap, men glemmer å ta med hele konteksten og hva Raup egentlig står for og mener. Raup er ikke motstander av evolusjon. Men det han derimot snakker mot er den gradvise evolusjonen. Raup mener det fossile registeret viser at evolusjon har skjedd tilnærmet i store sprang og ikke så gradvis som Darwins teori tilsier.

Hvis vi ser på hele sitatet til Raup så skjønner vi mye mer:

"Well, we are now about 120 years after Darwin and the knowledge of the fossil record has been greatly expanded. We now have a quarter of a million fossil species but the situation hasn't changed much. The record of evolution is still surprisingly jerky and, ironically, we have even fewer examples of evolutionary transitions than we had in Darwin's time. By this I mean that some of the classic cases of darwinian change in the fossil record, such as the evolution of the horse in North America, have had to be discarded or modified as a result of more detailed information -- what appeared to be a nice simple progression when relatively few data were available now appear to be much more complex and much less gradualistic. So Darwin's problem has not been alleviated in the last 120 years and we still have a record which does show change but one that can hardly be looked upon as the most reasonable consequence of natural selection."
(David M. Raup, "Conflicts Between Darwin and Palaeontology," Field Museum of Natural History Bulletin, s. 25, Chicago, Januar 1979)

Vi ser her at Raup sier at noen av eksemplene har blitt kastet på skraphaugen, men også at flere har blitt modifisert. Det er heller ingen tvil om at Raup mener mønsteret i det fossile registeret tilsier at det er en forandring over tid. Denne mannen snakker ikke mot evolusjon, men derimot for fenoménet. Han er bare uenig i at den er gradvis.

Sitatet Hult kommer med er tatt totalt ut av konteksten. Det Raup skriver om er Darwins mekanisme (naturlig utvalg) og om denne mekanismen passer med mønsteret i det fossile registeret, ikke om det er mangler på bevis om felles opphav, noe kreasjonistene ikke har fått med seg (eller lyver om).

Her er to andre sitater fra Raup som burde gjøre det klart én gang for alle hvilket ståsted han har:

I think it is safe to say that we know for sure that natural selection, as a process, does work. There is a mountain of experimental and observational evidence, much of it predating genetics, which shows that natural selection as a biological process works.
(David M. Raup, "Conflicts Between Darwin and Palaeontology," Field Museum of Natural History Bulletin, s. 25, Chicago, Januar 1979)

We must distinguish between the fact of evolution -- defined as change in organisms over time -- and the explanation of this change. Darwin's contribution, through his theory of natural selection, was to suggest how the evolutionary change took place. The evidence we find in the geologic record is not nearly as compatible with darwinian natural selection as we would like it to be.
(David M. Raup, "Conflicts Between Darwin and Palaeontology," Field Museum of Natural History Bulletin, s. 24, Chicago, Januar 1979)

Men det slutter ikke der. Hult kommer så med enda en påstand:

Solly Zuckerman, evolusjonist og professor i anatomi som har forsket innen utviklingsteorien i en årrekke, uttalte for kort tid siden: «Det finnes ingen fossile spor av overgang fra apelignende vesen til menneske».

For kort tid siden? Jeg vil ikke si at 1950-tallet er så veldig kort tid siden, men... Zuckerman prøvde på 50-tallet å vise at arten Australopithecus var aper. I denne sammenhengen kan det være at han sa at det "ikke finnes noen spor av overgang fra apelignende vesen til menneske", men jeg kan ærlig talt ikke finne noen kilde som sier dette. Uansett så klarte aldri Zuckerman å overbevise resten av vitenskapsmennene at Australopithecus var aper og ståstedet hans ble forlatt av alle andre. Kreasjonister liker å bruke dette sitatet som om det var et vitenskapelig akseptert standpunkt.

Og det at Hult her frister seg til å bruke ordet "evolusjonist" beviser én gang for alle at Hult er kreasjonist selv. De er de eneste som bruker ordet "evolusjonist".

Helt til slutt sier Hult følgende:

Problemet til ateismen uttrykte naturvitenskapsmann og ateist Gilbert Keith på en glimrende måte: «Evolusjonsteorien er ikke bevist og kan heller ikke bevises. Men vi tror likevel på den, fordi vi ellers må tro på en Skaper.»

Her prøver Hult å sette likhetstegn mellom ateisme og evolusjonsteorien, noe som dessverre igjen viser at han er en vaskeekte kreasjonist. Evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori om fenoménet evolusjon som det er ingen tvil om blant vitenskapsmenn. Den er verken teistisk eller ateistisk. Den bare er. Den er ikke mer ateistisk enn gravitasjonsteorien eller atomteorien. Et dårlig forsøk fra Hults side.

Men så til sitatet fra denne "Gilbert Keith". Her måtte jeg grundig til verks for jeg klarte ikke helt å finne dette sitatet eller hvilken "Gilbert Keith" han refererte til. Jeg fant en som het Gilbert Keith Chesterton, som døde i 1936, som var journalist, filosof, poet, kristen apologet og forfatter innen fantasy og fiksjon. Ikke et eneste sted står det noe om denne mannen er ateist eller vitenskapsmann, eller at han har uttalt seg om evolusjonsteorien.

Derfor søkte jeg videre for å finne ut hvem som hadde sagt dette sitatet. Når jeg søkte på sitatet kom jeg frem til en Arthur Keith som visstnok hadde sagt noe slikt:

Evolution is unproved and unprovable. We believe it because the only alternative is special creation, and that is unthinkable.
http://www.goodreads.com/quotes/show/72509

Var det dette sitatet Hult refererer til kanskje? Men jeg synes det er rart at dette ikke nevnes på Wikipedia-siden hans (under quotations). Og i følge denne siden ikke finnes der det hevdes den skal være. I tillegg synes vedkommende det er rart at Keith skulle ha sagt noe slikt da han hele sitt liv hadde talt for evolusjon og dens teori. Der hevder en som har lest boken hvor det hevdes at dette sitatet er nevnt, at sitatet ikke er riktig og/eller at det ikke finnes der. Han var faktisk en tilhenger av såkalt "gruppeseleksjon" og kan ikke sies å ha vært imot evolusjonsteorien i det hele tatt. Så når man ikke kan finne en skikkelig kilde for dette sitatet så vil jeg ikke ta det for god fisk.

---

Men så tilbake til det Hult sier i begynnelsen. Han synes det er dumt at denne dokumentaren vises. Han sier at dokumentaren "som forventet fullt av misledende og til dels usann propaganda"...

Mener han virkelig dette om en dokumentar som ble tildelt prisen for beste dokumentarserie ved British Broadcast Awards 2009? Dette er ganske sterke påstander, selv fra en kreasjonist som Hult.

. .