Kreasjonistisk Folkeparti

Ill.: huseierne.no

Saken: Lederen i Bergen KrF mener at "evolusjonsteorien kan være feil." Selvfølgelig kan den det! Men det er veldig, veldig usannsynlig...

Tomas Moltu, leder i Bergen KrF, synes ikke evolusjonsteorien overbeviser. I en kronikk i Bergens Tidende med tittelen Skaperverket er truet angriper han det han mener er skråsikkerheten som råder rundt teorien. Han får i tillegg støtte av skolebyråden i Bergen, Filip Rygg, som også representerer KrF. Rygg omtaler kronikken blant annet som som "meget god."

Moltu referer til Karl Popper, en respektabel vitenskapsfilosof som i en periode satte spørsmålstegn ved evolusjonsteorien:

Når en av historiens fremste vitenskapsfilosofer, Karl Popper, lenge var i tvil om evolusjonslæren i det hele tatt kunne kalles en vitenskap, bør vi søke nysgjerrighet, respekt og beundring for livets mysterier.

Greit nok. Problemet til Moltu er at Popper innså at han tok feil, men istedenfor å sjekke ut hvorfor Popper endret mening (som er greit forklart her) leter Moltu etter de Popper-sitatene han er enig i. Det er selvsagt en glimrende måte å styrke sitt eget syn på ting, men...

Det er også interessant at lederen i Bergen KrF siterer en "Arthur Keith":

Men, dersom evolusjonsteorien er feil, har vi derimot all grunn til bekymring. Evolusjonisten sir Arthur Keith gir oss en slik grunn til bekymring da han sier «Evolusjonen er ikke bevist og kan ikke bevises, men vi tror på den fordi den er det eneste alternativet til skapertroen, som jo er utenkelig.»

Dette er et sitat jeg har møtt på før. Da var det en kreasjonist ved navnet Bernhard Hult som skrev et leserinnlegg i Dagsavisen hvor han satte spørsmålstegn ved evolusjonsteorien og refererte til en ateist og evolusjonist ved navnet Gilbert Keith som visstnok skulle ha sagt akkurat det Moltu mener denne Arthur Keith skulle ha sagt. (Jeg har skrevet et blogginnlegg om dette her.) Jeg har aldri klart å finne dette sitatet noe sted, hverken av en Gilbert eller Arthur med etternavnet Keith, bortsett fra hos kreasjonister selvsagt. 

Det har riktignok eksistert en evolusjonsforsker ved navnet Arthur Keith, men det ser ut til at det sitatet kreasjonistene kommer med er oppspinn. De er kjent for å fabrikkere kilder og sitater som aldri har eksistert, eller feilrepresentere fakta som egentlig taler dem midt imot. Et slikt sitat har altså lederen i Bergen KrF klart å plukke opp. Ikke verst. 

Det er selvfølgelig ikke overraskende at det er motstand mot evolusjonsteorien innad i KrF og faktisk ser det ut til at rundt to tredeler av KrFs velgere ikke tror det er noe hold i teorien. Folk må få tro eller nekte å godta akkurat det de vil, men det blir ikke mindre sant av den grunn. Evolusjon er et faktum. Det er opplest og vedtatt. Det kan godt være at de mekanismene vitenskapsmenn nå mener styrer evolusjon (bl.a. naturlig utvelgelse) ikke representerer virkeligheten, men selv om det er feil så betyr ikke det at evolusjon ikke finner sted. Det er derimot veldig lite sannsynlig at teorien om genetiske mutasjoner og naturlig (og seksuell) utvelgelse er feil. Det må bare Moltu og resten av KrF akseptere.

Takk til Tom for å ha tipset meg om saken.

Les også:
Bidra til vitenskapelige gjennombrudd hjemme i din egen stue

En liten disclaimer til slutt: Jeg kan virke noe bastant i siste paragraf der. Selvfølgelig er ingenting "opplest og vedtatt" i vitenskapen. Det kan alltids komme ny informasjon som sprenger alt vitenskapsmenn tenker om evolusjon i fillebiter. Det er bare så utrolig usannsynlig på dette tidspunkt at jeg velger å kalle evolusjon "opplest og vedtatt." 

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg, 

Hvorfor tror du på en gud? (Del 7)

Er ikke evolusjon bra å lære bort til våre barn?
Ill.: berkley.edu

Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.


(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)

Kapittel 7: Evolusjon er ikke bra

Det er over hundre år siden Charles Darwin døde og utrolig nok sirkuleres det fortsatt mildt sagt uriktige påstander om evolusjon og teorien som forklarer fenoménet. De som promoterer kreasjonisme er veldig flinke til å spre misvisende vitenskapelige data og i flere tilfeller også direkte løgn.

De aller fleste vet altfor lite eller ingenting om evolusjon dessverre. Dette kan kreasjonistene bruke til sin fordel. Veldig få har hørt om Homo erectus eller Australopithecus afarensis for eksempel. Er det naturfagsundervisningen som er for dårlig? Eller kan man skylde på noe annet?

Man ser en klar tendens at land hvor mange er religiøse så er også tilslutningen til evolusjonsteorien lav. Dette gjelder ikke så mye i land med en stor andel hinduer og buddhister, selv om det finnes motstand også her. Det er altså et motsetningsforhold mellom de abrahamske religionene og evolusjonsteorien. Er det religionens "feil" at evolusjonsteorien ikke blir så vel mottatt i for eksempel USA?

Når man "blir" eller er religiøs så er det ikke "bare" gud du får med deg på lasset. Enkelte idéer som er i direkte motsetning til vitenskapelige observasjoner følger også med. Den store motstanden mot evolusjon i USA er et godt eksempel på hvor destruktiv religiøs tro kan være for det menneskelige intellekt. For det er dessverre slik at selv om ikke alle gjør det så er det millioner av troende som heller stoler på kreasjonister og predikanter i evolusjonsspørsmål enn å lytte til verdens ledende vitenskapsmenn for å få fakta om evolusjon. Resultatet blir jo at man da vet ingenting om evolusjon, men vet veldig mye feilaktig om den.

Flere religiøse ledere sier dessverre til folket at evolusjon er en ond filosofi. Når en predikant, prest, imam eller rabbi som en stoler på sier at evolusjon er umoralsk og at den kan ødelegge familier, skoler og til og med sivilisasjoner, så er det forståelig at motstanden er stor blant de som lytter til disse. Mange troende sier at de ikke vil akseptere evolusjonsteorien rett og slett i frykt for å gjøre sin gud sint, og enkelte har sagt rett ut til Harrison at "evolusjon er feil og ikke bra. Kreasjonisme er sant og bra. Derfor er min gud sann."

Kreasjonisme har ikke et fnugg av bevis som støtter opp om hypotesen sin, mens evolusjonsteorien har bevis i hopetall. Alle fossile funn samt all genetisk observasjon støtter opp om teorien, ingenting støtter kreasjonisme. Den vitenskapelige teorien som først ble fremsatt av Darwin og som har gjennomgått flere revideringer siden den gang har blitt bekreftet i arbeider utført i over hundre år av zoologer, biologer, botanikere, mikrobiologer, paleontologer, antroploger, arkeologer, genforskere, geologer, osv. i alle land. Den eneste grunnen til at det fremdeles er en debatt rundt dette temaet er at det finnes religiøse mennesker som ikke vil akseptere vitenskapelige fakta. Innenfor det vitenskapelige miljøet er det ingen debatt om evolusjon skjer eller ikke. Det er en så vedtatt sannhet som det kan være sett med vitenskapens øyne. (Det finnes imidlertid noe vitenskapelig debatt om mekanismene bak evolusjon, og debatt om det skjer i sprang og raskt eller gradvis og sakte, men at den skjer er det ingen tvil om.) Uansett hvor mye man ikke liker en vitenskapelig observasjon eller teori så blir den ikke mindre sann av den grunn.

Enkelte troende er redde for at å undervise evolusjon vil føre til at folk blir "villmenn", at de kan bli "som dyr" og drepe, stjele og voldta som de vil. Det er selvfølgelig ingenting å basere dette på siden de som vet mest om evolusjon, vitenskapsmenn, er de som er sjeldnest involvert i slike ting, hvis i det hele tatt. Og man ser også at de samfunnene med mest aksept av evolusjon er minst plaget med kriminalitet, og vice versa. Å godta det overveldende fossile og genetiske bevis som viser at arter har endret seg over millioner av år gir ikke et menneske automatisk grønt lys til å skade folk. Det er trist at enkelte troende mener at vi ikke kan være moralske uten å ha en truende gud som straffer oss hvis vi oppfører oss dumt. Millioner av ikke-troende oppfører seg eksemplarisk hver eneste dag over hele verden uten noen form gudstro.

Menneskets evolusjonære historie er utrolig fascinerende og burde ikke frembringe noe annet enn beundring. Den lange "røde tråden" fra for eksempel "Ida" til meg og deg i dag burde gi oss frysninger nedover ryggen, men ikke på den måten kreasjonistene får dem. Det er beundringsverdig, ikke skummelt. Det er mer fantastisk for meg at vi kommer fra for eksempel Australopithecus afarensis enn at vi bare "popped into existence" en dag.



Til slutt: Uansett hva en kreasjonist sier til deg; evolusjon omhandler hvordan livet har utviklet seg etter det ble til. Livets opprinnelse har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Heller ikke universets begynnelse. Kreasjonister elsker å slenge alt i samme suppe. Det viser bare at de egentlig ikke har skjønt hva de er motstandere av. Genetisk mutasjon og naturlig utvalg, det er hovedtrekkene i evolusjonsteorien. It's as simple as that! Som regel er mutasjonene nøytrale, av og til er de skadelige, men i ny og ne kommer en mutasjon som gir planten eller dyret en liten fordel fremfor de andre i miljøet de er i. Denne blir da via naturlig utvalg selektert til å gjelde i hele befolkningen da de som har fordelen sprer sine gener, mens de som ikke har denne ikke får gjort dette.

Hvorfor skulle kunnskapen om dette gjøre noen til umoralske mennesker? Evolusjon er muligens naturens tøffe og likegyldige måte å handle på, men det er ikke dermed automatisk en formel for hvordan menneskene skal ødelegge hverandres liv.


P.S.: Man trenger heller ikke forkaste sin gudstro for å godta evolusjonsteorien, selv om mange kreasjonister prøver å få det til å se slik ut. Det finnes utallige religiøse mennesker som godtar evolusjon og gjør det til en del av sin tro. (Et godt eksempel på dette er "vår kjære" Øyvind som kommer med glimrende kommentarer til flere av innleggene her. Men også vitenskapsmenn klarer å kombinere sin gudstro med evolusjon.)


Neste del:

8. Verden er for vakker til å være en tilfeldighet


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.


(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Kreasjonister ved Stavanger Museum?

Om 15-20 år vil betydelige deler av forskermiljøet tvile på evolusjonsteorien,
mener zoolog Kolbjørn Skipnes ved Stavanger Museum.
Foto: Stavanger Aftenblad

Saken: Ornitolog og zoolog Kolbjørn Skipnes ved Stavanger Museum støtter ikke evolusjonsteorien.


I år er det 200 år siden Charles Darwin ble født og 150 år siden han ga ut sitt mesterverk; Om artenes opprinnelse. Siden boken ble lansert i 1859 har bevisene i favør av evolusjonsteorien bare blitt flere og flere. I dag er det så å si ingen tvil blant praktisk talt alle vitenskapsmenn at evolusjon har skjedd og skjer, og at den teorien som Darwin fremsatte (dog etter visse revideringer selvfølgelig) forklarer observasjonene og fakta meget godt. Dessverre er det fremdeles enkelte som rett og slett nekter å støtte opp om denne teorien, i de fleste tilfeller fordi det kolliderer med deres religiøse verdensbilde.


- Mutasjoner fører ikke til nye arter


Ornitolog og zoolog Kolbjørn Skipnes ved Stavanger Museum er en av disse som fornekter evolusjonsteorien. Han sier blant annet følgende til Stavanger Aftenblad 28. mars i år:

Jeg tror ikke at mutasjoner, altså endringer i arvestoffet, sammen med naturlig utvelgelse kan føre til utviklingen av arter, slik evolusjonister tror. (...) Fordi [mutasjonene] som regel er skadelige og fører til sykdom og handikap. Hvordan kan de da gi opphav til nye arter, spør jeg.

Det er ikke mutasjoner alene, men mutasjoner og naturlig utvalg som fører til utvikling, kjære Skipnes. Det er også direkte løgn(!) at mutasjoner som regel er skadelige, at de fører til sykdom og handikap. (Jeg sier løgn, fordi det i hans tilfelle umulig kan være uvitenhet.) De aller fleste mutasjoner er nøytrale. Ingenting merkbart skjer! Så finnes det enkelte som er skadelige og andre som er til nytte for organismen. De som er nyttige blir som regel ført videre via genmaterialet til neste generasjon, mens de nøytrale og/eller skadelige som regel forsvinner og blir "byttet ut" av de som er til nytte etter hvert som de spres i populasjonen.

Men hvordan kan dette føre til nye arter? Skipnes vet veldig godt at én enkelt mutasjon ikke fører til en ny art! Vel, i hvert fall ikke hos de aller fleste organismer, men kanskje hos de mest primitive. Det er over lang tid, når utallige mutasjoner og naturlige utvelgelser har skjedd, at arten vil se helt annerledes ut enn sine forfedre for lenge siden. Da kan man muligens snakke om en ny art. Definisjonen på art er ikke "cut in stone" heller, slik som alt annet i vitenskapen. Dette liker ikke kreasjonistene som vil ha alt ferdig definert slik at de kan måle det opp mot for eksempel Bibelen.


Usikker på jordas alder


I jubileumsåret til Darwin finner vi altså fremdeles kreasjonister som fornekter det vitenskapen finner ut. Skipnes legger ikke skjul på at han er kristen og tror på en gud som har designet oss slik vi er. Det er ikke noe felles opphav. Alle arter ble skapt mer eller mindre i sin nåværende tilstand av en designergud. Han sår selvfølgelig også tvil om vitenskapens tallfesting av jordas alder, men "tør ikke" si hvor gammel han tror planeten vår er. "[H]vordan skal vi vite at beregningsmetodene holder?" sier han til Stavanger Aftenblad.

Han kaster altså ut all vitenskapelig forskning innen geologi, kjemi og fysikk og mener at de mest sannsynlig tar feil. De kan selvfølgelig ta feil, men det er ingen grunn til å tro dette med den kunnskapen vi har i dag. Hvis han derimot har noe å vise til som ingen andre vitenskapsmenn vet om så er det bare å komme med det :)


Opprinnelse vs. utvikling


Han går også i den klassiske kreasjonistfellen ved å henvise til livets begynnelse, som ikke er relatert til evolusjonsteorien i det hele tatt! "Det går mot naturlovene å mene at ikkelevende atomer kan bli til organisk liv," sier han. Men så har ikke dette noe med utviklingen av livet etter det ble til.

Skipnes er ikke alene om dette. Det er veldig vanlig at kreasjonister blander sammen disse to helt forskjellige vitenskapelige grenene. Det er abiogenesis som omhandler livets opprinnelse. Evolusjonsteorien starter etter livet ble til og beskriver på en perfekt måte hvordan livet utvikler seg etter at det ble til. Det er såre enkelt for meg å forstå, hvorfor er det så vanskelig for kreasjonistene? Det er også vanlig at de blander inn universets begynnelse med evolusjonsteorien, som for eksempel en anonym gjorde i en kommentar til et tidligere innlegg. Universets tilblivelse ligger under vitenskapene kosmologi, astronomi og astrofysikk og har ingenting å gjøre med biologi generelt og i hvert fall ikke utviklingen av livet på én enkelt planet i dette enorme universet!

Det er typisk kreasjonismetaktikk å sause sammen alt i en mix, fordi det da blir enklere å sette opp mot den bibelske forklaringen. Men vent nå litt... Det er jo flere bibelske skaperfortellinger! Men det tar vi en annen gang...


Origo Norge - igjen


Og ikke nok med det, kreasjonistforeningen Origo Norge ligger også i buskene og lurer her. Skipnes sier:

Intelligent Design-bevegelsen er på frammarsj i Europa. Professor Peder Tyvand ved Universitetet for Miljø og Biovitenskap i Ås har skrevet boka «Darwin 200 år – en festbrems», og tidsskriftet Origo målbærer mye av det jeg mener.

Origo Norge - foreningen som tidligere viste filmen Expelled på Skien Videregeående Skole, en film hvor Ben Stein feilsiterer Darwin med vilje og hvor man kobler nazismen med evolusjonsteorien. Ben Stein har også tidligere sagt at "vitenskap fører til drap." Dette er ikke vitenskapen verdig. (Jeg anbefaler også siden expelledexposed.com.)

Men Skipnes er optimistisk. I følge ham vil "betydelige deler av forskermiljøet" bli mer kritiske til evolusjonsteorien. Vi får se. Jeg tviler veldig sterkt. For hvert år som går blir det bare flere og flere bevis som støtter og ikke motarbarider evolusjonsteorien. De eneste som ikke vil ta inn over seg disse bevisene har dessverre på seg religiøse skylapper. Det er synd for vitenskapen, synd for religionene og synd for menneskeheten.


Kreasjonistisk museum?


Én ting er Skipnes, en annen ting er Stavanger Museum. For det viser seg at muséet har vært lite villig til å markere Darwins jubileumsår. Viser disse nyhetssakene at det er noe som ligger og "ulmer" under overflaten ved Stavanger Museum? Dras de mot kreasjonisme eller intelligent design? Kongsgårdlektor Harald Liebich fortviler:

Museets holdning virker nølende og lunken. Darwins fødselsdag er allerede blitt markert i Tromsø. Hans doble jubileum markeres ved de naturhistoriske museene i Oslo, i Trondheim og i Bergen der også fødselsdagen er markert. Omsider har jeg på forespørsel fått en linjes svar fra museet at det blir en utstilling i november. Det er langt ut i jubileumsåret at det virker besynderlig. Jeg ville ha trodd et naturhistoriske museum ville sett det som sin oppgave å vise fram fra enestående samlinger som kan anskueliggjøre evolusjonen og slektskapet mellom artene. Nå virker det mer som en nødløsning. Det står heller ikke nevnt på hjemmesiden.

---

Til ettertanke for de religiøse som tviler på evolusjonsteorien: Sjekk ut artikkelen "Teologer støtter Darwins teori". "Å si at Gud har designet artene, er kvasivitenskap. Gud må ikke bli brukt som en bremsekloss i natur-vitenskapelig forskning," sier teologene i artikkelen.



. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Scientologenes angrep på psykiatrien

Scientologene angriper psykiatrien.
Her et bilde fra en sak i VG i fjor.

Bilde: Francis Lundh

Det har vært en del negativt mediafokus rundt scientologikirken. Dødsfallet til Kaja Ballo og testene VG Netts reportere tok "undercover" har gjort at de har fått en del hard medfart i mediene. Nå slår de tilbake og angriper psykiatrien - som var blant de som kritiserte scientologenes bruk av stresstester.




Jeg gikk nede på Karl Johans gate i Oslo nylig og så en bil som sto parkert like mellom Stortinget og Nationaltheatret. På bilen sto det at "psykiatrien dreper" eller noe i den duren i store hvite bokstaver. I frontvinduet lå det noen blader med ca. det samme budskapet. "Dokmentering av psykiatri - Voldtekt av menneskerettighetene og global fiasko" kan man lese på forsiden.


Medborgernes Menneskerettighetskommisjon


Jeg tenkte for meg selv at dette ikke kunne stemme. Jeg måtte bla litt i blekka for å prøve å finne ut hva som lå bak. I begynnelsen så den "harmløs" ut, men etter å ha sjekket nest siste side skjønte jeg alt. Flere steder var det referert til en organisasjon som kaller seg Medborgernes Menneskerettighetskommisjon (MMK). Dette høres fancy ut og fikk meg til å tenke at påstandene i boka kanskje var legitime likevel. Men som med alt annet er det viktig å lese det "i liten skrift", i dette tilfellet nest bakerste side hvor det sto følgende:

Denne publikasjonen er gjort mulig ved et tilskudd fra The International Association of Scientologists.

Og da jeg kom meg på internett og fikk googlet litt fant jeg ut at Medborgernes Menneskerettighetskommisjon, eller Citizens Commision on Human Rights (CCHR) på engelsk, er en kommisjon startet på 60-tallet av scientologikirken selv. De "lever av" å rakke ned på psykiatrien og så å si intet annet.


Psykiatriens "kreasjonister"


Dette er en strategi man ser hos alle som ikke liker etablert vitenskap, som for eksempel kreasjonistenes fornektelse av fenoménet evolusjon og den vitenskapelige teorien bygget rundt det. Istedenfor å komme med gode argumenter og vitenskapelige metoder som er bedre enn den etablerte vitenskapen, gjør denne sorten heller alt de kan for å enten påpeke så mange feil de klarer å finne med motparten, eller å spre usannheter om den og dens arbeid. Som Jan Eastgate, Internasjonal president ved MMK, skriver i innledningen til bladet:

Medborgernes menneskerettighetskommisjon (...) ble stiftet i 1969 for å undersøke og avsløre psykiatriske brudd på menneskerettighetene og rydde opp i feltet mental helse.

Videre utover i innledningen er det en rekke anklagelser mot psykiatrien, men ikke ett eneste forslag til hva de vil erstatte den. Men så vet jo vi alle hvor scientologene vil med dette. De vil få oss alle til å tro at sinnslidelser ikke er medisinske sykdommer og at psykiatrien (og psykologien) er en ødeleggende praksis.


Scientologenes skadelige tester


For det scientologikirken vil er at vi skal ta deres tester - tester hvor man blir rakket ned på og tildelt karakteristikker som skal få deg til å bli nedbrutt, sårbar og klar for "indoktrinering" (les: hjernevasking). Det er ikke akkurat noen nyhet at scientologene driver på slik. De seneste "avsløringene" rundt scientologikirken var det VG som sto for i slutten av april i år. Der fikk journalistene som tok scientologenes tester tilbakemeldinger som at de var "deprimert, tilbaketrukket og uansvarlig" eller "på nivå med en gjenstand som ikke lever", og dette er personer som ser på seg selv som stabile og fornøyde med livet. Ikke akkurat helt treffende for å si det mildt.

I tillegg så blir resultatene presentert i tre nivåer; enten et ønskelig nivå, normalt nivå eller uakseptabelt nivå. Kaja Ballo, som tok sitt eget liv kort tid etter å ha tatt en scientologitest i fjor hadde havnet på det uakseptable nivået, noe journalistene til VG også havnet på.


Kurs eller kjemikalier?


Og hva var løsningen scientologene og "psykiatri-haterne"? Selvfølgelig et nyttesløst kurs på kroner 585, eller bruke "kjemikalier" som de kaller det. Hvor er de vitenskapelige dataene på at dette fungerer? Psykiatrien har hatt dokumentert effekt av sine behandlinger i lang, lang tid. Alt scientologene har å vise til er religiøst tullball. Hadde deres behandlingsmetoder hatt noen effekt hadde de ikke trengt å bruke all energi på å indoktrinere medlemmene sine bak lukkede dører og rakke ned på etablert vitenskap i offentligheten. Metodene deres hadde blitt tatt opp i skolemedisinen for lengst hvis det faktisk fantes en reell virkning.

Det verste er at de frarådet journalistene å ta medisiner, som har en enormt dokumentert effekt før de lanseres for bruk hos pasientene. Bevisst feilinformasjon (eller egentlig løgn) og det å bevisst trykke en person ned i søla for så å komme med "en hjelpende hånd" når personen er langt nok nede, kan ikke kalles en effektiv behandlingsmetode. Det er farlig og ødeleggende.


MMKs krav


Men hvis vi går tilbake til heftet fra MMK kan vi lese i en av artiklene at MMK har en erklæring de kaller mental helseerklæring hvor de skriver hva de ønsker og krever. Her kan man blant annet lese at MMK mener personer ikke skal gis psykiatrisk/psykologisk behandling mot sin vilje (punkt A). De vil altså ha slutt på tvangsinnleggelser av folk som er skadelige for samfunnet. Supert. (Kapittel 3 i bladet handler om tvangsinnleggelse og hvor dumt det er.)

Et annet morsomt punkt er D5 hvor MMK skriver at enhver pasient må ha "rett til å velge sort eller type terapi som skal anvendes og rett til å diskutere dette med en allmenpraktiserende lege, naturlege/healer eller prest etter eget valg." Selvfølgelig skal folk få lov til å "diskutere" alle mulige livets valg med hvem de vil! For legenes vedkommende kan de diskutere det med bikkja til naboen om de vil. Det er da ingen som nekter dem det? Dette er bare et punkt de har slengt inn for å prøve å sniklegitimere healere/naturleger og andre kvasivitenskapelige og religiøse instansers ord i en sykdomssammeheng, hvor også scientologien ligger.

Og videre utover i denne erklæringen vil de at pasientene skal ha rett til så å si å nekte all mulig form for nevrologisk, pyskiatrisk og psykologisk behandling, uten at de kommer med noe nyttig selv. Hvis det gikk som MMK og scientologene ville så hadde alle psykiatriske pasienter fått gå fritt omkring i gatene og betale 585 kroner hver dag for konsultasjoner hos dem.

Resten av bladet er fylt av artikler med skremselspropaganda rettet mot psykiatere og andre leger og spesialister innen felt som har med psykologi, nevrologi og psykologi å gjøre, med referanser til avisoverskrifter som "Evil doc 'killed 200 patients'". Det er selvfølgelig også referanser til nazistene og deres leger. Akkurat som kreasjonistene bruker de skremselspropaganda for å nå frem med sitt budskap, istedenfor å komme med et konstruktivt innspill som kan løse floken én gang for alle. Hvis scientologene og MMK har løsningen på psykiatriske problemer, hvorfor ikke demonstrere den for et team av vitenskapsmenn som kan innlemme det i skolemedisinen og vitenskapen slik at folk slipper å leve et liv med sinnslidelser.


Den galaktiske diktatoren Xenu


Svaret er at scientologene selvfølgelig ikke har noe å komme med. De tror vi er udødelige åndelige vesener, kalt thetaner, som blir reinkarnert i det uendelige og som har levd på utallige planeter før jorden. De er nå fanget i de kroppene vi innehar. Det som skjedde var at den galaktiske diktatoren Xenu tok med seg milliarder av thetaner til jorda, "festet" oss til vulkaner på et vis og detonerte hydrogenbomber inne i disse vulkanene. Dette førte til at vi ble fanget i menneskekroppene vi har i dag. Dette er nyreligiøst mambo jambo i en innpakning som prøver å virke vitenskapelig via den såkalte dianetikk-prosessen.

Du kommer aldri til å høre en scientolog si rett ut i gata at Xenu og thetaner er en del av deres tro, fordi de vet selv hvor latterlig dette høres ut. Jeg har selv snakket med scientologene og tatt deres stresstester, bare for å prøve. Det satt to scientologer på Karl Johan i fjor sommer. Da jeg konfronterte en av dem og spurte om disse pinlige elementene av deres religiøse tro ble begge tilbakeholdne og ba meg om å gå. Dette var etter at jeg hadde tatt en såkalt "stresstest" og fikk tilbakemeldinger som ikke ga meg noe som helst.





Personer eller organisasjoner med slike synspunkter som scientologene har burde aldri få lov til å komme nær personer med psykiske lidelser, og egentlig ikke nær personer generelt. Pass dere for fancy biler med hvit skrift hvor det står negative påstander om psykiatrien.

Helt til slutt i bladet i artikkelen "Kodeks for mental helseutøvelse" skriver MMK at det kreves av psykiatere og psykologer at de skal nekte "å praktisere hjernevask på noen borger." Dette kalles å kaste stein i glasshus.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Jakten på "The Missing Link"

Slik kan "Ida" ha sett ut da hun fikk vite hun skulle kjendis... om 47 millioner år.
Ill.: Jørn Hurum

Saken: Tirsdag 26. mai vises en dokumentar om fossilfunnet "Ida" på NRK1 kl. 21:30. Den har fått navnet Jakten på "The Missing Link".


"This little creature is going to show us our connection with all the rest of the mammals." Dette sa Sir David Attenborough om funnet av Darwinius masillae, eller "Ida". Tirsdag 26. mai skal NRK vise en dokumentar som tar for seg dette som ser ut til å være den største vitenskapelige oppdagelsen siden "Lucy", hvis ikke større. (I hvert fall knyttet til biologien.)


Verdenspremiere


Æren av å sende dokumentaren først er det The History Channel som får. Kanalen sendte i dag 25. mai verdenspremieren på dokumentaren, som har fått navnet Jakten på "The Missing Link" på norsk. NRK må nøye seg med å sende for norske seere dagen etter, altså i morgen. Den vil bli vist på NRK1 kl 21:30 og vare frem til Kveldsnytt kl 23:00.


Gammel slektning


Det dokumentaren altså skal handle om er "Ida", som er et fossil som ser ut til å være vår 47 millioner år gamle formor. Forskere ledet av den norske paleontologen Jørn Hurum ved Naturhistorisk Museum i Oslo studerte dette fossilet gjennom flere år og mener nå at dette er en av menneskehetens formødre. Det er det eldste komplette apeskjelettet som noensinne er funnet og det unike med "Ida" er at fossilet er 95% komplett. Dette er enestående.


Jeg oppfordrer alle til å skru på NRK1 tirsdag 26. mai kl 21:30 og se dokumentaren om vår 47 millioner år gamle slektning. For de som ikke får sett den denne dagen så går den i reprise på NRK1 lørdag 30.05 kl 14:15 og på NRK2 søndag 31.05 kl 18:55.


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

47 millioner år gamle Ida...

Møt "Ida", vår 47 millioner år gamle slektning.
Foto: Jørn H. Hurum, Naturhistorisk Museum, Oslo

Saken: Forskere ledet av norske Jørn H. Hurum ved Naturhistorisk Museum i Oslo publiserer i dag resultatene fra mer enn to års forskning. Konklusjonen er klar: Det eldste komplette apeskjelettet som noen gang er funnet er enda en "missing link" menneskets evolusjonære historie.


Naturhistorisk Museum kom med en veldig interresant pressemelding i dag. I selveste Darwin-året blir kanskje det viktigste fossile funnet hittil i evolusjonsbiologiens historie. Paleontolog Jørn H. Hurum og hans forskerteam har etter to års forskning endelig muligheten til å publisere sine funn: Et 47 år gammelt apeskjelett som ble funnet i Tyskland i 1983 er en slående "missing link" som kobler oss til de andre artene på denne jord via evolusjonstreet, enda et bevis i favør evolusjonsteorien. Som Sir David Attenborough sier til dette utrolig spennende funnet:

This little creature is going to show us our connection with all the rest of the mammals.

Likhetstrekk


Forskerne viser til at det er mange likhetstrekk mellom mennesker og apeskjelettet. Naturhistorisk Museum skriver i pressemeldingen:

Det viser vår og andre aper sin tidligste utvikling. Hun har trekk som er primitive og som vi ser hos halvaper i dag, men også avanserte trekk vi bare ser hos aper. Dette plasserer henne i roten av vår egen utvikling. Mange av trekkene har vi beholdt helt til i dag, som formen på knoklene i foten, de flate fortennene og den korte snuten.

Skjelettet har fått klengenavnet "Ida" etter Hurums datter. Det mer vitenskapelig korrekte navnet på "Ida"-arten er Darwinius masillae. Funnet ble publisert på Naturhistorisk Museums nettsider via pressemeldingen som tidligere nevnt, men også "fysisk" i New York og funnet ble kommentert i både The New York Times og britiske The Times. Og i anledning publiseringen av funnet er det lansert en nettside, revealingthelink.com, med informasjon om "Ida" og hvor viktig dette funnet er for biologien. Hurum sier til forskning.no at skjelettet "viser oss hvem vi er og hvor vi kom fra. Dette er et fossil helt fra roten av vårt stamtre - så komplett og detaljert, at vi rett og slett kan si at vi vet hvordan det hele startet."


Dette er en veldig spennende og viktig oppdagelse. Enda et bevis i favør evolusjonsteorien som dessverre enkelte ikke vil akseptere pga. sin religiøse tro. Istedenfor å bli fascinert over hvordan vi faktisk kommer fra og hvordan vi er koblet til alle artene på denne jorden, vil disse menneskene (les: kreasjonistene) aldri akseptere bevisene for evolusjon. Senest i mars i år prøvde kreasjonistene seg på en skole i Arendal. De ville prøve å spre løgner om vitenskapen generelt og evolusjonsteorien spesielt.

5. juni kan du se fossilet selv på utstillingen "Kan vi tilgi Darwin?" på Zoologisk Museum på Tøyen i Oslo. Du også lese hele den vitenskapelige artikkelen her.


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

- Noen må si imot ekspertene!

Kreasjonistene skviser inn sine synspunkter i den amerikanske skoleundervisningen.


I et land uten fellesplaner for undervisningen slik vi har i Norge, er det opp til de ulike lokale utdannings- eller skolestyrene, såkalte "boards of education", å bestemme hva som skal undervises i skolene som ligger under disse. Derfor er det uendelige dragkamper hele tiden i de ulike amerikanske statene, mellom kreasjonistene på den ene siden og de som støtter den vitenskapelig dokumenterte evolusjonsteorien på den andre.

Denne uken stemte det såkalte "Texas Board of Education" over den statlige undervisningen med tanke på evolusjonsteorien. Heldigvis klarte ikke kreasjonistene å få gjennomslag for sitt ønske om å få inn at lærerne skulle undervise "styrkene og svakhetene ved vitenskapelige teorier". Men de klarte visstnok å lure inn noen andre fraser. Et eksempel på dette er punktet hvor "studentene/elevene skal analysere og evaluere vitenskapelige forklaringer vedrørende cellens kompleksitet", et argument som i følge NewScientist.com er som tatt rett ut av teksthåndboka til tilhengerne av intelligent design (dvs. "kreasjonisme light").

Et annet hårreisende punkt er at kreasjonistene klarte å få inn en forandring hvor det blir tillatt å lære bort ulike "teorier vedrørende opprinnelse, alder og historien til universet" og hvor de fikk fjernet den delen hvor det referes til at universets alder er ca. 14 mrd år gammelt.

Evolusjonsmotstanderen og tannlegen Don McLeroy er en av medlemmene av "Texas Board of Education" og han uttrykte to setninger under fredagens høring i styret, to setninger som viser akkurat hvordan denne gjengen tenker og hvor lite de setter pris på de som har peiling på vitenskap. Han sa rett fram:

Jeg er uenig med disse ekspertene.
Noen må si imot ekspertene.

I rest my case.



.

En oppfordring til kreasjonister

NEWSFLASH: Darwin feires denne uken!

Torsdag 12.02.09 markeres det 200-årsjubileum til ære for Charles Darwin over hele verden, inkludert Norge. I den anledning vil jeg rekke ut hånden til kreasjonistene som ytrer seg av og til i media og som kritiserer evolusjonsteorien, som f.eks. Origo Norge. Nå kommer endelig sjansen deres til å møte opp ved de ulike arrangementene og fremme saken deres overfor de lærde innen dette feltet.

Centre for Ecological and Evolutionary Synthesis (CEES) ved Universitetet i Oslo (UiO) arrangerer ”Darwin Days 2009” fra 11.-13. februar. Det er variert innhold blant de ulike foredragene, som f.eks. ”Darwin's influence on our understanding of life”, ”The public acceptance of evolution in Europe and the United States”, ”The fossil record and Darwin's theory of evolution”, ”A Genomic View of Human Origins”, ”Evolution of Cooperation, especially in Humans”, ”Discussion on the Complete Sequencing of the Neanderthal Genome” og mye, mye mer. Så å si alle foredragene blir holdt i Auditorium 1 & 2 i Georg Sverdrups hus på UiO avd. Blindern fra ca. 09:00-16:00.

I tillegg vil det søndag 15. februar kl. 13:00 bli holdt et foredrag i auditoriet på Zoologisk Museum på Tøyen i Oslo ved Dag Hessen fra biologisk institutt. Tittelen for foredraget blir ”Darwin og evolusjonsteorien – fortsatt kontroversiell” og er som en gavepakke til kreasjonistene.

Jeg oppfordrer alle som høylytt kritiserer evolusjonsteorien å ta turen til disse eller lignende arrangementer landet over. Der kan dere få luftet idéene deres for de som jobber med evolusjon og dens teori så å si hver eneste dag. Dette må være en gylden sjanse for dere.

Jeg håper å se noen av dere der.

Darwins motstandere

NEWSFLASH:

Naturen og alt i det er så komplisert at det kan umulig ha et naturlig opphav!

I år er det 150 år siden Charles Darwin publiserte sin bok med tittelen Om artenes opprinnelse og i tillegg 200 år siden han ble født. Det Darwin viste oss for 150 år siden er at kompleksiteten i naturen for første gang kunne ha en vitenskapelig og naturlig forklaring. I boken sin og senere publikasjoner viste han til dette ved å lansere teorien om evolusjon gjennom naturlig utvalg. Det var selvfølgelig stor motstand mot denne teorien fra første stund. Det kunne da ikke være slik at alt levende rundt oss, inkludert oss selv, kunne ha blitt til ved en naturlig prosess?

Frem til da hadde det vært et annet syn på tingenes tilstand som var rådende. Denne forståelsen har fått betegnelsen kreasjonisme. 99% av alle kreasjonister befinner seg i USA og er bibeltro mennesker. De baserer seg på Bibelens skapelsesberetning som det beste svaret på hvordan alt ble til, inkludert alt liv vi ser rundt oss i dag. Denne gruppen kan imidlertid deles opp i tre undergrupper: Gammel-Jord-Kreasjonisme (GJK), Ung-Jord-Kreasjonisme (UJK) og det nyere Intelligent Design (ID). [På engelsk: Old Earth Creationism (OEC), Young Earth Creationism og Intelligent Design (ID).]

GJK tar utgangspunkt i at Bibelens skapelsesberetning er sann, men at det skjedde over lengre tid og for en mye lenger tid siden enn det Bibelen skulle tilsi. UJK mener derimot at Bibelens skapelses- og syndeflodsberetning er 100% sann og at det hele tok sted over 6 dager (guden hvilte på den 7. dagen) for mindre enn 10.000 år siden. Til slutt har vi ID som er "kreasjonisme light" i at talsmennene for denne retningen er enige i det meste av det vitenskapen sier, men at det må være en intelligent entitet som startet det hele. Dette er kreasjonisme kort fortalt, for det finnes også andre mindre retninger, som for eksempel Teistisk evolusjon og Progressiv Kreasjonisme.

Helt fra den dagen Darwin publiserte Om artenes opprinnelse og til i dag har det altså vært stor motstand mot den teorien han fremsatte, noe som er forståelig da dette kræsjer totalt med verdenssynet til de kristne fundamentalistene. I dag er disse sterkt organiserte i USA, godt finansiert av The Discovery Institute (DI) som spyr penger ut til alt og alle som hinter mot kreasjonisme og/eller antievolusjonisme. Heldigvis er det veldig få kreasjonister i Norge, men jeg har dessverre registrert meg at det finnes noen få. Det er trist å se hvordan folk gjør alt de kan for å vri og vende på vitenskapelige funn for å få de til å stemme med deres religiøse tekst skrevet av ørkennomader for flere tusen år siden.

Et eksempel på kreasjonister i Norge er Bernhard Hult som skrev et ynkelig innlegg i Dagsavisen 28.01.09 og prøvde å angripe Darwin og hans teori ved å bruke løgnaktige påstander (noe som er vanlig fra kreasjonistleiren dessverre). Et annet godt eksempel er foreningen Origo Norge som jeg omtalte i dette innlegget, blant flere. Jeg ser også tonnevis av innlegg på ulike avisfora og andre debattfora som viser at det faktisk er kreasjonister i Norge, men de er (heldigvis) en ekstremt liten minoritet.

Nå er det ikke lenge igjen til Darwin-dagen den 12. februar. Det er helt utrolig at det 150 år etter Om artenes opprinnelse ble utgitt fremdeles er folk som kommer med påstander som:

Skapelsesverket, eller naturen som man også sier, er så high-teck at du skal være utrolig blind for ikke å se det mesterverket av ingeniør kunst det hele dreier seg om. Menneske i dag har bare klart å skape en brøkdel av hva GUD har klart.
(Dagsavisen)

Personen som har skrevet dette har enten a) tydeligvis ikke lest noe som helst om evolusjonsteorien og hva den sier eller b) lest det, men ikke forstått én eneste setning av det vedkommende leste. Evolusjonsteorien forklarer utmerket hvordan ting kan bli mer komplekse over tid ved hjelp av mutasjoner og naturlig utvalg - altså via naturlige prosesser, noe som er et kriterium for at det skal være vitenskapelig. Å si at "Gud gjorde det" er for det første ikke et svar, da dette åpner for enda flere spørsmål, og for det andre ikke vitenskapelig. Vedkommende trenger bare å plukke opp nyeste utgave av et biologisk tidsskrift og se selv hvordan forskerne jobber med dette.

Det forfatteren av kommentaren på Dagsavisens sider sikkert referer til er ID-supporternes idé om "irreducible complexity"; at det finnes biologiske systemer som er så komplekse at de ikke kunne ha utviklet seg fra tidligere former. Dette ble fremlagt av IDs "far" Michael Behe. "Dessverre" er det slik at alle eksemplene på "irreducible complexity" som Behe og ID-gjengen har fremlagt er blitt motvist av vitenskapsmenn gang på gang.

Det er ingen tvil at evolusjon har skjedd og fortsatt skjer. Dette kan man lett sjekke selv ved å besøke det lokale naturhistoriske muséet eller selv studere biologi, arkeologi, paleonotolgi eller f.eks. genealogi. Fossiler og DNA er de beste bevisene på at evolusjon er et faktum. Hvordan det skjer, hva som er mekanismene bak det, hvorfor det er slik det er... det er det evolusjonsteorien prøver å svare på. Hvis man på en eller annen utrolig måte skulle klare å motbevise evolusjonsteorien har man et stort problem siden man da må prøve å forklare den faktiske observasjonen evolusjon med noe annet enn den rådende teorien.

Det er derfor det kommer til å være vitenskapen som kommer til å forkaste evolusjonsteorien og ikke religiøs propaganda.




. . . . . . . . . . . . . . . .