torsdag 1. juli 2010

Ekstremist eller bare "veldig" religiøs?



Var Abraham en ekrstremist eller "bare" religiøst hengiven?



Saken: Hvor går egentlig grensen mellom ekstremisme/fanatisme og det å bare være "veldig" religiøs?


Jeg leste en forferdelig nyhetssak for et par uker siden om en seks uker gammel baby som døde etter å ha blitt mishandlet av moren sin. Jeg skal spare dere for beskrivelsen av hva som faktisk skjedde da barnet døde. Det kan dere lese selv i artikkelen. Jeg skal heller ta opp "resten." Dagbladet skriver blant annet:


I retten kom det frem at [moren] er fanatisk kristen, og skal ha vært psykotisk hun drepte datteren.


(...)


Da de ankom huset, fant de [ektemannen] som trampet med føttene, ba høyt og skrek: "Ta djevelen ut av Julia", i følge BBC.


(...)


Allerede i 2006 [var] barnevernet bekymret for situasjonen i hjemmet på grunn av Julias psykiske helse og hennes ekstreme religiøse holdninger, som hun delte [med] mannen.


Jula er navnet til det drepte barnets mor.


Ekstremisme og fanatisme en del av religiøs tro


Retten har i dette tilfellet kommet over noe som ikke er overraskende for meg og det er koblingen mellom ekstremisme (eller fanatisme om du vil) og religion/religiøsitet. Ta for eksempel et av de viktigste eksemplene på blind religiøs tro innen de abrahamske religionene: Abrahams villighet til å ofre sin sønn rett og slett fordi han tror hans gud ønsker det. Abraham kaster til side alt som er av humanisme, etikk og moral og utfører en handling "bare" på grunnlag av sin religiøse overbevisning.

Ville ikke den samme i retten i England erklære en person som Abraham for å være religiøs ekstremist eller fanatiker? Ville ikke personens psykiske helse bli grundig sjekket? Og dette er en handling som blir sett opp til av milliarder av mennesker?  Når en person tror han eller hun handler i en guds navn kan vedkommende rettferdiggjøre nesten alt. Dette har vi sett med hellige krigere opp gjennom årtusenene.

De aller fleste religiøse mennesker er heldigvis moderate og skikkelige mennesker som ikke ville skadet et annet menneske. Men det de aller fleste moderate religiøse mennesker ikke ser ut til å forstå er at denne moderate majoriteten er med på å holde ekstremistene "i gang." Og dessverre er det ekstremistene (eller de "veldig religiøse" om du vil) som setter dagsorden. Det er de som "blir sett" og det er dessverre de som ofte av resten blir oppfattet som representanter for de respektive religionene.


____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.


vg, 

9 kommentarer:

Leisha Camden sa...

Man kan vel også spørre seg om hva som egentlig er ekstremistisk og hva som er moderat ... ? Jeg godtar at enhver er kristen, muslim etc som kaller seg det, dvs for meg er det folks egne definisjoner på seg selv som er avgjørende for hvordan jeg samhandler med dem. Det er ikke opp til meg å definere hvordan andre folk skal være religiøse ... f.eks. tar jeg for alle praktiske formål Hitler for å være kristen, siden han selv oppfattet seg selv som det. Men.

Hva jeg derimot egentlig synes burde til for å kalle seg kristen o.l. er en annen sak. I min mening er Westboro Baptist Church de sanne kristne her i verden. Leser man bibelen, så er faktisk de den grupperingen (av de jeg kjenner til, selvfølgelig) hvis tro ligger nærmest opp mot det den boka pålegger menneskene. Fred Phelps er en sann kristen, i min mening. Ja, han er en jævlig drittsekk, ondsinnet, dømmesyk, smålig, uten medfølelse og med liten til ingen kontakt med den virkelige verden. Nettopp. Han lever det bibelen lærer.

Shiva sa...

Leisha Camden:

Man kan vel også spørre seg om hva som egentlig er ekstremistisk og hva som er moderat ... ? Jeg godtar at enhver er kristen, muslim etc som kaller seg det, dvs for meg er det folks egne definisjoner på seg selv som er avgjørende for hvordan jeg samhandler med dem. Det er ikke opp til meg å definere hvordan andre folk skal være religiøse ... f.eks. tar jeg for alle praktiske formål Hitler for å være kristen, siden han selv oppfattet seg selv som det. Men.

Hva jeg derimot egentlig synes burde til for å kalle seg kristen o.l. er en annen sak. I min mening er Westboro Baptist Church de sanne kristne her i verden. Leser man bibelen, så er faktisk de den grupperingen (av de jeg kjenner til, selvfølgelig) hvis tro ligger nærmest opp mot det den boka pålegger menneskene. Fred Phelps er en sann kristen, i min mening. Ja, han er en jævlig drittsekk, ondsinnet, dømmesyk, smålig, uten medfølelse og med liten til ingen kontakt med den virkelige verden. Nettopp. Han lever det bibelen lærer.
-

Jeg er enig :)

Bra skrevet!

Jason sa...

I hadn't heard of Fred Phelps before this. Please know that he does not represent a clear understanding of the Bible. I understand your revulsion of him and his practices. These do not reflect the majority of Baptists or Christians. It is easy for people to become flawed in their interpretation of facts and information regardless of their worldview(cf James Lee). I would contend that, though there have been inconsistencies within what is called Christianity and those who claim to believe the Bible, much of the truly humanitarian efforts that have been made throughout history have been by those who sincerely believe the Bible. In fact the best answer to why we even make value statements such as, "decent people who would not hurt another human being" are found within the teachings of the Bible. Thank you for your consideration.
Kindest Regards,
Jason

ernieball sa...

Det er jo bare takket være vår naturlige empati og samvittighet de religiøse plukker, velger og overser de deler av bibelen som ikke passer med mennesklig moral.

Denne, for meg, åpenbare kjensgjerning, og det at religiøse selv ikke ser dette (og tar konsekvensen av det; kaster hele babbelet på dynga), gjør at jeg ikke kan slutte annet enn at enhver form for religiøsitet er en sinnslidelse som bare slår ut i ulik grad hos de lidende.

Jeg kan bare komme på ett forbehold i farten, og det er de ikke-troende menneskene er fanget rent sosialt i religiøse grupper. Det er et annet aspekt ved det tragiske grepet religiøsiteten ennå har på menneskeheten.

(grr! dette er n'te sånne saken jeg leser om bare i år. tror jeg må slutte å lese de. Blodtrykket..)

ernieball sa...

*ehem*

litt på etterskudd der, ja : /

den nye rss'en min hikket visst opp denne og lurte meg...:*

Vel. uanz.. Det MENER jeg!

ernieball sa...

Nei, det var Jason som lurte meg, ja! Rss'en funker! :D

jeg går og legger meg, jeg...

ernieball sa...

@Jason
I'm sleepless, and need a snuff. It was easier before when I smoked. One cigarette, and back to bed. Now I have to sit around for 20 minutes... should've quit years ago, anywayz :(

Your argument is well known among unbelievers. Regrettably, it is also logically flawed.

Try to see this from my point of view. I read recently that there are 38000 different Christian denominations. If this number is correct, I don't know, but a quick look here gives a perspective nonetheless.

Many of these belief-systems are incompatible, though all derived from the Bible.

Is it not even ever-so-slightly plausible that it is the believing in the unfounded itself that is the cause of such wildly warped "moral" actions, and not the one, misguided interpretation?

After all, such horrific stories are quite common worldwide.
And it sickens at least this nonbeliever, because it seems so...futile? Avoidable? Words fail in such circumstances.

ernieball sa...

-Du er bassist, sier du..?
-Nei, Baptist!
-Aldri hørt om, men bapp en låt du!

(fra et russekort, 1995;))

natta

Jason sa...

@ernieball
Clearly my understanding suffers as a believer without the added problem of translation.
Thank you for pointing out the apparent fallacy in my logic.
Please know that I am not saying that it is not possible for one claiming to be a "believer" or even a true believer to have a flawed response to these issues.
It seems a stretch to say that all belief in scripture is equally unfounded. Also to lump all faith responses in with that which is morally warped.
Where is morality then derived from in your view? Is it simple majority or the perceived cost/benefit?
Is the problem with someone believing in any sort of absolute truth or just in believing the Bible in particular?
Forgive me for the delay in response. I've been offline for a while.
Cheers,
Jason