Hvorfor tror du ikke på en gud? (Del 12)

James Randis erfaringer som magiker/illusjonist gjør at han skjønner
hvor lett det er å lure mennesker og hvor lett mennesker lurer seg selv.
Ill.: childrenssleepproject.com

Jeg leser boken 50 Voices of Disbelief: Why We Are Atheists av Russel Blackford og Udo Schüklenk. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg essayer som femti ateister har skrevet som er samlet i denne boka, hvor de gir uttrykk for hvorfor de ikke tror på en gud. Ved å gå til del 1 av denne bloggserien får du vite mer om boken og Blackford & Schhüklenk.


Kapittel 12: A Magician Looks at Religion
av James Randi

Randi begynner med å avklare hvor han står i "ateisme-agnostiker-teisme"-spekteret. Han er ikke en eksplisitt ateist som hevder at det ikke finnes noen gud, men heller av den implisitte sorten som bare ikke har blitt konfrontert med noen overbevisende argumenter eller bevis som skulle hentyde at det eksisterer en gud. Det er for så vidt der jeg også står, og jeg vil mene at de aller fleste ateister er implisitte ateister, mens alle andre tror at alle ateister automatisk er av den eksplisitte sorten.

Essayforfatteren fortsetter så med å meddele at han egentlig aldri har hatt noen gudstro og vokste opp i en familie som ikke var særlig religiøs. Han gikk derimot på søndagsskole, men ble etter hvert ganske upopulær der ettersom han konstant stilte "upassende" spørsmål:

..."Why?" and "Just how do you know that?" so provoked my teachers and made me generally unpopular...

Jobben hans, som han sier det selv, består av å lure folk. Han utfører "magiske" triks og illusjoner, men er helt ærlig på at alt han gjør er lureri. Men av og til opplever han at folk ikke vil tro på ham når han sier at alt bare er et triks. Folk insisterer på at det har skjedd "et mirakel". Han skylder på media som tillater alt slags "woo-woo" (hans uttrykk) som appellerer til de naive, alt dette pga. reklameinntekter.

I løpet av karrieren har Randi lært å se hvordan folk kan bli lurt og hvordan de kan lure seg selv. Og det er sistnevnte han mener er viktigst. Utdannelse og erfaring spiller inn, og unger er dermed de letteste å lure med de enkleste triks.

Han mener det er tull og tøys at religion og vitenskap "er kompatible" som enkelte mener:

...religion offers no evidence, no proof, no testable statements as part of its claim. In fact, I'm constantly faced with the smug statement that "God doesn't need to be proven," and to the religious, that's that. Science, on the other hand, demands evidence, proof and testable statements. These two approaches to reality are totally incompatible, in absolute opposition, and one of them derives entirely from wishful thinking. I'll let my reader decide which one it is.

Akkurat dette synes jeg var så straight to the point at jeg måtte bare ha med hele. Ellers så skriver han ikke så mye om hvorfor han er ateist, bare at han alltid har vært det. Riktignok nevner han at han har vært gjennom en operasjon som viser til hvor bra vitenskapen er for mennesket, men også hvor lite hold det er i Intelligent Design-argumentene for gud (som for eksempel at menneskekroppen er et bevis på den og den gudens eksistens osv.). Men uansett et nydelig essay å lese :)

Kort om forfatteren (fra boken):

James Randi er en skeptiker og magiker/illusjonist. Han er mest kjent for sine utfordringer overfor pseudovitenskap og de som kommer med påstander om det overnaturlige. Han har stiftet James Randi Educational Foundation og var jevnlig gjest på programmet The Tonight Show Starring Johnny Carson.

Neste del:

13. Emma Tom: Confessions of a Kindergarten Leper

Tidligere deler:

En oversikt over alle delene finner du her.

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg, tv2, tv2, tv2,

Hvorfor tror du ikke på en gud? (Del 9)

Ill.: metamagician3000.blogspot.com

Jeg leser boken 50 Voices of Disbelief: Why We Are Atheists av Russel Blackford og Udo Schüklenk. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg essayer som femti ateister har skrevet som er samlet i denne boka, hvor de gir uttrykk for hvorfor de ikke tror på en gud. Ved å gå til del 1 av denne bloggserien får du vite mer om boken og Blackford & Schhüklenk.

Kapittel 9: What I Believe
av Graham Oppy

Forfatteren av dette essayet begynner med å liste opp en del "egenskaper" ved universet, som for eksempel hva som "skjer" og eksisterer her: Årsaker, fysiske kvantiteter, bevegelse, energi, masse, spenning, tid, rom osv. er en del av universet. Objekter som enten selv påvirker eller som blir påvirket av andre elementer (objekter, energi osv.) har helt og holdent en fysisk forfatning. Alle disse har også et tidsmessig og romlig forhold. De har alle sitt eget unike tidsmessige og romlige "tilholdssted".

Oppy fortsetter så med å skrive at hvis det finnes en allvitende, allmektig og fullkomment god gud som styrer universet vårt, så må vedkommende eksistere innen dette universet og okkupere et sted i her. Videre kan man slutte at hvis Einsteins relativitetsteori bare er noenlunde sann så kan det ikke eksistere et allvitende eller allmektig vesen i vårt univers, ettersom ingenting kan reise raskere enn lysets hastighet.

Han referer også til nevrologisk forskning, kognitiv psykologi og studier innen språk, sosialpsykologi og kunstig intelligens. Han skriver at det er ingenting innen denne "science of the mind" som er i konflikt med påstanden om at alle mentale tilstander, inkludert bevisstheten, utelukkende har en fysisk forfatning. Det samme går for alle "aktører" (agents), og ut fra det vitenskapen i dag kan fortelle oss så finnes det i følge Oppy ingen grunn til å benekte at universet helt og holdent har en fysisk forfatning. (Dvs. at det ikke er noen grunn til å tro at det er noe "overnaturlig" eller "metafysisk" i tillegg til det fysiske.)

Flere teister liker å komme med argumentet om at "alt som skjer må ha en årsak, og universet ble til og eksisterer, derfor er det en grunn til at universet eksisterer." Essayforfatteren hevder derimot at universet ut fra hans tankegang umulig kan ha hatt en årsak, ettersom årsaker må skje innen et fysisk univers ut fra det vi vet i dag. Og siden tid og rom ikke eksisterte "før" Big Bang så har altså universet ingen "årsak" slik vi kjenner det. Intelligent design (ID) er dermed ikke forenlig med det vi vet om universet, mener han, akkurat som den ikke er forenlig med det vi vet om biologi.

Til slutt presiserer han at det å være klar over et "meningsløst univers" ikke automatisk fører til at man ser på livet som meningsløst. I tillegg vektlegger han at selv om folk føler at det eksisterer noe overnaturlig så er ikke det noe bevis for at det overnaturlige faktisk eksisterer. Alt dette kan forklares uten å ty til overnaturlige forklaringer.

Han minner oss også om at menneskenes rasjonalitet er feilbarlig og at vi alle kan "falle for" rasjonaliteter som ikke nødvendigvis er forsvarbare. Vi er også flinke til å bygge på disse antagelsene og utvikle omfattende teorier på et totalt feil grunnlag. Refleksjon rundt dette mener Oppy er viktig.

Dette essayet var veldig komplisert skrevet og det er tydelig at det er en filosof som står bak det. Han har nummerert "argumentene" i løpet av essayet, slik at hvert avsnitt har sitt nummer. Og så referer han til de ulike tallene utover i essayet hvis han viser tilbake på noe. Det var tungt å lese, men vel verdt det :)

Kort om forfatteren (fra boken):

Oppy er professor i filosofi ved Monash University og har blant annet nettopp fullført en studie om teisme og ateisme med tittelen Arguing About Gods.

Neste del:

10. Thomas W. Clark: Too Good to Be True, Too Obscure to Explain: The Cognitive Shortcomings of Belief in God


Tidligere deler:

En oversikt over alle delene finner du her.

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg, vg, tv2, tv2, vg, tv2,

Hvorfor tror du på en gud? (Del 31)

Intelligent design brukes ofte som grunn til å tro på en gud.
Ill.: unconfirmedsources.com

Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.

(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)

Kapittel 31: Intelligent design er bevis for min guds eksistens

Når man ser på samspillet og kompleksiteten i naturen så er vel den mest logiske forklaringen at en eller flere guder står bak det hele? Når man ser et design så må vel det bety at det finnes en designer? Alt kan vel ikke ha blitt slik ved en tilfeldighet? Tilfeldigheter kan jo ikke skape noe så variert og kompleks, skape planter, dyr og en hjerne som lurer på hvordan universet ble til i det hele tatt? Det er veldig fristende å konkludere med dette og det er veldig populært blant troende. Ofte er også dette hovedgrunnen til at man tror på sin gud og det er et av de sterkeste bevisene folk verden over gir Harrison for at de tror på sin gud når han snakker med dem. Som Harrison skriver på sie 226:

I can't begin to count the number of times a believer has said something like, "How can you doubt my god? Just look at a leaf or a butterfly."

Men hva forteller egentlig et blad og en sommerfugl oss om gudenes eksistens? Intelligent design (ID) er tanken om at naturens og livets kompleksitet er bevis for en intelligent designer, eller en gud om du vil. I USA har dette vært mye i media, men så å si ikke nevnt i vitenskapelig litteratur fordi det hele handler om religion og kultur og ikke vitenskap.

Hovedargumentet til ID-tilhengerne er at livet er for kompleks til å bli forklart i sin helhet som et resultat av naturlige prosesser, og derfor må livet være et superintelligent vesens verk. Dette superintelligente vesenet kan egentlig være hva som helst, men et overveldende flertall av (om ikke alle) tilhengerne av denne tankegangen mener at vesenet er guden de tror på.

Det de egentlig sier er at vitenskapen ikke klarer å forklare alt som har med liv å gjøre og derfor må en gud ha skapt liv på vår planet. Alt dette gjør er å påpeke det alle vet for så å avslutte med en konklusjon det ikke er noe hold i. Selvfølgelig har vi ikke funnet ut alt enda. Det er det som er poenget med vitenskap, å finne ut det vi ikke vet. Ingen vitenskapsmann hevder at vi vet alt om livet og resten av universet med nåværende kunnskap. Det betyr derimot ikke at vi alle kan gi opp og si at det vi ikke har funnet ut så langt kan forklares med guder og hokus pokus. Tenk hvis Newton, Darwin eller Einstein tenkte slik... Da hadde vi ikke vært der vi er i dag. Nei, vitenskapsmenn er altfor opptatt med nye oppdagelser til å bry seg med slik tankegang.

ID-tilhengerne sier også rett ut at livet er altfor kompleks og at vi aldri kommer til å forstå det helt. Det er en ganske kraftig påstand. For et par hundre år siden ville mye av det vi gjør og vet i dag vært utenkelig og "umulig", men vitenskapen går sakte men sikkert (og ofte i sprang) fremover. Det er intellektuelt uærlig å hevde det ID-tilhengerne sier, for vi vet ikke hva som skjer i løpet av de neste par tiårene innen biologi, biokjemi, osv.

Det ID-folkene gjør er å gi opp vitenskapen og erklære sin gud som vinneren. De har allerede svaret så de trenger ikke en vitenskapelig forklaring. Intelligent design oppfordrer oss til å stoppe vår søken etter svar. Hele tankegangen er bygget på å styre alle i motsatt retning av vitenskapelig nysgjerrighet. Det å ikke vite noe er ikke noen god grunn til å gi opp, erklære at en gud gjorde det og så la det ligge med det. Uvitenhet burde ikke fryktes og det er aldri lurt å fylle inn tomrommet med en gud. Å mildt sagt finne opp svar er lite respektabelt, synes da jeg.

Å si at en gud gjorde det er heller ikke noen skikkelig forklaring. Vitenskapen sier ikke bare "naturen gjorde det", den forklarer hvordan noe skjedde. Og hvis ikke ID-tilhengerne kan si hvordan deres gud gjorde det, så har de egentlig ikke noe å stille opp med. Som Harrison skriver på side 228:

Evolution explains how life changes: genetic mutations, genetic drift, and natural selection. Proponents of intelligent design, however, just say "god" or "intelligent designer" and then act as if they have explained everything.

Det finnes en designer, men den er ikke intelligent og trenger i hvert fall ikke å bli tilbedt. Designerens navn er; evolusjon. (Og by the way, selv om det hadde vært et tilsynelatende "design" i naturen som vi ikke kunne forklare via vitenskapen, så hadde det fremdeles ikke vært noe bevis eller argument for en gud.)

If any positive evidence could be found of a supernatural guiding force, there would be a land rush of scientists into it. What scientist would not want to participate in what would be one of the greatest discoveries of all time? Scientists are simply saying - particularly in reference to intelligent design - that it's not science and it's garbage until some evidence or working theory is produced.
-E. O. Wilson

Neste del:

32. Millioner av mennesker kan ikke ta feil når det kommer til min religion


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.


(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)

. . . . . . . . .

Hvorfor tror du på en gud? (Del 24)

Enkelte hevder de kan høre sin guds stemme.
Er det et bevis på at guden finnes?
Ill.: Hem of His Garment

Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.


(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)

Kapittel 24: Jeg føler at min gud er der når jeg ber

Selv om "intelligent design"-argumentet er det som ser ut til å få mest oppmerksomhet nå for tiden, er det likevel en annen grunn til å tro på en gud som ser ut til å være vanskeligere å utfordre; at de "føler" tilstedeværelsen av sine guder når de ber. Veldig mange troende har fortalt Harrison at de vet at deres gud eksisterer nettopp fordi de "føler at den er der."

Hvordan skal man så gå frem for å utfordre en påstand fra en troende at han eller hun har sett, hørt eller på en eller annen måte sanset guden uten å fornærme vedkommende som mener dette? For uansett hvor varsomt man trår så blir man lett beskyldt for å hevde at den troende enten lyver, er dum eller mentalt syk.

Menneskehjernen er ikke alltid til å stole på. Den gjør og tar faktisk feil av og til. Vi kan alle ha feiloppfatninger i enkelte situasjoner, vi kan se for oss ting som nødvendigvis ikke er der og vi kan glemme ting eller ha et feil minne om en hendelse.. Så hvordan kan de som mener at de hører en guds stemme være sikre på at dette er tilfelle og at det ikke heller var innbilning? Hvis man hinter frempå noe slikt blir den troende lett irritert og ofte nekter de å fortsette diskusjonen.

Men hva skal man da si? Personlig kontakt med guder finner man påstander om blant religiøse innen alle mulige trosretninger verden over. Og det er ikke akkurat noe nytt fenomén heller. Man har flere tusen år med nedskreven historie hvor påstander om å sanse en gud er til stede. Og det er det som er hovedpoenget her; ulike guder, samme opplevelse. Det i seg selv er en sterk indikasjon på at vi har med en type psykologisk hendelse å gjøre, heller enn et bevis på at vi har kontakt med guder. Det betyr ikke at de som opplever disse hendelsene lyver, er dumme eller gale. Det betyr bare at de er mennesker.

Det er mye psykologisk energi som får utløp i religiøse handlinger som igjen gjør at sinnet kan koke. Mange troende gråter, "taler i tunger." får noe tilsvarende epileptiske anfall, ler ukontrollerbart eller hyler under tilbedelsesritualer rundt om i verden. Det er klart at mye av dette også foregår ubevisst og at det er en psykologisk hendelse som finner sted. For man kan observere troende som rister ukontrollerbart og så fort at det er vanskelig å forstå at det kan være iscenesatt. Det er derfor ikke utenkelig at en religiøs tro som er i stand til å generere slikt "mentalt fyrverkeri" også kan klare å produsere hallusinasjoner.

The invisible and the non-existent look very much alike
-Delos B. McKown

Neste del:

25. Jeg trenger min gud til å beskytte meg


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.


(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)

. . . . . . .

Hvorfor tror du på en gud? (Del 18)

Kan man se på menneskekroppen
som bevis på en gud?
Ill.: The Internet Encyclopedia of Science

Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.

(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)

Kapittel 18: Min gud laget menneskekroppen

Mange troende ser på menneskekroppen som en bekreftelse på sin påstand om at den er skapt av en gud. Så mange organer som utfører ulike oppgaver. Ben, muskler og sener jobber sammen i harmoni slik at man kan stå, hoppe og løpe. Et enormt og kompleks nettverk av blodårer. Hjertet sover aldri. Hjernens evne til å lagre data og utføre kompliserte regnestykker og filosofiske diskusjoner. Hvordan kan dette ha skjedd uten hjelp fra en gud?

Det er lett å forstå de religiøses tanker på dette området. For det er klart at et slikt system kan virke overveldende. Uten en grunnleggende forståelse for evolusjon, noe folk flest rundt om i verden ikke har, er det ofte bare en gud som kan forklare disse utrolige maskinene som de ulike dyrekroppene er. Et stort flertall av barn rundt om i verden som vokser opp i dag har aldri hørt og kommer mest sannsynlig aldri til å høre om evolusjon. Derfor er det ikke vanskelig å skjønne at folk ikke kan se for seg noen annen forklaring enn en gud når man ser på naturen.

Disse barna kommer mest sannsynlig aldri til å lære om Jordas og livets svimlende høye alder, heller ikke om genmutasjoner eller naturlig utvalg. Få lærer om Australopithecus, Homo erectus, Homo ergaster eller Homo neanderthalensis, og det er heller ikke mange som har hørt om menneskehetens vandring ut av Afrika og utover hele verden.

Når disse så blir konfrontert med tanken om evolusjon i voksen alder er det ikke rart at de aller fleste avviser denne vitenskapelige teorien som absurd. Det man ikke vet så mye om er enkelt å avvise.

Vitenskapen har gitt oss mange svar på vår kropps utvikling, men det er fremdeles uavklarte spørsmål slik det mest sannsynlig alltid kommer til å være i vitenskapen. Men selv om vi ikke vet alt så betyr ikke det at en gud automatisk har hatt en finger med i spillet. Det blir et såkalt "god of the gaps"-argument. "Vel, jeg vet ikke hvordan akkurat denne lille operasjonen foregikk så derfor må gud ha gjort det!" Sorry, men det er ikke et skikkelig argument.

Jeg leser for tiden boken Why Evolution Is True av biologen Jerry Coyne, og der tar han opp mange eksempler på hvordan de ulike delene i vår kropp har utviklet seg og hvor "lite perfekte" vi egentlig er. Det vil si, vi er utrolige maskiner, ingen tvil om det, men det er ingen tegn til såkalt "intelligent design." Antropologen Scott Atran skriver også om dette temaet i sin essay kalt "Unintelligent Design" hvor han skriver:

Why did [God] invert the retina and give humans (but not the octopus) a blind spot? Why, in making us upright, did he render us so liable to back problems? Why did he give us just one head, heart, and liver, instead of two, like the lungs and kidneys?

Menneskekroppen er egentlig ikke noe mer spesiell enn den til en hund eller rotte. Vi er alle pattedyr. Størrelse og proporsjon varierer og vi har en mye større og kompleks hjerne, men i det store og det hele er vi mer like enn forskjellige. At vi er formet av en evolusjonær prosess over millioner og milliarder av år mangler kanskje den tilfredsstillende simplisiteten det er, og spesielle følelsen vi kan få av å tenke, at en gud har skapt oss slik vi er, men med nåværende kunnskap er forklaringen via evolusjon den beste og mest vitenskapelige vi har.

Neste del:

19. Min gud ofret sin eneste sønn for meg


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.


(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)

. . . . . . . . .

- Noen må si imot ekspertene!

Kreasjonistene skviser inn sine synspunkter i den amerikanske skoleundervisningen.


I et land uten fellesplaner for undervisningen slik vi har i Norge, er det opp til de ulike lokale utdannings- eller skolestyrene, såkalte "boards of education", å bestemme hva som skal undervises i skolene som ligger under disse. Derfor er det uendelige dragkamper hele tiden i de ulike amerikanske statene, mellom kreasjonistene på den ene siden og de som støtter den vitenskapelig dokumenterte evolusjonsteorien på den andre.

Denne uken stemte det såkalte "Texas Board of Education" over den statlige undervisningen med tanke på evolusjonsteorien. Heldigvis klarte ikke kreasjonistene å få gjennomslag for sitt ønske om å få inn at lærerne skulle undervise "styrkene og svakhetene ved vitenskapelige teorier". Men de klarte visstnok å lure inn noen andre fraser. Et eksempel på dette er punktet hvor "studentene/elevene skal analysere og evaluere vitenskapelige forklaringer vedrørende cellens kompleksitet", et argument som i følge NewScientist.com er som tatt rett ut av teksthåndboka til tilhengerne av intelligent design (dvs. "kreasjonisme light").

Et annet hårreisende punkt er at kreasjonistene klarte å få inn en forandring hvor det blir tillatt å lære bort ulike "teorier vedrørende opprinnelse, alder og historien til universet" og hvor de fikk fjernet den delen hvor det referes til at universets alder er ca. 14 mrd år gammelt.

Evolusjonsmotstanderen og tannlegen Don McLeroy er en av medlemmene av "Texas Board of Education" og han uttrykte to setninger under fredagens høring i styret, to setninger som viser akkurat hvordan denne gjengen tenker og hvor lite de setter pris på de som har peiling på vitenskap. Han sa rett fram:

Jeg er uenig med disse ekspertene.
Noen må si imot ekspertene.

I rest my case.



.

Darwins motstandere

NEWSFLASH:

Naturen og alt i det er så komplisert at det kan umulig ha et naturlig opphav!

I år er det 150 år siden Charles Darwin publiserte sin bok med tittelen Om artenes opprinnelse og i tillegg 200 år siden han ble født. Det Darwin viste oss for 150 år siden er at kompleksiteten i naturen for første gang kunne ha en vitenskapelig og naturlig forklaring. I boken sin og senere publikasjoner viste han til dette ved å lansere teorien om evolusjon gjennom naturlig utvalg. Det var selvfølgelig stor motstand mot denne teorien fra første stund. Det kunne da ikke være slik at alt levende rundt oss, inkludert oss selv, kunne ha blitt til ved en naturlig prosess?

Frem til da hadde det vært et annet syn på tingenes tilstand som var rådende. Denne forståelsen har fått betegnelsen kreasjonisme. 99% av alle kreasjonister befinner seg i USA og er bibeltro mennesker. De baserer seg på Bibelens skapelsesberetning som det beste svaret på hvordan alt ble til, inkludert alt liv vi ser rundt oss i dag. Denne gruppen kan imidlertid deles opp i tre undergrupper: Gammel-Jord-Kreasjonisme (GJK), Ung-Jord-Kreasjonisme (UJK) og det nyere Intelligent Design (ID). [På engelsk: Old Earth Creationism (OEC), Young Earth Creationism og Intelligent Design (ID).]

GJK tar utgangspunkt i at Bibelens skapelsesberetning er sann, men at det skjedde over lengre tid og for en mye lenger tid siden enn det Bibelen skulle tilsi. UJK mener derimot at Bibelens skapelses- og syndeflodsberetning er 100% sann og at det hele tok sted over 6 dager (guden hvilte på den 7. dagen) for mindre enn 10.000 år siden. Til slutt har vi ID som er "kreasjonisme light" i at talsmennene for denne retningen er enige i det meste av det vitenskapen sier, men at det må være en intelligent entitet som startet det hele. Dette er kreasjonisme kort fortalt, for det finnes også andre mindre retninger, som for eksempel Teistisk evolusjon og Progressiv Kreasjonisme.

Helt fra den dagen Darwin publiserte Om artenes opprinnelse og til i dag har det altså vært stor motstand mot den teorien han fremsatte, noe som er forståelig da dette kræsjer totalt med verdenssynet til de kristne fundamentalistene. I dag er disse sterkt organiserte i USA, godt finansiert av The Discovery Institute (DI) som spyr penger ut til alt og alle som hinter mot kreasjonisme og/eller antievolusjonisme. Heldigvis er det veldig få kreasjonister i Norge, men jeg har dessverre registrert meg at det finnes noen få. Det er trist å se hvordan folk gjør alt de kan for å vri og vende på vitenskapelige funn for å få de til å stemme med deres religiøse tekst skrevet av ørkennomader for flere tusen år siden.

Et eksempel på kreasjonister i Norge er Bernhard Hult som skrev et ynkelig innlegg i Dagsavisen 28.01.09 og prøvde å angripe Darwin og hans teori ved å bruke løgnaktige påstander (noe som er vanlig fra kreasjonistleiren dessverre). Et annet godt eksempel er foreningen Origo Norge som jeg omtalte i dette innlegget, blant flere. Jeg ser også tonnevis av innlegg på ulike avisfora og andre debattfora som viser at det faktisk er kreasjonister i Norge, men de er (heldigvis) en ekstremt liten minoritet.

Nå er det ikke lenge igjen til Darwin-dagen den 12. februar. Det er helt utrolig at det 150 år etter Om artenes opprinnelse ble utgitt fremdeles er folk som kommer med påstander som:

Skapelsesverket, eller naturen som man også sier, er så high-teck at du skal være utrolig blind for ikke å se det mesterverket av ingeniør kunst det hele dreier seg om. Menneske i dag har bare klart å skape en brøkdel av hva GUD har klart.
(Dagsavisen)

Personen som har skrevet dette har enten a) tydeligvis ikke lest noe som helst om evolusjonsteorien og hva den sier eller b) lest det, men ikke forstått én eneste setning av det vedkommende leste. Evolusjonsteorien forklarer utmerket hvordan ting kan bli mer komplekse over tid ved hjelp av mutasjoner og naturlig utvalg - altså via naturlige prosesser, noe som er et kriterium for at det skal være vitenskapelig. Å si at "Gud gjorde det" er for det første ikke et svar, da dette åpner for enda flere spørsmål, og for det andre ikke vitenskapelig. Vedkommende trenger bare å plukke opp nyeste utgave av et biologisk tidsskrift og se selv hvordan forskerne jobber med dette.

Det forfatteren av kommentaren på Dagsavisens sider sikkert referer til er ID-supporternes idé om "irreducible complexity"; at det finnes biologiske systemer som er så komplekse at de ikke kunne ha utviklet seg fra tidligere former. Dette ble fremlagt av IDs "far" Michael Behe. "Dessverre" er det slik at alle eksemplene på "irreducible complexity" som Behe og ID-gjengen har fremlagt er blitt motvist av vitenskapsmenn gang på gang.

Det er ingen tvil at evolusjon har skjedd og fortsatt skjer. Dette kan man lett sjekke selv ved å besøke det lokale naturhistoriske muséet eller selv studere biologi, arkeologi, paleonotolgi eller f.eks. genealogi. Fossiler og DNA er de beste bevisene på at evolusjon er et faktum. Hvordan det skjer, hva som er mekanismene bak det, hvorfor det er slik det er... det er det evolusjonsteorien prøver å svare på. Hvis man på en eller annen utrolig måte skulle klare å motbevise evolusjonsteorien har man et stort problem siden man da må prøve å forklare den faktiske observasjonen evolusjon med noe annet enn den rådende teorien.

Det er derfor det kommer til å være vitenskapen som kommer til å forkaste evolusjonsteorien og ikke religiøs propaganda.




. . . . . . . . . . . . . . . .

"Expelled" vises i Skien

Origo Norge fikk det som de ville; kreasjonistfilmen Expelled vises ved Skien Vgs. førstkommende mandag (15.12.08).


Ledelsen ved Skien Vgs. sier altså ja til at filmen kan vises etter skoletid, kunne TA.no opplyse 08.12.08. Det er Knut Sagafos, leder for Origo Grenland og lærer ved skolen, som står for visningen av filmen; Sagafos som tidligere har uttalt seg ganske uvitende om evolusjonsteorien som jeg har kommentert i et tidligere blogg-innlegg.

Det er både positive og negative sider ved at denne filmen får lov til å bli vist på skolen:

Pluss:

1. Det er viktig at denne filmen blir vist med et kompetent publikum til stede som kan argumentere mot filmens kreasjonistpropaganda og antivitenskapelige tendenser og for evolusjonsteorien som er så nært vitenskap som man kan komme med dagens kunnskap.
2. Det er også bra at filmen blir vist slik at Origo ikke kan komme og si at de ble "undertrykt av akademikerne" eller lignende flåsete uttalelse fordi skolen ikke vil ha på seg at de støttet religiøs propaganda.

Minus:

1. Det er helt klart at visningen av denne filmen åpner for at alle mulige slags interesseorganisasjoner kan komme på skolen og vise sin propaganda. Da tenker jeg for eksempel ytterliggående organisasjoner som Vigrid eller andre nynazister eller rasister. Visningen av Expelled åpner en eske skolen helst ikke vil åpne.
2. Det er også dumt fordi dette gir Expelled og kreasjonisme mer legitimitet enn de fortjener.
3. Det er i tillegg ganske hårreisende at en av hoved-begrunnelsene rektor Koi bruker for at filmen skal bli vist er at "ytringsfriheten er viktig i en akademsk institusjon." Da må jeg bare si at Koi ikke kan ha sett denne filmen eller forstått hvilke feil og direkte usannheter (om ikke løgner) som blir promotert i den. Filmen handler ikke om ytrings-frihet, noe jeg også har kommentert tidligere. Filmen bruker en fiktiv fremstilling av at forskere som promoterer kreasjonisme blir undertrykt i akademia, men når man ser på kildene og hva som egentlig har hendt så er dette ikke tilfelle. Det er rett og slett løgn. Jeg anbefaler expelled exposed.com for en nøye gjennomgang av feilene i denne filmen. Det er en liste over andre vitenskapelige mediers omtale av filmen her.
4. Fakta er at Skien Vgs. i praksis har tillatt en film som slår vitenskapen under beltestedet. Hadde den blitt vist i en setting hvor man skulle vise de absurde påstandene til kreasjonistene så hadde det ikke gjort meg noe, men når filmen blir promotert som en film om "ytringsfrihet" og "toleranse" så er det noe som er feil... Koi kan umulig ha skjønt hva filmen egentlig sier. Vil virkelig Origo vise en film av en mann som sier at "vitenskap fører til drap"?

Jeg håper at de som bor i Skien-området har mulighet til å ta turen innom Skien Vgs. på mandag 15.12.08 for å argumentere for den vitenskapelige metode (evolusjon) og mot religiøs propaganda (kreasjonisme). En kunnskapsnasjon kan ikke assosieres med antivitenskapelig propaganda, og til den dagen kreasjonistene faktisk kan komme med en vitenskapelig og testbar hypotese så har de ikke noe annet enn nettopp propaganda å skilte med.

Rom for ignoranse

Jeg skrev i forrige innlegg om kreasjonistorganisasjonen Origo som vil vise filmen Expelled på Skien Vgs. 15. desember.

Nettutgaven av Telemarksavisa (TA.no) hadde en sak angående dette for to dager siden hvor de blant annet påpekte at Knut Sagafos, mannen som er lærer ved Skien Vgs., lokallagsleder for Origo Grenland og ansvarlig for at filmen vises på skolen, ikke hadde søkt skolen om tillatelse til i hele tatt å vise den.

De åpenbare feilene ved Expelled ble omtalt i forrige innlegg så jeg kommer ikke til å hefte meg med det i dette innlegget. Det jeg derimot vil kommentere er dagens artikkel i TA.no om denne saken som har tittelen "Rom for toleranse".

Legg merke til at Sagafos verken i denne eller forrige artikkel omtaler det artikkelforfatterne sier i begge artikler; at filmen kobler Darwins evolusjonsteori til nazisme og kommunisme. I stedet bruker Sagafos ord som "ytringsfrihet" og "toleranse" om begrunnelsen for hvorfor denne filmen burde vises.

Selvfølgelig er det viktig med ytringsfrihet og toleranse i et demokratisk samfunn. Ingen vil motsi Sagafos på dette punktet. Problemet er at han favoriserer denne ene filmen som en viktighet for å poengtere hvor viktig nettopp ytringsfrihet og toleranse er. Hvorfor akkurat denne filmen? Hvorfor ikke invitere David Irving som tviler på at Holocaust fant sted? Hvorfor ikke vise en film av Association for Biblical Astronomy som promoterer geosentrisme?

Nei... Grunnen til at akkurat Expelled må bli vist er jo fordi den angriper evolusjonsteorien. Selvfølgelig. For kreasjonistenes argeste fiende er nettopp denne vitenskapelige teorien, ikke de fleste andre.

Dette handler slettes ikke om ytringsfrihet eller toleranse. Dette handler om at kreasjonistene i Origo skal "snikinnføre" sin ideologi på grasrota fordi de ikke klarer å overbevise akademikerne om at de har rett. Dette er akkurat samme taktikk som det man finner blant kreasjonistene i USA. De klarer ikke å fremlegge en vitenskapelig hypotese som kan testes og repeteres, noe som kreves for at det skal være vitenskapelig, slik at man kan se om den feiler eller klarer seg videre til neste test osv.

Darwins evolusjonsteori er nettopp en vitenskapelig teori. Og for å bli en teori så er det ikke bare å finne på noe sprøtt og så backe det opp med litt data fra naturen. Nei, en vitenskapelig teori har blitt til gjennom en møysommelig prosess (fra idé til hypotese til teori/lov), noe som veldig få idéer klarer. Det fremlegges vitenskapelige hypoteser hele tiden som aldri oppnår statusen som vitenskapelig teori. Hvis kreasjonistene skal kritisere evolusjonsteorien må de gjøre dette i de rette fora - det akademiske miljøet - og ikke drive med geriljataktikk på denne måten. Det er ikke den menige elev på gata som bestemmer hva som skal undervises på skolen, i hvert fall ikke når det kommer til vitenskap. Det er vitenskapsfolkene som til enhver til "finner ut" hva som er vitenskap og så redigeres skolebøkene deretter.

Men i "Rom for toleranse" roter Sagafos det virkelig til for seg selv: (1a) Han snakker om at den første cellen ikke kunne ha blitt til ved en tilfeldighet og (1b) at det bør finnes åpenhet for andre forklaringer om verdens begynnelse enn "den tilfeldige"; (2) han er fascinert over øyenstikkeren og at den ikke kunne ha blitt "skapt tilfeldig"; (3) han blander evolusjonsteorien med ateisme.

(1a) Kreasjonistene bruker alltid å blande evolusjon (hvordan livet utvikler seg) med abiogenesis (hvordan livet ble til). Abiogenesis er ikke en del av evolusjonsteorien, i hvert fall ikke foreløpig, og å ta opp dette i denne sammenhengen er derfor helt unødvendig. Hvordan den første cellen ble til er på mange måter et mysterium, men det finnes flere plausible vitenskapelige hypoteser som omhandler dette (tre stk). Det er i hvert fall ganske sikkert at det ikke handler om "tilfeldighet" som Sagafos og andre kreasjonister liker å kalle det, men kjemiske reaksjoner. Naturen har en tendens til å gå fra simplisitet til kompleksitet på flere arenaer. Er forholdene til rette for at en celle kan bli til, så blir den mest sannsynlig til. Det er nok en del "tilfeldighet" inne i bildet ved at de ulike stoffene må møtes på et riktig tidspunkt, men så snart forholdene er til rette så skjer alt automatisk. Og så snart cellen er til så begynner evolusjonen.

(1b) Og verdens begynnelse er i hvert fall ikke en del av evolusjonsteorien Darwin fremsatte i 1859! Hvordan kan en lærer dra frem verdens begynnelse i denne saken? Evolusjonsteorien handler bare om hvordan livet utvikler seg etter at verden og livet ble til. Om disse ble til ved en naturlig eller overnaturlig prosess har ikke evolusjonsteorien noen "formening" om. Da må man inn på områder som astronomi, astrofysikk, geologi og abiogenesis.

(2) Evolusjonen sier ikke at øyenstikkeren ble skapt tilfeldig. Hvis det er det Sagafos tror evolusjonsteorien sier så kan jeg skjønne at han er mot den. Det hadde jeg også vært. Men nå har det seg slik at evolusjonsteorien omhandler helt andre ting; mekanismer som gjør at den som er mest tilpasset miljøet overlever og får videreført genene sine. That's it. Noe som selvfølgelig passer inn med fossil- og DNA-funn.

(3) Evolusjon ≠ Ateisme! Å bruke ateisme som synonym for evolusjon viser en ekstrem form for uvitenhet. Evolusjon er hverken teistisk eller ateistisk. Evolusjon er bare evolusjon! Det er en vitenskapelig teori, en modell for hvordan livet utviklet seg fra de enkleste former til alt liv på jorden i dag. For å akseptere evolusjonsteorien trenger man ikke å være ateist. Dette er også en kreasjonistfavoritt. De prøver å få det til å se ut som om man må velge; religion eller evolusjon. Skremmende, rett og slett. Vitenskap er vitenskap om man tror på høyere makter eller ikke. Dette burde Sagafos vite.


Det er rett og slett skremmende at en lærer skal promotere denne filmen og dette synspunktet på en videregående skole. På mandag (08.12.08) skal skolen bestemme seg for om filmen skal få lov til å bli vist eller ikke. Hvis den blir vist 15. desember som det var planlagt håper jeg folk i Skien-området tar turen innom den videregående skolen sin og snakker for evolusjon (vitenskap) og mot kreasjonisme (religiøs propaganda).

Rom for toleranse?
Det virker som om Sagafos vil ha rom for ignoranse!


.

Kreasjonistene har landet

Jeg må helt ærlig si at jeg var ganske overrasket da jeg leste i Dagsavisen her forleden og så for første gang ordet "kreasjonisme" bli nevnt i en norsk sammenheng. Jeg har lest mye om dette i amerikanske media og også debattert med en mengde amerikanere på dette punktet, men trodde helt ærlig at jeg aldri kom til å oppleve å se dette i norsk media. "I Norge er tilliten til vitenskapen på et så høyt nivå at kreasjonisme aldri kommer til å bli et tema her," tenkte jeg.

Men nå er kreasjonistene her altså. Og de er aktive. Og det går fort! Hva er det jeg referer til? Jo, foreningen Origo Norge. Hva er så denne organisasjonen? Selv sier de at organisasjonen er "en gruppe kristne akademikere med interesse for forholdet mellom tro og naturvitenskap." og at "[u]tgangspunktet for Origos arbeid er troen på at universet, naturen og livet er skapt, og en overbevisning om at dette synspunkt har mange etiske og filosofiske konsekvenser." Dette høres i og for seg helt greit ut, men i realiteten går kreasjonisme ut på å gjøre alt for å motbevise den vitenskapelige evolusjonsteorien gjennom naturlig utvalg, som ble lagt frem av Charles Darwin i 1859.

Medlemmene av Origo kommer nok aldri til å si at de er kreasjonister. Det tør de ikke. Rett og slett fordi de er redde for å bli gjort til latter. De vil nok heller si at de støtter den såkalte "intelligent design"-idéen som er kreasjonisme i en revidert utgave. Kreasjonismen (som ord eller begrep) feilet for en stund siden og da måtte kreasjonistene legge en ny slagplan. Det endte opp i intelligent design som går ut på mye av det samme; at evolusjonsteorien er feil og at det er en gud (i ni av ti tilfeller den kristne selvfølgelig) som står bak alt sammen. Denne utgaven av kreasjonisme feilet også selvfølgelig, men de har ikke gitt opp likevel.

Folk må selvfølgelig få tro hva de vil, ingen kan benekte folk å tro på alt mulig rart. Men når de angriper vitenskapen på grunn av sin religiøse overbevisning så mener jeg de går for langt. Og nå går Origo så langt at de viser den utrolig latterlige filmen Expelled på Skien videregående skole! Hensikten med Expelled-filmen (i følge skaperne av den og Origo selv) er at den handler om "ytringsfrihet i det vitenskapelige miljø - med vekt på evolusjonskritikeres kår" som Origo skriver på sin nettside og referer så til filmens hjemmeside, Christian Broadcasting Networks omtale av filmen og kreasjonistsiden Access Research Network. (Og for ikke å snakke om at Expelled er produsert utelukkende med penger fra The Discovery Institute som er kreasjonismens hovedsete når det kommer til angrep på evolusjonsteorien.)

Ja, vi ser allerede her hvor de får sin "vitenskapelige" backing fra. Og på listen på Origos hjemmeside over bøker de anbefaler man burde lese er proppfulle av kreasjonist- og intelligent design-bøker, med unntak av Darwins egen bok; Om artenes opprinnelse.

15. desember skal altså Origo Grenland vise filmen Expelled på Skien vgs. Det vil si, hvis de får lov da. Foreløpig viser det seg at Origo aldri hadde søkt skolen om å få lov til å vise den omstridte filmen, i følge TA.no.

Det er viktig at filmen blir vist, men i så fall burde alle få utlevert en liste over alle feilene filmen inneholder, og den listen ville blitt en hel roman hvis alt skulle blitt tatt med. Jeg kommer ikke til å liste opp alle feilene, for hele filmen er en eneste stor feil, men jeg refererer til for eksempel expelledexposed.com for en litt mer troverdig omtale av filmen og en oppramsing av alle feilene (som selvfølgelig er begrunnet i de faktiske forhold og ikke fiksjonen til regissør Ben Stein).

I tillegg til expelledexposed.com har vi en rekke vitenskapelige nettsteder som kommenterer (eller rettere sagt irettesetter) filmen og Ben Stein:

1. Ben Stein feilsiterer Darwin med vilje (Scientific American)
2. Expelled forklart (Scientific American)
3. Feilen med å koble evolusjon med nazisme (Scientific American)
4. Seks ting Ben Stein ikke vil du skal vite (Scientific American)
5. Et uvitenskapelig angrep på Darwin (Scientific American)
6. Expelled er ren og skjær religiøs propaganda (New Scientist)
7. Feilene i Expelled (National Center for Science Education)

Jeg kunne ha fortsatt i det uendelige... Det er betenkelig at en naturfagslærer ved en videregående skole har tenkt å vise denne anti-vitenskapelige filmen... på skolen!

Men det er greit. Bare vis den, men som sagt; da må det vedlegges en bunke med ark til hver enkelt seer hvor alle feilene i filmen blir ramset opp. Origo sier det er anledning til diskusjon etter filmen. Det håper jeg inderlig de gjør også og at noen tar til orde for vitenskapen og mot kreasjonismen.

Inntil kreasjonistene klarer å produsere en vitenskapelig teori (ikke religiøs synsing) som forklarer livets utvikling på jorda på en bedre måte enn evolusjonsteorien, så er det rett og slett ikke vitenskap og det er grunnen til at det ikke blir undervist i skolen som vitenskap. Enkelt og greit.

Jeg håper alle i Skien-området har anledning til å ta turen innom den videregående skolen sin 15. desember kl 18:00 (hvis filmen blir vist). Det er viktig å si klart ifra at sånn religiøs propaganda ikke hører hjemme på en skole og at kreasjonisme ikke er vitenskap.

Vil virkelig Origo vise en film av en mann som sier at "vitenskap fører til drap"?


.