Overbefolkning - elefanten i rommet

paulchefurka.ca

Klimakrise

I mange tiår nå har det vært et enormt fokus på å endre på hvordan vi (særlig vi i Vesten) lever for at våre barn skal ha en jord å leve av i fremtiden. Dette er selvsagt veldig bra. Vi kan ikke fortsette å leve slik vi gjør nå. Og det kan i hvert fall ikke bli slik at alle menneskene på denne planeten skal leve på samme måte som vi i Norge er vant med. Da hadde nok økosystemet kollapset på få dager. Så at klima, miljø, forsøpling, forurensing, etc. er på dagsorden er veldig bra og viktig!

Nå i høst var det nok engang en klimakonferanse, denne gang i Peru. Hva fant verdens ledere ut at vi skal gjøre? Det er nok engang snakk om å kutte i utslippene her hjemme og i utviklingsland. Det løser visstnok floka. De ble enige om "å gjøre mer enn i dag". Wow. Ok. Veldig konkrete mål altså.

Elefanten

Det som forbløffer meg er at det sjelden (eller aldri?) blir tatt opp hvordan vi skal løse den tilsynelatende ustoppelige befolkningsveksten. Jo flere mennesker vi blir, jo mer forbruk, forurensing og forsøpling blir det. Kanskje det er på tide å se på hvordan vi kan bremse denne veksten? For det er klart at den ikke kan fortsette i det uendelige. Én dag må det bremses ned, eller man må si stopp, eller så må man akseptere en kollaps.

Det er vel flere grunner til at dette er et for følsomt tema til at det i det hele tatt blir vurdert. Men de to sterkeste "kreftene" for befolkningsvekst er etter min mening disse: De fleste religioner er sterke tilhengere av befolkningsvekst og er ofte motstandere av prevensjonsmidler og abort. (Et nylig eksempel på dette finner du her.) I tillegg vil jo befolkningsvekst være en sterk pådriver for økonomisk vekst (og være til hjelp mot "eldrebølgen"). Begge disse "kreftene" vil gjøre at få vil tørre å leke med idéen om å stagnere veksten av antall mennesker.

Vår tids største utfordring

Så jeg vil heller at politikere og aksjonister skal begynne å fokusere mer på dette med befolkningsvekst, og hvordan denne truer en bærekraftig fremtid, og på den måten løse klimakrisen i samme slengen. Det er mye kritikk av Kinas "ettbarnspolitikk", men kanskje må lignende innføres på verdensbasis for at ikke økosystemet skal kollapse foran våre øyne. Men det er vel slik at alt må gå rett vest før vi mennesker tør å innse at noe er galt. Alt for sent, som vanlig.

Men man kan jo alltids håpe at vi finner løsningen i tide...

Kapitalisme, evolusjon, religion

Den kristne høyresiden i USA liker kapitalisme.
Ill.: ericroorback.wordpress.com

Saken: Det er interessant at konservative religiøse mennesker ofte befinner seg til høyre i politikken.


Man trenger ikke følge lenge med i politikk før man finner ut at de mest konservative religiøse mennesker som regel befinner seg langt (om ikke lengst) til høyre i det politiske landskapet. Det er nok mange grunner til det, men det er likevel interessant at de samme som er skeptiske til evolusjon generelt samtidig støtter høyresidens økonomiske politikk. Dette gjelder selvsagt ikke alle, for man finner nok religiøse mennesker i alle partier, men de mest konservative vil nok som regel være mest enig med høyresiden.


Evolusjon satt i system


For kapitalismen vil jeg mene er evolusjon satt i et politisk-økonomisk system. Kapitalismen ser altså ut til å ville styre samfunnet "evolusjonistisk" om du vil. Den som er mest tilpasset (klarer å få seg en god økonomi i et samfunn) får det best, overlever og får videreført sine gener og videreført sitt ønske om hvordan samfunnet bør styres. De som ikke klarer å tilpasse seg blir værende langt nede på den sosiale rangstigen og må "klare seg selv." Heldigvis er det vel ikke noe samfunn som er totalkapitalistisk, men USA er vel det landet som er nærmest, og der er dermed også forskjellene enorme.

Jeg hører fra flere amerikanere som er mot den nye helsereformen president Barack Obama vil innføre: "Health care is a privilege and not a right!" Dette er samme personer som kaller seg kristne og som ellers søker etter et samfunn "styrt av kristne verdier og etiske regler." Jeg synes det er lite omtenksomt og lite kristent (faktisk) å være motstander av at alle borgere i ens land skal være sikret grunnleggende livsnødvendig hjelp uten at det måtte være avhengig av ens sosiale status (hvor mye penger man har).


Den kristne høyresiden


Dette med "den kristne høyresiden" i USA har derfor fascinert meg veldig. Jeg forstår ikke at de i det ene øyeblikket kan snakke om hvor mye kristendommen snakker om omtanke for hverandre og hvor "varm" religionen er, og så i det neste være så kald og si "every man for himself" når det kommer til samfunnsstruktur.

Til de kristne som identifiserer seg med høyresiden i økonomisk politikk, hva tror dere Jesus ville vært for i denne sammenhengen? Jeg har mine meninger om dette.


Mot evolusjon, men for evolusjonistisk samfunnsstruktur?


Jeg er stolt over å betale min skatt til Den norske stat for at alle borgere i vårt rike skal ha tilgang på et gratis helsevesen. Jeg synes det gjør Norge til et varmere samfunn enn USA, i hvert fall på dette punktet.

"Den kristne høyresiden" liker ikke evolusjon, men de vil ha et samfunn og en politikk som er "evolusjonistisk". Evolusjon kan nok være grusom i naturen, men vi trenger ikke å implementere evolusjonistiske idéer i hvordan man skal styre et samfunn.

Evolusjonen har gitt oss en hjerne som går mot det vi ville sett på som "evolusjonistisk", som for eksempel onani, kondomer osv., så hvorfor kan vi ikke gå mot evolusjon når det kommer til politikk og økonomi også?


____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg,

Forutsigbarhetspartiet

De økonomiske urolighetene den siste tiden har vist at markedet ikke kan styre seg selv, men er avhengig av en viss styring. Frps populistiske karakter har blitt godt synlig i denne prosessen. Så istedenfor å mase om et fritt marked (de har faktisk begynt å snakke for statlig styring i samme setning som de snakker om et fritt marked!) fokuserer de på det andre de er kjent for å fronte; skattekutt.

Aina Stenersen, formann (ja, Frp bruker fremdeles det gamle ordet og lite likestillingsvennlige ordet "formann" om lederen) i Oslo Fremskrittspartis Ungdom (FpU), skriver i Dagsavisen 11.12.08 at skattekutt er løsningen på problemene vi står overfor i økonomien, noe Ulf Leirstein (Frp) også sa i november. (Ikke noe nytt dette selvfølgelig.)

Fremskrittspartiets forutsigbarhet når det kommer til det økonomiske har nå gått i det kjedsommelige: "Økonomien går bra? FRIGJØR MARKEDET! SKATTEKUTT!"; "Økonomien går dårlig? FRIGJØR MARKEDET! Statlig styring... men... SKATTEKUTT!!!" Jepp...

Norge er et av de landene som har blitt minst rammet av den negative økonomiske situasjonen som herjer over hele verden for tiden. Dette er fordi vi ikke har et fritt marked og ikke utfører skattekutt. Det er fordi vi har en sterk, solid stat med en haug med penger som kan fordeles ut til alle på en rettferdig måte. Hvis det ikke hadde vært for det høye skattetrykket så hadde ikke Norges økonomi vært så bunnsolid som den er nå (som Stenersen tydeligvis har fått med seg).

Hadde Frps politikk vært den styrende politikken de siste 10-20 årene så hadde vi vært på samme nivå som USA nå. En haug med bedrifter hadde gått konkurs som igjen hadde resultert i en arbeidsledighet som hadde skutt i været. Vi hadde ikke hatt noe oljefond, vi hadde ikke hatt gode sosialsatser og trygdeordninger som fungerer som et sikkerhetsnett for de som (beklageligvis) mister jobben. Vi hadde hatt et kaldt samfunn som bare tenkte profitt, profitt, profitt og som hadde gått nedenom og hjem hvis vi hadde opplevd en slik økonomisk krise som vi er oppe i nå.

Det er skummelt at Frp selv ikke nå kan innse at deres politikk har spilt fallitt. Men det har jo vist seg flere ganger at når tilhengere av en ideologi/teologi/tro, slik som dommedagskulter hvor dommedagen ikke kom likevel, opplever at idéene feiler blir enda sterkere i sin tillit til disse, til tross for hva man skulle tro. Tilhengerne av Frp illustrerer dette ganske godt.

Stenersen, lave skatter har blitt prøvd gang på gang i USA og er den dominerende politikken der. Vi ser hvordan det har gått. Kanskje folk endelig begynner å innse dette? Dessuten vil "folk flest" (som Frp liker å identifisere seg med) sette pengene fra skattelettelser inn i banken og dermed ville ikke det få opp farten i norsk økonomi.