Når de krenkede våkner (og tyr til vold)...

Et bilde krenker mer enn tusen ord.

Saken: Sinte religiøse menn ble krenket og drepte minst 12 mennesker i Paris i dag.


History repeating itself

Da var vi dessverre her igjen. Muhammedkarikaturstrid på nytt. Og denne gangen endte det meget tragisk, da tre menn stormet avisen Charlie Hebdo og drepte minst 12 mennesker på grunn av avisens satiriske omtale av islam.

Ytring vs krenkelse

Dette er nok engang en tragisk hendelse i den pågående striden mellom ytringsfriheten og de krenkede som tyr til vold (som regel muslimer). Det virker som om disse krenkede personene ikke klarer å skille mellom kritikk av religion/tro/ideologi/tanker/idéer/etc. og kritikk av personene som tror/følger/tenker dette. "Vi må respektere deres religion" har jeg lest og hørt flere ganger. Nei! Det er helt feil. Man kan respektere en persons rett til å tro på noe, men det betyr ikke at man må respektere troen i seg selv. Jeg respekterer at en nynazist skal få lov til å følge sin ideologi, og at en rasist skal få være rasist, men det betyr ikke at jeg respekterer nynazisme og rasisme! Jeg synes også synd på dem som følger slike ideologier/tankesett. Men jeg ville aldri hindret dem i å tenke det de tenker, og i hvert fall ikke tydd til vold for å stoppe dem i å ytre seg i det offentlige rom.

Jeg ønsker å ta for meg en kommentar fra Dagbladets Facebook-side som omhandler en artikkel i denne tragiske saken (vi ser bort fra språkfeil denne gangen): "Yteringsfriheten stopper der det krenker andre. Og hvis det er greit å krenke nesten 2 milliarder mennesker så ber du om det. Hvorfor ikke skape den freden vesten ber om istedenfor å provisere?"

1. Ytringsfrihet stopper der det krenker andre? Vi må aldri komme dit at det er den som blir krenket som skal sette standarden for hva som skal få lov til å bli ytret. For det vil alltid være noen som blir krenket av noe, og det som ikke krenker deg, kan krenke meg, osv. Poenget med ytringsfriheten er at den skal ikke stoppe noe sted! Det er derfor det heter ytringsfrihet! Hvis du blir krenket så bli krenket! Men du trenger ikke ty til vold fordi du blir krenket. 

2. Ber om det? Man ber om å bli drept fordi man tegner/skriver noe? Dette minner meg om tanken om at en lettkledd kvinne ber om å bli voldtatt. Feil! En dame skal kunne gå naken gjennom Oslo sentrum midt på natta, uten at det er å be om å bli voldtatt. Og en person skal kunne få si, skrive og tegne det han/hun vil, uten at det er å be om å bli drept. Hvis "de krenkede" skal bestemme hva som skal få lov til å bli ytret, så vil vi komme til å leve under et "krenkelsestyrrani". 

Få tegningene på trykk... NÅ!

Det beste som kan skje nå er om alle Europas (og verdens) aviser trykker de satiriske bildene på forsidene sine, for å vise solidaritet med de døde og samtidig vise at de ikke døde forgjeves. Det er bare én veil ut av dette, og det er ikke "respekt for religion" og unnvikenhet, men en mer "kjør hardt, kjør stil"-approach. Ved å gå for unnvikenheten vil man samtidig la terroristene vinne. 

Jeg håper for alles skyld at terroristene ikke vinner...

---

Én av de døde i terrorangrepet, Stephane Charbonnier (også kjent som "Charb") har tidligere sagt følgende:

"I am not afraid of retaliation. I have no kids, no wife, no car, no credit. It perhaps sounds a bit pompous, but I prefer to die standing than living on my knees."

Sterke ord. Og jeg lar sitatet snakke for seg selv.

---

Les også: Christopher Hitchens - The case for mocking religion

Hvorfor tror du på en gud? (Del 36)

Nostradamus kom med mange profetier,
men de er alle ekstremt vage og kan tolkes i alle retninger.
Ill.: sfinx777.wordpress.com

Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.

(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)

Kapittel 36: Gamle profetier er bevis for at min gud eksisterer

For mange troende er profetier et av hovedbevisene for at deres religion er sann og hovedargumentet for å tro på nettopp sin gud. Opprettelsen av staten Israel i midten av forrige århundre var for mange jøder og kristne en profeti som gikk i oppfyllelse. Guden deres hadde jo tross alt lovt å opprette staten. Slike "oppfylte" profetier er en meget sterk motivasjon for mange troende.

Mange religioner har i løpet av flere tusen år gjort et stort nummer ut av deres guds eller guders evne til å se fremtiden og oppfylle profetier. De er alle selvfølgelig meget vage, fleksible eller umulig å bli bekreftet av troverdige kilder, og det ser ut til at man må allerede være en troende for å bli imponert. Jeg er ikke kristen eller jøde, derfor ser jeg ikke på Israel som noen oppfyllelse av en profeti, men heller en stat opprettet av mennesker av mange ulike menneskelige grunner. Jeg ser ingen gud i den prosessen, mens enkelte kristne og jøder kan gjøre det.

Hvis bare én profeti fra de ulike religionene ikke hadde vært tvetydig og kunne blitt bekreftet av en troverdig upartisk kilde så hadde så å si alle på Jorda blitt "omvendt" over natten. Det faktum at ingen profetier fra noen religioner noensinne har klart dette burde fortelle oss alt vi trenger å vite om den saken. Det er ingen tvil om at de aller fleste hadde strømmet til den religionen som hadde hatt en klar profeti som ikke lett kunne forklares bort. Det har ikke skjedd nettopp fordi ingen religion har en slik profeti.

Dette er heller et resultat av at folk ikke bruker skepsis og er kritiske nok til påstander som blir fremmet. Derfor lever Nostradamus-promotører, astrologer og synske i beste velgående den dag i dag.

Av en eller annen grunn blir derimot de troende innenfor én religion ekstremt skeptiske når en troende fra en annen religion kommer med sine profetipåstander. Bare profetiene som er beskrevet innenfor ens egen religion er bra nok.

Dan Barker, som gikk fra å være en kristen predikant til å bli ateist, sier følgende om profetier i sin bok Losing Faith in Faith på side 190:

The refutation of prophecies can be arranged into five general categories: vagueness, forced fulfillments, post-dated predictions, nonprophecies and chance fulfillments.
Some predictions are so vague or general that any number of situations might be able to fit. "For nation shall rise against nation, and kingdom against kingdom; and there shall be famines, and pestilences, and earthquakes, in diverse places." (Matthew 24:7)
There have been twenty different centuries since Matthew that could have qualified as fulfillment of that situation. Christians for two thousand years have consistently considered that the world is ending. The world is "always ending." The imprecision of this "prophecy" makes it impossible to nail down.

Før man skal bruke profetier som argument for å tro på en gud må man nesten ha en skikkelig profeti å vise til.

Neste del:

37. Ingen har noensinne motbevist min guds eksistens


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.


(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

db.no, vg.no

Kunsten å bli fornærmet

NEWSFLASH: Er det noe du ikke liker? Bli fornærmet!


Jødene er fornærmet fordi de mener det er så mye antisemittisme i Norge og i verden for øvrig, muslimene er fornærmet på grunn av hijabsaken, Siv Jensens (Frp) utspill om snikislamisering og Martin Kolbergs (Ap) kommentar om radikal islam, de kristne er fornærmet fordi de føler islam blir behandlet bedre enn kristendommen av frykt for voldstrusler, kreasjonistene er fornærmet fordi NRK sender en Darwin-dokumentar i Darwin-året, og så videre...


Til jødene som er fornærmet

Det er relativt lite antisemittisme i verden. At dere ikke forstår satire og at dere ikke forstår forskjell på kritikk av stat vs kritikk av folket staten representerer, er ikke vår feil. Folk i Norge kritiserer de norske, amerikanske, israelske, franske, tyske, tyrkiske, kinesiske, osv., statene støtt og stadig, men det betyr ikke at man kritiserer innbyggerne i disse landene. Hvis ikke det eksplisitt sies at man kritiserer folket så trenger man ikke føle seg truffet.


Til muslimene som er fornærmet

La det sies først som sist; vi trenger dere! Vi trenger innvandrere i Norge, fordi det bor så få her og det (inntil nylig i hvert fall) har vært et enormt behov for arbeidskraft. Dere er uvurderlige! Takk for at dere er her.

Men...

1. Hijab: Det er ingen menneskerett å gå med hijab og man må respektere at det finnes uniformsreglementer som må overholdes og at folk ikke kan gå med det de vil til alle mulige uniformer. Det høres kanskje slemt ut, men å si at man må gå med et plagg "bare" på religiøst (eller kulturelt) grunnlag er rett og slett ikke godt nok. Hvis man tar det skrittet at man godtar noe fordi det er en persons religion at vedkommende må enten ha på seg eller gjøre et eller annet, så må man samtidig kaste bort alle former for uniformsregler eller andre regler for øvrig.

For hvem skal bestemme hva som er religion og hva som ikke er det? For mange er fotball en religion. Eller hva med cannabis? For rastafari-religionen er røyking av cannabis noe religiøst. Skal de som er medlemmer av denne religioner få lov til å røyke cannabis i politiuniform? Eller få lov til å røyke cannabis i hverdagen til tross for at det er forbudt?

Dette er satt på spissen med vilje. For de som står utenfor er det religiøse ved å bære hijab likestilt med det å forgude fotball eller røyke cannabis på en spirituell måte. Det er ingen menneskerett å jobbe på 7-Eleven. Jeg har jobbet mange steder og der har det ofte vært strenge regler på hva man kan og ikke kan ha på seg. Alt noen trenger å si nå hvis de blir nektet å f.eks. ha på seg piercing i kassa på Meny er: "Det er min religion. Jeg klager til Likestillings- og diskrimineringsombudet!"

2. Siv Jensen: Ikke bry dere med hva den dama sier. Hun har alltid ytret seg slik når hun vil sanke et par flere prosentpoeng på meningsmålingene. Dessverre er det flere som biter på.

3. Martin Kolberg: Kolbergs utspill var harmløst og har blitt hausset opp på grunn av Thorbjørn Jaglands bedrevitenhet.


Til de kristne som er fornærmet

Dere må slutte å kaste stein i glasshus. Dere blir like mye og like ofte fornærmet og forferdet som alle de andre religiøse personene som blir kritisert. Det er ingen, eller i hvert fall ytterst få, muslimer som har tydd til vold i Norge på grunnlag av kritikk. Det er selvfølgelig trist at flere av dere fikk trusler rettet mot dere under karikaturstriden, men hvis dere tror det bare er muslimer som driver med trusler og vold mot sine meningsfiender så må dere prøve å fordype dere litt mer i nyhetene.

Det er gjentatte nyhetssaker om kristne personer som utøver vold på andre mennesker av ulike grunner. Dette er ikke noe nytt, men noe som har pågått så lenge kristendommen har eksistert. Fei for egen dør før dere kritiserer andre.


Til kreasjonistene som er fornærmet

Evolusjonsteorien er den beste vitenskapelige forklaringen vi har på hvordan livet på jorden har utviklet seg. Til den dagen dere kan komme med en vitenskapelig hypotese som kan repeteres og/eller etterprøves kommer kreasjonisme eller intelligent design ikke til å bli akseptert som vitenskap. Det er ikke noen grunn til å bli fornærmet fordi man hyller Charles Darwin på NRK i selveste Darwin-året. Det skulle bare mangle.

Istedenfor å komme med gjentatte løgnaktige påstander, misvisende fakta, lurendreierier og religiøst vissvass kan dere faktisk prøve å utøve virkelig vitenskap og på denne måten overbevise oss alle om at det er noe hold i det dere sier.



Til alle fornærmede

Man kan ikke skrike høyt og bli fornærmet hver gang man opplever kritikk. Det er lurt å prøve å forstå hvorfor man blir kritisert istedenfor å ty til fornærmelser støtt og stadig. Det er ingen menneskerett å slippe kritikk. Det er noe alle må tåle. Hvis ikke kommer dette landet og denne verden aldri til å bestå. Folk må bli litt mer tykkhudet. Det er lov å ta livet litt mindre seriøst.


Jeg leste et bra sitat en gang:

We aren't free until we learn to laugh at ourselves.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ytringsfriheten er reddet

NEWSFLASH: Ytringsfrihet er greit likevel!

Heldigvis har regjeringen nå snudd i saken om endringen av "rasismeparagrafen" til å inkludere "kvalifiserte angrep på religion eller livssyn". Det skulle bare mangle. Å prøve å innføre noe som så ut til å være en innskrenking av ytringsfriheten? Hva tenkte de egentlig med? Trodde de ikke at det kom til å bli et rabalder ut av det hele?

I går ble det endelig klart at Sp trekker tilbake forslaget om å utvide rasismeparagrafen til å inneholde religioner, og at det eneste som kommer til å bli fremlagt for Stortinget å votere over, blir å fjerne "blasfemiparagrafen" en gang for alle. Heldigvis er et samlet Storting for dette så dette blir nok en realitet innen kort tid.

Men det store spørsmålet blir vel om dette kommer til å påvirke valgresultatet i høstens Stortingsvalg. Dette var lite strategisk av en regjering i et valgår.




. . . . . . . . . . . . . . .

Norge truer ytringsfriheten

NEWSFLASH:
Å kritisere religioner og livssyn er kjempedumt og burde straffes!!!

Jeg må si jeg er forferdet over det som skjer for tiden. Og da tenker jeg selvfølgelig på Senterpartiets (Sp) forslag om å endre på loven slik at "blasfemiparagrafen" i realtieten blir flyttet over til og blir en del av "rasismeparagrafen" i lovverket. Jeg sier Sp og ikke regjeringens forslag, fordi det er ingen tvil om at SV og Ap ikke kan ha kommet med et slikt forslag og ikke kan støtte det.

Jeg er mildt sagt opprørt over det nye forslaget. Paragrafen om blasfemi burde ha blitt fjernet fra Norges Lover for lenge siden. At det nå skal videreføres og under paragrafen om rasisme er intet annet enn hårreisende.

Religionskritikk er viktig! Vi kan ikke gå tilbake til et samfunn hvor religionen hadde immunitet for alle anklager. Det er religionskritikken som har ført oss til der vi er i dag; et tolerant, aksepterende og sekulært samfunn. Jeg vil veldig gjerne at det fortsetter slik.

Flemming Rose, tidligere redaktør i Jyllands-Posten (som publiserte Muhammed-karikaturene) har helt rett i at Norge på denne måten truer ytringsfriheten.

Skriv under på oppropet mot denne lovendringen i dag! Det er ikke riktig at et lite parti som nesten er under sperregrensenivå skal få lov til å trumfe gjennom denne lovendringen, i hvert fall ikke når et helt Storting (utenom kanskje Krf som ikke har tatt stilling til lovendringsforslaget ennå) er mot den. Det er så udemokratisk som man kan få det til.

Jens Stoltenberg har dessverre sagt at alle regjeringspartiene skal stille seg bak dette. Det kan bare ikke skje!




. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .