Når de krenkede våkner (og tyr til vold)...

Et bilde krenker mer enn tusen ord.

Saken: Sinte religiøse menn ble krenket og drepte minst 12 mennesker i Paris i dag.


History repeating itself

Da var vi dessverre her igjen. Muhammedkarikaturstrid på nytt. Og denne gangen endte det meget tragisk, da tre menn stormet avisen Charlie Hebdo og drepte minst 12 mennesker på grunn av avisens satiriske omtale av islam.

Ytring vs krenkelse

Dette er nok engang en tragisk hendelse i den pågående striden mellom ytringsfriheten og de krenkede som tyr til vold (som regel muslimer). Det virker som om disse krenkede personene ikke klarer å skille mellom kritikk av religion/tro/ideologi/tanker/idéer/etc. og kritikk av personene som tror/følger/tenker dette. "Vi må respektere deres religion" har jeg lest og hørt flere ganger. Nei! Det er helt feil. Man kan respektere en persons rett til å tro på noe, men det betyr ikke at man må respektere troen i seg selv. Jeg respekterer at en nynazist skal få lov til å følge sin ideologi, og at en rasist skal få være rasist, men det betyr ikke at jeg respekterer nynazisme og rasisme! Jeg synes også synd på dem som følger slike ideologier/tankesett. Men jeg ville aldri hindret dem i å tenke det de tenker, og i hvert fall ikke tydd til vold for å stoppe dem i å ytre seg i det offentlige rom.

Jeg ønsker å ta for meg en kommentar fra Dagbladets Facebook-side som omhandler en artikkel i denne tragiske saken (vi ser bort fra språkfeil denne gangen): "Yteringsfriheten stopper der det krenker andre. Og hvis det er greit å krenke nesten 2 milliarder mennesker så ber du om det. Hvorfor ikke skape den freden vesten ber om istedenfor å provisere?"

1. Ytringsfrihet stopper der det krenker andre? Vi må aldri komme dit at det er den som blir krenket som skal sette standarden for hva som skal få lov til å bli ytret. For det vil alltid være noen som blir krenket av noe, og det som ikke krenker deg, kan krenke meg, osv. Poenget med ytringsfriheten er at den skal ikke stoppe noe sted! Det er derfor det heter ytringsfrihet! Hvis du blir krenket så bli krenket! Men du trenger ikke ty til vold fordi du blir krenket. 

2. Ber om det? Man ber om å bli drept fordi man tegner/skriver noe? Dette minner meg om tanken om at en lettkledd kvinne ber om å bli voldtatt. Feil! En dame skal kunne gå naken gjennom Oslo sentrum midt på natta, uten at det er å be om å bli voldtatt. Og en person skal kunne få si, skrive og tegne det han/hun vil, uten at det er å be om å bli drept. Hvis "de krenkede" skal bestemme hva som skal få lov til å bli ytret, så vil vi komme til å leve under et "krenkelsestyrrani". 

Få tegningene på trykk... NÅ!

Det beste som kan skje nå er om alle Europas (og verdens) aviser trykker de satiriske bildene på forsidene sine, for å vise solidaritet med de døde og samtidig vise at de ikke døde forgjeves. Det er bare én veil ut av dette, og det er ikke "respekt for religion" og unnvikenhet, men en mer "kjør hardt, kjør stil"-approach. Ved å gå for unnvikenheten vil man samtidig la terroristene vinne. 

Jeg håper for alles skyld at terroristene ikke vinner...

---

Én av de døde i terrorangrepet, Stephane Charbonnier (også kjent som "Charb") har tidligere sagt følgende:

"I am not afraid of retaliation. I have no kids, no wife, no car, no credit. It perhaps sounds a bit pompous, but I prefer to die standing than living on my knees."

Sterke ord. Og jeg lar sitatet snakke for seg selv.

---

Les også: Christopher Hitchens - The case for mocking religion

Misbruk av ytringsfriheten?

En karikatur til besvær...
Bilde: db.no

Saken: Muslimske drosjeeiere protesterer i dag mot Dagbladets trykking av en Muhammed-karikatur. De mener det er "et misbruk av ytringsfriheten."


Planen er at taxisjåførene som er med i aksjonen skal stå stille i flere timer i Oslo (det er ikke første gang). De gjør dette fordi de mener at det at Dagbladet viste en karikatur av Muhammed i avisen er et såkalt "misbruk av ytringsfriheten."

Det er bare ett lite problem med det: Det er ikke noe som heter misbruk av ytringsfriheten. Friheten til å ytre det man vil er grunnleggende i Norge og hvis noen blir provosert av en persons bruk av ytringsfriheten så er det selvsagt lov å reagere. Men å kalle bruken for misbruk bare fordi man blir provsert blir mildt sagt latterlig. For da vil enhver ytring som provoserer være et misbruk og problemet her er at man ikke kan måle hvilke ytringer som da er et misbruk ettersom det alltid vil være noen som blir provosert.

Det er for eksempel helt sikkert at noen blir provosert av protestaksjonen til de muslimske drosjeeierne. Betyr dette at aksjonen deres er et misbruk av ytringsfriheten? Selvsagt ikke. De må få lov til å ytre seg akkurat på den måten de vil uten at noen vil kalle det et misbruk. Så lenge man ikke tyr til vold selvsagt.

Jeg så på NRK-nyhetene nå i dag tidlig at Helge Simonnes i Vårt Land mente det var uklokt av Dagbladet å trykke tegningen og at man måtte "respektere religiøse følelser." Javel? Det beste svaret jeg kan gi til det er... Nei. Man skal ikke måtte begrense sine ytringer bare fordi enkelte religiøse mennesker kan bli provosert av det.

Man skal respektere enkeltindivider, men ikke nødvendigvis idéer, ideologier eller religiøse dogmer og kulturelle tradisjoner. Med å respektere enkeltindivider mener jeg at man må respektere at en person kan tro og mene det han eller hun vil, men det betyr ikke at man må respektere det vedkommende mener, tror eller gjør. Det er en viktig forskjell der.

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, tv2, tv2, vg, vg, vg, vg, vg, vl, vl, vl, vl,

Å styre Norge etter de ti bud

Dagfinn Høybråten i KrF vil styre Norge etter de ti bud.
Ill.: jonathanrosenbaum.com

Saken: I et intervju med Dagbladet 31. juli i år mente Dagfinn Høybråten at det norske samfunnet burde styres etter de ti bud.

I papirutgaven 31. juli i år hadde Dagbladet et intervju med lederen i Kristelig Folkeparti (KrF), Dagfinn Høybråten, på s. 10-11. Der sier han blant annet at de ti bud "er gode kjøreregler for et samfunn, uavhengig av tro."


De ti bud


Jeg kan ikke forstå at en voksen person i 2009 kan mene at et samfunn skal styres etter de utdaterte ti budene i den hellige boken til kristendommen. Jeg siterer Den Norske Kirkes hjemmeside og ramser opp de ti bud for ordens skyld:

1) Du skal ikke ha andre guder enn meg.
2) Du skal ikke misbruke Guds navn.
3) Du skal holde hviledagen hellig.
4) Du skal ære din far og din mor.
5) Du skal ikke slå i hjel.
6) Du skal ikke bryte ekteskapet.
7) Du skal ikke stjele.
8) Du skal ikke tale usant om din neste.
9) Du skal ikke begjære din nestes eiendom.
10) Du skal ikke begjære din nestes ektefelle, eller hans arbeidsfolk eller andre som hører til hos din neste.

Dette er de ti budene Høybråten vil at Norge skal styres etter. Det er ikke akkurat en ny tanke. Mange ledende politikere i USA og andre steder i verden mener det samme. Ved enkelte offentlige bygninger i disse landene kan man til og med finne de ti bud til utstilling ved inngangen eller lignende. Men er disse budene virkelig noe å styre det norske samfunnet etter? Jeg skal se litt nærmere på dette:

De første to er ikke akkurat noe jeg synes et opplyst demokratisk samfunn skal styres etter. Mener Høybråten med dette at vi ikke skal ha ytrings- og religionsfrihet i Norge? Det tredje tolkes forskjellig i jødedommen og kristendommen (og også i ulike versjoner av kristendommen), men hvis han med dette hevder at vi eksplisitt skal holde hviledagen (som i Norge tradisjonelt sett har vært søndagen) hellig, så må vi vel alle ty til det de ultraortodokse jødene driver med. De er ikke redde for å kaste stein etter de som utfører et arbeid på hviledagen.

Det fjerde bud kan virke harmløst, men jeg ser ikke for meg at man skal lovbestemme at alle barn skal ære sine foreldre. Hvis ikke foreldrene fortjener å motta heder og ære fra sine barn så kan man vel ikke tvinge barna heller? Hva med incestsaker, mishandlinger, seksuelle overgrep generelt innad i familien, osv.? Hva hvis foreldrene stenger barna inne i et kott i ti år? Omsorgssvikt er ikke totalt fraværende i vårt samfunn. Alkoholisme og narkotikamisbruk kan føre til at mange barn vokser opp i helt forferdelige kår. Barnevernet trår ikke sjelden til i Norge... Fortjener disse foreldrene barnas heder og ære?

Endelig kommer vi til et skikkelig bud. Det femte sier rett ut at du ikke skal drepe. Fint, flott, takk skal du ha. Den beholder vi. Men den har vi jo fra før av...

Nr. seks sier at du ikke skal bryte ekteskapet. Vil Høybråten virkelig gjøre skilsmisse ulovlig? Det virker hjerteløst av KrF-lederen. Det er rett og slett slik at man i mange tilfeller må ty til skilsmisse. De mest åpenbare tilfellene er vold i hjemmet osv., men det er rett og slett slik at mennesker forandrer seg og kanskje finner man ut at man ikke passer sammen likevel. Er det da ikke bra å bryte ut av ekteskapet istedenfor å tvinges til å fortsatt være sammen og kanskje ty til konstant krangling og en sur atmosfære? (Og enda verre, vil Høybråten tvinge en forslått kvinne til å fortsatt være gift med sin voldelige ektemann?!)

Det syvende bud er som nr. fem. Det er fint å ha en lov om sier at man ikke skal stjele da det er vanskelig å ha et produktivt samfunn hvor det er lov å ta en annen persons eiendeler. Men også i dette tilfellet har vi allerede en slik lov.

Så har vi lyving. Du skal ikke lyve. Det åttende bud sier det som det er, man kan ikke gå rundt og lyve konstant da det ikke akkurat gir deg så mange venner. Men å styre et samfunn etter dette? Vel, det gjøres det vel på sett og vis allerede. Lyving blir ikke akkurat sett opp til. Likevel gjør de fleste det hele tiden...

Nr. ni er egentlig helt lik nr syv (stjeling) og vi har allerede lover mot dette. Det som er skummelt her er at hvis KrF-lederen vil at Norge skal styres etter en slik lov som bud ni hentyder til - at man ikke skal ha lov til å ha lyst til å stjele engang - så må man ansette et tankepoliti...

Det tiende bud, som nr. ni, omhandler det at man ikke skal ha lyst på en annen manns kone eller noe annet vedkommende har og eier. Tankepolitiet må settes i sving her også.


Beklager, Høybråten, jeg ser ikke hvordan de ti bud kan gjøre Norge til et bedre sted å bo i. Landet vårt topper allerede alle lister over levestandard, fred, ytringsfrihet osv. Vi klarer oss fint uten de ti bud. De få budene som faktisk funker har vi allerede innlemmet i lovgivningen og den norske samfunnsmoralen, så jeg ser ikke noen grunn til å endre på det som allerede er.

Så du kan få gå tilbake til din sutring over kontantstøtten og private kristne skoler, som begge skaper økte forskjeller mellom mennesker i et samfunn. Det hadde også vært fint om du kunne definert hva du mener med "kristne verdier" da dette ser ut til å ha endret seg veldig mye opp gjennom årtusenene.

Jeg vet ikke, det kan være Høybråten bare prøver å få tilbake noen av velgerne som har gått til Kristent Samlingsparti med pastor Torp eller Fremskrittspartiet...


. .

"Expelled" vises i Skien

Origo Norge fikk det som de ville; kreasjonistfilmen Expelled vises ved Skien Vgs. førstkommende mandag (15.12.08).


Ledelsen ved Skien Vgs. sier altså ja til at filmen kan vises etter skoletid, kunne TA.no opplyse 08.12.08. Det er Knut Sagafos, leder for Origo Grenland og lærer ved skolen, som står for visningen av filmen; Sagafos som tidligere har uttalt seg ganske uvitende om evolusjonsteorien som jeg har kommentert i et tidligere blogg-innlegg.

Det er både positive og negative sider ved at denne filmen får lov til å bli vist på skolen:

Pluss:

1. Det er viktig at denne filmen blir vist med et kompetent publikum til stede som kan argumentere mot filmens kreasjonistpropaganda og antivitenskapelige tendenser og for evolusjonsteorien som er så nært vitenskap som man kan komme med dagens kunnskap.
2. Det er også bra at filmen blir vist slik at Origo ikke kan komme og si at de ble "undertrykt av akademikerne" eller lignende flåsete uttalelse fordi skolen ikke vil ha på seg at de støttet religiøs propaganda.

Minus:

1. Det er helt klart at visningen av denne filmen åpner for at alle mulige slags interesseorganisasjoner kan komme på skolen og vise sin propaganda. Da tenker jeg for eksempel ytterliggående organisasjoner som Vigrid eller andre nynazister eller rasister. Visningen av Expelled åpner en eske skolen helst ikke vil åpne.
2. Det er også dumt fordi dette gir Expelled og kreasjonisme mer legitimitet enn de fortjener.
3. Det er i tillegg ganske hårreisende at en av hoved-begrunnelsene rektor Koi bruker for at filmen skal bli vist er at "ytringsfriheten er viktig i en akademsk institusjon." Da må jeg bare si at Koi ikke kan ha sett denne filmen eller forstått hvilke feil og direkte usannheter (om ikke løgner) som blir promotert i den. Filmen handler ikke om ytrings-frihet, noe jeg også har kommentert tidligere. Filmen bruker en fiktiv fremstilling av at forskere som promoterer kreasjonisme blir undertrykt i akademia, men når man ser på kildene og hva som egentlig har hendt så er dette ikke tilfelle. Det er rett og slett løgn. Jeg anbefaler expelled exposed.com for en nøye gjennomgang av feilene i denne filmen. Det er en liste over andre vitenskapelige mediers omtale av filmen her.
4. Fakta er at Skien Vgs. i praksis har tillatt en film som slår vitenskapen under beltestedet. Hadde den blitt vist i en setting hvor man skulle vise de absurde påstandene til kreasjonistene så hadde det ikke gjort meg noe, men når filmen blir promotert som en film om "ytringsfrihet" og "toleranse" så er det noe som er feil... Koi kan umulig ha skjønt hva filmen egentlig sier. Vil virkelig Origo vise en film av en mann som sier at "vitenskap fører til drap"?

Jeg håper at de som bor i Skien-området har mulighet til å ta turen innom Skien Vgs. på mandag 15.12.08 for å argumentere for den vitenskapelige metode (evolusjon) og mot religiøs propaganda (kreasjonisme). En kunnskapsnasjon kan ikke assosieres med antivitenskapelig propaganda, og til den dagen kreasjonistene faktisk kan komme med en vitenskapelig og testbar hypotese så har de ikke noe annet enn nettopp propaganda å skilte med.

Jødenes korstog mot TV2

Det har skjedd i vår historie at medlemmer av samfunnet ikke har skjønt tegninga når det kommer til satire.


Det er skremmende og forstemmende at enkelte jøder med for eksempel Imre Hercz fra Høvik i spissen undertrykker en ytring av en satiriker bare fordi den gjør dem utilpass, i et samfunn hvor det er blitt sosialt akseptabelt å utsette den satiriske minoritet i Norge for gamle, antisatiriske uttalelser.

Uttalelser som at jødene har drept Jesus Kristus, som har dessverre har kostet millioner av jødiske liv fra året ca. 500 til 1945, er helt legitime hvis man tar Det nye testamentet i den kristne Bibelen bokstavelig. I følge fablene i Det nye testamente var det så sannelig jødene som hadde hovedansvaret for at Jesus ble drept av romerne, og for de prester og paver og biskoper som opp gjennom århundrene har tatt disse fablene bokstavelig var det helt naturlig å klandre jødene for dette. De jødiske lederne har ikke akkurat fått en positiv omtale i Det nye testamente.

På "Torsdagsklubben" på TV2 den 4. desember sa Otto Jespersen følgende: "Helt til slutt vil jeg ønske alle norske jøder God Jul. Nei, hva er det jeg sier? Dere feirer jo ikke jul, dere! Det var jo til og med dere som hang Jesus på korset."

Norsk ungdom er selvfølgelig ikke klar over at jødene ble forfulgt med dette slagordet. TV2 godkjente heldigvis Otto Jespersen uttalelse da satirikere må få lov til å sette ting på spissen, som er hele poenget med satiren. Dette kommer ikke til å føre til at dette blir tatt opp av enkelte grupperinger i det norske samfunn da flesteparten av det norske samfunn ikke bryr seg om hva en gammel, sliten satiriker sier på TV2 på en torsdags kveld. Man bryr seg ikke fordi de forstår at det er satire. Det skal være støtende. Det er hele poenget. Dette kommer med all sannsynlighet ikke til å føre til at jødiske barn vil oppleve å få slengt slike ytringer i ansiktet.

Heller er ikke flertallet av den oppvoksende generasjonen i det norske samfunn klar over at jøder kobles til "pantelånere" noe Jespersen også referer til. Og siden folk flest ikke bryr seg om hva Jespersen sier på en torsdags kveld kan man ikke forvente at dette "nye" skjellsordet kommer til å bli brukt mot jøder. For folk flest får ikke lyst til å hetse en gruppe folk ut fra hva en satiriker sier på tv. Man har en moral og en vilje som ikke forandres mye av hva som blir sagt av en kar på tv.

Jeg synes det er bra at TV2s ledelse, siden dette er et humorprogram med en innebygd satire av en kjent satiriker, godkjenner det Jespersen sier siden de forstår hva det dreier seg om. Jespersen er nesten garantert ikke antisemittisk, han har nesten garantert ikke noe mot jøder, han er bare en rikssatiriker som (tydeligvis) vet å trykke på de riktige knappene for å skape debatt. Det er de som ikke forstår satiren som tar seg nær av den og som skriker høyest. Jespersen hadde en ganske så krass og nedsettende satirisk monolog om islendingene ikke mange ukene før som fokuserte på finanskrisen og andre "problemer" med sagafolket, men man ser ikke islendingene løpende rundt og anmelde Jespersen eller klage over at det er så mye anti-islandsk stemning i Norge. Nei, de bryr seg ikke fordi det er helt på trynet å bry seg. Det samme gjelder amerikanere som fikk gjennomgå for noen år siden, muslimer som Jespersen har kommentert ganske ofte, osv... Det er bare tv. Det er bare satire. Det er ikke alvor.

Siden slike setninger skaper sterke følelser hos enkelte så viser dette at Jespersen har truffet midt i blinken. Han vet tydeligvis hva han driver med. Det er veldig trist det som har skjedd med jødene opp gjennom århundrene og jeg er den første til å fordømme handlingene som har blitt gjort mot dem. Men å begynne å hyle om antisemittisme og anmelde en satiriker fordi han driver med satire? Da synes jeg at nok er nok.

At det som skjedde i Tyskland før 2. verdenskrig sammenlignes med slik det er i Norge i dag, viser en historieløshet hos jøder som Imre Hercz.

Det har skjedd i vår historie at medlemmer av samfunnet ikke har skjønt tegninga når det kommer til satire. Imre Hercz og hans likesinnede må nok innlemmes blant disse.


---

Jeg vil bare til slutt ha presisert at jeg er så langt ifra antisemittistisk som man kan bli. Jeg har ingenting imot jøder eller noen andre mennesker som lever i fred og fordragelighet. Jeg går bare ut mot hylekoret som prøver å kvele enhver form for ytringsfrihet fordi de blir støtt. Hvis man skal stoppe en persons ytringer hver gang noen blir støtt så har man ikke ytringsfrihet lenger. Det Imre Hercz og hans meningsfeller ikke forstår er at når de begynner å skape så mye oppmerksomhet om saken gjør de det samtidig bare verre for seg selv. Hadde ikke Hercz & co. skapt fokus rundt dette hadde Jespersens kommentarer fadet ut og ingen hadde brydd seg. Det er altså enkeltpersonene og ikke en hel gruppe jeg fokuserer på her.

Dette er forøvrig en "omskrivning" av Hercz' innlegg i Dagsavisen onsdag 10. desember 2008.