Viser innlegg med etiketten engler. Vis alle innlegg
Viser innlegg med etiketten engler. Vis alle innlegg

søndag 12. september 2010

Mangel på bakkekontakt





Saken: Märtha Louise vil kontakte de døde, men får ikke lov.


Ikke at det overrasker meg noe særlig, men det kommer særere og særere saker om Märtha Louise i nyhetene. Det er skremmende at engleskoler og snakking med de døde i det hele tatt tas alvorlig, men at det i tillegg blir tatt opp som et tema i Norges største nettavis at én vil ta en prat med folk som ikke er blant oss lenger mens en annen ikke vil at vedkommende skal gjøre dette, er direkte latterlig. For meg blir det som en diskusjon mellom to personer som tror at Jorda er flat, hvor den ene vil snakke om kanten ved verdens ende, mens den andre helst vil unngå snakk om det.

Hele saken er feil "from the get-go". Begge parter i saken mener det er noe slikt som "det overnaturlige" (som de beleilig nok aldri klarer å definere for å unngå vitenskapelig falsifisering) eksisterer og bruker termer som engler og sjeler osv., konsepter som ikke har et eneste fnugg av bevis for seg.

For jeg må bare beklage, en "personlig opplevelse" om noe såkalt overnaturlig er ikke bevis for noe som helst. Folk mente de opplevde å se havfruer på sjøen for en god stund siden, men selv om vi ikke kan motbevise havfruer så betyr ikke det at de eksisterer. Jeg tviler på at Märtha og/eller Kjetil Aano i Det Norske Misjonsselskap (NMS) tror på havfruer, dette til tross for utallige observasjoner i løpet av skipsfartens historie, og til tross for at vi ikke har funnet bevis for at havfruer ikke eksisterer...

Jeg må bare be VG og Dagbladet om ikke å vinkle disse sakene på en så seriøs måte. Det irriterer meg at vi i 2010 hefter oss med engler og demoner som om det var faktiske eksisterende entiteter. Det er forståelig at mennesker før i tiden trodde på slikt. Det hadde jeg muligens selv gjort.

De burde heller begynne å spørre disse menneskene om hvorfor de i det hele tatt tror på disse tingene... Det hadde vært en interessant nyhetssak!



____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.


vg, db, vg,

tirsdag 27. oktober 2009

Hvorfor tror du på en gud? (Del 48)




Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.

(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)



Kapittel 48: En gudstro er naturlig så min gud må finnes



Mange troende ser til antall troende som bevis for at guder eksisterer. Så å si hvert eneste samfunn som noen gang har eksistert har hatt folk med en gudstro. "Dette må bety at det ligger noe i det," konkluderer de, "for gudstroen kunne aldri ha overlevd så lenge hvis gudene ikke faktisk eksisterte."

Vel, hvis det er noe den historiske og geografiske oversikten over troende er "bevis" for så er det heller det motsatte av det de troende hevder. Det at det finnes så mange forskjellige religioner er i all hovedsak en god grunn til å se på gudstro som noe menneskelig og at vi alle har et talent for å "finne opp" guder (for å si det mildt).

Så å si ingen religioner fra fortiden eller i nåtiden komplementerer eller støtter hverandre. Den eneste likheten er troen på noe eller noen som er overnaturlig. De tusener av religioner som har eksistert opp gjennom menneskets historie motsier hverandre på så mange punkter at de kansellerer hverandres troverdighet. De greske gudene støtter ikke akkurat mormonernes tro på Joseph Smiths samtale med en engel på 1800-tallet.

Hvis troen på guder rundt om i verden er grunn nok til å tro på en gud i det hele tatt, så må det nesten ligge noe i troen på hekser som stod sterkt i Europa for noen århundrer siden (og som fremdeles gjør det i Afrika i dag). Siden "alle" trodde på hekser, så må vel hekser ha eksistert?

Og hvis det er slik at gudstro er så naturlig (vel, jeg er til en viss grad enig i at vi er født teleologiske, men det betyr ikke at den gudstroen mange folk lever i i dag er "naturlig"), hvorfor trenger da religiøse foreldre å indoktrinere barna sine i "den rette troen" (som tilfeldigvis er foreldrenes tro)? Misjonering ville vel vært unødvendig hvis for eksempel den kristne troen var "naturlig"?

Og det burde vel strengt tatt ikke være så mange ateister i verden heller om det å tro på en gud var naturlig. Det er i følge The Cambridge Companion to Atheism (s. 61) bortimot 750 millioner mennesker uten gudstro rundt om i verden (de undertrykkende kommunistiske regimene er ikke tatt med), det er så mange mennesker at de er den fjerde største "blokken" av mennesker i hele verden, bak kristne, muslimer og hinduer.

Det er nok heller kulturelle, sosiologiske, politiske, økonomiske og historiske faktorer som har spilt inn på antallet religiøse og ikke-religiøse rundt om i verden. I følge The Cambridge Companion to Atheism har Storbritannia 31-44 prosent ateister, mens Irland har 4-5 prosent. Tsjekkia ligger på 54-61 prosent, mens Polen bare har 3-6 prosent ateister. Sør-Korea har mellom 30 og 52 prosent ikke-religiøse, mens Indonesia har mindre enn én prosent...


Les også: Medfødt gudstro?

Neste del:

49. Enden er nær


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.


(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.


vg,

mandag 31. august 2009

Hvorfor tror du på en gud? (Del 37)


Guden Zevs i gresk mytologi er ikke motbevist.
Burde vi da tro på ham?

Ill.: leonjackson.wordpress.com



Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.

(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)



Kapittel 37: Ingen har noensinne motbevist min guds eksistens



Selv om jeg ikke kan motbevise at det finnes troll i skogen så tror jeg ikke på disse skapningene. Jeg klarer ikke å samle noen skikkelige bevis som sier at disse ikke eksisterer, men det som betyr noe for meg er at det ikke finnes noen bevis for dem. Derfor har jeg ingen grunn til å tro på slikt. Ingen bevis betyr at det mest sannsynlig ikke finnes troll, ingen bevis betyr i hvert fall at det ikke er noen grunn til å tro på dem.

Man kan erstatte "trollene" med alver, romvesener, spøkelser, engler, demoner, ånder og faktisk også guder. For jeg kan ikke motbevise dødsguden Ogiuwu, men det betyr ikke at jeg burde tro på denne guden. Dette er også tilfelle med alle de andre gudene menneskene tilber.

Mange troende prøver å legge bevisbyrden på ikke-troende istedenfor seg selv når det kommer til guder. Av én eller annen grunn er det ateistene som skal bevise at gudene ikke eksisterer. Når man ser på det de ulike gudene kan gjøre så finner man fort ut at dette er en umulig oppgave. Hvordan kan et vesen som finnes utenfor vår naturlige verdens grenser og som ikke trenger å bry seg med fysikkens lover (en gud) bli motbevist av et vesen som bare finnes innenfor vår naturlige verdens grenser og som ta hensyn fysikkens lover (mennesket)?

Det er urimelig å legge bevisbyrden over på ateistene og det kan se ut som om de troende gjør dette fordi de har innsett at de ikke kan bevise sin egen guds eksistens. Det er dette jeg kaller "skyldig til det motsatte er bevist"-tankegangen som de religiøse har lett for å fare med når man snakker om guds eksistens. I alle andre sammenhenger er man ikke skyldig (eller eksisterer ikke) til det motsatte er bevist. Når det kommer til guder er det totalt motsatt. Guden er "skyldig" i sin eksistens til det motsatte er bevist! Utrolig, men sant. Det er heldigvis ikke slik verden fungerer ellers, men hvorfor skal den gjøre det i dette tilfellet?

Et annet godt poeng i denne debatten blir jo da at en troende innenfor én spesifikk religion egentlig må godta gudene til alle de andre religionene, for de er jo ikke motbevist heller. Men da nekter de plutselig å være med på leken. Da burde vi også egentlig tro på astrologer, synske mennesker, psykokinese, spøkelser og Nostradamus' spådommer også, for ikke noe av dette er motbevist.

Neste del:

38. Folk har vært i himmelen og kommet tilbake (kommer snart)


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.



(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg.no, vg.no, db.no, tv2,

mandag 6. juli 2009

Hvorfor tror du på en gud? (Del 20)

Ateismen har et "image-problem" i store deler av verden.
Ill.: atheism.about.com


Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.


(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)




Kapittel 20: Ateister er duster som tror de vet alt




Det er ingen tvil om at ateismen har et "image-problem" verden over. Enten er det ulovlig å være ateist, eller så blir det mildt sagt sett ned på. I noen få land på denne kula, for det meste i Vesten, finner vi derimot unntakene hvor det er akseptert at man kan mangle en gudstro. Men selv blant de religiøse i disse landene møter man på utsagn som ikke akkurat gir et godt inntrykk av ateismen, som for eksempel at ateister tror de vet alt, de er arrogante og veldig sta. Enkelte har også sagt rett ut til Harrison at hvis det å bli ateist betyr å bli en slik uhyggelig person så vil de heller holde på sin gudstro.

Det finnes nok frekke ateister akkurat som det nok også finnes frekke religiøse mennesker. Dette i seg selv burde ikke være en grunn for å holde på sitt synspunkt. Holdningen til enkeltpersoner har ingenting med eksistensen av å guder gjøre. Selv om alle ateister i hele verden hadde vært drittsekker så hadde ikke det vært noe bevis for en eller flere guder.

Én av grunnene til at ateister kan fremstå som dustete er at det i mange tilfeller kan være vanskelig for en ikke-troende å holde maska og være vennlig når man blir konfrontert med flere av de påstandene som gudstroende kan komme med, særlig hvis man har lest seg opp i litt vitenskapelig litteratur i tillegg til grunnutdannelsen. Eksempler på disse påstandene er for eksempel at Jorda er mindre enn ti tusen år gammel, at engler og demoner er overalt rundt oss, at livet ikke har utviklet seg, osv.

Det finnes selvfølgelig ateister som går for langt og rett ut angriper troende verbalt og til og med fysisk. Dette er selvsagt uhørt og ikke noe jeg støtter. Alle må respektere hverandres rett til å tro på akkurat det de vil, men man trenger selvfølgelig ikke respektere det de tror på. Det er viktig at man skiller mellom de to. Å bli kalt for "faith heads" slik Richard Dawkins gjør i sin bok The God Delusion kan være lite heldig som fremgangsmåte når man skal konfrontere en troende. (Jeg har all respekt for Dawkins og vil si jeg er hans meningsfelle, men akkurat på dette punktet kunne han ha roet seg ned et par hakk.)

Når man skal konfrontere troende er det sannsynligvis viktigere å være imøtekommende og diskutere rundt temaet religion, istedenfor å slenge alle fakta på bordet med én gang og si "that's it, nå må du slutte med den gudstroen" eller lignende. Det er selvfølgelig viktig å ha fakta å vise til, men det å ha en vennlig prat med et medmenneske du viser du respekterer og saklig begrunne sine egne standpunkt, forandrer mest sannsynlig mye mer enn krangling og ren faktaoppvisning.

For det er som regel slik at religiøs tro rundt om i verden ikke er en logisk konklusjon vedkommende har kommet frem til etter å ha sjekket ut alle verdens trosretninger og bestemt seg for å følge den man mener er mest troverdig. Det er regelen heller enn unntaket at religionen kommer inn i livet hos de fleste mennesker fra tidlig barndom og er pakket inn sammen med sosiale normer, samfunnsverdier og lojaliteter lokalt og regionalt. Troen blir en del av den man er.

Det er lite sannsynlig at man rister av seg dette bare fordi man taper en opphetet debatt med en ateist. Siden den troende ikke har tatt et rasjonelt valg i favør av å tro på en gud så er det lite trolig vedkommende tar et rasjonalt valg i favør av å legge fra seg denne troen. Det er følelser, kjærlighet, intuisjon og lojalitet bundet inn i troen på en gud. Ateistene bør forstå dette før de i det hele tatt prøver seg på argumentasjonen.

Det beste man som ikke-troende bør gjøre er faktisk å stille spørsmål. "Hvordan vet du at din hellige bok er en samling av ord fra din gud?", "Hvordan vet du at din gud skapte universet?", "Hvordan kan du vite at verdens undergang er nær?", etc. (Ja, det er faktisk folk som sier de vet disse tingene.) Ut fra disse spørsmålene og svarene som kommer deretter kan man prøve å diskutere temaet på et sivilisert vis. Det kan være lærerikt for begge parter. Selv om man ikke trenger å respektere det folk tror på er det viktig å møte våre medmennesker med respekt. Dette gjelder alle, uansett tro eller ikke-tro.


Neste del:

21. Jeg taper ingenting ved å tro på min gud


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.



(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)

. . . . . . . . . . .