Hvorfor tror du på en gud? (Del 7)

Er ikke evolusjon bra å lære bort til våre barn?
Ill.: berkley.edu

Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.


(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)

Kapittel 7: Evolusjon er ikke bra

Det er over hundre år siden Charles Darwin døde og utrolig nok sirkuleres det fortsatt mildt sagt uriktige påstander om evolusjon og teorien som forklarer fenoménet. De som promoterer kreasjonisme er veldig flinke til å spre misvisende vitenskapelige data og i flere tilfeller også direkte løgn.

De aller fleste vet altfor lite eller ingenting om evolusjon dessverre. Dette kan kreasjonistene bruke til sin fordel. Veldig få har hørt om Homo erectus eller Australopithecus afarensis for eksempel. Er det naturfagsundervisningen som er for dårlig? Eller kan man skylde på noe annet?

Man ser en klar tendens at land hvor mange er religiøse så er også tilslutningen til evolusjonsteorien lav. Dette gjelder ikke så mye i land med en stor andel hinduer og buddhister, selv om det finnes motstand også her. Det er altså et motsetningsforhold mellom de abrahamske religionene og evolusjonsteorien. Er det religionens "feil" at evolusjonsteorien ikke blir så vel mottatt i for eksempel USA?

Når man "blir" eller er religiøs så er det ikke "bare" gud du får med deg på lasset. Enkelte idéer som er i direkte motsetning til vitenskapelige observasjoner følger også med. Den store motstanden mot evolusjon i USA er et godt eksempel på hvor destruktiv religiøs tro kan være for det menneskelige intellekt. For det er dessverre slik at selv om ikke alle gjør det så er det millioner av troende som heller stoler på kreasjonister og predikanter i evolusjonsspørsmål enn å lytte til verdens ledende vitenskapsmenn for å få fakta om evolusjon. Resultatet blir jo at man da vet ingenting om evolusjon, men vet veldig mye feilaktig om den.

Flere religiøse ledere sier dessverre til folket at evolusjon er en ond filosofi. Når en predikant, prest, imam eller rabbi som en stoler på sier at evolusjon er umoralsk og at den kan ødelegge familier, skoler og til og med sivilisasjoner, så er det forståelig at motstanden er stor blant de som lytter til disse. Mange troende sier at de ikke vil akseptere evolusjonsteorien rett og slett i frykt for å gjøre sin gud sint, og enkelte har sagt rett ut til Harrison at "evolusjon er feil og ikke bra. Kreasjonisme er sant og bra. Derfor er min gud sann."

Kreasjonisme har ikke et fnugg av bevis som støtter opp om hypotesen sin, mens evolusjonsteorien har bevis i hopetall. Alle fossile funn samt all genetisk observasjon støtter opp om teorien, ingenting støtter kreasjonisme. Den vitenskapelige teorien som først ble fremsatt av Darwin og som har gjennomgått flere revideringer siden den gang har blitt bekreftet i arbeider utført i over hundre år av zoologer, biologer, botanikere, mikrobiologer, paleontologer, antroploger, arkeologer, genforskere, geologer, osv. i alle land. Den eneste grunnen til at det fremdeles er en debatt rundt dette temaet er at det finnes religiøse mennesker som ikke vil akseptere vitenskapelige fakta. Innenfor det vitenskapelige miljøet er det ingen debatt om evolusjon skjer eller ikke. Det er en så vedtatt sannhet som det kan være sett med vitenskapens øyne. (Det finnes imidlertid noe vitenskapelig debatt om mekanismene bak evolusjon, og debatt om det skjer i sprang og raskt eller gradvis og sakte, men at den skjer er det ingen tvil om.) Uansett hvor mye man ikke liker en vitenskapelig observasjon eller teori så blir den ikke mindre sann av den grunn.

Enkelte troende er redde for at å undervise evolusjon vil føre til at folk blir "villmenn", at de kan bli "som dyr" og drepe, stjele og voldta som de vil. Det er selvfølgelig ingenting å basere dette på siden de som vet mest om evolusjon, vitenskapsmenn, er de som er sjeldnest involvert i slike ting, hvis i det hele tatt. Og man ser også at de samfunnene med mest aksept av evolusjon er minst plaget med kriminalitet, og vice versa. Å godta det overveldende fossile og genetiske bevis som viser at arter har endret seg over millioner av år gir ikke et menneske automatisk grønt lys til å skade folk. Det er trist at enkelte troende mener at vi ikke kan være moralske uten å ha en truende gud som straffer oss hvis vi oppfører oss dumt. Millioner av ikke-troende oppfører seg eksemplarisk hver eneste dag over hele verden uten noen form gudstro.

Menneskets evolusjonære historie er utrolig fascinerende og burde ikke frembringe noe annet enn beundring. Den lange "røde tråden" fra for eksempel "Ida" til meg og deg i dag burde gi oss frysninger nedover ryggen, men ikke på den måten kreasjonistene får dem. Det er beundringsverdig, ikke skummelt. Det er mer fantastisk for meg at vi kommer fra for eksempel Australopithecus afarensis enn at vi bare "popped into existence" en dag.



Til slutt: Uansett hva en kreasjonist sier til deg; evolusjon omhandler hvordan livet har utviklet seg etter det ble til. Livets opprinnelse har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Heller ikke universets begynnelse. Kreasjonister elsker å slenge alt i samme suppe. Det viser bare at de egentlig ikke har skjønt hva de er motstandere av. Genetisk mutasjon og naturlig utvalg, det er hovedtrekkene i evolusjonsteorien. It's as simple as that! Som regel er mutasjonene nøytrale, av og til er de skadelige, men i ny og ne kommer en mutasjon som gir planten eller dyret en liten fordel fremfor de andre i miljøet de er i. Denne blir da via naturlig utvalg selektert til å gjelde i hele befolkningen da de som har fordelen sprer sine gener, mens de som ikke har denne ikke får gjort dette.

Hvorfor skulle kunnskapen om dette gjøre noen til umoralske mennesker? Evolusjon er muligens naturens tøffe og likegyldige måte å handle på, men det er ikke dermed automatisk en formel for hvordan menneskene skal ødelegge hverandres liv.


P.S.: Man trenger heller ikke forkaste sin gudstro for å godta evolusjonsteorien, selv om mange kreasjonister prøver å få det til å se slik ut. Det finnes utallige religiøse mennesker som godtar evolusjon og gjør det til en del av sin tro. (Et godt eksempel på dette er "vår kjære" Øyvind som kommer med glimrende kommentarer til flere av innleggene her. Men også vitenskapsmenn klarer å kombinere sin gudstro med evolusjon.)


Neste del:

8. Verden er for vakker til å være en tilfeldighet


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.


(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Kreasjonister ved Stavanger Museum?

Om 15-20 år vil betydelige deler av forskermiljøet tvile på evolusjonsteorien,
mener zoolog Kolbjørn Skipnes ved Stavanger Museum.
Foto: Stavanger Aftenblad

Saken: Ornitolog og zoolog Kolbjørn Skipnes ved Stavanger Museum støtter ikke evolusjonsteorien.


I år er det 200 år siden Charles Darwin ble født og 150 år siden han ga ut sitt mesterverk; Om artenes opprinnelse. Siden boken ble lansert i 1859 har bevisene i favør av evolusjonsteorien bare blitt flere og flere. I dag er det så å si ingen tvil blant praktisk talt alle vitenskapsmenn at evolusjon har skjedd og skjer, og at den teorien som Darwin fremsatte (dog etter visse revideringer selvfølgelig) forklarer observasjonene og fakta meget godt. Dessverre er det fremdeles enkelte som rett og slett nekter å støtte opp om denne teorien, i de fleste tilfeller fordi det kolliderer med deres religiøse verdensbilde.


- Mutasjoner fører ikke til nye arter


Ornitolog og zoolog Kolbjørn Skipnes ved Stavanger Museum er en av disse som fornekter evolusjonsteorien. Han sier blant annet følgende til Stavanger Aftenblad 28. mars i år:

Jeg tror ikke at mutasjoner, altså endringer i arvestoffet, sammen med naturlig utvelgelse kan føre til utviklingen av arter, slik evolusjonister tror. (...) Fordi [mutasjonene] som regel er skadelige og fører til sykdom og handikap. Hvordan kan de da gi opphav til nye arter, spør jeg.

Det er ikke mutasjoner alene, men mutasjoner og naturlig utvalg som fører til utvikling, kjære Skipnes. Det er også direkte løgn(!) at mutasjoner som regel er skadelige, at de fører til sykdom og handikap. (Jeg sier løgn, fordi det i hans tilfelle umulig kan være uvitenhet.) De aller fleste mutasjoner er nøytrale. Ingenting merkbart skjer! Så finnes det enkelte som er skadelige og andre som er til nytte for organismen. De som er nyttige blir som regel ført videre via genmaterialet til neste generasjon, mens de nøytrale og/eller skadelige som regel forsvinner og blir "byttet ut" av de som er til nytte etter hvert som de spres i populasjonen.

Men hvordan kan dette føre til nye arter? Skipnes vet veldig godt at én enkelt mutasjon ikke fører til en ny art! Vel, i hvert fall ikke hos de aller fleste organismer, men kanskje hos de mest primitive. Det er over lang tid, når utallige mutasjoner og naturlige utvelgelser har skjedd, at arten vil se helt annerledes ut enn sine forfedre for lenge siden. Da kan man muligens snakke om en ny art. Definisjonen på art er ikke "cut in stone" heller, slik som alt annet i vitenskapen. Dette liker ikke kreasjonistene som vil ha alt ferdig definert slik at de kan måle det opp mot for eksempel Bibelen.


Usikker på jordas alder


I jubileumsåret til Darwin finner vi altså fremdeles kreasjonister som fornekter det vitenskapen finner ut. Skipnes legger ikke skjul på at han er kristen og tror på en gud som har designet oss slik vi er. Det er ikke noe felles opphav. Alle arter ble skapt mer eller mindre i sin nåværende tilstand av en designergud. Han sår selvfølgelig også tvil om vitenskapens tallfesting av jordas alder, men "tør ikke" si hvor gammel han tror planeten vår er. "[H]vordan skal vi vite at beregningsmetodene holder?" sier han til Stavanger Aftenblad.

Han kaster altså ut all vitenskapelig forskning innen geologi, kjemi og fysikk og mener at de mest sannsynlig tar feil. De kan selvfølgelig ta feil, men det er ingen grunn til å tro dette med den kunnskapen vi har i dag. Hvis han derimot har noe å vise til som ingen andre vitenskapsmenn vet om så er det bare å komme med det :)


Opprinnelse vs. utvikling


Han går også i den klassiske kreasjonistfellen ved å henvise til livets begynnelse, som ikke er relatert til evolusjonsteorien i det hele tatt! "Det går mot naturlovene å mene at ikkelevende atomer kan bli til organisk liv," sier han. Men så har ikke dette noe med utviklingen av livet etter det ble til.

Skipnes er ikke alene om dette. Det er veldig vanlig at kreasjonister blander sammen disse to helt forskjellige vitenskapelige grenene. Det er abiogenesis som omhandler livets opprinnelse. Evolusjonsteorien starter etter livet ble til og beskriver på en perfekt måte hvordan livet utvikler seg etter at det ble til. Det er såre enkelt for meg å forstå, hvorfor er det så vanskelig for kreasjonistene? Det er også vanlig at de blander inn universets begynnelse med evolusjonsteorien, som for eksempel en anonym gjorde i en kommentar til et tidligere innlegg. Universets tilblivelse ligger under vitenskapene kosmologi, astronomi og astrofysikk og har ingenting å gjøre med biologi generelt og i hvert fall ikke utviklingen av livet på én enkelt planet i dette enorme universet!

Det er typisk kreasjonismetaktikk å sause sammen alt i en mix, fordi det da blir enklere å sette opp mot den bibelske forklaringen. Men vent nå litt... Det er jo flere bibelske skaperfortellinger! Men det tar vi en annen gang...


Origo Norge - igjen


Og ikke nok med det, kreasjonistforeningen Origo Norge ligger også i buskene og lurer her. Skipnes sier:

Intelligent Design-bevegelsen er på frammarsj i Europa. Professor Peder Tyvand ved Universitetet for Miljø og Biovitenskap i Ås har skrevet boka «Darwin 200 år – en festbrems», og tidsskriftet Origo målbærer mye av det jeg mener.

Origo Norge - foreningen som tidligere viste filmen Expelled på Skien Videregeående Skole, en film hvor Ben Stein feilsiterer Darwin med vilje og hvor man kobler nazismen med evolusjonsteorien. Ben Stein har også tidligere sagt at "vitenskap fører til drap." Dette er ikke vitenskapen verdig. (Jeg anbefaler også siden expelledexposed.com.)

Men Skipnes er optimistisk. I følge ham vil "betydelige deler av forskermiljøet" bli mer kritiske til evolusjonsteorien. Vi får se. Jeg tviler veldig sterkt. For hvert år som går blir det bare flere og flere bevis som støtter og ikke motarbarider evolusjonsteorien. De eneste som ikke vil ta inn over seg disse bevisene har dessverre på seg religiøse skylapper. Det er synd for vitenskapen, synd for religionene og synd for menneskeheten.


Kreasjonistisk museum?


Én ting er Skipnes, en annen ting er Stavanger Museum. For det viser seg at muséet har vært lite villig til å markere Darwins jubileumsår. Viser disse nyhetssakene at det er noe som ligger og "ulmer" under overflaten ved Stavanger Museum? Dras de mot kreasjonisme eller intelligent design? Kongsgårdlektor Harald Liebich fortviler:

Museets holdning virker nølende og lunken. Darwins fødselsdag er allerede blitt markert i Tromsø. Hans doble jubileum markeres ved de naturhistoriske museene i Oslo, i Trondheim og i Bergen der også fødselsdagen er markert. Omsider har jeg på forespørsel fått en linjes svar fra museet at det blir en utstilling i november. Det er langt ut i jubileumsåret at det virker besynderlig. Jeg ville ha trodd et naturhistoriske museum ville sett det som sin oppgave å vise fram fra enestående samlinger som kan anskueliggjøre evolusjonen og slektskapet mellom artene. Nå virker det mer som en nødløsning. Det står heller ikke nevnt på hjemmesiden.

---

Til ettertanke for de religiøse som tviler på evolusjonsteorien: Sjekk ut artikkelen "Teologer støtter Darwins teori". "Å si at Gud har designet artene, er kvasivitenskap. Gud må ikke bli brukt som en bremsekloss i natur-vitenskapelig forskning," sier teologene i artikkelen.



. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .