Overgrepssakene i Den katolske kirke

Ill.: sanfranciscosentinel.com

Saken: Den katolske kirke har fått mye pes i det siste grunnet opprullingen av en mengde overgrepssaker.

Jaja, hvor skal jeg begynne? De aller fleste har nok fått med seg alt oppstyret i media i det siste om Den katolske kirke (DKK). Overgrepssaker på overgrepssaker utført av religiøse ledere innad i denne kirken i blant annet Irland, Tyskland, Danmark, USA, Østerrike, Nederland og nå også i Norge, har blitt innrømmet og/eller avslørt. Det er heller ikke et nytt fenomén og overgrep på uskyldige barn utført av prester i DKK har blitt diskutert heftig tidligere.

I kjølvannet av disse nye overgrepssakene har det naturligvis kommet en debatt rundt kirkens håndtering av det hele og ikke minst hele sølibataspektet i DKK. Den katolske biskopen i Tenerife skylder på barna, en annen katolsk prest sammenligner "heksejakten" overfor Vatikanet med forfølgelsen av jødene, en kardinal kaller hele saken "petty gossip" i følge BBC, en dansk katolsk biskop mener det ikke er kirkens ansvar å etterforske overgrepssaker mens DKK i Norge faktisk har etterforsket slike saker, men uten å nevne det til politiet. Enkelte kritikere mener at paven burde gå av og paven unnlot å snakke om alt oppstyret i sin påsketale som igjen har satt enkelte sinner i kok. Kulturministeren sier hun "ikke er overrasket" mens katolikken Anne Bente Hadland avfeier det hele med å si at det "dessverre finnes syndere og overgripere overalt."

Og nå har altså en tidligere katolsk biskop i Norge innrømmet å ha misbrukt en mindreårig gutt seksuelt. Saken hendte for over 20 år siden og er i dag foreldet. Kirken nevnte aldri saken overfor politiet. Hva er det egentlig med DKK? Denne kirken har i snart to tusen år tatt for seg "det syndige mennesket" og preket moralsk autoritet. Samtidig har de altså drevet med en systematisk tildekking av overgrep utført av religiøse ledere innad i kirken. Urinnbyggerne i Canada og delstaten Alaska i USA mener til og med at de har blitt brukt som en "dumping ground" for DKK, hvor kirken har plassert de verste overgriperne de har i sine rekker. 

Kirken har riktignok kommet med unnskyldninger og til og med tilbakebetalinger til ofre, men de ser ikke ut til å ha skjønt alvoret i saken. I "unnskyldningsbrevet" paven kom med som var rettet mot irske katolikker stod det heldigvis at overgrepene var beklagelige og forferdelige, men ikke fordi hundrevis av uskyldige barn ble traumatisert for resten livet. Nei, det var fordi det har bidratt til "en svekket tro og mangel på respekt overfor kirken." Det verste er at paven skylder på sekulariseringen av Irland! Hvor tett går det an å bli?

I det samme brevet kommer det frem at løsningen paven har på problemet er: Mer bønn! Hva med å prøve å luke ut overgripere? Hva med å involvere politiet? For sikkerhets skyld mener "hovedeksorsisten" i Vatikanet at det er Djevelen som er skyld i det hele.

Hva er det som har skjedd med de etiske og moralske retningslinjene til disse menneskene? Jeg har tidligere skrevet et innlegg med tittelen Religion og moral hvor jeg blant annet nevner dette med overgrepssakene i DKK. For dette er gode eksempler på hvordan religion ikke nødvendigvis fører til god moral, noe veldig mange religiøse mennesker vil hevde. For hvis man diskuterer med enkelte religiøse mennesker tar det ikke lang tid før man blir møtt med påstander som at samfunnet vil falle sammen i en aldri så liten moralsk kollaps uten religion. 

Egentlig burde ikke paven bare si fra seg jobben. Han burde i tillegg gå til politiet med en oversikt over alle katolske religiøse ledere som har utført overgrep, og en oversikt over alle de som har vært med på å skjule disse sakene fra offentlighetens lys, noe som inkluderer ham selv. Så burde politiet etterforske disse sakene og føre rettssak mot hele gjengen.

Jeg kunne også kommet inn på andre grusomme sider ved DKK, som for eksempel delaktigheten i å spre HIV, men det får bli en annen gang...

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg,

Lite oppmøte i kirken

Besøkstallene i Den norske kirke
er ikke akkurat så veldig positive for kirken selv.
Foto: visitnorway.com

Saken: Nordmenn er lite aktive kirkegjengere. Nye tall viser at bare to prosent av oss møter opp til gudstjeneste ukentlig.


Ca. 80 prosent av norske statsborgere er medlemmer i Den norske kirke (også kjent som Statskirken), men ikke så mange av disse velger å være aktive medlemmer. Nye tall fra en undersøkelse utført i Europa viser at bare to prosent av nordmenn går i kirken jevnlig (én gang i uken), og ti prosent av de spurte går i kirken én gang i måneden eller oftere. Det eneste landet som ligger under oss på det sistnevnte punktet er Estland med 8,8 prosent. Sverige og Danmark er på linje med oss med sine 10,3 og 10,4 prosent.


Ateister for statskirken?


Jeg er glad tallet på aktive religiøse i Norge er lavt, men er samtidig bekymret for det som ser ut til å være en vekst i de frikirkelige og muslimske miljøene, samt den folkereligiøsiteten man finner i slikt som spøkelser, Snåsamannen og lignende. Det er fremdeles en lang vei å gå, men jeg er glad at flertallet i den norske befolkning enten er agnostikere eller ateister.

Spørsmålet er heller om vi som er agnostikere og ateister kanskje burde være for statskirken, for alle land med slike ordninger har et mye lavere antall religiøse enn i f.eks. USA som ikke har en statskirke. Men det er mange andre ting med USA som kan føre til en sterkere religiøsitet, som store forskjeller mellom folk, dårlig utbygd sosialt sikkerhetsnett og ikke minst det at en stor del av befolkningen er etterkommere av utvandrere fra andre land enn USA.

Den sistnevnte faktoren er veldig interessant; mennesker er veldig glade i tradisjoner og når man flytter til et annet land viser det seg at man har større sjans for å bli aktivt religiøs innen den tradisjonen man kommer fra. Og når man samtidig vet at veldig mange av de som kom til USA først var religiøse flyktninger som flyktet fra religiøs undertrykkelse i Europa så var det vel ekstra viktig å fokusere på sin religiøsitet i dette tilfellet.


Les også hva Frank Aarebrot har å si om kirkevalget som nettopp ble gjennomført.

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vl,

De meningsløse Frp-kommentarene

NEWSFLASH: NRK-lisensen er fæl!

Så er lisensen kommet igjen og folk kan endelig klage litt igjen. For vi har det jo så forferdelig her i Norge. La oss klage og stemme på Frp siden de er så flinke å snakke for seg. De er jo alltid sjokkerte og rystet over tilstanden i dette landet, de får nok en dreis på saken skal du se.

Saken er at jeg leste i Dagsavisen i dag (29.01.09) i dag innlegget av kulturpolitisk talsmann i Frp, Ulf Erik Knudsen, med tittelen "Den meningsløse NRK-lisensen" hvor i kjent Frp-stil klager over utgifter og avgifter.

Han sier at lisensen egentlig burde bli kalt et "tvangsabonnement på NRK", men da har tydeligvis Knudsen ikke fått med seg at lisensen ikke bare er om penger til NRK som TV-kanal. NRK behandler lisensen, men den har gått til alle mulige formål som har med TV å gjøre i Norge, som for eksempel utbyggingen av nettet slik at alle i det ganske land kunne få inn TV-signaler. Det er også disse pengene som brukes til vedlikehold av det samme nettet, noe alle TV-kanaler i Norge har nytt godt av i ettertid.

Det kan heller kalles et "tvangsabonnement på TV". Det hadde vært mer riktig. Men det er ingen menneskerett å ha en TV. Det er ingen tvang å ha den. TV er faktisk en luksusvare til tross for at vi i dag tenker at det er en selvfølge. At en luksusvare er beskattet trenger ikke være noe negativt. Tanken er at hvis man skal ha TV så må man også være klar for å betale for dette. Man må også være med på å betale for vedlikeholdet og fornyinger av alt som har med dette å gjøre.

Men, ja, en stor del av pengene går til kanalen NRK, den eneste kanalen (eller rettere sagt de eneste, siden det nå er flere NRK-kanaler) i Norge uten reklamepauser mellom eller i programmer. Jeg må innrømme at jeg ikke er en av de som ser mest på NRK, men de gangene jeg gjør det er det en fornøyelse å være innom en kanal som ikke er reklamefinansiert. Jeg var et år i USA som utvekslingsstudent, landet Frp vil Norge skal bli som, og er det noe jeg ikke vil så er det at de norske kanalene skal bli som der borte. Det var nesten mer reklametid enn vanlig sendetid. De beste eksemplene på lignende tilstander i Norge må være TV3 og Viasat 4. Men kanalene i USA er det tidobbelte av disse kanalene, så hvis du mener TV3 og Viasat 4 har for mye reklame, så er det bare å vente til de amerikanske tilstandene kommer. Da blir det nesten uutholdelig. Eller kanskje ikke, siden det er millioner av amerikanere som takler dette hver dag. For meg som ikke var vant med dette var det nesten ren tortur og jeg måtte til slutt holde meg unna TVen og heller leie en film selv.

Knudsen sier videre at "flertallet av det norske folk ikke ser NRK spesielt mye". Der måtte jeg stusse litt, for så vidt jeg har sett på statistikkene over seertall hver uke så er det nesten alltid NRK-programmer som topper listen. Eller tar jeg feil? Jeg er som sagt ikke blant de som ser mest på denne kanalen, men jeg tror ikke Frp-politikerens fremstilling er i samsvar med virkeligheten.

Men det er ingen tvil om at lisensen for mange er veldig høy da det er en fastpris uansett inntekt. Dette er jeg helt enig i at man burde se på og gjøre noe med. Enten legge til et prosentpoeng på lønnsskatten eller justere lisensen etter inntekt. Eller ha ulike funksjoner som "student", "fullt arbeidende" og "pensjonist/ufør/honnør" osv., slik systemet er i for eksempel kollektivtrafikken.


Jeg vil til slutt nevne en erfaring fra Danmark, du vet, landet som er langt til høyre i forhold til Norge? Der er det lisens ikke bare på TV, men på radio og internett i tillegg. Og det generelle skattenivået på lønn er også høyere enn i Norge. Er det mulig? Et land som har enda strengere politikk enn Norge på dette området? Det må være et mareritt for Frp-ere. Men de har billigere alkohol da, så kanskje er man reddet likevel?


Jeg er faktisk for NRK-lisensen. Den kunne gjerne vært lavere, men jeg synes det er godt å ha en kanal som ikke er reklamefinansiert.