Overbefolkning - elefanten i rommet

paulchefurka.ca

Klimakrise

I mange tiår nå har det vært et enormt fokus på å endre på hvordan vi (særlig vi i Vesten) lever for at våre barn skal ha en jord å leve av i fremtiden. Dette er selvsagt veldig bra. Vi kan ikke fortsette å leve slik vi gjør nå. Og det kan i hvert fall ikke bli slik at alle menneskene på denne planeten skal leve på samme måte som vi i Norge er vant med. Da hadde nok økosystemet kollapset på få dager. Så at klima, miljø, forsøpling, forurensing, etc. er på dagsorden er veldig bra og viktig!

Nå i høst var det nok engang en klimakonferanse, denne gang i Peru. Hva fant verdens ledere ut at vi skal gjøre? Det er nok engang snakk om å kutte i utslippene her hjemme og i utviklingsland. Det løser visstnok floka. De ble enige om "å gjøre mer enn i dag". Wow. Ok. Veldig konkrete mål altså.

Elefanten

Det som forbløffer meg er at det sjelden (eller aldri?) blir tatt opp hvordan vi skal løse den tilsynelatende ustoppelige befolkningsveksten. Jo flere mennesker vi blir, jo mer forbruk, forurensing og forsøpling blir det. Kanskje det er på tide å se på hvordan vi kan bremse denne veksten? For det er klart at den ikke kan fortsette i det uendelige. Én dag må det bremses ned, eller man må si stopp, eller så må man akseptere en kollaps.

Det er vel flere grunner til at dette er et for følsomt tema til at det i det hele tatt blir vurdert. Men de to sterkeste "kreftene" for befolkningsvekst er etter min mening disse: De fleste religioner er sterke tilhengere av befolkningsvekst og er ofte motstandere av prevensjonsmidler og abort. (Et nylig eksempel på dette finner du her.) I tillegg vil jo befolkningsvekst være en sterk pådriver for økonomisk vekst (og være til hjelp mot "eldrebølgen"). Begge disse "kreftene" vil gjøre at få vil tørre å leke med idéen om å stagnere veksten av antall mennesker.

Vår tids største utfordring

Så jeg vil heller at politikere og aksjonister skal begynne å fokusere mer på dette med befolkningsvekst, og hvordan denne truer en bærekraftig fremtid, og på den måten løse klimakrisen i samme slengen. Det er mye kritikk av Kinas "ettbarnspolitikk", men kanskje må lignende innføres på verdensbasis for at ikke økosystemet skal kollapse foran våre øyne. Men det er vel slik at alt må gå rett vest før vi mennesker tør å innse at noe er galt. Alt for sent, som vanlig.

Men man kan jo alltids håpe at vi finner løsningen i tide...

"Saklig diskriminering" ok i trossamfunn

Ill.: fritanke.no

Saken: Nye regler hindrer ikke diskriminering i trossamfunn.

9. april kom regjeringen med en pressemelding om at trossamfunn i Norge nå skal ha fått strengere regler som omhandler diskriminering. Tidligere har de hatt et unntak i lovbestemmelsene og har kunnet forskjellsbehandle på grunnlag av seksuell orientering og kjønn. 

Det virker positivt ved første øyekast, men i følge fritanke.no står det fremdeles i lovverket at det er fritt frem for å diskriminere så lenge det "begrunnes i religiøse grunnlagstekster." Dette er altså "saklig" forskjellsbehandling... 

What?!

Som jeg har skrevet tidligere, er diskriminering ok så lenge det er i religionens navn? Da kan jo hvem som helst stifte en religion og kreve unntak fra en mengde lovbestemmelser som eksisterer. Hva med en religion som mener det er en nødvendig å ha sex før en er ti år? Eller en religion som har som innvielsesrituale å kjøre 150 km/t på E6 i beruset tilstand? Eller for å ta en religion som faktisk eksisterer, burde de som er medlemmer i rastafari-religionen få en unntaksbestemmelse i lovverket som omhandlet rusmidler? Og  burde Vigrid få et unntak fra rasismeparagrafen? 

Jeg kan gjenta dette i det kjedsommelige, men det provoserer meg at man skal få lov til å diskriminere helt lovlig bare fordi det begrunnes "saklig" med religiøse argumenter...

Takk til Tom for tips.

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg,

The Brights Movement

Ill.: the-brights.net

Saken: Har du et naturalistisk syn på verden? Tror du ikke det eksisterer noe overnaturlig eller "mystisk"? Er ikke din etikk og moral styrt av religiøse eller andre overnaturlige forutsetninger, men heller basert ut fra et naturalistisk ståsted? Da er du en bright.


Jeg har lenge hørt om The Brights Movement, eller Brights-bevegelsen om du vil. I løpet av de utallige radiointervjuer, forelesninger, artikler og bøker jeg har pløyd gjennom i min interesse for alt som har med ateisme vs. teisme å gjøre, så har dette med The Brights blitt nevnt opptil flere ganger. Men først nå for noen dager siden tok jeg meg faktisk tid til å stikke innom the-brights.net for å sjekke ut hva det egentlig gikk ut på.

For er det noe jeg ikke er noe særlig tilhenger av, så er det å bli med i en "ateist-klubb" eller lignende. Jeg synes egentlig ikke det har noe for seg at ateister skal gjøre som de religiøse og danne grupper og hierarkier. Men det ene er prinsippet, det andre er de faktiske forhold. I vestlige demokrati er det nettopp lobbygrupper som ser ut til å være det viktigste for å få samfunnet i den retningen man ønsker.

Derfor har jeg den siste tiden gjort noe jeg aldri trodde jeg skulle gjøre; jeg meldte meg inn i Human-Etisk Forbund (HEF). Jeg har ikke noe imot forbundet, for all del, det var bare det at jeg ville egentlig bare ikke være medlem av noe som helst. Men kanskje er det viktig å få opp medlemstallet i HEF nettopp for å skape en slags motvekt til alle de religiøse institusjonene vi har i dette landet, og i verden for øvrig.

I tillegg tenkte jeg litt på dette med The Brights Movement som jeg hadde hørt så mye om, da spesielt de forelesningene jeg har lastet ned hvor blant annet Daniel Dennett taler. Jeg tok turen innom og fant ut at det ikke var så "skummelt" likevel. Bevegelsen legger faktisk vekt på at den ikke er en medlemsorganisasjon.

Har man et naturalistisk verdensbilde fri for alt som har med det overnaturlige eller det mystiske å gjøre, og hvis ens etikk og handlinger er basert på dette verdensbildet, så er man en bright med liten b. Hvis man velger å være med i The Brights Movement er man i tillegg en Bright med en stor B. I følge the-brights.net har bevegelsen følgende mål:

1. Promote the civic understanding and acknowledgment of the naturalistic worldview, which is free of supernatural and mystical elements.
2. Gain public recognition that persons who hold such a worldview can bring principled actions to bear on matters of civic importance.
3. Educate society toward accepting the full and equitable civic participation of all such individuals.

Sympatiserer man med dette er det altså viktig å melde seg inn i nettverket slik at bevegelsen får litt "tyngde" om du vil. Les mer på nettsiden deres :)


____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg,

Katastrofer, elendighet og misjonering

Situasjonen på Haiti er håpløs og tragisk.
Bilde: wtnh.com

Saken: Man kan nesten få inntrykket av at kristne "fråtser" i nød, elendighet og katastrofer. Der kan de få vise hvor gode de er og samtidig utnytte (bevisst eller ikke) mennesker som dessverre ligger langt nede psykisk og fysisk.


Sangeren Carola tok seg en tur til Haiti for å se hvordan hennes fadderbarn har det. Hun ble selvsagt forferdet over forholdene i Port-au-Prince. Men midt blant ruinene kommer hun med de mest ugjennomtenkte gloser der hun sier at det ikke overrasker henne at det skjer katastrofer og krig, for vi lever jo tross alt i "de siste tider"!

Les også:
Hvorfor tror du på en gud? (Del 49) - Enden er nær


Atle Sommerfeldt i Kirkens Nødhjelp støtter Carolas utsagn og sier til Vårt Land at "Gud var til stades":

Jesus møter oss i menneskeleg liding og ber oss omvende oss. Jesus møter naturkatastrofar som rammar uskuldige med oppfordring til at vi som ser dei som lir, skal omvende oss.

Men ingen spør seg det viktigste spørsmålet, om hvorfor Jesus (som jo også er gud i følge treenighetslæren?) lar naturkatastrofen skje i det hele tatt.. Han er jo "til stades" eller hva? Kommer han først etter katastrofen har inntruffet? Hva er da vitsen? Og hvorfor velger guden å la over 200.000 mennesker dø hvis han har muligheten til å stanse hendelsen? For han er vel allmektig? Jaja, Bjørn Eidvåg liker derimot ikke at Carola og Atle Sommerfeldt blander teologi og katastrofer:

Det å blande inn begreper som endetid og frelse ved en katastrofe som den på Haiti, finner jeg særdeles taktløst og svært umusikalsk.

Og inntrykk jeg har fått gjennom livet er at kristne ser ut til å "fråtse" i katastrofer, nød og elendighet. Det kan virke brutalt når jeg skriver det slik, men det er altså det inntrykket jeg har fått gjennom snart to tiår med observering av religiøse menneskers atferd (ja, jeg har vært interessert i dette emnet siden jeg var veldig liten).

For å eksemplifisere dette vil jeg gjerne vise til en blogg av en kristen person; Kristenmanns blogg. Jeg er støtt og stadig innom denne bloggen og andre blogger skrevet av religiøse mennesker og får et innblikk i hvordan mange kristne tenker om saker og ting. I hans innlegg om "Carola i Haiti"-saken er det viktig for bloggskriveren å poengtere hvor utrygt det er i verden (standardtaktikken for å "trykke oss ned" og gjøre oss klare til å rope etter hjelp) og bruker katastrofen i Haiti til å spre sitt budskap om Jesus (hjelpen) og for å vise hvor snille og greie de kristne misjonærene er som beveger seg i utrygge nabolag for å hjelpe mennesker. Han avslutter med å fortelle om en ikke-religiøs venns betraktninger etter å ha vært i Haiti for noen år siden:

...det eneste lyspunktet han så, midt i et kaos av fattigdom og forfall, var de kristne kirkene. Fordi de ga håp, fordi de tilbød mennesker et liv som fungerte på tross av håpløsheten som omga dem. Og skal man bygge et samfunn, er det faktisk ikke det samme hva man tror på. Man kan ikke tilby ateisme eller selvhjelpskurs til mennesker som har mistet alt håp. Og selv om nordmenn tror vi kan kjøpe oss ut av håpløsheten og tomheten, så kan man ikke det i andre deler av verden.

Og dette digger de kristne. Elendigheten gjør at folk blir avhengige av hjelp (selvsagt), og de kristne er raske inn for å hjelpe, men ikke helt uten å spre litt av "det gode budskap" i samme slengen. Og jo, kjære bloggskriver, man kan så visst bygge et samfunn uten å ty til religiøse idéer (Frankrike er vel det mest ekstreme eksempelet). Faktisk så er det slik at de landene med de beste levekårene og tryggeste samfunnene samtidig er de mest sekulære, og omvendt... Nå ble ikke Norge bygget på dette, men samfunnet ble gradvis bedre etter hvert som sekulariseringen gjorde seg gjeldende. Ved å skille religion fra politikk har samfunnene forbedret seg betraktelig for alle sammen.

Men tilbake til hovedpoenget: De kristne er til stede der det er katastrofer for å tilby hjelp og samtidig spre sitt budskap blant de menneskene som er lengst nede psykisk og fysisk. Om det er bevisst eller ikke så blir disse menneskene faktisk utnyttet.

All ære til hjelpearbeidet misjonærene driver med. Jeg er glad for at mennesker får hjelp uansett hvem som gir hjelpen, men jeg synes det er betenkelig at man har "en baktanke" med denne hjelpen (tilfredsstille sin gud, spre deres guds ord, osv.) og ikke å hjelpe for å hjelpe. Det er mye bedre å være good for goodness' sake enn å være good for God's sake. For de kristne som er good for goodness' sake så sier jeg "kjør på," men pass på slik at dere ikke utnytter situasjonen til å spre deres religiøse tro.

For mennesker er mer mottakelige for slikt når man er langt nede psykisk og fysisk og da er det vel slik for misjonærene at det er "om å gjøre å være først" slik at de kan "så frøene" før andre tanker og idéer skulle klare å trenge seg inn i sinnene til disse menneskene i nød.

Jeg foreslår at kristne som vil endre på situasjonen til mennesker i nød i første omgang oppfordrer religiøse krigere til å legge ned våpnene, religiøse ledere å slutte undertrykkingen, eller i hvert fall engasjere seg politisk for å utøve press på nasjoner som kriger og undertrykker. Det vil hjelpe mange flere mennesker samtidig som man slipper å "være like redd for" å spre den kristne tro med en "feiltakelse" ;)

Les også:
Hvorfor tror du på en gud? (Del 25) - Jeg trenger min gud til å beskytte meg


(I et annet innlegg bedriver Kristenmanns blogg en oppvisning i hvor mye penger kristne gir i forhold til ateister og godter seg betraktelig. Jeg skal se om jeg får kommentert det i et eget innlegg.)

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vl, vl, vl, vl, tv2, vl, vg, vl, vl, vg, tv2,

Bestillingsbarn?

Gunn karin Gjul (Ap)
Foto: VG

Saken: Gunn Karin Gjul (Ap) vil at enslige kvinner skal få rett til assistert befruktning. Det får KrF til å se rødt.


Gunn Karin Gjul fra Arbeiderpartiet (Ap) kommer med et interessant forslag i et intervju med VG Nett i dag. Hun vil at enslige kvinner skal evalueres på lik linje med lesbiske og heterofile par når det kommer til assistert befruktning:

Det blir for meg galt at lesbiske og heterofile par skal ha rett til assistert befruktning, mens enslige ikke har det. Enten er man for assistert befruktning, eller så er man det ikke. Jeg synes ikke vi skal ha regler som diskriminerer en gruppe i forhold til andre.

Dette er noe hun vil ta opp på landsmøtet til Ap i 2011. Jeg synes forslaget høres fornuftig ut, men kanskje ikke fullt så overraskende så er Kristelig Folkeparti (KrF) ikke enige med meg der. Øyvind Håbrekke fra KrF kommer med de samme gamle argumentene som vi hørte i debatten om den nye ekteskapsloven før den ble vedtatt, og Nina Karin Monsen, som jeg har omtalt flere ganger, har også ytret seg på samme måten. Håbrekke sier blant annet følgende til VG:

Det vil være et langt skritt i retning av et samfunn der unger er et produkt voksne kan bestille fra staten. (...) Dette fjerner all mulig tvil om at Ap setter de voksnes interesser fremfor hensynet til barna. (...) ...barn blir noe voksne, uavhengig av parforhold og familiesituasjon, kan bestille fra staten. (...) Og KrFs syn er at alle barn har en rett til en mor og en far.

Bestillingsbarn?


Vi ser her hvordan KrF-representanten vil prøve å svartmale assistert befruktning så godt han kan. Han ser altså på denne måten å bli gravid på som noe negativt og kaller det "å bestille et produkt fra staten." Med dette viser han at han egentlig ikke liker at folk gjør dette i det hele tatt. Klarer du ikke å få barn? Må du bestille det som "et produkt fra staten" (også kjent som "assistert befruktning")? Da liker ikke KrF deg. Enkelt og greit.

Hvorfor skal det egentlig være negativt å få hjelp av staten til å få barn? Burde ikke KrF være glad for at folk i det hele tatt vil ha barn? Istedenfor å fokusere på dette positive i denne diskusjonen (at folk vil ha barn) så velger dette partiet (igjen) å fokusere på det negative, det som er "annerledes" og det som partiet ikke liker.

Dette vil såvisst ikke føre til et samfunn der barn utelukkende er et "produkt voksne kan bestille fra staten." De aller, aller fleste som ønsker seg barn i Norge vil nok fremdeles gjøre det på den "vanlige" måten. Jeg synes dette er et godt tiltakt overfor de par eller enslige som ønsker seg barn, men som ikke får tak i det.


Det beste for barna


Og så er det dette med de voksnes interesser i forhold til barnas beste osv. Hvorfor skal det at de voksne ønsker seg et barn være noe negativt for barnet? Det at de vil "bestille" barnet fra staten vil jo si at barnet de får faktisk er ønsket! Det er ikke en tilfeldighet at de får barnet. De aller fleste barn som blir født i Norge blir jo til på grunn av tilfeldigheter.

Jeg sier ikke at de dermed blir mindre ønsket, men barn som blir til via assistert befruktning eller som blir adoptert til en familie vil i hvert fall ikke være noe mindre ønsket enn et barn som blir til ved en tilfeldighet. Derfor kan jeg ikke se hva som er så skadelig for barnet i dette tilfellet.


Én far og én mor?


Når det så kommer til "retten til en mor og en far" så blir jeg bare direkte provosert. Retten til en mor og en far? Hva med retten til én eller flere kjærlige foreldre? Er ikke det et bra kriterium? For er det ikke en god oppvekst fylt med respekt og kjærlighet som er det viktigste? Hva så om det bare er én forelder barnet har kontakt med? Eller hva så om begge er av samme kjønn? Så lenge den eller de som oppdrar barnet vil gjøre sitt beste for at barnet får en så god oppvekst som overhode mulig, så burde det være nok.

At det må være én far og én mor i ethvert barns oppvekst er et ganske respektløst kriterium. Og det viser også hvor fastlåst denne gjengen er i sin egen tankeverden. Hva med de kulturene som ikke går under den "vestlige kristne malen" til en kjernefamilie? Hva med tibetanske familier hvor barna har én mor og for eksempel fem menn? Det er ikke unormalt der, men det er vel "feil" og man får vel en mengde "huff og huff"-kommentarer fra kjernevelgerne til KrF her. I de tibetanske familiene bryr man seg faktisk ikke om hvem som er faren til barnet og nærheten mellom en av fedrene til et av barna trenger ikke å være betinget av den biologiske koblingen, men helt andre faktorer (personlighet osv.), selv i de tilfellene hvor man lett kan se hvem som virkelig er den biologiske faren til barnet. Det er også en mengde andre kulturer rundt om i verden som har ulike skikker.

Og hvordan har KrF og deres likesinnede tenkt å løse floken med at barnets biologiske far og/eller mor dør? Skal de "nektes" å dø siden barna har rett til en far og en mor? Heh... Nei, KrF får holde seg til å jobbe for at Norge skal styres etter de ti bud, å være redd for at politiske vedtak "trakasserer Gud" og jobbe for fortsatt diskriminering av enkelte grupper i dette landet. Jeg vil gjerne avslutte med et meget godt sitat fra Leisha Camden:

La oss si at en kvinne blir brutalt voldtatt og blir gravid. Hun velger å beholde barnet. Naturlig nok blir hun da alenemor. Barnet får aldri se sin far - han vil meget mulig ikke engang kjenne til barnets eksistens, og hvis han gjør det vil moren sannsynligvis nekte å ha kontakt med ham. Vil KrF, FrP, Nina Karin Monsen og disse menneskene da ønske at myndighetene skal gripe inn mot denne kvinnen? Hun nekter jo barnet kontakt med sitt biologiske opphav. Er det gæernt, så er det gæernt, voldtekt eller ei.

Jeg synes dette sitatet fra Leisha er genialt, for det er ikke slik at noen har automatisk "rett til en far" (eller mor). Dette må presiseres mer og ikke bare bli sagt som om det er et mantra uten begrunnelse. Verden er ikke så svart-hvit som de religiøse ofte vil ha det til.

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg,

Monarki eller republikk i Norge?

Burde vi få vekk kongen
og innføre republikk som styreform i Norge?
Bilde: oslosurf.com

Saken: Fire av ti stortingsrepresentanter vil avskaffe monarkiet og ha republikk i Norge. Jeg er nok ikke enige med dem.


Jeg hørte på NRK Alltid Nyheter her forleden at 40 prosent av stortingsrepresentantene er lut lei at Norge skal ha en konge som overhode og vil innføre republikk. Hvis de får det som de vil blir det altså president i Norge. Jeg har fulgt litt med på debatten og dette må være en av de få gangene jeg er enig med en representant for Høyre og samtidig totalt uenig med en SV-er.

For mens Bård Vegar Solhjell (SV) vil avsette kongen mener Høyres Torbjørn Røe Isaksen derimot at vi burde beholde det som faktisk er et samlende statsoverhode. For siden kongen ikke har lov til å uttale seg politisk, mens han likevel representerer hele Norge, uansett religiøs, politisk og etnisk tilhørighet, så vil en president være valgt av folket via et politisk parti. En president vil dermed aldri egentlig representere hele folket (selv om han/hun skal gjøre det), for han vil være medlem av et parti som ikke alle nordmenn (mest sannsynlig) har gitt sin støtte til. En president vil altså være splittende, mens en konge er samlende.

Jeg forstår imidlertid frustrasjonen hos folk. Hvorfor bruke flere hundre millioner (jeg tror tallet er 165 millioner?) av skattebetalernes penger på et statsoverhode som ikke engang er valgt av folket? Dette er et veldig godt spørsmål og jeg har også til tider tvilt på hele ordningen. Jeg startet like gjerne en diskusjon med min bedre halvdel og vi kom begge frem til at det systemet vi har i dag kanskje er et "nødvendig onde" (med tanke på pengebruken) og at vi har det bedre enn vi ville hatt det med en republikk. Men det er ikke lett dette...

For jeg synes det politiske systemet vi har i Norge fungerer veldig godt. Jeg liker ikke at én person skal få så mye makt som en president vanligvis får. Hvis det gikk an å ha en nøytral, uavhengig president med en slags symbolsk makt som det kongen har i dag, mens vi beholdt den styreformen vi har ellers med Stortinget osv., så hadde jeg muligens stemt for den ordningen. Men å gå fra det vi har i dag direkte til den type republikk som f.eks. USA har, det er jeg usikker på om jeg vil støtte.

Så lenge vi har nok penger i dette landet så burde det ikke være noe problem å betale de utgiftene det koster å ha et samlende statsoverhode, men hadde situasjonen vært slik at 40 prosent av befolkningen levde under fattigdomsgrensen mens kongefamilien brukte ti ganger så mye som den gjør i dag, så hadde jeg nok også vært for en revurdering av hele ordningen.

Hva tenker dere?

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

tv2, db, vg, vg, vg, tv2, tv2, tv2,

Kapitalisme, evolusjon, religion

Den kristne høyresiden i USA liker kapitalisme.
Ill.: ericroorback.wordpress.com

Saken: Det er interessant at konservative religiøse mennesker ofte befinner seg til høyre i politikken.


Man trenger ikke følge lenge med i politikk før man finner ut at de mest konservative religiøse mennesker som regel befinner seg langt (om ikke lengst) til høyre i det politiske landskapet. Det er nok mange grunner til det, men det er likevel interessant at de samme som er skeptiske til evolusjon generelt samtidig støtter høyresidens økonomiske politikk. Dette gjelder selvsagt ikke alle, for man finner nok religiøse mennesker i alle partier, men de mest konservative vil nok som regel være mest enig med høyresiden.


Evolusjon satt i system


For kapitalismen vil jeg mene er evolusjon satt i et politisk-økonomisk system. Kapitalismen ser altså ut til å ville styre samfunnet "evolusjonistisk" om du vil. Den som er mest tilpasset (klarer å få seg en god økonomi i et samfunn) får det best, overlever og får videreført sine gener og videreført sitt ønske om hvordan samfunnet bør styres. De som ikke klarer å tilpasse seg blir værende langt nede på den sosiale rangstigen og må "klare seg selv." Heldigvis er det vel ikke noe samfunn som er totalkapitalistisk, men USA er vel det landet som er nærmest, og der er dermed også forskjellene enorme.

Jeg hører fra flere amerikanere som er mot den nye helsereformen president Barack Obama vil innføre: "Health care is a privilege and not a right!" Dette er samme personer som kaller seg kristne og som ellers søker etter et samfunn "styrt av kristne verdier og etiske regler." Jeg synes det er lite omtenksomt og lite kristent (faktisk) å være motstander av at alle borgere i ens land skal være sikret grunnleggende livsnødvendig hjelp uten at det måtte være avhengig av ens sosiale status (hvor mye penger man har).


Den kristne høyresiden


Dette med "den kristne høyresiden" i USA har derfor fascinert meg veldig. Jeg forstår ikke at de i det ene øyeblikket kan snakke om hvor mye kristendommen snakker om omtanke for hverandre og hvor "varm" religionen er, og så i det neste være så kald og si "every man for himself" når det kommer til samfunnsstruktur.

Til de kristne som identifiserer seg med høyresiden i økonomisk politikk, hva tror dere Jesus ville vært for i denne sammenhengen? Jeg har mine meninger om dette.


Mot evolusjon, men for evolusjonistisk samfunnsstruktur?


Jeg er stolt over å betale min skatt til Den norske stat for at alle borgere i vårt rike skal ha tilgang på et gratis helsevesen. Jeg synes det gjør Norge til et varmere samfunn enn USA, i hvert fall på dette punktet.

"Den kristne høyresiden" liker ikke evolusjon, men de vil ha et samfunn og en politikk som er "evolusjonistisk". Evolusjon kan nok være grusom i naturen, men vi trenger ikke å implementere evolusjonistiske idéer i hvordan man skal styre et samfunn.

Evolusjonen har gitt oss en hjerne som går mot det vi ville sett på som "evolusjonistisk", som for eksempel onani, kondomer osv., så hvorfor kan vi ikke gå mot evolusjon når det kommer til politikk og økonomi også?


____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg,

Valg '09

Blir det fortsatt rødgrønn regjering?
Foto: Shiva

I natt hadde jeg et mareritt. Jeg drømte at Fremskrittspartiet (Frp) fikk 38% av stemmene ved Stortingsvalget.


Et mareritt


Jeg husker ikke så mye mer. Jeg tror Høyre (H) fikk 15% så de fikk dermed flertall sammen. Det hadde blitt interessant. Men egentlig mest skummelt. Arbeidstakernes rettigheter hadde vel skrumpet inn betraktelig kan jeg tenke meg, hvis ikke all streikingen hadde gjort at Norge stoppet helt opp og H-Frp-regjeringen måtte gi seg til slutt. Det hadde uansett blitt stygt.

Privatskolene hadde nok fått fritt spillerom etter amerikansk standard og nærmest overflødiggjort den offentlige skolen. Dette alene fører til økt forskjell mellom folk. I tillegg hadde vel også kontanstøtten blitt videreført og kanskje til og med styrket. Igjen ført til økte forskjeller og samtidig vært anti-integrerende.

De rike hadde selvfølgelig fått mer å rutte med siden skattesystemet ville blitt totalforandret. Antall nullskatteytere hadde vel eksplodert. Rimi-Hagen kunne endelig sove om natten stakkars.

Individualismen og egoismen kunne endelig bli en del av den førende politikk igjen. "Mer til meg! Mer til meg!"


Men...


Jeg håper imidlertid det ikke blir slik. Norge er et land hvor innbyggerne nyter en relativt meget høy velstand (i hvert fall sammenlignet med den store majoriteten av verdens befolkning), hvor alle kan bortimot gjøre det de vil og nyte livet i trygge omgivelser langt fra krig og elendighet, hvor absolutt alle, uansett hudfarge, kjønn, seksuell legning eller økonomi, kan utdanne seg til høyeste nivå, og hvor alle, bare fordi de er statsborgere i dette riket, kan få gratis umiddelbar behandling for livstruende skader og også gratis behandling for mindre alvorlige skader eller sykdommer selv om man da må finne seg i å vente litt.

Jeg kan ikke forstå at innbyggerne i et land som Norge stemmer på et syteparti som det Frp er. "Huff, det er så fælt i Norge," sier Frp. Veiene er fæle, skatten er fæl, staten er dum, markedet er bra, etc. Men klarer ikke disse menneskene å se at vi er der vi er i dag, vi har det så bra som vi har det i Norge til tross for og ikke på grunn av Frp-politikk? Hadde Frp fått bestemme så hadde vi ikke engang hatt oljerikdommen vi nå besitter. For det er det markedstenkningen går ut på; kortsiktige løsninger.

Jeg kan ikke fordra den egoismen som Frp og til en viss grad de andre høyrepartiene farer med. Hva skjedde med ord som "samfunnet" og "solidaritet"? Er det så vanskelig å forstå at vi ved å stå sammen og skape et trygt grunnlag for alle borgere øker tryggheten for oss selv? Det er trist at folk må bli syke, skadet eller dårlige for å skjønne at det å ha en velferdsstat (som innebærer høye skatter og avgifter) er utrolig viktig for oss alle.

Det mest medmenneskelige vi kan gjøre er å betale skatter og avgifter i Norge. What goes around comes around. Vi nyter godt av det norske systemet. Hvorfor rasere det hele for å "se hva som skjer"? Bruk i hvert fall stemmeretten. Det er det minste jeg krever av oppegående mennsker :)

Godt valg.


____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg, vg, vg, vg, vg, db, db, db, db, db, db, db, db, tv2, tv2, tv2, vl, vl, vl, vl,

Å styre Norge etter de ti bud

Dagfinn Høybråten i KrF vil styre Norge etter de ti bud.
Ill.: jonathanrosenbaum.com

Saken: I et intervju med Dagbladet 31. juli i år mente Dagfinn Høybråten at det norske samfunnet burde styres etter de ti bud.

I papirutgaven 31. juli i år hadde Dagbladet et intervju med lederen i Kristelig Folkeparti (KrF), Dagfinn Høybråten, på s. 10-11. Der sier han blant annet at de ti bud "er gode kjøreregler for et samfunn, uavhengig av tro."


De ti bud


Jeg kan ikke forstå at en voksen person i 2009 kan mene at et samfunn skal styres etter de utdaterte ti budene i den hellige boken til kristendommen. Jeg siterer Den Norske Kirkes hjemmeside og ramser opp de ti bud for ordens skyld:

1) Du skal ikke ha andre guder enn meg.
2) Du skal ikke misbruke Guds navn.
3) Du skal holde hviledagen hellig.
4) Du skal ære din far og din mor.
5) Du skal ikke slå i hjel.
6) Du skal ikke bryte ekteskapet.
7) Du skal ikke stjele.
8) Du skal ikke tale usant om din neste.
9) Du skal ikke begjære din nestes eiendom.
10) Du skal ikke begjære din nestes ektefelle, eller hans arbeidsfolk eller andre som hører til hos din neste.

Dette er de ti budene Høybråten vil at Norge skal styres etter. Det er ikke akkurat en ny tanke. Mange ledende politikere i USA og andre steder i verden mener det samme. Ved enkelte offentlige bygninger i disse landene kan man til og med finne de ti bud til utstilling ved inngangen eller lignende. Men er disse budene virkelig noe å styre det norske samfunnet etter? Jeg skal se litt nærmere på dette:

De første to er ikke akkurat noe jeg synes et opplyst demokratisk samfunn skal styres etter. Mener Høybråten med dette at vi ikke skal ha ytrings- og religionsfrihet i Norge? Det tredje tolkes forskjellig i jødedommen og kristendommen (og også i ulike versjoner av kristendommen), men hvis han med dette hevder at vi eksplisitt skal holde hviledagen (som i Norge tradisjonelt sett har vært søndagen) hellig, så må vi vel alle ty til det de ultraortodokse jødene driver med. De er ikke redde for å kaste stein etter de som utfører et arbeid på hviledagen.

Det fjerde bud kan virke harmløst, men jeg ser ikke for meg at man skal lovbestemme at alle barn skal ære sine foreldre. Hvis ikke foreldrene fortjener å motta heder og ære fra sine barn så kan man vel ikke tvinge barna heller? Hva med incestsaker, mishandlinger, seksuelle overgrep generelt innad i familien, osv.? Hva hvis foreldrene stenger barna inne i et kott i ti år? Omsorgssvikt er ikke totalt fraværende i vårt samfunn. Alkoholisme og narkotikamisbruk kan føre til at mange barn vokser opp i helt forferdelige kår. Barnevernet trår ikke sjelden til i Norge... Fortjener disse foreldrene barnas heder og ære?

Endelig kommer vi til et skikkelig bud. Det femte sier rett ut at du ikke skal drepe. Fint, flott, takk skal du ha. Den beholder vi. Men den har vi jo fra før av...

Nr. seks sier at du ikke skal bryte ekteskapet. Vil Høybråten virkelig gjøre skilsmisse ulovlig? Det virker hjerteløst av KrF-lederen. Det er rett og slett slik at man i mange tilfeller må ty til skilsmisse. De mest åpenbare tilfellene er vold i hjemmet osv., men det er rett og slett slik at mennesker forandrer seg og kanskje finner man ut at man ikke passer sammen likevel. Er det da ikke bra å bryte ut av ekteskapet istedenfor å tvinges til å fortsatt være sammen og kanskje ty til konstant krangling og en sur atmosfære? (Og enda verre, vil Høybråten tvinge en forslått kvinne til å fortsatt være gift med sin voldelige ektemann?!)

Det syvende bud er som nr. fem. Det er fint å ha en lov om sier at man ikke skal stjele da det er vanskelig å ha et produktivt samfunn hvor det er lov å ta en annen persons eiendeler. Men også i dette tilfellet har vi allerede en slik lov.

Så har vi lyving. Du skal ikke lyve. Det åttende bud sier det som det er, man kan ikke gå rundt og lyve konstant da det ikke akkurat gir deg så mange venner. Men å styre et samfunn etter dette? Vel, det gjøres det vel på sett og vis allerede. Lyving blir ikke akkurat sett opp til. Likevel gjør de fleste det hele tiden...

Nr. ni er egentlig helt lik nr syv (stjeling) og vi har allerede lover mot dette. Det som er skummelt her er at hvis KrF-lederen vil at Norge skal styres etter en slik lov som bud ni hentyder til - at man ikke skal ha lov til å ha lyst til å stjele engang - så må man ansette et tankepoliti...

Det tiende bud, som nr. ni, omhandler det at man ikke skal ha lyst på en annen manns kone eller noe annet vedkommende har og eier. Tankepolitiet må settes i sving her også.


Beklager, Høybråten, jeg ser ikke hvordan de ti bud kan gjøre Norge til et bedre sted å bo i. Landet vårt topper allerede alle lister over levestandard, fred, ytringsfrihet osv. Vi klarer oss fint uten de ti bud. De få budene som faktisk funker har vi allerede innlemmet i lovgivningen og den norske samfunnsmoralen, så jeg ser ikke noen grunn til å endre på det som allerede er.

Så du kan få gå tilbake til din sutring over kontantstøtten og private kristne skoler, som begge skaper økte forskjeller mellom mennesker i et samfunn. Det hadde også vært fint om du kunne definert hva du mener med "kristne verdier" da dette ser ut til å ha endret seg veldig mye opp gjennom årtusenene.

Jeg vet ikke, det kan være Høybråten bare prøver å få tilbake noen av velgerne som har gått til Kristent Samlingsparti med pastor Torp eller Fremskrittspartiet...


. .

Stemmerett eller stemmeplikt?

Det er viktig å bruke sin stemme i et demokrati.
Burde det innføres stemmeplikt?
Ill.: virgoblue.wordpress.com

Saken: I Norge er det stemmerett for alle over 18 år. I enkelte land, som for eksempel Australia, er det derimot en stemmeplikt. Der er det ulovlig å unngå å stemme uten god grunn. Jeg mener det burde være slik i alle demokratiske land.


Jeg registrerer at kommunal- og regionalminister Magnhild Meltveit Kleppa fra Senterpartiet (Sp) og hennes departement jobber med å innføre et elektronisk system for stemmegivningen ved kommune- og stortingsvalg i Norge. Planen er visstnok at velgere etter hvert skal kunne stemme ved bruk av sin PC hjemme i stua. Kleppa mener dette vil øke interessen for valg og dermed øke valgdeltakelsen.


Stemmerett eller stemmeplikt?


Ministeren skal ha ros for at hun vil øke valgdeltakelsen her til lands. Et demokrati er i min mening avhengig av en høy valgdeltakelse for at nasjonalforsamlingene og regjeringene skal være legitime. Jo flere som stemmer, jo bedre representert og forankret i befolkningen er politikerne. En lav valgdeltakelse er et faresignal for demokratiske systemer.

Jeg tror derimot at den beste løsningen for å øke valgdeltakelsen er å innføre et system á là slik det er i Australia hvor man faktisk er pliktig til å stemme. Det er selvfølgelig slik at syke og døende slipper å reise til nærmeste stemmelokale med fare for liv og helse, men alle som ikke har en god grunn til å "slippe unna" må faktisk stemme i dette landet.

Jeg støtter denne løsningen fordi jeg tror det er den beste måten å ivareta demokratiet på. Hvis man ikke er interessert kan man bare stemme blankt. Jeg tror derimot at hvis man må stemme så kommer også interessen for hva og hvem man kan stemme på til å øke. "Når man først er i lokalet" så kan man jo også stemme på et parti og da er det greit å vite hvilket man føler fortjener sin støtte.

Australia ser ikke ut til å ha tatt skade av stemmepliktsordningen så det burde kunne prøves ut også her i Norge.



. . . .

Kristelig Fremskrittsparti

Fremtidig leder og nestleder av KrFrp?

Saken: Leder i Kristelig Folkeparti (KrF), Dagfinn Høybråten, sier han ikke frykter for at det skal bli et opprør i KrF for å få partiet til å samarbeide med Fremskrittspartiet (Frp).



Én av tre KrF-medlemmer for samarbeid med Frp


Ifølge en medlemsundersøkelse utført av KrFs partikontor tidligere i år sa nesten én av tre medlemmer i KrF at de ønsker et regjeringssamarbeid mellom sitt parti og Frp, og tidligere stortingsrepresentant for KrF, Kjell Furnes, har i flere år engasjert seg for å få til et borgerlig samarbeid som inkluderer partiet på ytterste høyre fløy i Stortinget. Bedehuspredikanten mener partiledelsen i partiet oppleves som "fjern" og at den ikke har kontakt med grunnfjellet i partiet, som han mener er bedehusfolk på Vestlandet og Nord-Norge.

I tillegg skriver den kristne avisa Vårt Land at en gruppering i KrF anført av tidligere Oslo-byråd Ann Kathrine Skjørshammer jobber for at "partiet skal si ja til regjeringssamarbeid med Frp" og man kan se ut fra en uvitenskapelig spørreundersøkelse på nettsidene til den samme avisa at nesten to av tre mener KrF skal samarbeide med Frp.


Bekymrer ikke Høybråten


Men dette bekymrer ikke KrF-leder Høybråten som mener at dette bare er en marginal gruppe og at han ikke opplever at det er noe sterkt ønske i partiet om regjeringssamarbeid med Frp. "Det er selvfølgelig de som mener det, men jeg tror de er i mindretall," sier han til Vårt Land.


Kristelig Fremskrittsparti?


På de fleste områder av politikken er KrF og Frp milevis fra hverandre så det hadde på mange måter vært overraskende om de hadde vært i regjering sammen, men på det såkalte grunnfjellet i KrF, som Furnes referer til, så er det mest fokus på kjernesaker som abort, ekteskapslov og privatskoler. Og Frp har fridd til KrF-velgere flere ganger i tidligere valgkamper så det er tydelig at det er en kobling på gang der.

Med tanke på at Frp har hatt stor fremgang de siste årene, mens pila har pekt kraftig nedover for KrF, så kan man ikke se bort ifra at det med tiden vil bli enten et regjeringssamarbeid mellom de to partiene eller at de to partiene i en desperasjonshandling (da fra KrFs side) rett og slett slås sammen til et mulig "Kristelig Fremskrittsparti". Det kan virke fjernt for mange, men det er ikke helt utenkelig, særlig ikke hvis man tar det såkalte grunnfjellets synspunkter alvorlig. Selv om KrF vil profilere seg som et sentrumsparti, noe som forsåvidt er riktig på veldig mange områder av politikken, så er det umulig å unngå å se at begge partiene står for et konservativt synspunkt når det kommer til verdier, og verdier er noe KrF liker å snakke mye om.



. . . . . . .

Politiuniformen må være nøytral!

Først var det "blasfemisaken" og nå er det altså "hijabsaken". Hvorfor skal regjeringen rote det til så mye for seg selv? Etter en elendig håndtering av saken med blasfemiparagrafen så klarer de å ødelegge for seg selv nå som det ble snakk om mulighetene for politiuniformer med hijabmuligheter.

La det være helt klart, folk må få lov til å gå med det de vil. Hvis noen føler at religionen deres krever at de må dekke til hodet, ansiktet, hendene eller hva det enn nå måtte være så skal folk gjerne få gjøre det så mye de vil. Men polititjenestemennene og deres uniformer må være nøytrale både når det kommer til livvsyn, religion og politikk.

Hvis man tillater politiuniformer med hijab bare fordi en persons livssyn sier det, så kan vi etter hvert få en del krav fra folk fra alle mulige religioner eller livssyn som mener at folk må gå med all slags rare greier, satirisk satt på spissen i denne bloggen. Eller hva med samelua i politiuniformen? Det her stopper aldri. Tillater man ett unntak fra nøytraliteten så har man åpnet en eske man helst ikke vil åpne.

La for all del politiuniformen være nøytral og representere staten.





. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .