Antiviten$kap

"Jeg tror ikke på politiet" eller noe sånt...
nrk.no

Jaja... Så var vi her igjen da. 2014 går mot slutten og det er fem år siden sist jeg skrev om disse fantastiske menneskene, but here we go again...

"Ooops I did it again!" Det kan egentlig oppsummere hele blogginnlegget. For Kjetil Dreyer og Ingunn Røiseland (Sigurdsdatter) har igjen kommet på "alles" lepper. I hvert fall mine dyrebare lepper. Og jeg trodde ikke jeg som trodde jeg aldri kom til å se noe til disse navnene igjen.

Sølvvannet lever i beste velgående, kan man lese. Og Dreyer ler hele veien til banken fordi myndighetene bare står og ser på at folk går i samme fella gang på gang... Jeg tenkte i 2009 at denne gjengen ikke var særlig smart, men egentlig er de jo nettopp det! I hvert fall økonomisk.

For jommen er det ikke pengene som får Frøken (Fru?) Sigurdsdatter til å erklære sin eiendom til å bli en egen stat, slik at hun beleilig nok ikke trenger å betale noe av det hun skylder til andre. Det var kanskje ikke så smart likevel, ettersom den fiendtlige staten som omringet hennes stat (altså, den staten som har oppvartet henne hele livet og som hun nå nekter å ha noe med å gjøre) tok affære og "invaderte" hennes land og frarøvet henne friheten.

Dette er hva antivitenskapelige holdninger gjør, dere. "Er det så fali' om folk mener ditt og datt da, Shiva?" Vel... Enkelte meninger og tanker kan faktisk være skadelige. Så lenge man holder dem til seg selv er det jo ikke "så fali'", men så snart de begynner å skal påvirke andre ved å spre antivitenskapelige holdninger og frykt for nettopp etablert vitenskap, så kan det faktisk føre til sykdom og død (antivaxerne f.eks.). Og i dette tilfellet så sløste hun masser av samfunnets ressurser bare fordi hun fikk for seg at hun kunne skape sin egen lille boble og ikke måtte stå til ansvar for egne handlinger (eller mangel på sådan).

---

Les også: I fakkeltog mot vitenskapen (fra 2009 :p)

---


Det positive med at disse folkene kom inn "i rampelyset" igjen er vel at de fikk meg til å komme på at jeg drev med blogging en gang i tiden...

Samfunnsforhold og religiøsitet

En stressende og hektisk hverdag i et samfunn med store sosiale forskjeller
er en mulig grunn til religiøsitet, i følge en ny forskningsrapport.
Foto: adamjcopeland.com

Saken: Det er kanskje ikke så overraskende for enkelte, men nå har man i det minste noe vitenskapelig å vise til; religion ser ut til å komme fra dysfunksjonelle sosiale forhold.

En nylig publisert forskningsrapport (pdf) innen sosiologi ledet av Gregory Paul konkluderer med at religion slett ikke er bra for samfunnet. Religion ser derimot ut til å være en psykologisk mekanisme som aktiveres for å takle ekstrem angst og stress, i følge denne rapporten.

Moral fra gud

Det er ikke sjelden jeg hører fra religiøse mennesker jeg debatterer og diskuterer med at det umulig kan finnes moral uten religion. "Vi har fått moralen fra vår gud!" sier mange. "Uten religion ville samfunnet falt sammen!" sier andre. Ikke-troende prøver da å slå tilbake med å vise til at millioner av mennesker faktisk lever moralske liv sammen med mange mennesker i samfunn verden over.

Les også:
Hvorfor tror du på en gud? (Del 42) - Samfunnet ville blitt ødelagt uten religion

Religion og samfunn

Men nå har det altså kommet en rapport som viser til at bevisene ser ut til å gå i favør av de ikke-troende som hevder at religion ikke nødvendigvis er så bra for samfunnet; religion er muligens et symptom på snarere enn en kur mot et dysfunksjonelt samfunn. Paul har tidligere kommet med en annen studie som viser til at det er en betydelig sammenheng mellom et samfunns religiøsitet og en rekke negative samfunnsfaktorer som for eksempel mord og narkotikamisbruk. Den nye rapporten bygger opp om dette.

Han sammenligner "religiøsiteten til mannen/kvinnen i gata" (popular religiosity) med en skala som allerede finnes som heter "the successful societies scale" eller SSS. Denne skalaen måler slikt som mord, antall innsatte i fengsler, barnedødelighet, lønnsforskjeller osv. Det perfekte eksempelet er USA; landet kommer verst ut på SSS' målinger i den industrielle verden og er i tillegg det mest religiøse blant alle "I-landene". Dette går igjen med alle landene han undersøker og det viser seg at de industrielle landene med en høy prosentandel gudstroende er også de samfunnene som er mest "dysfunksjonelle" om du vil.

Overraskende? Er det tilfeldigheter kanskje? Muligens, men studien ser ut til å vise til at det er sterke krefter i sving her når det kommer til religion. Men hvorfor er det slik? Han prøver å se på om det kan forklares med innvandring, pluralisme, voldelig fortid eller media osv., men konkluderer med at det er religiøsiteten som er den sterkeste faktoren:

Because highly secular democracies are significantly and regularly outperforming the more theistic ones, the moral-creator socioeconomic hypothesis is rejected in favour of the secular-democratic socioeconomic hypothesis. (...) [R]eligious prosociality and charity are less effective at improving societal conditions than are secular government programmes.
-s. 1 og 22 (pdf)

Religion er noe folk kan støtte seg til når ting ikke går så bra i livet, særlig i sammenheng med stress. Paul skriver at religion er "a natural invention of human minds in response to a defective habitat". (s. 28, pdf) I USA har de for eksempel ikke universell helseforsikring og han mener at på grunn av dette og mange andre faktorer som "konkurransesamfunnet" og store lønnsforskjeller, gjør at religiøs tro tilbyr en slags lettelse i den hektiske hverdagen. I de landene som har en godt utbygd velferdsstat ser man samtidig det motsatte; at antall religiøse er mye lavere.

Det er nok mye mer forskning som må til før man kan si ting sikkert, men dette ser ut til å være sterke indikatorer på at et vellykket samfunn (eller det han kaller et "sunt samfunn" [healthy society]) gjør at antall religiøse går ned.

(Sjekk forresten ut Andy Thomsons forelesning "From the Heavens or From Nature: The Origins of Morality"; YouTube eller last ned [Høyreklikk -> "Lagre som..."], for å få en evolusjonspsykologisk begrunnelse for hvor vi mest sannsynlig har fått moral fra.)

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg, vg, vg, tv2, tv2, tv2,

Er det moralsk forsvarlig å ikke vaksinere seg?

Ill.: mettawee.k12.vt.us

Saken: Det er fritt valg om man vil ta H1N1-vaksinen eller ikke, men er det moralsk forsvarlig å ikke ta den hvis man kan?

I disse "svineinfluensatider" er det mye mas fra både de som vil at vi skal ta vaksinen (dvs. Folkehelseinstituttet blant annet) og også de som ikke vil at vi skal ta vaksinen (som for eksempel "Anti-vaksinegruppa" eller hva de nå kaller seg). I går mens jeg leste nyhetssaker om disse "grupperingene" (jeg så for eksempel at den store "folkeaksjonen" mot vaksiner klarte å samle sammen 60-70 personer utenfor Stortinget, heh...) så kom jeg til å tenke på følgende; er det moralsk forsvarlig å avstå fra vaksiner?

For hvis man tenker litt gjennom dette så er det jo slik at vi alle er "skip" som er lastet med all slags bakterier og virus hele tiden. For et virus så er vi perfekte verter for å spre viruset videre til andre intetanende ofre som tilfeldigvis er i samme rom som oss når vi nyser eller hoster. For H1N1-influensaen (også kjent som "svineinfluensaen") så er det akkurat slik. Og når vi går rundt i samfunnet skal det ikke mye til for at bakterier og virus blir overført til oss fra andre mennesker. Derfor tenker jeg at det å vaksinere seg er bra siden vi da ikke kommer til å være med på å sikre virusets spredning til de som kan bli alvorlig syke (eller enda verre; dø) av det.

Jeg forstår at de som er allergiske mot enkelte stoffer i vaksinen ikke kan ta den, men av alle de som kan ta, er det riktig å ikke vaksinere seg? Jeg tar gjerne mot innspill på dette :)


Jeg vil bare legge til at jeg ser ut fra kommentarene at det er et par misforståelser ute og går som jeg gjerne vil besvare:

Jeg har ikke konkludert i denne saken ennå. Dette var et spørsmål som poppet opp i hodet mitt da jeg leste om vaksinedebatten. Jeg mener bare det er bra å ta vaksiner fordi vi da ikke er med på å smitte andre igjen. Jeg har aldri hevdet at jeg krever at alle i samfunnet skal vaksinere seg. Det er derfor jeg spurte spørsmålet åpent til dere. Med dette spørsmålet har jeg også egentlig ment vaksinering generelt og ikke bare H1N1-vaksinen.

Sjekk også ut Anti-vaksinegruppa er helsefarlig
og I fakkeltog mot vitenskapen.

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg, vg, vg, vg, tv2, tv2, tv2, tv2, vg, vl, vg, vg, vg, vg, tv2, tv2, vg, vg, vg, vg, tv2, tv2, vg, vg, vg, vg, vg, vg,

I fakkeltog mot vitenskapen

Kjetil Dreyer, leder i "Anti-vaksinegruppa",
er ikke glad i vaksiner.
Foto: db.no

Saken: Anti-vaksinegruppa arrangerer fakkeltog i landets største byer i kveld.


Anti-vaksinegruppa eller Vaksineaksjonen eller hva de enn liker å kalle seg skal i kveld arrangere fakkeltog mot vaksinering. De har i hele høst spredt løgner om vaksinering generelt og mot H1N1-vaksinen (også kjent som svineinfluensavaksinen). Alle påstandene de kommer med er besvart av Folkehelseinstituttet her.

Best av alt er at Kjetil Dreyer, som er leder for denne gruppa, tilbyr et eget "alternativ" til vaksinen; et sølvvann som visstnok skal kurere alt mulig rart (blant annet alle typer virus, inkl. HIV, i tillegg til sopp og bakterier). Navnet på sølvvannet er "Silver Light".

Ingunn Røiseland, som også er medlem av denne gruppen, har også tidligere kommet med påstander om at CIA står bak vaksinering av verdens befolkning for å sette mikrobrikker inn i oss. På denne måten kan de spore alle sammen via GPS osv. Sprøtt? Ja. At disse ikke blir latterliggjort på TV når de blir invitert dit er utrolig. De blir behandlet som om de var eksperter, når de egentlig ikke har peiling på det de snakker om.

Istedenfor å lytte til etablert medisinsk vitenskap og de som har utdannet seg innen feltet så går de til suspekte kilder for å finne et eller annet dritt de kan vinkle mot vaksinering generelt. Kanskje de bare rett og slett er redd for sprøyter og vil ha en unnskyldning? :p

Fakkeltoget mot vitenskapen skal arrangeres i de største byene landet over fra 19:00-21:00 i følge Vaksineaksjon.no.

Denne gjengen er helsefarlig flere plan. For det første sår de tvil om etablert medisinsk vitenskap og for det andre så kan de føre til at store epidemier bryter ut fordi de lar folk avstå fra vaksinering. Begge disse tingene kan skade oss alle på lang sikt.



Sjekk også ut Anti-vaksinegruppa er helsefarlig.

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg, tv2, vg, vg,

Anti-vaksinegruppa er helsefarlig

Medlemmer i "Anti-vaksinegruppa". Fra venstre;
Kjetil Dreyer, Ingunn Røiseland og Hans Kristian Gaarder.
Foto: NRK

Saken: En representant fra en "anti-vaksinegruppe" var på Tabloid på TV2 og spredte løgner på onsdag. Slike grupper kan være direkte helsefarlige for befolkningen.


Jeg så på en debatt på Tabloid onsdag som egentlig til slutt ble en "rasjonalitet vs irrasjonalitet"-debatt. Enkelte av påstandene som kom ut av munnen på motstanderne av H1N1-vaksinen var mildt sagt hårreisende. Ja, debatten handlet om H1N1-vaksinen (også kjent som svineinfluensavaksinen) Pandemrix. Til stede i studio var Karita Bekkemellem som er direktør i Legemiddelindustriforeningen, Ingunn Røiseland som er representant for noe som ble omtalt som "Anti-vaksinegruppa", Andreas Bjørndal som er rektor for Norsk Akademi for Naturmedisin, og Steinar Madsen som er avdelingsoverlege i Statens Legemiddelverk.


Anti-vaksinegruppa


Og det er denne "Anti-vaksinegruppa" jeg vil ta tak i her, som jeg tror også står bak Vaksineaksjon.no og muligens FrittHelsevalg.no (hvis ikke så er de i hvert fall meningsfeller). Røiseland kom med utrolige påstander som for eksempel at spanskesyken indirekte ble skapt av legemiddelindustrien. Hun viste til kilder hun hadde på dette og det har hun sikkert, men man kan også finne kilder på at Jorda er flat, at George W. Bush sto bak 11. september-angrepet, og at Jorda er under 10.000 år gammel. Det betyr derimot ikke at det er sant.

Det jeg lurer på er hvorfor de egentlig er mot denne vaksinen når absolutt alle sykdommer vi har vaksiner mot så å si har forsvunnet i den befolkningen som har blitt vaksinert. Jeg mistenker det er religiøse motiver bak dette. Ikke én eneste gang ble det referert til noe som skulle tilsi dette, men det er ofte slike motiver som ligger bak. (Lederen for Nation of Islam, Dr. Mercola, store deler av den amerikanske befolkningen, religiøse ledere i Afrika, osv. er personer som av og til på overflaten kan bruke ikke-religiøse motiver som grunnlag for sin motstand mot vaksiner, men hvis man går i dybden på disse menneskene vil de heller at vi skal "be til Gud" osv.) Men selv om de ikke er religiøst motiverte så farer de likevel med løgn og usannheter, noe Bekkemellem og Madsen måtte påpeke gang på gang.

Jeg har lekt med tanken om at de har noe med Scientologikirken å gjøre, og at de utøver samme taktikk som det Medborgernes Menneskerettighetskommisjon gjør; så tvil om den etablerte vitenskap innen et gitt felt uten å komme med et reelt alternativ som vil fungere bedre. Men dette blir selvsagt bare spekulasjoner. Jeg hadde derimot ikke blitt overrasket om noe slikt kom frem.

Det utroligste var når Røiseland sa rett ut noe sånt som at det var akseptabelt at 15 mennesker døde hvis det var konsekvensen av at befolkningen ikke tok H1N1-vaksinen. Et "akseptabelt tap" om du vil. Det er da aldri akseptabelt at noen dør hvis de kunne unngå å dø med et lite sprøytestikk?! Hadde vi fulgt rådene til slike mennesker så hadde vi fremdeles hatt problemer med polio, meslinger, tuberkulose osv. I vår del av verden er disse sykdommene nærmest utryddet takket være iherdig medisinsk innsats! Jeg er enig i at det kan ha vært for mye opphaussing av situasjonen når det kommer til det relativt harmløse H1N1-viruset, men det betyr ikke at man skal spre løgner om vaksinering generelt! (Nå har jo Røiseland kommet med "interessante" kommentarer før også, men...)

Kanskje var det Røiseland & Co. som også hengte opp plakater rundt omkring og advarte folk mot å ta H1N1-vaksinen? Hvis det kan bevises så burde kanskje "Anti-vaksinegruppa" anmeldes for forsettlig drap hvis det kan påvises at folk avsto fra å ta vaksinen på grunnlag av den informasjonen denne gruppa gir ut, og så senere døde av nettopp H1N1-viruset. Nå ser det heldigvis ikke ut til at dette viruset er så farlig, men denne gjengen sprer generell skepsis og frykt overfor en vitenskap som har reddet millioner av mennesker. Derfor vil jeg si at slike grupperinger er direkte helsefarlige.

Og når det kommer til de som representerer "alternative behandlinger" så vil jeg bare si; kom med noen bevis for én gangs skyld.

Tabloidsendingen kan ses på YouTube:

Del 1: Link





Del 2: Link


Tankegangen til "Anti-vaksinegruppa" og deres likesinnede kan egentlig oppsummeres i følgende sitat fra "Deb Hawley" i satirenyhetskanalen The Onion:

I'd refuse the H1N1 vaccine for my son, if he hadn't died of measles three months ago.

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg, vg, vg, vg, vg, tv2, tv2, vg, vg, vg, vg, tv2, tv2, tv2, vg, vg, vg, vg, vg, tv2, tv2, tv2, tv2, vg,

Å lese informasjonen i DNA

Ill.: puesoccurrences.wordpress.com

Saken: Snart kan du kanskje få lest av all informasjonen i din genetiske kode for 600 kr.


Forskere ved IBM prøver nå å drille små hull helt nede på nanometernivå i mikrobrikker. Hensikten er å prøve å føre DNA-strenger gjennom dem for så å få "lest av" informasjonen som er inne i den genetiske koden.

Man ønsker å lage en DNA-transistor som kan lese det menneskelige DNA enkelt og hurtig, noe som igjen kan føre til store fremskritt innen diagnosesetting og behandling som igjen nok vil gagne vår helse betraktelig. Hvis de lykkes med dette prosjektet kan man redusere betraktelig kostnadene ved å lese av ens personlige genetiske kode. The Human Genome Project brukte 3 milliarder dollar for å få til dette, mens den nye metoden kan ligge på mellom 100 og 1.000 dollar.

Dette betyr at man for så lite som 600 kr i fremtiden kan få et visuelt bilde og god oversikt over sitt eget DNA. Dette gjør at leger lett kan identifisere hvem som vil ha størst fordel med en spesifikk medisin og man kan også forhindre uønskede reaksjoner fra kroppen grunnet allergier, sykdommer o.l. Spennende nyheter fra IBM altså!

Og tenk hva dette kan gjøre for politietterforskningen når man har med DNA-bevis å gjøre!

To YouTube Videoer om dette:





Link: http://www.youtube.com/watch?v=pKi30ai35mU







Link: http://www.youtube.com/watch?v=wvclP3GySUY


____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg,