Hvorfor tror du på en gud? (Del 7)

Er ikke evolusjon bra å lære bort til våre barn?
Ill.: berkley.edu

Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.


(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)

Kapittel 7: Evolusjon er ikke bra

Det er over hundre år siden Charles Darwin døde og utrolig nok sirkuleres det fortsatt mildt sagt uriktige påstander om evolusjon og teorien som forklarer fenoménet. De som promoterer kreasjonisme er veldig flinke til å spre misvisende vitenskapelige data og i flere tilfeller også direkte løgn.

De aller fleste vet altfor lite eller ingenting om evolusjon dessverre. Dette kan kreasjonistene bruke til sin fordel. Veldig få har hørt om Homo erectus eller Australopithecus afarensis for eksempel. Er det naturfagsundervisningen som er for dårlig? Eller kan man skylde på noe annet?

Man ser en klar tendens at land hvor mange er religiøse så er også tilslutningen til evolusjonsteorien lav. Dette gjelder ikke så mye i land med en stor andel hinduer og buddhister, selv om det finnes motstand også her. Det er altså et motsetningsforhold mellom de abrahamske religionene og evolusjonsteorien. Er det religionens "feil" at evolusjonsteorien ikke blir så vel mottatt i for eksempel USA?

Når man "blir" eller er religiøs så er det ikke "bare" gud du får med deg på lasset. Enkelte idéer som er i direkte motsetning til vitenskapelige observasjoner følger også med. Den store motstanden mot evolusjon i USA er et godt eksempel på hvor destruktiv religiøs tro kan være for det menneskelige intellekt. For det er dessverre slik at selv om ikke alle gjør det så er det millioner av troende som heller stoler på kreasjonister og predikanter i evolusjonsspørsmål enn å lytte til verdens ledende vitenskapsmenn for å få fakta om evolusjon. Resultatet blir jo at man da vet ingenting om evolusjon, men vet veldig mye feilaktig om den.

Flere religiøse ledere sier dessverre til folket at evolusjon er en ond filosofi. Når en predikant, prest, imam eller rabbi som en stoler på sier at evolusjon er umoralsk og at den kan ødelegge familier, skoler og til og med sivilisasjoner, så er det forståelig at motstanden er stor blant de som lytter til disse. Mange troende sier at de ikke vil akseptere evolusjonsteorien rett og slett i frykt for å gjøre sin gud sint, og enkelte har sagt rett ut til Harrison at "evolusjon er feil og ikke bra. Kreasjonisme er sant og bra. Derfor er min gud sann."

Kreasjonisme har ikke et fnugg av bevis som støtter opp om hypotesen sin, mens evolusjonsteorien har bevis i hopetall. Alle fossile funn samt all genetisk observasjon støtter opp om teorien, ingenting støtter kreasjonisme. Den vitenskapelige teorien som først ble fremsatt av Darwin og som har gjennomgått flere revideringer siden den gang har blitt bekreftet i arbeider utført i over hundre år av zoologer, biologer, botanikere, mikrobiologer, paleontologer, antroploger, arkeologer, genforskere, geologer, osv. i alle land. Den eneste grunnen til at det fremdeles er en debatt rundt dette temaet er at det finnes religiøse mennesker som ikke vil akseptere vitenskapelige fakta. Innenfor det vitenskapelige miljøet er det ingen debatt om evolusjon skjer eller ikke. Det er en så vedtatt sannhet som det kan være sett med vitenskapens øyne. (Det finnes imidlertid noe vitenskapelig debatt om mekanismene bak evolusjon, og debatt om det skjer i sprang og raskt eller gradvis og sakte, men at den skjer er det ingen tvil om.) Uansett hvor mye man ikke liker en vitenskapelig observasjon eller teori så blir den ikke mindre sann av den grunn.

Enkelte troende er redde for at å undervise evolusjon vil føre til at folk blir "villmenn", at de kan bli "som dyr" og drepe, stjele og voldta som de vil. Det er selvfølgelig ingenting å basere dette på siden de som vet mest om evolusjon, vitenskapsmenn, er de som er sjeldnest involvert i slike ting, hvis i det hele tatt. Og man ser også at de samfunnene med mest aksept av evolusjon er minst plaget med kriminalitet, og vice versa. Å godta det overveldende fossile og genetiske bevis som viser at arter har endret seg over millioner av år gir ikke et menneske automatisk grønt lys til å skade folk. Det er trist at enkelte troende mener at vi ikke kan være moralske uten å ha en truende gud som straffer oss hvis vi oppfører oss dumt. Millioner av ikke-troende oppfører seg eksemplarisk hver eneste dag over hele verden uten noen form gudstro.

Menneskets evolusjonære historie er utrolig fascinerende og burde ikke frembringe noe annet enn beundring. Den lange "røde tråden" fra for eksempel "Ida" til meg og deg i dag burde gi oss frysninger nedover ryggen, men ikke på den måten kreasjonistene får dem. Det er beundringsverdig, ikke skummelt. Det er mer fantastisk for meg at vi kommer fra for eksempel Australopithecus afarensis enn at vi bare "popped into existence" en dag.



Til slutt: Uansett hva en kreasjonist sier til deg; evolusjon omhandler hvordan livet har utviklet seg etter det ble til. Livets opprinnelse har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Heller ikke universets begynnelse. Kreasjonister elsker å slenge alt i samme suppe. Det viser bare at de egentlig ikke har skjønt hva de er motstandere av. Genetisk mutasjon og naturlig utvalg, det er hovedtrekkene i evolusjonsteorien. It's as simple as that! Som regel er mutasjonene nøytrale, av og til er de skadelige, men i ny og ne kommer en mutasjon som gir planten eller dyret en liten fordel fremfor de andre i miljøet de er i. Denne blir da via naturlig utvalg selektert til å gjelde i hele befolkningen da de som har fordelen sprer sine gener, mens de som ikke har denne ikke får gjort dette.

Hvorfor skulle kunnskapen om dette gjøre noen til umoralske mennesker? Evolusjon er muligens naturens tøffe og likegyldige måte å handle på, men det er ikke dermed automatisk en formel for hvordan menneskene skal ødelegge hverandres liv.


P.S.: Man trenger heller ikke forkaste sin gudstro for å godta evolusjonsteorien, selv om mange kreasjonister prøver å få det til å se slik ut. Det finnes utallige religiøse mennesker som godtar evolusjon og gjør det til en del av sin tro. (Et godt eksempel på dette er "vår kjære" Øyvind som kommer med glimrende kommentarer til flere av innleggene her. Men også vitenskapsmenn klarer å kombinere sin gudstro med evolusjon.)


Neste del:

8. Verden er for vakker til å være en tilfeldighet


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.


(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Darwins motstandere

NEWSFLASH:

Naturen og alt i det er så komplisert at det kan umulig ha et naturlig opphav!

I år er det 150 år siden Charles Darwin publiserte sin bok med tittelen Om artenes opprinnelse og i tillegg 200 år siden han ble født. Det Darwin viste oss for 150 år siden er at kompleksiteten i naturen for første gang kunne ha en vitenskapelig og naturlig forklaring. I boken sin og senere publikasjoner viste han til dette ved å lansere teorien om evolusjon gjennom naturlig utvalg. Det var selvfølgelig stor motstand mot denne teorien fra første stund. Det kunne da ikke være slik at alt levende rundt oss, inkludert oss selv, kunne ha blitt til ved en naturlig prosess?

Frem til da hadde det vært et annet syn på tingenes tilstand som var rådende. Denne forståelsen har fått betegnelsen kreasjonisme. 99% av alle kreasjonister befinner seg i USA og er bibeltro mennesker. De baserer seg på Bibelens skapelsesberetning som det beste svaret på hvordan alt ble til, inkludert alt liv vi ser rundt oss i dag. Denne gruppen kan imidlertid deles opp i tre undergrupper: Gammel-Jord-Kreasjonisme (GJK), Ung-Jord-Kreasjonisme (UJK) og det nyere Intelligent Design (ID). [På engelsk: Old Earth Creationism (OEC), Young Earth Creationism og Intelligent Design (ID).]

GJK tar utgangspunkt i at Bibelens skapelsesberetning er sann, men at det skjedde over lengre tid og for en mye lenger tid siden enn det Bibelen skulle tilsi. UJK mener derimot at Bibelens skapelses- og syndeflodsberetning er 100% sann og at det hele tok sted over 6 dager (guden hvilte på den 7. dagen) for mindre enn 10.000 år siden. Til slutt har vi ID som er "kreasjonisme light" i at talsmennene for denne retningen er enige i det meste av det vitenskapen sier, men at det må være en intelligent entitet som startet det hele. Dette er kreasjonisme kort fortalt, for det finnes også andre mindre retninger, som for eksempel Teistisk evolusjon og Progressiv Kreasjonisme.

Helt fra den dagen Darwin publiserte Om artenes opprinnelse og til i dag har det altså vært stor motstand mot den teorien han fremsatte, noe som er forståelig da dette kræsjer totalt med verdenssynet til de kristne fundamentalistene. I dag er disse sterkt organiserte i USA, godt finansiert av The Discovery Institute (DI) som spyr penger ut til alt og alle som hinter mot kreasjonisme og/eller antievolusjonisme. Heldigvis er det veldig få kreasjonister i Norge, men jeg har dessverre registrert meg at det finnes noen få. Det er trist å se hvordan folk gjør alt de kan for å vri og vende på vitenskapelige funn for å få de til å stemme med deres religiøse tekst skrevet av ørkennomader for flere tusen år siden.

Et eksempel på kreasjonister i Norge er Bernhard Hult som skrev et ynkelig innlegg i Dagsavisen 28.01.09 og prøvde å angripe Darwin og hans teori ved å bruke løgnaktige påstander (noe som er vanlig fra kreasjonistleiren dessverre). Et annet godt eksempel er foreningen Origo Norge som jeg omtalte i dette innlegget, blant flere. Jeg ser også tonnevis av innlegg på ulike avisfora og andre debattfora som viser at det faktisk er kreasjonister i Norge, men de er (heldigvis) en ekstremt liten minoritet.

Nå er det ikke lenge igjen til Darwin-dagen den 12. februar. Det er helt utrolig at det 150 år etter Om artenes opprinnelse ble utgitt fremdeles er folk som kommer med påstander som:

Skapelsesverket, eller naturen som man også sier, er så high-teck at du skal være utrolig blind for ikke å se det mesterverket av ingeniør kunst det hele dreier seg om. Menneske i dag har bare klart å skape en brøkdel av hva GUD har klart.
(Dagsavisen)

Personen som har skrevet dette har enten a) tydeligvis ikke lest noe som helst om evolusjonsteorien og hva den sier eller b) lest det, men ikke forstått én eneste setning av det vedkommende leste. Evolusjonsteorien forklarer utmerket hvordan ting kan bli mer komplekse over tid ved hjelp av mutasjoner og naturlig utvalg - altså via naturlige prosesser, noe som er et kriterium for at det skal være vitenskapelig. Å si at "Gud gjorde det" er for det første ikke et svar, da dette åpner for enda flere spørsmål, og for det andre ikke vitenskapelig. Vedkommende trenger bare å plukke opp nyeste utgave av et biologisk tidsskrift og se selv hvordan forskerne jobber med dette.

Det forfatteren av kommentaren på Dagsavisens sider sikkert referer til er ID-supporternes idé om "irreducible complexity"; at det finnes biologiske systemer som er så komplekse at de ikke kunne ha utviklet seg fra tidligere former. Dette ble fremlagt av IDs "far" Michael Behe. "Dessverre" er det slik at alle eksemplene på "irreducible complexity" som Behe og ID-gjengen har fremlagt er blitt motvist av vitenskapsmenn gang på gang.

Det er ingen tvil at evolusjon har skjedd og fortsatt skjer. Dette kan man lett sjekke selv ved å besøke det lokale naturhistoriske muséet eller selv studere biologi, arkeologi, paleonotolgi eller f.eks. genealogi. Fossiler og DNA er de beste bevisene på at evolusjon er et faktum. Hvordan det skjer, hva som er mekanismene bak det, hvorfor det er slik det er... det er det evolusjonsteorien prøver å svare på. Hvis man på en eller annen utrolig måte skulle klare å motbevise evolusjonsteorien har man et stort problem siden man da må prøve å forklare den faktiske observasjonen evolusjon med noe annet enn den rådende teorien.

Det er derfor det kommer til å være vitenskapen som kommer til å forkaste evolusjonsteorien og ikke religiøs propaganda.




. . . . . . . . . . . . . . . .

"Expelled" vises i Skien

Origo Norge fikk det som de ville; kreasjonistfilmen Expelled vises ved Skien Vgs. førstkommende mandag (15.12.08).


Ledelsen ved Skien Vgs. sier altså ja til at filmen kan vises etter skoletid, kunne TA.no opplyse 08.12.08. Det er Knut Sagafos, leder for Origo Grenland og lærer ved skolen, som står for visningen av filmen; Sagafos som tidligere har uttalt seg ganske uvitende om evolusjonsteorien som jeg har kommentert i et tidligere blogg-innlegg.

Det er både positive og negative sider ved at denne filmen får lov til å bli vist på skolen:

Pluss:

1. Det er viktig at denne filmen blir vist med et kompetent publikum til stede som kan argumentere mot filmens kreasjonistpropaganda og antivitenskapelige tendenser og for evolusjonsteorien som er så nært vitenskap som man kan komme med dagens kunnskap.
2. Det er også bra at filmen blir vist slik at Origo ikke kan komme og si at de ble "undertrykt av akademikerne" eller lignende flåsete uttalelse fordi skolen ikke vil ha på seg at de støttet religiøs propaganda.

Minus:

1. Det er helt klart at visningen av denne filmen åpner for at alle mulige slags interesseorganisasjoner kan komme på skolen og vise sin propaganda. Da tenker jeg for eksempel ytterliggående organisasjoner som Vigrid eller andre nynazister eller rasister. Visningen av Expelled åpner en eske skolen helst ikke vil åpne.
2. Det er også dumt fordi dette gir Expelled og kreasjonisme mer legitimitet enn de fortjener.
3. Det er i tillegg ganske hårreisende at en av hoved-begrunnelsene rektor Koi bruker for at filmen skal bli vist er at "ytringsfriheten er viktig i en akademsk institusjon." Da må jeg bare si at Koi ikke kan ha sett denne filmen eller forstått hvilke feil og direkte usannheter (om ikke løgner) som blir promotert i den. Filmen handler ikke om ytrings-frihet, noe jeg også har kommentert tidligere. Filmen bruker en fiktiv fremstilling av at forskere som promoterer kreasjonisme blir undertrykt i akademia, men når man ser på kildene og hva som egentlig har hendt så er dette ikke tilfelle. Det er rett og slett løgn. Jeg anbefaler expelled exposed.com for en nøye gjennomgang av feilene i denne filmen. Det er en liste over andre vitenskapelige mediers omtale av filmen her.
4. Fakta er at Skien Vgs. i praksis har tillatt en film som slår vitenskapen under beltestedet. Hadde den blitt vist i en setting hvor man skulle vise de absurde påstandene til kreasjonistene så hadde det ikke gjort meg noe, men når filmen blir promotert som en film om "ytringsfrihet" og "toleranse" så er det noe som er feil... Koi kan umulig ha skjønt hva filmen egentlig sier. Vil virkelig Origo vise en film av en mann som sier at "vitenskap fører til drap"?

Jeg håper at de som bor i Skien-området har mulighet til å ta turen innom Skien Vgs. på mandag 15.12.08 for å argumentere for den vitenskapelige metode (evolusjon) og mot religiøs propaganda (kreasjonisme). En kunnskapsnasjon kan ikke assosieres med antivitenskapelig propaganda, og til den dagen kreasjonistene faktisk kan komme med en vitenskapelig og testbar hypotese så har de ikke noe annet enn nettopp propaganda å skilte med.

Rom for ignoranse

Jeg skrev i forrige innlegg om kreasjonistorganisasjonen Origo som vil vise filmen Expelled på Skien Vgs. 15. desember.

Nettutgaven av Telemarksavisa (TA.no) hadde en sak angående dette for to dager siden hvor de blant annet påpekte at Knut Sagafos, mannen som er lærer ved Skien Vgs., lokallagsleder for Origo Grenland og ansvarlig for at filmen vises på skolen, ikke hadde søkt skolen om tillatelse til i hele tatt å vise den.

De åpenbare feilene ved Expelled ble omtalt i forrige innlegg så jeg kommer ikke til å hefte meg med det i dette innlegget. Det jeg derimot vil kommentere er dagens artikkel i TA.no om denne saken som har tittelen "Rom for toleranse".

Legg merke til at Sagafos verken i denne eller forrige artikkel omtaler det artikkelforfatterne sier i begge artikler; at filmen kobler Darwins evolusjonsteori til nazisme og kommunisme. I stedet bruker Sagafos ord som "ytringsfrihet" og "toleranse" om begrunnelsen for hvorfor denne filmen burde vises.

Selvfølgelig er det viktig med ytringsfrihet og toleranse i et demokratisk samfunn. Ingen vil motsi Sagafos på dette punktet. Problemet er at han favoriserer denne ene filmen som en viktighet for å poengtere hvor viktig nettopp ytringsfrihet og toleranse er. Hvorfor akkurat denne filmen? Hvorfor ikke invitere David Irving som tviler på at Holocaust fant sted? Hvorfor ikke vise en film av Association for Biblical Astronomy som promoterer geosentrisme?

Nei... Grunnen til at akkurat Expelled må bli vist er jo fordi den angriper evolusjonsteorien. Selvfølgelig. For kreasjonistenes argeste fiende er nettopp denne vitenskapelige teorien, ikke de fleste andre.

Dette handler slettes ikke om ytringsfrihet eller toleranse. Dette handler om at kreasjonistene i Origo skal "snikinnføre" sin ideologi på grasrota fordi de ikke klarer å overbevise akademikerne om at de har rett. Dette er akkurat samme taktikk som det man finner blant kreasjonistene i USA. De klarer ikke å fremlegge en vitenskapelig hypotese som kan testes og repeteres, noe som kreves for at det skal være vitenskapelig, slik at man kan se om den feiler eller klarer seg videre til neste test osv.

Darwins evolusjonsteori er nettopp en vitenskapelig teori. Og for å bli en teori så er det ikke bare å finne på noe sprøtt og så backe det opp med litt data fra naturen. Nei, en vitenskapelig teori har blitt til gjennom en møysommelig prosess (fra idé til hypotese til teori/lov), noe som veldig få idéer klarer. Det fremlegges vitenskapelige hypoteser hele tiden som aldri oppnår statusen som vitenskapelig teori. Hvis kreasjonistene skal kritisere evolusjonsteorien må de gjøre dette i de rette fora - det akademiske miljøet - og ikke drive med geriljataktikk på denne måten. Det er ikke den menige elev på gata som bestemmer hva som skal undervises på skolen, i hvert fall ikke når det kommer til vitenskap. Det er vitenskapsfolkene som til enhver til "finner ut" hva som er vitenskap og så redigeres skolebøkene deretter.

Men i "Rom for toleranse" roter Sagafos det virkelig til for seg selv: (1a) Han snakker om at den første cellen ikke kunne ha blitt til ved en tilfeldighet og (1b) at det bør finnes åpenhet for andre forklaringer om verdens begynnelse enn "den tilfeldige"; (2) han er fascinert over øyenstikkeren og at den ikke kunne ha blitt "skapt tilfeldig"; (3) han blander evolusjonsteorien med ateisme.

(1a) Kreasjonistene bruker alltid å blande evolusjon (hvordan livet utvikler seg) med abiogenesis (hvordan livet ble til). Abiogenesis er ikke en del av evolusjonsteorien, i hvert fall ikke foreløpig, og å ta opp dette i denne sammenhengen er derfor helt unødvendig. Hvordan den første cellen ble til er på mange måter et mysterium, men det finnes flere plausible vitenskapelige hypoteser som omhandler dette (tre stk). Det er i hvert fall ganske sikkert at det ikke handler om "tilfeldighet" som Sagafos og andre kreasjonister liker å kalle det, men kjemiske reaksjoner. Naturen har en tendens til å gå fra simplisitet til kompleksitet på flere arenaer. Er forholdene til rette for at en celle kan bli til, så blir den mest sannsynlig til. Det er nok en del "tilfeldighet" inne i bildet ved at de ulike stoffene må møtes på et riktig tidspunkt, men så snart forholdene er til rette så skjer alt automatisk. Og så snart cellen er til så begynner evolusjonen.

(1b) Og verdens begynnelse er i hvert fall ikke en del av evolusjonsteorien Darwin fremsatte i 1859! Hvordan kan en lærer dra frem verdens begynnelse i denne saken? Evolusjonsteorien handler bare om hvordan livet utvikler seg etter at verden og livet ble til. Om disse ble til ved en naturlig eller overnaturlig prosess har ikke evolusjonsteorien noen "formening" om. Da må man inn på områder som astronomi, astrofysikk, geologi og abiogenesis.

(2) Evolusjonen sier ikke at øyenstikkeren ble skapt tilfeldig. Hvis det er det Sagafos tror evolusjonsteorien sier så kan jeg skjønne at han er mot den. Det hadde jeg også vært. Men nå har det seg slik at evolusjonsteorien omhandler helt andre ting; mekanismer som gjør at den som er mest tilpasset miljøet overlever og får videreført genene sine. That's it. Noe som selvfølgelig passer inn med fossil- og DNA-funn.

(3) Evolusjon ≠ Ateisme! Å bruke ateisme som synonym for evolusjon viser en ekstrem form for uvitenhet. Evolusjon er hverken teistisk eller ateistisk. Evolusjon er bare evolusjon! Det er en vitenskapelig teori, en modell for hvordan livet utviklet seg fra de enkleste former til alt liv på jorden i dag. For å akseptere evolusjonsteorien trenger man ikke å være ateist. Dette er også en kreasjonistfavoritt. De prøver å få det til å se ut som om man må velge; religion eller evolusjon. Skremmende, rett og slett. Vitenskap er vitenskap om man tror på høyere makter eller ikke. Dette burde Sagafos vite.


Det er rett og slett skremmende at en lærer skal promotere denne filmen og dette synspunktet på en videregående skole. På mandag (08.12.08) skal skolen bestemme seg for om filmen skal få lov til å bli vist eller ikke. Hvis den blir vist 15. desember som det var planlagt håper jeg folk i Skien-området tar turen innom den videregående skolen sin og snakker for evolusjon (vitenskap) og mot kreasjonisme (religiøs propaganda).

Rom for toleranse?
Det virker som om Sagafos vil ha rom for ignoranse!


.

Kreasjonistene har landet

Jeg må helt ærlig si at jeg var ganske overrasket da jeg leste i Dagsavisen her forleden og så for første gang ordet "kreasjonisme" bli nevnt i en norsk sammenheng. Jeg har lest mye om dette i amerikanske media og også debattert med en mengde amerikanere på dette punktet, men trodde helt ærlig at jeg aldri kom til å oppleve å se dette i norsk media. "I Norge er tilliten til vitenskapen på et så høyt nivå at kreasjonisme aldri kommer til å bli et tema her," tenkte jeg.

Men nå er kreasjonistene her altså. Og de er aktive. Og det går fort! Hva er det jeg referer til? Jo, foreningen Origo Norge. Hva er så denne organisasjonen? Selv sier de at organisasjonen er "en gruppe kristne akademikere med interesse for forholdet mellom tro og naturvitenskap." og at "[u]tgangspunktet for Origos arbeid er troen på at universet, naturen og livet er skapt, og en overbevisning om at dette synspunkt har mange etiske og filosofiske konsekvenser." Dette høres i og for seg helt greit ut, men i realiteten går kreasjonisme ut på å gjøre alt for å motbevise den vitenskapelige evolusjonsteorien gjennom naturlig utvalg, som ble lagt frem av Charles Darwin i 1859.

Medlemmene av Origo kommer nok aldri til å si at de er kreasjonister. Det tør de ikke. Rett og slett fordi de er redde for å bli gjort til latter. De vil nok heller si at de støtter den såkalte "intelligent design"-idéen som er kreasjonisme i en revidert utgave. Kreasjonismen (som ord eller begrep) feilet for en stund siden og da måtte kreasjonistene legge en ny slagplan. Det endte opp i intelligent design som går ut på mye av det samme; at evolusjonsteorien er feil og at det er en gud (i ni av ti tilfeller den kristne selvfølgelig) som står bak alt sammen. Denne utgaven av kreasjonisme feilet også selvfølgelig, men de har ikke gitt opp likevel.

Folk må selvfølgelig få tro hva de vil, ingen kan benekte folk å tro på alt mulig rart. Men når de angriper vitenskapen på grunn av sin religiøse overbevisning så mener jeg de går for langt. Og nå går Origo så langt at de viser den utrolig latterlige filmen Expelled på Skien videregående skole! Hensikten med Expelled-filmen (i følge skaperne av den og Origo selv) er at den handler om "ytringsfrihet i det vitenskapelige miljø - med vekt på evolusjonskritikeres kår" som Origo skriver på sin nettside og referer så til filmens hjemmeside, Christian Broadcasting Networks omtale av filmen og kreasjonistsiden Access Research Network. (Og for ikke å snakke om at Expelled er produsert utelukkende med penger fra The Discovery Institute som er kreasjonismens hovedsete når det kommer til angrep på evolusjonsteorien.)

Ja, vi ser allerede her hvor de får sin "vitenskapelige" backing fra. Og på listen på Origos hjemmeside over bøker de anbefaler man burde lese er proppfulle av kreasjonist- og intelligent design-bøker, med unntak av Darwins egen bok; Om artenes opprinnelse.

15. desember skal altså Origo Grenland vise filmen Expelled på Skien vgs. Det vil si, hvis de får lov da. Foreløpig viser det seg at Origo aldri hadde søkt skolen om å få lov til å vise den omstridte filmen, i følge TA.no.

Det er viktig at filmen blir vist, men i så fall burde alle få utlevert en liste over alle feilene filmen inneholder, og den listen ville blitt en hel roman hvis alt skulle blitt tatt med. Jeg kommer ikke til å liste opp alle feilene, for hele filmen er en eneste stor feil, men jeg refererer til for eksempel expelledexposed.com for en litt mer troverdig omtale av filmen og en oppramsing av alle feilene (som selvfølgelig er begrunnet i de faktiske forhold og ikke fiksjonen til regissør Ben Stein).

I tillegg til expelledexposed.com har vi en rekke vitenskapelige nettsteder som kommenterer (eller rettere sagt irettesetter) filmen og Ben Stein:

1. Ben Stein feilsiterer Darwin med vilje (Scientific American)
2. Expelled forklart (Scientific American)
3. Feilen med å koble evolusjon med nazisme (Scientific American)
4. Seks ting Ben Stein ikke vil du skal vite (Scientific American)
5. Et uvitenskapelig angrep på Darwin (Scientific American)
6. Expelled er ren og skjær religiøs propaganda (New Scientist)
7. Feilene i Expelled (National Center for Science Education)

Jeg kunne ha fortsatt i det uendelige... Det er betenkelig at en naturfagslærer ved en videregående skole har tenkt å vise denne anti-vitenskapelige filmen... på skolen!

Men det er greit. Bare vis den, men som sagt; da må det vedlegges en bunke med ark til hver enkelt seer hvor alle feilene i filmen blir ramset opp. Origo sier det er anledning til diskusjon etter filmen. Det håper jeg inderlig de gjør også og at noen tar til orde for vitenskapen og mot kreasjonismen.

Inntil kreasjonistene klarer å produsere en vitenskapelig teori (ikke religiøs synsing) som forklarer livets utvikling på jorda på en bedre måte enn evolusjonsteorien, så er det rett og slett ikke vitenskap og det er grunnen til at det ikke blir undervist i skolen som vitenskap. Enkelt og greit.

Jeg håper alle i Skien-området har anledning til å ta turen innom den videregående skolen sin 15. desember kl 18:00 (hvis filmen blir vist). Det er viktig å si klart ifra at sånn religiøs propaganda ikke hører hjemme på en skole og at kreasjonisme ikke er vitenskap.

Vil virkelig Origo vise en film av en mann som sier at "vitenskap fører til drap"?


.