Hvorfor tror du ikke på en gud? (Del 9)

Ill.: metamagician3000.blogspot.com

Jeg leser boken 50 Voices of Disbelief: Why We Are Atheists av Russel Blackford og Udo Schüklenk. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg essayer som femti ateister har skrevet som er samlet i denne boka, hvor de gir uttrykk for hvorfor de ikke tror på en gud. Ved å gå til del 1 av denne bloggserien får du vite mer om boken og Blackford & Schhüklenk.

Kapittel 9: What I Believe
av Graham Oppy

Forfatteren av dette essayet begynner med å liste opp en del "egenskaper" ved universet, som for eksempel hva som "skjer" og eksisterer her: Årsaker, fysiske kvantiteter, bevegelse, energi, masse, spenning, tid, rom osv. er en del av universet. Objekter som enten selv påvirker eller som blir påvirket av andre elementer (objekter, energi osv.) har helt og holdent en fysisk forfatning. Alle disse har også et tidsmessig og romlig forhold. De har alle sitt eget unike tidsmessige og romlige "tilholdssted".

Oppy fortsetter så med å skrive at hvis det finnes en allvitende, allmektig og fullkomment god gud som styrer universet vårt, så må vedkommende eksistere innen dette universet og okkupere et sted i her. Videre kan man slutte at hvis Einsteins relativitetsteori bare er noenlunde sann så kan det ikke eksistere et allvitende eller allmektig vesen i vårt univers, ettersom ingenting kan reise raskere enn lysets hastighet.

Han referer også til nevrologisk forskning, kognitiv psykologi og studier innen språk, sosialpsykologi og kunstig intelligens. Han skriver at det er ingenting innen denne "science of the mind" som er i konflikt med påstanden om at alle mentale tilstander, inkludert bevisstheten, utelukkende har en fysisk forfatning. Det samme går for alle "aktører" (agents), og ut fra det vitenskapen i dag kan fortelle oss så finnes det i følge Oppy ingen grunn til å benekte at universet helt og holdent har en fysisk forfatning. (Dvs. at det ikke er noen grunn til å tro at det er noe "overnaturlig" eller "metafysisk" i tillegg til det fysiske.)

Flere teister liker å komme med argumentet om at "alt som skjer må ha en årsak, og universet ble til og eksisterer, derfor er det en grunn til at universet eksisterer." Essayforfatteren hevder derimot at universet ut fra hans tankegang umulig kan ha hatt en årsak, ettersom årsaker må skje innen et fysisk univers ut fra det vi vet i dag. Og siden tid og rom ikke eksisterte "før" Big Bang så har altså universet ingen "årsak" slik vi kjenner det. Intelligent design (ID) er dermed ikke forenlig med det vi vet om universet, mener han, akkurat som den ikke er forenlig med det vi vet om biologi.

Til slutt presiserer han at det å være klar over et "meningsløst univers" ikke automatisk fører til at man ser på livet som meningsløst. I tillegg vektlegger han at selv om folk føler at det eksisterer noe overnaturlig så er ikke det noe bevis for at det overnaturlige faktisk eksisterer. Alt dette kan forklares uten å ty til overnaturlige forklaringer.

Han minner oss også om at menneskenes rasjonalitet er feilbarlig og at vi alle kan "falle for" rasjonaliteter som ikke nødvendigvis er forsvarbare. Vi er også flinke til å bygge på disse antagelsene og utvikle omfattende teorier på et totalt feil grunnlag. Refleksjon rundt dette mener Oppy er viktig.

Dette essayet var veldig komplisert skrevet og det er tydelig at det er en filosof som står bak det. Han har nummerert "argumentene" i løpet av essayet, slik at hvert avsnitt har sitt nummer. Og så referer han til de ulike tallene utover i essayet hvis han viser tilbake på noe. Det var tungt å lese, men vel verdt det :)

Kort om forfatteren (fra boken):

Oppy er professor i filosofi ved Monash University og har blant annet nettopp fullført en studie om teisme og ateisme med tittelen Arguing About Gods.

Neste del:

10. Thomas W. Clark: Too Good to Be True, Too Obscure to Explain: The Cognitive Shortcomings of Belief in God


Tidligere deler:

En oversikt over alle delene finner du her.

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg, vg, tv2, tv2, vg, tv2,

Livets begynnelse var ved Big Bang iflg. VG

Ill.: VG

Saken: På VG Nett i går kunne man lese at Big Bang var da livet startet.


I går hadde VG Nett en sak om "Big Bang-maskinen", eller LHC (Large Hadron Collider) som den egentlig heter. Med overskriften "Big Bang-forskere måtte hasteinnkalles til jobb" sanket nok denne artikkelen en del lesere kan jeg tenke meg. I hvert fall de som er en smule interessert i teknikk og vitenskap.

Jeg føler derimot at vi blir litt "lurt" av overskriften, for jeg fikk inntrykket av at nå hadde det skjedd noe stort. "De har funnet noe utrolig! Noe nytt! Alt vi vet om universet må snus opp-ned!" tenkte jeg. Eller jeg lekte i hvert fall med de tankene, mer som en ønsketenkning.

Men uansett så var dette (dessverre?) feil, for det artikkelen egentlig handler om er at forskerne måtte hasteinnkalles til jobb fordi: Maskinen begynte å virke én dag før planlangt! That's it. VG skriver:

Fredag ettermiddag kunne forskerne nemlig skru på maskinen og starte testene med å slippe fri partiklene i den enorme partikkelakseleratoren 90 meter under bakken. Dette skulle først skjedd lørdag.

Jaja... Men så til tittelen av blogginnlegget mitt. For like etter "skuffelsen" over at det ikke var noen stor nyhet på gang og jeg scrollet oppover til begynnelsen av artikkelen igjen, fikk jeg øye på noe som skurret litt. "Den enorme konstruksjonen som gi oss kunnskap om livets begynnelse er i gang igjen i Sveits," kunne man lese under bildet (og kan det ennå ser jeg). Livets begynnelse? Jeg regner med det skal stå universets begynnelse, hvis ikke VG Nett har fått tak i noe informasjon resten av verdens befolkning ikke har, som for eksempel at livet har eksistert i ca 13,7 milliarder år.

Det er godt mulig det er sant, men vi har ikke noe bevis for det. Til da regner jeg med at VG Nett bare gjorde en liten feil...


____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg,

Kreasjonister, forén eder!

Lederen av Institute for Creation Research, John Morris,
har gitt ut en bok som blant annet hevder at Jorda er ca. 6000 år gammel.
Foto: dagbladet.no

Saken: Kristne og muslimske kreasjonister kjører nå felles front mot evolusjonsteorien.


Vel, det var vel bare et spørsmål om tid før jeg skulle lese om det i norske aviser, og nå kommer altså Dagbladet med en artikkel om muslimske og kristne kreasjonister som samarbeider for å bekjempe den vitenskapelige teorien som omhandler livets utvikling på Jorda.


USA og Tyrkia

Vi hører som regel bare om USA når det er snakk om kreasjonister. Der støttes de av flertallet av befolkningen. Men de siste årene har kontakten mellom de amerikanske kreasjonistene og likesinnede i Tyrkia blitt styrket veldig, ikke rart da begge landene ligger nederst blant de landene som var med i kartleggingen av aksepten av evolusjonsteorien rundt om i verden. Særlig er det Institute for Creation Research (ICR) i USA og kreasjonistorganisasjonen Bilim Arastrima Vakfi (BAV) i Tyrkia som har holdt tett og jevnlig kontakt.


Evolusjon er fælt


Det disse to organisasjonene, som kreasjonistorganisasjoner ellers, driver med er å rakke ned på den skumle evolusjonsteorien. Alt de gjør er å påvise mangler i den vitenskapelige teorien (som blir avvist gang på gang av de som faktisk har peiling på stoffet), fare med løgn om hva teorien sier eller å drive med skremselspropaganda (f.eks. at teorien Darwin fremsatte i 1859 fører til nazisme, kommunisme, fascisme, rasisme, moralsk forfall, antisemittisme, terrorisme, drap og ødeleggelser - akkurat som om alle oppførte seg eksemplarisk før Darwin lanserte sin teori). Det viktigste for disse er å stoppe undervisningen av evolusjonsteorien i skolen.

Norge har også sin egen kreasjonistorganisasjon; Origo Norge. De har blant annet i år (siden det er jubileum for Darwin) gitt ut boken Darwin 200 år - en festbrems og promotert filmen Expelled: No Intelligence Allowed som jeg har omtalt tidligere. Jeg har kjøpt boken til Origo, men ikke fått lest den ennå. Dere kan være sikre på at jeg skal gi en aldri så liten bokanmeldelse når jeg har lest den! ;D


Latterlig


At det er motstand mot denne teorien er ganske interessant egentlig. Det finnes en haug av vitenskapelige teorier som forklarer på en meget god måte hvordan ting fungerer, men det er få som skaper så mye kontrovers som den Charles Darwin fremsatte for 150 år siden. Som astrofysiker Øystein Elgarøy var inne på under debattmøtet Darwin og religion på Litteraturhuset i går så har vi Big Bang-teorien. Det er en teori som forteller oss at universet utvider seg i en stadig økende hastighet, som fører til at avstanden mellom galaksene blir større og større og at tilværelsen hele kommer til å ende i kulde og mørke. Men det som skaper kontrovers på denne kloden er at vi er i slekt med en sopp. (Nå er kreasjonistene som regel mot både ledende astrofysikk og geologi, men det er egentlig bare biologene som får gjennomgå av denne gruppen.)

Det hele er egentlig ganske latterlig. Uansett hvor mye man ikke liker at alle levende organismer på denne planeten er i slekt og har en felles forfar, så går det ikke an å gjemme seg fra realiteten. Som Philip K. Dick sier det:

Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.

Det er fullt mulig at evolusjonsteorien tar fundamentalt feil, men det er den eneste fungerende forklaringsmodellen vi har på hvordan livet har utviklet seg på Jorda. Alle mulige bevis og observasjoner peker i evolusjonsforklaringens retning, og inntil kreasjonistene har noe vitenskapelig å komme med som kan velte det nåværende rammeverket i biologien så må de bare finne seg i å bli sett på som noen tullinger styrt av en religiøse agenda.


____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

db,

Hvorfor tror du på en gud? (Del 41)

Vitenskapen har gitt oss mye
og er den mest pålitelige metoden vi har for å komme frem til
så sikker så mulig kunnskap om verden og universet.
Det er fullt mulig at vitenskapen én dag kan forklare alt.

Ill.: berkeley.edu

Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.

(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)

Kapittel 41: Vitenskapen kan ikke forklare alt

Flere troende hevder at vitenskapens manglende evne til å forklare vanskelige spørsmål er grunn nok til å tro på sin gud fordi ens religion gir et svar til disse spørsmålene.

Men grunnen til at vitenskapen mangler svar på flere spørsmål er at den opererer på en helt annen måte enn de religiøse idéene. Forskere føler seg såpass trygg på seg selv og sitt yrke at de ikke har noe imot å si at de ikke vet noe når de faktisk ikke vet noe. "Skikkelig" vitenskap påstår ikke å vite noe sikkert før man har en haug med bevis som peker i en gitt retning, men selv da er alle forskerne innforstått med at alle konklusjoner er åpne for revisjoner "til evig tid".

Dette er grunnen til at vitenskapen er den mest pålitelige metoden vi har for å finne ut hvordan verden og universet fungerer. Dette er også grunnen til at vitenskapen er bedre enn religion på dette punktet fordi man ikke "jukser" ved å gi svar uten bevis.

Religionene opererer litt annerledes, for mens vitenskapen legger vekt på bevis er det viktigere for de aller fleste religioner heller å fokusere på tro (å hevde at noe er sant uten et fnugg av bevis for det) og lojalitet (overfor autoritetspersoner eller hellige bøker). Å spørre etter bevis eller kritisere "sannhetene" religionene kommer med blir ofte motarbeidet, hvis ikke forbudt, noe som gjør det lett for religionene å komme unna med utrolige påstander de selvfølgelig ikke kan bevise. Vitenskapen ser derimot ut til å fungere utmerket for vi får stadig nye svar (og bedre svar) om verden og universet.

Man burde applaudere vitenskapsfolks ærlighet når de sier at de ikke vet svaret på et gitt spørsmål, og ikke fordømme dem for det. Å innrømme uvitenhet er ikke et tegn på svakhet og mangel på svar ved vitenskapen er heller ingen grunn til å forlate den til fordel for religiøse svar. Det burde heller bekymre folk at religiøse ledere kan være så sikre i sin sak når de ikke har et eneste bevis som støtter opp om mye av det de sier.

Det er også viktig å legge merke til at religionene egentlig ikke forklarer noe i det hele tatt. De hevder ofte å ha svar på hvem som skapte universet og oss mennesker, men de sier egentlig ikke hvordan dette foregikk. De sier at det finnes et liv etter døden, at vi har en slags sjel eller lignende som lever videre når kroppen dør, men de forklarer aldri hvordan bevisstheten oppsto eller hvordan en sjel blir til. Hvis forskere hevdet at Big Bang er forklaringen på hvordan universet ble til, men ikke ga noen bevis eller et forklarende rammeverk som kunne støtte opp om denne påstanden så hadde ingen tatt de seriøst.

Neste del:

42. Samfunnet ville blitt ødelagt uten religion


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.


(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

db, vg, db,

Hvorfor tror du på en gud? (Del 9)

Foto: zazzle.com

Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.


(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)

Kapittel 9: Min gud skapte universet

Et klassisk argument de troende kommer med når de blir spurt om hvorfor de tror på sin gud er eksistensen av universet og alt i det. Hvordan kunne et så stort univers med så mange galakser, solsystemer og planeter ha kommet til av seg selv? Og hvordan kunne livet bli til uten en gud?

Det er selvfølgelig forståelig at man etter å ha beundret stjernehimmelen, en kolibri fly fra blomst til blomst eller utsikten fra et høyt fjell kan komme til å undre over hvordan alt kom ble til. En konklusjon som sier at en gud gjorde det er enkel, beleilig og betryggende. Problemet er at det ikke finnes noe belegg for å gi en gud æren for universets eksistens. De troende har helt rett i at universet er enormt og utrolig komplekst. Det er også riktig at det fremdeles er en haug med spørsmål vitenskapen ikke har klart å gi svar på, og enkelte mysterier i universet kan det være vi aldri får svar på. Men dette er uvitenhet, ikke bevis.

Dessverre er den beste vitenskapelige forklaringen på hvordan universet ble til, den såkalte Big Bang-teorien, uforståelig for mange og for merkelig til å tro på. Mange troende ser på Big Bang som latterlig og nekter å lese mer om teorien rundt det, mens andre troende ser på den vitenskapelige forklaringen som et bevis for sin gud. (Notér dere også at det alltid er guden til den troende som har utført handlingen, ingen av de andre hundretusenvis av gudene vi har kommet på.)

Men så langt i forskningen rundt Big Bang er det ingenting som tyder på at det er en gud involvert. Teorien har mange komponenter og kosmologer tester hver dag hvordan den holder opp mot nye og gamle observasjoner. Av og til må teorien også modifiseres ettersom nye observasjoner kanskje hinter i en annen retning enn det man trodde før, men hovedkomponentene i Big Bang-teorien holder fremdeles stand. Som med alt annet i vitenskapen er det fullt mulig denne teorien kommer til å gå dukken sammen med en haug med andre vitenskapelige teorier, men foreløpig står den støtt. Det de troende ofte gjør når de hevder at guden deres står bak Big Bang er å peke på de områdene innen teorien hvor vitenskapen ennå ikke har gitt oss et tilfredsstillende svar og sette sin gud inn i dette "mellomrommet" i forklaringen. Det blir en såkalt "god of the gaps"-forklaring og er igjen et uttrykk for uvitenhet og ikke bevis.

Det er viktig at de troende forstår at "min gud gjorde det" er en forklaring som er fundamentalt forskjellig fra vitenskapens Big Bang-teori. Den første er en ufleksibel konklusjon basert på religiøs tro uten noen form for bevis til å støtte opp om seg, mens den andre er en vitenskapelig teori man har kommet frem til via den vitenskapelige metode som samtidig er åpen for både å bli korrigert og forkastet.

Ingen vet nøyaktig hva som forårsaket universets begynnelse. Vår uvitenhet overfor dette er ikke et bevis for guder. Det er bare et tegn på at vi må forske mer for å forstå mer. Det er uansett ikke noe tegn til at det har vært noen gud med i spillet når universet ble til. Det eneste redskapet vi har for å finne ut dette er den vitenskapelige metode.

For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
-Carl Sagan

Neste del:

10. Å tro på min gud gjør meg glad


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.


(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)
. . . . . . . . . . . . . . .

Kreasjonistene prøver seg i Arendal

En kreasjonistlærer sprer antivitenskapelig propaganda på skolens nettsider i Arendal.


Jeg leser på Dagbladet.no i dag at en lærer ved Moltemyr barne- og ungdomsskole i Arendal skal ha lagt ut antivitenskapelige påstander på skolens nettsider. Læreren skriver blant annet:

The big bang kan ingen bevise, men dette er en fantasi eller en teori som en del forskere har fordi de ser at materien beveger seg ut fra et sentrum.

og

Selv om utviklingslæren er seiglivet, er forskere i ferd med å avlive den.

og

Vitenskapen har lite tillit.

Det er hårreisende at en lærer i den offentlige skolen kan komme med slike misvisende og løgnaktive påstander. Skoleledelsen fjernet riktignok den ene artikkelen i dag etter en rekke oppslag i media, blant annet ved forskning.no, men at artikkelen har fått lov til å stå der siden desember er mildt sagt rystende.

Læreren, Trond Bauge, sier at han har blitt feiltolket og at hensikten med det han har skrevet på nettet er å "fremme kritisk sans i forhold til det som står i lærebøkene." Han mener det er "viktig at elevene får et forhold til hva som er teori og hva som er vitenskaplig fakta" og at han opplever at "flere lærebøker presenterer teorier som om det skulle være fakta."

Dette er typisk kreasjonisttaktikk. De prøver å endre holdningene på grasrota fordi de ikke klarer å overbevise de som har virkelig peiling på sakene. Denne læreren på første til tredje trinn på en barneskole i Arendal mener å vite bedre enn 99,99% av alle vitenskapsfolk som omhandler de tema han angriper, og så legger han ut disse for lengst motbeviste kreasjonistpåstandene på en offentlig skoles nettsider!

Jeg ser at den ene artikkelen med tittelen "Forbudt Arkeologi" fremdeles er å finne på skolens nettsider. Der omfavner Bauge ukritisk de såkalte "out of place fossils"-bevisene som han mener får hele grunnmuren til den etablerte vitensapen til å rase. Disse fossile funnene skal angivelig vise at menneskene og dinosaurene levde samtidig og de eneste kildene han henviser til er kreasjonistsider som zoomwhales.com og bible.ca. Dette er noe man kanskje kan forvente å finne på kreasjonistorganisasjonen Origos nettsider, men ikke hos en offentlig skole!

Bauge referer i artikkelen sin til Paluxy River-funnene i Texas som bevis for at menneskene og dinosaurene levde sammen, bevis som har blitt forkastet av selveste Answers In Genesis som det reneste vås.

Bauge nevner også stenene funnet av Javier Cabrera i Peru (de såkalte Ica-stenene) som visstnok viser at menneskene og dinosaurene levde på samme tid. Ica-stenene er et like bra bevis på at menneskene og dinosaurene levde sammen som at Platos Timaeous og Critias er bevis for at Atlantis har eksistert. I 1998 ble Ica-stenene endelig presentert som lureri. Man fikk aldri vite hvor Cabrera fant stenene (slik at man kunne datere jordlaget), stenene hadde maling som brukes i dag og de hadde graveringer som virket mye yngre enn påstått.



Det er trist å se at slikt skjer i Norge. Om det er dårlig tillit til lærerne fra før av så blir det i hvert fall ikke noe bedre nå. Læreren burde enten få en real advarsel eller bli sparket umiddelbart. Dette er ikke holdbart.



. .