Burde vi klone neandertalere?

Ill.: cosmosmagazine.com

Saken: Snart har vi tilgang til hele det genetiske materialet til neandertalerne. Burde vi klone dem slik at de nok engang kan se dagens lys eller er det uetisk?


Jeg kom over en artikkel i BioEdge om kloning av neandertalere. Om ikke så lenge har vi muligheten til å gjøre nettopp dette og det er visstnok en debatt på gang blant enkelte vitenskapsmenn om vi burde klone våre slektninger. Dette fordi neandertalere muligens kan hjelpe oss i alt fra kampen mot HIV-viruset til genterapi.

Kritikerne er redd for de etiske dimensjonene rundt dette. Hva gjør vi når vi har en lys levende neandertaler som kan snakke? James Noonan mener det er uetisk:

If your experiment succeeds and you generate a Neanderthal who talks, you have violated every ethical rule we have, and if your experiment fails... well. It's a lose-lose.

George Church mener derimot det kan være uetisk ikke å klone:

The Neanderthals' differently shaped brains might give them a different way of thinking that would be useful in problem-solving. They would also expand humanity's genetic diversity, helping protect our genus from future extinction. "Just saying 'no' is not necessarily the safest or most moral path," he says. "It is a very risky decision to do nothing."

Hva tenker dere? Når vi om litt får muligheten til å klone neandertalere, burde vi gjøre det? Det hadde vært spennende å se hva vi kunne lære av det, men er det uetisk?

Les også:
Bidra til vitenskapelige gjennombrudd hjemme i din egen stue


____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg,

Paven fordømmer

Paven fordømmer blant annet intoleranse,
men står bak mye intoleranse selv.
Bilde: guardian.co.uk

Saken: Paven fordømmer litt av hvert for tiden; Vestens 'åndelige avfall', religiøs fundamentalisme og ekstremisme. Hva med å fordømme sine egne uttalelser om kondombruk i Afrika?


Vårt Land har i dag en artikkel om paven. Og paven slenger fra seg noen interessante fraser denne gangen. (Vel, nå er det ikke så lenge siden samme avis hadde en sak om at paven "kjempet mot ateisme", men...) Det som får gjennomgå er det han kaller "Vestens 'åndelige avfall', religiøs fundamentalisme og ekstremisme." Når han snakker om Vestens åndelige avfall så er det i følge Vårt Land nykolonialisme og utnytting av det afrikanske kontinentet han sikter til. Men jeg hadde ikke vært forbauset om han også tenker på ateismen i dette tilfellet, for når han bruker begrepet "åndelig avfall" så klarer jeg ikke helt å forstå hvordan det "bare" skal være nykolonialismen. Er det noe åndelig involvert i det da?

Jeg undrer meg derimot over at han er mot religiøs fundamentalisme og ekstremisme. Altså, det er bra han er mot intoleranse og vold som han mener disse gruppene står for. Men når den katolske kirken står bak mye av det som spres av intoleranse på dette kontinentet (og verden generelt) så blir det litt hyklersk å være mot andre grupper som gjør akkurat det samme."Min intoleranse er bedre enn din, liksom." For det er mye av det den katolske kirken driver med utenfor Vesten som lett kan bli tolket som fundamentalisme og ekstremisme, så det blir litt steinkasting i glasshus av det hele.

Og den katolske kirken står også bak en del elendighet på det afrikanske kontinentet ved at de aktivt motarbeider utlevering og bruk av kondomer, som fører til spredning av HIV og AIDS og andre kjønnssykdommer, samtidig som det fører til en babyboom uten like blant de fattige (som dessverre ikke nødvendigvis er en bra ting). Men det siste punktet er vel ikke den katolske kirken så bekymret for, ettersom befolkningsøkning i Afrika for dem betyr flere troende.


____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vl,

Prest: - De homofile har skylda for HIV

Kirken har hatt et turbulent forhold til homofili
i løpet av historien.
Ill.: lutherforlag.no

Saken: Nyeste diskrimineringssak på grunn av religion er en sogneprest i Opplands uttalelser om homofile.


Det er ikke akkurat noe nytt at religionene angriper de homofile og beskylder de for alt mulig rart. Som Espen skriver i en kommentar i et annet innlegg på bloggen min:

Homofili er en populær ting å være imot i religiøse kretser da de fleste som hetrofile har lite vansker med å oprettholde denne loven.

De religiøse er flinke til å snakke om at religionene fører til toleranse og kjærlighet mellom medmennesker, men klarer av en eller annen grunn ikke å se at de samme religionene i veldig mange tilfeller fører til det totalt motsatte.


- De homofile grunnen til HIV/AIDS


Denne gangen er det Helge Hartberg, sogneprest i Sør-Aurdal i Oppland fylke, som står for denne negative siden av religion. I en gudstjeneste i slutten av forrige måned sa Hartberg rett ut at de homofile har skyld i HIV og AIDS:

Hadde det ikke vært for de homofile, hadde hiv og aids vært unngått.

Han mener videre at ved å følge Bibelen så hadde ikke mennesker hatt homofilt samvær og siden (i følge ham selv) HIV og AIDS "oppsto i det homofile miljøet", så kunne det dermed vært unngått.

Nå er jeg ikke ekspert på Bibelen og homofili dessverre, men jeg har i hvert fall registrert prester og biskoper som lever i homofile samlivsforhold. Av en eller annen grunn klarer disse å kombinere homofili med sin religion. Så dette ser ut til å være et tolkningsspørsmål (som alt annet innen religion). Er det da lurt å komme med slike utspill i en gudstjeneste hvor en liten prosentandel av de fremmøtte mest sannsynlig er homofile? Vil man da ikke heller føre til mer skam, diskriminering og hat?


- HIV og AIDS oppsto i det homofile miljøet


Men tilbake til hans påstand om at HIV og AIDS "oppsto i det homofile miljøet". Jeg skulle gjerne ha sett hans vitenskapelige bevis for dette. Sannheten er at vi faktisk ikke vet helt sikkert hva som skjedde da dette viruset begynte å spre seg blant mennesker, akkurat som at vi ikke vet helt sikkert hvor andre sykdommer, bakterier og virus helt nøyaktig oppstår. Man kan komme med godt kalkulerte beregninger og meget sannsynlige og godt bevisbare påstander, men å si at "slik skjedde det" uten å ha satt seg godt nok inn i saken er lite vitenskapelig. Men så har selvfølgelig ikke religionene et godt forhold til den vitenskapelige metode fra før av så det burde ikke være en overraskelse...

Den ledende vitenskapelige forklaringen på HIV-virusets opprinnelse er den såkalte "ape-teorien". Viruset (kalt SIV) oppsto blant aper i Afrika og ble etter hvert overført til mennesker og muterte til HIV-1 som det egentlig kalles. Det er ikke bare via sex dette viruset spres, men også via åpne sår. Et menneske i kontakt med en ape som har HIV-viruset i seg kan ha fått smitten og så spredt den videre til andre mennesker. Som Store Norske Leksikon skriver:

Det er nå rimelig sikkert at hiv-1 utviklet seg fra "Simian immunodeficiency virus" (SIV) hos sjimpanser. Hvor og hvordan smitte til mennesker første gang skjedde, vet man ikke.

Som Vårt Land og VG skriver så har (ikke overraskende) presten ikke hørt om denne teorien. Han vil heller ikke beklage uttalelsen sin siden han mener dette er "den rette bibeltro". Så fint. Så lenge man diskriminerer i religionens navn så er det greit.


Hva med de heterofile og narkomane?


Som Espen sier i kommentaren jeg refererer til lenger oppe så er de homofile "et lett mål" siden det store flertallet i befolkningen og blant de troende er heterofile. Men når man ser på det vi med stor sannsynlighet kan si vi vet så oppsto ikke HIV-smitten på grunn av sex i det hele tatt. Slike virus og sykdommer spres mellom arter og innad mellom artsmedlemmer hele tiden. Hovedgrunnen til smitten verden over i dag er i følge Store Norske Leksikon ikke homofilt samliv selv om den er det i vår del av verden. "Synderen" er ubeskyttet sex mellom heterofile, skitne sprøyter delt av flere narkomane, smitte i blod og blodprodukter, blødere og barn smittet av HIV-positive mødre. Dette er fakta. Jeg skulle likt å se sognepresten kommentere disse folkegruppenes atferd på samme måte.

Selv om han i en bisetning sier at i dagens samfunn så "har jo de heterofile et like stort ansvar for å hindre smittespredning," er dette ikke bra nok. Han har vist oss hva han egentlig mener. Denne frykten for homofili, den såkalte homofobien, ser man også i saken om homovigsel i kirken og ikke minst når det kommer til Arnfinn Nordbøs opplevelser som jeg har skrevet om tidligere.

. . . . . . . . . . . . .