So right, and yet so right...

Tørker støv av tankene...
depositphotos

Kom over en vits for noen måneder siden, som jo er riktig på alle mulige punkter. Det er derfor både religiøse og ikke-religiøse kan både kjenne seg igjen i dette, samt le godt av dette. So here we go:

In Jerusalem, an American female journalist heard about an old Rabbi who visited the Kotel, the Western Wall to pray twice a day every day for over five decades. 

In an effort to check out the story, she goes to the holy site and there he is. She watches the old man at prayer and after about 45 minutes, when he turns to leave, she approaches him for an interview.“ 

I’m Rebecca Smith from CNN, sir, how long have you been coming to the Wailing Wall and praying?”“For about 50 years,” he informs her. “That’s amazing! What do you pray for?” “I pray for peace between the Jews and Arabs. I pray for all the hatred to stop and I pray for all of our children to grow up in safety and friendship.” 

“And how do you feel, sir, after doing this for 50 years?” “Like I’m talking to a brick wall!”

Jeg vet at vitsen er "gammel". Men for meg var den faktisk ny. Eller så hadde jeg glemt at jeg hadde hørt den før. Uansett verdt en "relaugh" ;)

Hvorfor ble Jesus korsfestet?

Jesus i kjent positur på tempelplassen
når han fordriver selgerne.

For noen år siden skrev jeg en oppgave med tittelen "Jesus fra Nasareth - Hvorfor ble han korsfestet?" i Palestina på Jesu tid, et fag jeg tok da jeg gikk på allmennlærerutdanningen ved Universitetet i Stavanger. Jeg har lenge tenkt å publisere en kortversjon av denne oppgaven her på bloggen og i disse Jesus-tider (les: jul) passer det ganske bra, selv om jeg kanskje burde ha ventet til påske :p

Oppgaven tar utgangspunkt i at Jesus-karakteren i Bibelen faktisk har eksistert, noe jeg er usikker på. Men gitt at han eksisterte og at noe av det som står i Bibelen stemmer; hvorfor ble han "egentlig" korsfestet? I denne oppgaven brukte jeg hovedsakelig vinklingen fra Bibel-forskeren John Dominic Crossan.


Jesus i tempelet


Markusevangeliet forteller oss at Jesus besøkte Jerusalem og ble forferdet av synet av handelen på tempelområdet. Dette gjorde at han fordrev dem som solgte og kjøpte varer der. Han mente at de hadde gjort Guds hus om til "en røverhule". (Mark 11,15-18) Dette ble dårlig mottatt av de religiøse lederne og blant handelsmennene som hadde en god ordning ettersom de skaffet råvarer til de ulike offertjenestene. (Greaker, 2000:31) Men var det virkelig slik? Ut fra hvordan evangeliene beskriver denne hendelsen kan man fort få et inntrykk av at den var uhyre dramatisk. Man får lett inntrykket av at Jesus fordrev alle som drev på med ting som han mente ikke passet inn på tempelplassen.

Nå har det seg slik at tempelplassen var ganske stor (angivelig var den bortimot 144 000 m² stor i følge nyere arkeologiske utgravninger). Jesus hadde nok umulig klart å tilbakelegge alle de kvadratmeterne og kastet ut alle som han mente ikke hadde rent mel i posen. Det er heller trolig at Jesus gjorde denne handlingen i et lite område på tempelplassen og at det var en symbolsk handling. Dette betyr imidlertid ikke at det var en mindre farlig handling.

Vi ser også i samme avsnitt av Markusevangeliet at de skriftlærde og overprestene ikke likte det Jesus gjorde på tempelplassen. De ville nå prøve å ta livet av ham, står det. Var det så enkelt? Jesus gjorde en muligens symbolsk handling i et lite område på tempelplassen og de religiøse lederne ville ta livet av ham? Her er det noe vi har oversett.


Påskehøytiden


Før vi svarer på dette må vi se på dette med påsken. Evangeliene forteller oss at Jesus ble arrestert, fengslet og korsfestet i den jødiske påskehøytiden. Vi vet at jødene feiret påsken til minne om utgangen fra Egypt og frigjøringen fra slaveriet der. (Eidhamar, 2004:93) Og på Jesu tid lå jødene under romersk styre og det er ikke til å se bort ifra at påskehøytiden lett kunne bety bråk og opprør. Jødene kunne naturligvis lett sammenligne datidens romerske styre med det egyptiske fangenskapet noen årtusener tidligere. Dette gjorde nok sitt til at hatet mot romerne var ekstra sterkt rundt disse tidene, så romerne var mest sannsynlig ekstra på vakt i denne høytiden.

Og siden det var mange mennesker i Jerusalem for å besøke tempelet i høytiden, var nok det romerske vaktholdet forsterket også med tanke på dette. (Crossan & Watts, 1996:100) Så midt blant alle disse menneskene og soldatene drev Jesus sitt virke.

På denne tiden var det veldige messiasforventninger blant jødene. De ventet på en messias som skulle frigjøre jødene fra undertrykkelse og opprette en ny og mektig jødisk stat. Disse forventningene kombinert med de vanlige spenningene i påskehøytiden gjorde at Jerusalem var som en tikkende bombe.

I følge evangeliene ble de jødiske religiøse lederne provoserte av Jesu handlinger. Det at Jesus i følge evangeliene kom ridende inn på et esel, det vi i dag feirer som Palmesøndag, og kalte seg selv for konge og Guds sønn, gjorde sitt til at både de jødiske og romerske lederne merket seg denne mannen. Jødene merket seg ham på grunn av det de mente var blasfemi, og romerne på grunn av alt oppstyret rundt ham. (Crossan & Watts, 1996:100) Jesus brukte ofte de skriftlærde som eksempel på hvordan man ikke skulle oppføre seg. Forståelig nok ergret dette de skriftlærde. Men var det nok til å få ham korsfestet?


Crossan


I følge evangeliene var Jesu handlinger nok til å ergre de jødiske lærde til at de ville få ham drept. Enkelte Bibel-eksperter i dag, inkludert John Dominic Crossan, betviler evangelienes historisitet når det kommer til årsakene til Jesu død. Han er imidlertid ikke i tvil om at Jesus faktisk ble korsfestet. (Crossan & Watts, 1996:96) Istedenfor å se på evangeliene som historiske beskrivelser av Jesu virke, ser Crossan for seg at disse nedskrivningene for det meste er ”pyntet” med profetiske tilnærminger. Det vil si at Jesus muligens gjorde og sa noe av det som står i evangeliene, men at forfatterne av de i ettertid har tilegnet Jesus handlinger og ord som han nødvendigvis ikke gjorde og sa, men som de har tatt med for å vise at han har oppfylt messiasforventningene, for så å ”bevise” at Jesus var (og er) den han sa han var.


Profetier


Crossan snakker om profetier som er confirmative og constitutive. At en profeti er konfirmativ av en historisk hendelse, vil si at den konfirmerer eller bekrefter hendelsen. At den er konstitutiv vil derimot si at hendelsen er oppfunnet av forfatteren for å poengtere ett tema. Det Crossan mener er at det er tydelige elementer i de fire evangeliene som tilsier at profetiene er konstitutive, som for eksempel at disiplene flykter når Jesus blir tatt til fange, at Judas forråder Jesus og at Peter benekter Jesus tre ganger.

I følge evangeliene forutså Jesus disse hendelsene og Crossan mener altså at dette er oppdiktede hendelser, konstitutive profetier basert på profetiene i det vi i dag kaller Det gamle testamente (GT), for å legge ekstra vekt på Jesu hellighet. (Crossan, 1996:66fff) Dette betyr imidlertid ikke at evangelistene bevisst prøvde å være historisk ukorrekte eller villede tilhengerne, men gjenspeiler en fortellermåte som var vanlig blant jødene i det første århundret av vår tidsregning.


Pontius Pilatus


I følge evangeliene ville altså jødene at Jesus skulle korsfestes, men de hadde ikke mandat til å dømme noen til døden. Derfor måtte de få overbevist romerne om at mannen måtte tas av dage. Mannen som hadde full suverenitet over området Jerusalem lå i, Judea, het Pontius Pilatus og det var han jødene måtte overbevise.

Øversteprestene på den ene siden og landsfyrsten Herodes Antipas på den andre, blir av evangeliene fremstilt som de to hovedmaktgruppene som ville fjerne Jesus. (Modalsli, 1987:29) Begge disse grupperingene så seg tjent med romernes nærvær og ville derfor ikke ha et nytt opprør. De så på Jesus som en oppvigler som ville bidra til nye opprør blant jødene. For å forhindre dette måtte Jesus tas av dage mente de. Evangeliene fremstiller historien slik at disse to hovedgrupperingene fikk Jesus korsfestet via prefekten Pontius Pilatus.

Pilatus fremstilles derimot som en som ikke ville ha blod på hendene fordi han mente at Jesus var uskyldig. Men dette stemmer dårlig med det bildet man har fått av Pilatus via utgravninger og uavhengige historiske kilder. Den jødiske historieskriveren Josefus har gitt oss mange fyldige beskrivelser av Pontius Pilatus der han ikke er så ydmyk som han fremstilles i evangeliene. Selv etter romersk standard ble Pilatus, i følge Josefus, sett på som unødvendig brutal og ond. (Crossan & Watts, 1996:103f) Så det er grunn til å tvile på historisiteten til evangeliene.

Kanskje skulle det ikke så mye til for å få Jesus korsfestet likevel. Romerne var som sagt ekstra på vakt rundt påskehøytiden og når en person som Jesus lager så mye oppstyr så skulle det mest sannsynlig ikke så mye til for at romerne, med Pilatus i spissen, satte et eksempel og tok livet av ham.

Rettergangen


Hvis vi igjen går til evangeliene og ser på rettergangen etter at Jesus blir tatt til fange så ser vi at han gjennomgår først en religiøs rettergang for så å gjennomgå en sivil. (Greaker, 2000:49) Den religiøse rettergangen foregikk via det jødiske høye rådet, kalt Sanhedrin. Der bekreftet Jesus at han var Guds sønn og det var alt øversteprestene trengte for å avsi dødsdom. Men Sanhedrin hadde altså ikke lov til å avsi dødsdom og dermed måtte Jesus gjennom den sivile rettergangen hos Pontius Pilatus.

Det er bare i evangeliene vi finner redegjørelser av rettergangen mot Jesus så siden det ikke finnes uavhengige kilder av denne så må man være forsiktig med å trekke altfor bastante konklusjoner. Så hvordan kan vi vite hva som virkelig skjedde? Crossan sier det så enkelt at, ja, korsfestelsen fant sted, men siden ingen av disiplene var til stede under rettergangen så diktet de opp en mulig historie basert på profetier fra de gamle profetiske skriftene i Det gamle testamente. (Crossan & Watts, 1996:106)

Det eneste romerne trengte for å ta Jesus av dage i påskehøytiden var en opprørshandling og det fikk de da Jesus laget oppstyr på tempelområdet som ble omtalt i begynnelsen av denne oppgaven. Selv om det mest sannsynlig bare var en symbolsk handling på et lite område på tempelplassen kunne dette være nok for romerne, siden Jesus hadde mange tilhengere.


Konklusjon


Hvem drepte Jesus? Vel, hvis han noensinne eksisterte og ble korsfestet, så skulle det nok ikke så mye til før han endte opp på korset ettersom han drev med oppvigleri i en tidsperiode hvor det var veldig turbulent fra før av. Jeg tviler på at romerne tenkte seg så lenge om før de slo ned på ethvert opprør. Jeg støtter Crossan og tror det ikke skulle så mye til for å korsfeste en person som skapte uro i en høytid full av spenninger.

Les også:
De ti rareste Jesus-observasjonene i 2009
En vitenskapelig søken etter Jesus


Kilder

1. Nettbibelen
2. Crossan J. Who killed Jesus? (HarperSanFrancisco, 1996)
3. Crossan J. & Watts, R. Who is Jesus? (Westminster John Knox Press, 1996)
4. Greaker, A. Hvorfor ble Jesus korsfestet? (Lunde, 2000)
5. Modalsli, O. Korsets gåte (Verbum, 1987)

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

tv2, vg,

Kunsten å bli fornærmet

NEWSFLASH: Er det noe du ikke liker? Bli fornærmet!


Jødene er fornærmet fordi de mener det er så mye antisemittisme i Norge og i verden for øvrig, muslimene er fornærmet på grunn av hijabsaken, Siv Jensens (Frp) utspill om snikislamisering og Martin Kolbergs (Ap) kommentar om radikal islam, de kristne er fornærmet fordi de føler islam blir behandlet bedre enn kristendommen av frykt for voldstrusler, kreasjonistene er fornærmet fordi NRK sender en Darwin-dokumentar i Darwin-året, og så videre...


Til jødene som er fornærmet

Det er relativt lite antisemittisme i verden. At dere ikke forstår satire og at dere ikke forstår forskjell på kritikk av stat vs kritikk av folket staten representerer, er ikke vår feil. Folk i Norge kritiserer de norske, amerikanske, israelske, franske, tyske, tyrkiske, kinesiske, osv., statene støtt og stadig, men det betyr ikke at man kritiserer innbyggerne i disse landene. Hvis ikke det eksplisitt sies at man kritiserer folket så trenger man ikke føle seg truffet.


Til muslimene som er fornærmet

La det sies først som sist; vi trenger dere! Vi trenger innvandrere i Norge, fordi det bor så få her og det (inntil nylig i hvert fall) har vært et enormt behov for arbeidskraft. Dere er uvurderlige! Takk for at dere er her.

Men...

1. Hijab: Det er ingen menneskerett å gå med hijab og man må respektere at det finnes uniformsreglementer som må overholdes og at folk ikke kan gå med det de vil til alle mulige uniformer. Det høres kanskje slemt ut, men å si at man må gå med et plagg "bare" på religiøst (eller kulturelt) grunnlag er rett og slett ikke godt nok. Hvis man tar det skrittet at man godtar noe fordi det er en persons religion at vedkommende må enten ha på seg eller gjøre et eller annet, så må man samtidig kaste bort alle former for uniformsregler eller andre regler for øvrig.

For hvem skal bestemme hva som er religion og hva som ikke er det? For mange er fotball en religion. Eller hva med cannabis? For rastafari-religionen er røyking av cannabis noe religiøst. Skal de som er medlemmer av denne religioner få lov til å røyke cannabis i politiuniform? Eller få lov til å røyke cannabis i hverdagen til tross for at det er forbudt?

Dette er satt på spissen med vilje. For de som står utenfor er det religiøse ved å bære hijab likestilt med det å forgude fotball eller røyke cannabis på en spirituell måte. Det er ingen menneskerett å jobbe på 7-Eleven. Jeg har jobbet mange steder og der har det ofte vært strenge regler på hva man kan og ikke kan ha på seg. Alt noen trenger å si nå hvis de blir nektet å f.eks. ha på seg piercing i kassa på Meny er: "Det er min religion. Jeg klager til Likestillings- og diskrimineringsombudet!"

2. Siv Jensen: Ikke bry dere med hva den dama sier. Hun har alltid ytret seg slik når hun vil sanke et par flere prosentpoeng på meningsmålingene. Dessverre er det flere som biter på.

3. Martin Kolberg: Kolbergs utspill var harmløst og har blitt hausset opp på grunn av Thorbjørn Jaglands bedrevitenhet.


Til de kristne som er fornærmet

Dere må slutte å kaste stein i glasshus. Dere blir like mye og like ofte fornærmet og forferdet som alle de andre religiøse personene som blir kritisert. Det er ingen, eller i hvert fall ytterst få, muslimer som har tydd til vold i Norge på grunnlag av kritikk. Det er selvfølgelig trist at flere av dere fikk trusler rettet mot dere under karikaturstriden, men hvis dere tror det bare er muslimer som driver med trusler og vold mot sine meningsfiender så må dere prøve å fordype dere litt mer i nyhetene.

Det er gjentatte nyhetssaker om kristne personer som utøver vold på andre mennesker av ulike grunner. Dette er ikke noe nytt, men noe som har pågått så lenge kristendommen har eksistert. Fei for egen dør før dere kritiserer andre.


Til kreasjonistene som er fornærmet

Evolusjonsteorien er den beste vitenskapelige forklaringen vi har på hvordan livet på jorden har utviklet seg. Til den dagen dere kan komme med en vitenskapelig hypotese som kan repeteres og/eller etterprøves kommer kreasjonisme eller intelligent design ikke til å bli akseptert som vitenskap. Det er ikke noen grunn til å bli fornærmet fordi man hyller Charles Darwin på NRK i selveste Darwin-året. Det skulle bare mangle.

Istedenfor å komme med gjentatte løgnaktige påstander, misvisende fakta, lurendreierier og religiøst vissvass kan dere faktisk prøve å utøve virkelig vitenskap og på denne måten overbevise oss alle om at det er noe hold i det dere sier.



Til alle fornærmede

Man kan ikke skrike høyt og bli fornærmet hver gang man opplever kritikk. Det er lurt å prøve å forstå hvorfor man blir kritisert istedenfor å ty til fornærmelser støtt og stadig. Det er ingen menneskerett å slippe kritikk. Det er noe alle må tåle. Hvis ikke kommer dette landet og denne verden aldri til å bestå. Folk må bli litt mer tykkhudet. Det er lov å ta livet litt mindre seriøst.


Jeg leste et bra sitat en gang:

We aren't free until we learn to laugh at ourselves.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Fanget i Jespersens musefelle

NEWSFLASH: Jesus var jøde, ikke kristen!

For de som tvilte på dette har vi heldigvis Halvor Moxnes, professor i teologi ved Universitetet i Oslo (UiO), som 17. desember meddelte leserne av Dagsavisen at den kristne Bibelens Jesus faktisk var jøde.

Han skriver dette i sammenheng med Otto Jespersens utspill mot jøder i Torsdagsklubben (som ble omtalt i et tidligere innlegg) der Jespersen sa at jødene korsfestet Jesus og dermed selvfølgelig ikke feiret jul, og Moxnes mener dette er en rød tråd gjennom kristendommens historie og grobunn for antisemmitismen over hele kontinentet.

Men før jeg skriver om Moxnes' "angrep" på Jespersen vil jeg kommentere et par ting professoren tar opp i sitt innlegg. Han sier at Jespersens kommentar bare er en "påstand" som er like gammel som kristendommen. Bare en påstand? Det står jo svart på hvitt i evangeliene (du vet, de som omhandler Jesu liv og som gjennom tidene har blitt tatt for god fisk og historisk korrekt, og som fremdeles blir det i mange kretser) at jødene fikk romerne til å henrette Jesus! Det er jo ingen tvil om det. Sier du at Bibelen er bare oppspinn på dette punktet? Da er vi ganske enige siden jeg mener hele boka er oppspinn fra perm til perm. Og så skriver Moxnes noe som er veldig interessant:

"De fleste historikere og bibelforskere mener nå at disse beretningene, skrevet lenge etter Jesu død er preget av polemikk mot jødiske miljøer på deres egen tid, og at de ikke er troverdige kilder til årsakene til Jesu død. Det var romerne som henrettet Jesus ved å korsfeste ham som en religiøs-politisk oppvigler som truet ro og fred i Jerusalem."

Som student innen religionshistorie ved UiO (og lesning etter egen interesse) kan jeg bekrefte at det blant veldig mange teologer (i protestantiske kretser i hvert fall) er bred enighet om akkurat det Moxnes skriver her. Det de samtidig viser er at Bibelen ikke kan stoles på og derfor egentlig bare burde forkastes totalt. Eller, det er jo en spennende fiksjonsbok og en stor del av kulturen og språket så man burde vel ikke glemme den helt, bare betrakte den for det den er; skjønnlitteratur.

Det andre punktet er altså om at Jesus var jøde. Hva har egentlig det med saken å gjøre? Alle vet jo at Jesus var jøde. Det lærte vi jo på barneskolen. Ikke noe nytt der. At dette skulle være en stor nyhet skjønner jeg ikke. Dette tror jeg Jespersen også vet innerst inne og at dette ikke har noe med saken å gjøre i det hele tatt.

Men så til hovedpoenget, altså "angrepet" på Jespersen som først ble kommentert av meg da Imre Hercz skrev en aldeles latterlig kommentar i Dagsavisen 10. desember (og mange andre aviser). Moxnes fortsetter der Hercz slapp for å si det slik. Ingen av de skjønner hva det hele dreier seg om; satire. For er det noe kommentarene til Hercz og Moxnes viser er det at de ikke har skjønt hva satire egentlig er. De skjønner heller ikke at deres kommentarer er som brensel på bålet for hele greia og at det beste de hadde gjort var å rett og slett glemme hele saken. I stedet går de løs på Jespersen og tilegner ham antisemmitiske eller ignorante karakteristikker.

Jespersens satirekommentarer er krasse. De skal være krasse. Det er det satire dreier seg om. Jespersen har kommentert mangt og meget opp gjennom sin karriere, som f.eks. muslimer, islendinger, amerikanere, feminister... you name it! Han har fått en skarpladd kule i et brev i sin postkasse minst én gang og andre trusler i tillegg til dette. Det er en del av hans "image" rett og slett å skape harme, og disse innleggene viser at folk nok engang ikke skjønner en døyt og at Jespersen får akkurat det han forventer; oppmerksomhet. Skjønner ikke Moxnes og Hercz (og Valner) at de har gått i "Jespersens musefelle"? Dette er akkurat det han vil.

Som jeg skriver i Jødenes korstog mot TV2:

"Jespersen hadde en ganske så krass og nedsettende satirisk monolog om islendingene ikke mange ukene før som fokuserte på finanskrisen og andre "problemer" med sagafolket, men man ser ikke islendingene løpende rundt og anmelde Jespersen eller klage over at det er så mye anti-islandsk stemning i Norge. Nei, de bryr seg ikke fordi det er helt på trynet å bry seg. Det samme gjelder amerikanere som fikk gjennomgå for noen år siden, muslimer som Jespersen har kommentert ganske ofte, osv... Det er bare tv. Det er bare satire. Det er ikke alvor."


Professor Moxnes sier at Jespersen er et eksempel på at det er langt igjen før kunnskapen om at Jesus var jøde har nådd alle. Jeg vil heller si at det er langt igjen før kunnskapen om hva satire er har nådd alle.



. .

---------------

Jødenes korstog mot TV2

Det har skjedd i vår historie at medlemmer av samfunnet ikke har skjønt tegninga når det kommer til satire.


Det er skremmende og forstemmende at enkelte jøder med for eksempel Imre Hercz fra Høvik i spissen undertrykker en ytring av en satiriker bare fordi den gjør dem utilpass, i et samfunn hvor det er blitt sosialt akseptabelt å utsette den satiriske minoritet i Norge for gamle, antisatiriske uttalelser.

Uttalelser som at jødene har drept Jesus Kristus, som har dessverre har kostet millioner av jødiske liv fra året ca. 500 til 1945, er helt legitime hvis man tar Det nye testamentet i den kristne Bibelen bokstavelig. I følge fablene i Det nye testamente var det så sannelig jødene som hadde hovedansvaret for at Jesus ble drept av romerne, og for de prester og paver og biskoper som opp gjennom århundrene har tatt disse fablene bokstavelig var det helt naturlig å klandre jødene for dette. De jødiske lederne har ikke akkurat fått en positiv omtale i Det nye testamente.

På "Torsdagsklubben" på TV2 den 4. desember sa Otto Jespersen følgende: "Helt til slutt vil jeg ønske alle norske jøder God Jul. Nei, hva er det jeg sier? Dere feirer jo ikke jul, dere! Det var jo til og med dere som hang Jesus på korset."

Norsk ungdom er selvfølgelig ikke klar over at jødene ble forfulgt med dette slagordet. TV2 godkjente heldigvis Otto Jespersen uttalelse da satirikere må få lov til å sette ting på spissen, som er hele poenget med satiren. Dette kommer ikke til å føre til at dette blir tatt opp av enkelte grupperinger i det norske samfunn da flesteparten av det norske samfunn ikke bryr seg om hva en gammel, sliten satiriker sier på TV2 på en torsdags kveld. Man bryr seg ikke fordi de forstår at det er satire. Det skal være støtende. Det er hele poenget. Dette kommer med all sannsynlighet ikke til å føre til at jødiske barn vil oppleve å få slengt slike ytringer i ansiktet.

Heller er ikke flertallet av den oppvoksende generasjonen i det norske samfunn klar over at jøder kobles til "pantelånere" noe Jespersen også referer til. Og siden folk flest ikke bryr seg om hva Jespersen sier på en torsdags kveld kan man ikke forvente at dette "nye" skjellsordet kommer til å bli brukt mot jøder. For folk flest får ikke lyst til å hetse en gruppe folk ut fra hva en satiriker sier på tv. Man har en moral og en vilje som ikke forandres mye av hva som blir sagt av en kar på tv.

Jeg synes det er bra at TV2s ledelse, siden dette er et humorprogram med en innebygd satire av en kjent satiriker, godkjenner det Jespersen sier siden de forstår hva det dreier seg om. Jespersen er nesten garantert ikke antisemittisk, han har nesten garantert ikke noe mot jøder, han er bare en rikssatiriker som (tydeligvis) vet å trykke på de riktige knappene for å skape debatt. Det er de som ikke forstår satiren som tar seg nær av den og som skriker høyest. Jespersen hadde en ganske så krass og nedsettende satirisk monolog om islendingene ikke mange ukene før som fokuserte på finanskrisen og andre "problemer" med sagafolket, men man ser ikke islendingene løpende rundt og anmelde Jespersen eller klage over at det er så mye anti-islandsk stemning i Norge. Nei, de bryr seg ikke fordi det er helt på trynet å bry seg. Det samme gjelder amerikanere som fikk gjennomgå for noen år siden, muslimer som Jespersen har kommentert ganske ofte, osv... Det er bare tv. Det er bare satire. Det er ikke alvor.

Siden slike setninger skaper sterke følelser hos enkelte så viser dette at Jespersen har truffet midt i blinken. Han vet tydeligvis hva han driver med. Det er veldig trist det som har skjedd med jødene opp gjennom århundrene og jeg er den første til å fordømme handlingene som har blitt gjort mot dem. Men å begynne å hyle om antisemittisme og anmelde en satiriker fordi han driver med satire? Da synes jeg at nok er nok.

At det som skjedde i Tyskland før 2. verdenskrig sammenlignes med slik det er i Norge i dag, viser en historieløshet hos jøder som Imre Hercz.

Det har skjedd i vår historie at medlemmer av samfunnet ikke har skjønt tegninga når det kommer til satire. Imre Hercz og hans likesinnede må nok innlemmes blant disse.


---

Jeg vil bare til slutt ha presisert at jeg er så langt ifra antisemittistisk som man kan bli. Jeg har ingenting imot jøder eller noen andre mennesker som lever i fred og fordragelighet. Jeg går bare ut mot hylekoret som prøver å kvele enhver form for ytringsfrihet fordi de blir støtt. Hvis man skal stoppe en persons ytringer hver gang noen blir støtt så har man ikke ytringsfrihet lenger. Det Imre Hercz og hans meningsfeller ikke forstår er at når de begynner å skape så mye oppmerksomhet om saken gjør de det samtidig bare verre for seg selv. Hadde ikke Hercz & co. skapt fokus rundt dette hadde Jespersens kommentarer fadet ut og ingen hadde brydd seg. Det er altså enkeltpersonene og ikke en hel gruppe jeg fokuserer på her.

Dette er forøvrig en "omskrivning" av Hercz' innlegg i Dagsavisen onsdag 10. desember 2008.