Viser innlegg med etiketten Jorda. Vis alle innlegg
Viser innlegg med etiketten Jorda. Vis alle innlegg

søndag 12. september 2010

Mangel på bakkekontakt





Saken: Märtha Louise vil kontakte de døde, men får ikke lov.


Ikke at det overrasker meg noe særlig, men det kommer særere og særere saker om Märtha Louise i nyhetene. Det er skremmende at engleskoler og snakking med de døde i det hele tatt tas alvorlig, men at det i tillegg blir tatt opp som et tema i Norges største nettavis at én vil ta en prat med folk som ikke er blant oss lenger mens en annen ikke vil at vedkommende skal gjøre dette, er direkte latterlig. For meg blir det som en diskusjon mellom to personer som tror at Jorda er flat, hvor den ene vil snakke om kanten ved verdens ende, mens den andre helst vil unngå snakk om det.

Hele saken er feil "from the get-go". Begge parter i saken mener det er noe slikt som "det overnaturlige" (som de beleilig nok aldri klarer å definere for å unngå vitenskapelig falsifisering) eksisterer og bruker termer som engler og sjeler osv., konsepter som ikke har et eneste fnugg av bevis for seg.

For jeg må bare beklage, en "personlig opplevelse" om noe såkalt overnaturlig er ikke bevis for noe som helst. Folk mente de opplevde å se havfruer på sjøen for en god stund siden, men selv om vi ikke kan motbevise havfruer så betyr ikke det at de eksisterer. Jeg tviler på at Märtha og/eller Kjetil Aano i Det Norske Misjonsselskap (NMS) tror på havfruer, dette til tross for utallige observasjoner i løpet av skipsfartens historie, og til tross for at vi ikke har funnet bevis for at havfruer ikke eksisterer...

Jeg må bare be VG og Dagbladet om ikke å vinkle disse sakene på en så seriøs måte. Det irriterer meg at vi i 2010 hefter oss med engler og demoner som om det var faktiske eksisterende entiteter. Det er forståelig at mennesker før i tiden trodde på slikt. Det hadde jeg muligens selv gjort.

De burde heller begynne å spørre disse menneskene om hvorfor de i det hele tatt tror på disse tingene... Det hadde vært en interessant nyhetssak!



____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.


vg, db, vg,

fredag 12. mars 2010

Hvorfor tror du ikke på en gud? (Del 19)




Jeg leser boken 50 Voices of Disbelief: Why We Are Atheists av Russel Blackford og Udo Schüklenk. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg essayer som femti ateister har skrevet som er samlet i denne boka, hvor de gir uttrykk for hvorfor de ikke tror på en gud. Ved å gå til del 1 av denne bloggserien får du vite mer om boken og Blackford & Schhüklenk.


Kapittel 19: Beyond Faith and Opinion
av Damien Broderick


Broderick poengterer innledningsvis at han er en nonbeliever; en ikke-troende. Det er ikke det samme som en disbeliever som rett ut nekter å tro på guder  eller avviser guder uansett hva. Han synes det er viktig å vektlegge forskjellen av disse to begrepene ettersom de lett blir brukt om hverandre. 

Men han er derimot en disbeliever når det kommer til den abrahamske gud. Dette fordi han for det første ikke har møtt noen gode argumenter eller bevis for denne gudetypen, men også fordi han for det andre mener en slik guds eksistens er direkte "logisk umulig og selv-motsigende" som han selv skriver. Han er derimot åpen for at han kan ta feil. Derfor har han landet på det å være en nonbeliever og ikke en disbeliever

Han vokste opp i en familie med katolske foreldre som tok sin religion veldig alvorlig. Han valgte etter hvert å studere til å bli prest, men ble etter en stund i tvil om både yrkesvalget og sin religiøse tro: Hvordan kunne man vite at den troen man vokste opp i var noe mer riktig enn troen til mennesker i helt andre religiøse tradisjoner? 

Og ettersom tiden gikk og disse tankene fikk vandre fritt så ble den troen han hele livet hadde sett på som sannheten ikke noe annerledes enn det han leste i science-fiction-litteraturen:


...month by month and year after year, what had seemed to me entirely self-evident, true, rewarding, uplifting, the very purpose and pith of life was, at best, irrelevant, a set of fairytales less interesting than the science fiction I loved to read, no more likely to be true, and, at worst, actively malign, manipulative, cruel, and vicious.


Han kommer også inn på dette med hvordan religiøse mennesker opp gjennom tidene og selv i dag har behandlet de som har tvilt på sannhetsverdien til religiøse idéer. For hvem kan vel tvile på trepinner som blir til slanger, en sjø som deler seg på kommando, at Jordas rotasjon stopper en hel dag, jomfrufødsler, magisk gjenopplivning fra de døde, vann som blir gjort om til vin, brød som blir til en gud, folk som blir til fugler, gullplater åpenbart av engler, guder med elefanthoder eller hva med snakkende dyr?


Og essayforfatteren har ikke mye til overs for bevisførselen til de troende heller:

Pointing to any book that asserts its own indubitable truth as sufficient evidence that its revelation is true (as many Jews, Christians, and Muslims do) is insufficient grounds for belief. In fact, it's ridiculous, even perverse - but saying so is likely to get nonbelievers into serious trouble.


Og da svarer de troende ofte tilbake med samme mynt: "Ja, men din tro på vitenskapen er jo akkurat som min tro på religiøse sannheter! Du må bare stole på at det som blir sagt er sant!" Men Broderick kommer også med et genialt svar på dette (min utheving):


In practice, the knowledge avaiable to most of us from science has much the same self-validating character; we read it in school books, or see it on television. The crucial difference is that the scientific claims can be put to the test by anyone who wishes to learn the appropriate techniques.


Religiøs tro er nettopp et trossystem og ikke noe vi kan gå til for å få tak i kunnskap som vi kan stole på. Det er en samling av meninger og gammel gjetning og that's it. Vi kan stole på vitenskapen nettopp fordi "den" endrer mening etter hvert som nye observasjoner og data kommer inn. Derfor får vi hele tiden den kunnskapen som passer best inn med det vi observerer.

Kort om forfatteren (fra boken):

Damien Broderick, bosatt i Texas, er en australsk forfatter innen sjangrene science-fiction og populærvitenskap. Han er en såkalt "Senior Fellow" ved The School of Culture and Communication ved Universitetet i Melbourne.


Neste del:

20. Stephen Law: Could It Be Pretty Obvious There's No God? (kommer snart)


Tidligere deler:

En oversikt over alle delene finner du her.

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg,

onsdag 10. februar 2010

Ukens sitat (2010, uke 6)





...the Christian idea of the superiority of man makes it so difficult to have a proper concern for the environment. Because only man has a soul, everything on the earth can be killed and transformed for the benefit of man. That's not right.
-Cassie Cromwell (Bellah m.fl. Habits of the Heart, s. 234)





Oversikt over alle sitatene finner du her.

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

søndag 22. november 2009

Hvorfor tror du ikke på en gud? (Del 6)



Kan religiøse mennesker automatisk kreve respekt
for sine religiøse påstander?
Ill.: boards.ie



Jeg leser boken 50 Voices of Disbelief: Why We Are Atheists av Russel Blackford og Udo Schüklenk. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg essayer som femti ateister har skrevet som er samlet i denne boka, hvor de gir uttrykk for hvorfor de ikke tror på en gud. Ved å gå til del 1 av denne bloggserien får du vite mer om boken og Blackford & Schhüklenk.


Kapittel 6: Wicked or Dead? Reflections on the Moral Character and Existential Status of God
av John Harris


Harris skriver at det mest logiske utgangspunktet for ham er å være ateist og han siterer Jonathan Miller som svarte følgende da han ble spurt om han var agnostiker eller ateist når det kom til spørsmålet om en gud:


If I am asked whether I think there are fairies at the bottom of my garden, I do not respond that I am agnostic on the question.



Når det ikke finnes noen gode grunner til å tro på noe, så mener Harris det er like greit å ha som utgangspunkt å ikke tro på dette "noe", ikke at dette "noe" muligens eksisterer og at vi burde avvente situasjonen. For det er mange ting vi kunne trodd på som vi rett og slett ikke gjør fordi det virker absurd å tro på det.

Ingen rasjonelle mennesker vil for eksempel være agnostiske med tanke på om Jordas alder er 6000 år eller ikke, om Jorda er i midten av universet/solsystemet, etc. Det må komme veldig sterke bevis for at dette er sant for at vi skal skifte mening når det kommer til disse eksemplene. Harris mener dette også gjelder for guder.

Men de troende sier ofte at det ikke handler om bevis, men tro. Men det handler selvfølgelig om en tro på at det man tror faktisk er sant og ikke bare om at noe er sant fordi mennesker tror på det.

Harris spør om det å være ateist er noe mer radikalt enn å være kristen, fordi de kristne benekter også alle andre teistiske gudstradisjoner enn sin egen. "Atheists," som Richard Dawkins sier det, "just go one god further."

Essayforfatteren mener det ikke finnes noen gode grunner til å tro at noe eksisterer bare basert på tro og ingen bevis. Man kan likevel selvfølgelig stole på noen når hvis man føler de har meget gode grunner for å hevde det de hevder. Dvs. at grunnene må være forståelige, fornuftige og åpne for videre undersøking av andre mennesker, og at andre (i prinsippet) kan ha muligheten til å få tak i den samme kunnskapen, forstå den og bli overbevist av den.

Han kommer også inn på dette med respekt for religiøs tro og siterer den kjente setningen fra Voltaire som går noe slikt som; "jeg er uenig i det du sier, men jeg vil til døden forsvare din rett til å si det." Forsvare noens rett til å si det vedkommende sier er én ting, men må man dermed respektere vedkommendes standpunkt? Harris skriver:


Persons, respectable beings, have moral claims on our respect, but what persons do and indeed what they believe may or may not be respectable, worthy of respect. Certainly, beliefs are not respectable in this sense simply because they are the beliefs of persons (...). In order to command respect for themselves, so to speak, beliefs must be respectable, worthy of respect...



For å være helt ærlig så forstår jeg ikke helt. Tittelen til dette essayet passer ikke helt med det som står i teksten. Men det var likevel interessant lesning, selv om det var en del oppstykket.

Jeg er heller ikke helt enig med hans distinksjon på agnostisisme og ateisme. Agnostisisme handler om å vite om noe eksisterer, og siden ingen kan vite om det finnes guder er vi alle i teorien agnostiske overfor dem. Så kommer det til om vi tror de eksisterer eller ikke, og da er man enten teist eller ateist (eller andre ting). Så enten er man i mitt syn agnostisk teist eller agnostisk ateist, derfor er hele betegnelsen agnostisisme egentlig overflødig. (Det finnes riktignok enkelte som vil eksplisitt si at det finnes/ikke finnes guder og disse vil nok da være teister og ateister uten agnostisisme-fortegnet.) Det er riktignok ikke et definitivt svar på dette og folk er uenige, men det er mitt ståsted.

Men uansett, håper på et bedre essay neste gang ;p



Kort om forfatteren (fra boken):

Direktør ved The Institute for Science, Ethics and Innovation og samtidig Lord Alliance Professor of Bioethics, School of Law. ved University of Manchester. Han er sjefredaktør i The Journal of Medical Ethics og har skrevet bøkene On Cloning og Enhancing Evolution.


Neste del:

7. Adèle Mercier: Religious Belief and Self-Deception


Tidligere deler:

En oversikt over alle delene finner du her.


____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.


vg, tv2, tv2, tv2, tv2,

fredag 13. november 2009

Et fantastisk bilde av Jorden!



Foto: esa.int


Saken: Romfartøyet Rosetta passerte nettopp Jorden for tredje gang, og denne gangen gav den oss et fantastisk bilde av vår planet.


Den europeiske romfartsorganisasjonen ESAs romfartøy Rosetta passerte nettopp Jorden for tredje gang. Den gjør dette for å komme opp i en god nok hastighet uten å måtte ha med seg mye drivstoff. Denne gangen fikk også fartøyet tatt et fantastisk bra bilde av planeten vår.

Bildet ble tatt i går fra en avstand fra Jorden på 633 000 km med en oppløsning på 12 km per pixel. Vi ser Jorden "tar form" som en sigd hvor man blant annet kan se Sydpolen. Jeg synes det er utrolig fascinerende å se slike bilder. Man får liksom satt tingene litt i perspektiv. Vi er totalt ubetydelige i det store og det hele, men samtidig gjør det oss ekstremt betydelige, hvis dere skjønner hva jeg mener.

Det minner oss også om hvor sårbare vi er. Vi har bare denne planeten å boltre oss på, i hvert fall i overskuelig fremtid. Jeg vil gjerne komme med Carl Sagans fantastiske sitat fra 1990 da vi fikk bildene av Jorden tatt fra kanten av solsystemet av romsonden Voyager 1. Jeg synes det passer godt til dette bildet her også, og siden Carl Sagan-dagen nettopp ble feiret så er det vel like greit å komme med noen visdomsord fra denne karen:


Look again at that dot. That's here. That's home. That's us. On it everyone you love, everyone you know, everyone you ever heard of, every human being who ever was, lived out their lives. The aggregate of our joy and suffering, thousands of confident religions, ideologies, and economic doctrines, every hunter and forager, every hero and coward, every creator and destroyer of civilization, every king and peasant, every young couple in love, every mother and father, hopeful child, inventor and explorer, every teacher of morals, every corrupt politician, every "superstar," every "supreme leader," every saint and sinner in the history of our species lived there - on a mote of dust suspended in a sunbeam.



Og nå har NASA funnet en mengde is på Månen! Mange spennende astronominyheter i dag, altså!

Les også om Astronomiåret 2009 her.


Les mer om Rosetta på romfartøyets egen side hos ESA.

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.


tv2,
vg, tv2,

fredag 23. oktober 2009

Hvorfor tror du på en gud? (Del 47)



Jorda er plassert i den såkalte "habitable sone".
Har en gud plassert planeten vår der?
Ill.: mnsu.edu


Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.

(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)



Kapittel 47: Jorda er perfekt for liv



"My god must exist," declares the believer, "because the earth is put together in just the right way and positioned in space at just the right angle and distance from the Sun to provide the perfect home for us. Our world is too accommodating and too special to be an accident. Just imagine, if our planet was slightly different, we wouldn't survive."


Harrison begynner kapittel 47 med dette sitatet fra en troende. Det er ikke sjelden man blir møtt med dette argumentet når man diskuterer gudenes eksistens, og jeg har selv opplevd dette samt andre argumenter som at solsystemet er perfekt oppbygd (Jupiter som er som en kosmisk støvsuger for eksempel) og at Jorda/universet er så "vakkert" og perfekt for liv osv.

Motsvaret til det er både veldig enkelt og veldig vanskelig, for man må egentlig godta evolusjon for å godta det enkle svaret. Hvis alle artene plutselig en dag "poppet" frem slik de er i dag så hadde det vært et veldig godt argument for at Jorda er til for det livet som er her nå, men siden vi vet at livet har utviklet seg på denne planeten i milliarder av år så er det jo helt klart at livsformene som lever i dag er veldig godt tilpasset miljøet på denne planeten.

Det har derimot vært en lang og slitsom kamp for tilværelsen som har ført til de artene som eksisterer på Jorda i dag og 99,9% prosent av alle arter som har eksistert er utdødd. Det viser ikke akkurat til en planet "perfekt for liv" generelt, men perfekt for det livet som har tilpasset seg til miljøet på den.

De troende som bruker dette argumentet ser på Jorda, solsystemet og universet som perfekt for det livet vi finner på vår planet, men det er egentlig totalt motsatt; livet er perfekt for planeten, solsystemet og universet det må forholde seg til. "Designeren" er evolusjon og ikke noen gud - så vidt vi vet. Hadde livet utviklet seg på en planet med litt andre miljøfaktorer så hadde dette livet vært perfekt for denne planeten også, men mest sannsynlig gjort det dårlig på vår planet.

Hvis man ser bort fra alle jordskjelvene, orkanene, tornadoene, oversvømmelsene og sykdommene så er Jorda en fantastisk planet som er et idéelt sted for vår art å leve og bo på. Den er ikke perfekt, men det er det beste vi har og vi bør derfor ta vare på den så godt vi kan.

Neste del:

48. En gudstro er naturlig så min gud må finnes


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.


(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.


vg,

lørdag 29. august 2009

Hvorfor tror du på en gud? (Del 36)


Nostradamus kom med mange profetier,
men de er alle ekstremt vage og kan tolkes i alle retninger.
Ill.: sfinx777.wordpress.com


Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.

(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)



Kapittel 36: Gamle profetier er bevis for at min gud eksisterer



For mange troende er profetier et av hovedbevisene for at deres religion er sann og hovedargumentet for å tro på nettopp sin gud. Opprettelsen av staten Israel i midten av forrige århundre var for mange jøder og kristne en profeti som gikk i oppfyllelse. Guden deres hadde jo tross alt lovt å opprette staten. Slike "oppfylte" profetier er en meget sterk motivasjon for mange troende.

Mange religioner har i løpet av flere tusen år gjort et stort nummer ut av deres guds eller guders evne til å se fremtiden og oppfylle profetier. De er alle selvfølgelig meget vage, fleksible eller umulig å bli bekreftet av troverdige kilder, og det ser ut til at man må allerede være en troende for å bli imponert. Jeg er ikke kristen eller jøde, derfor ser jeg ikke på Israel som noen oppfyllelse av en profeti, men heller en stat opprettet av mennesker av mange ulike menneskelige grunner. Jeg ser ingen gud i den prosessen, mens enkelte kristne og jøder kan gjøre det.

Hvis bare én profeti fra de ulike religionene ikke hadde vært tvetydig og kunne blitt bekreftet av en troverdig upartisk kilde så hadde så å si alle på Jorda blitt "omvendt" over natten. Det faktum at ingen profetier fra noen religioner noensinne har klart dette burde fortelle oss alt vi trenger å vite om den saken. Det er ingen tvil om at de aller fleste hadde strømmet til den religionen som hadde hatt en klar profeti som ikke lett kunne forklares bort. Det har ikke skjedd nettopp fordi ingen religion har en slik profeti.

Dette er heller et resultat av at folk ikke bruker skepsis og er kritiske nok til påstander som blir fremmet. Derfor lever Nostradamus-promotører, astrologer og synske i beste velgående den dag i dag.

Av en eller annen grunn blir derimot de troende innenfor én religion ekstremt skeptiske når en troende fra en annen religion kommer med sine profetipåstander. Bare profetiene som er beskrevet innenfor ens egen religion er bra nok.

Dan Barker, som gikk fra å være en kristen predikant til å bli ateist, sier følgende om profetier i sin bok Losing Faith in Faith på side 190:

The refutation of prophecies can be arranged into five general categories: vagueness, forced fulfillments, post-dated predictions, nonprophecies and chance fulfillments.
Some predictions are so vague or general that any number of situations might be able to fit. "For nation shall rise against nation, and kingdom against kingdom; and there shall be famines, and pestilences, and earthquakes, in diverse places." (Matthew 24:7)
There have been twenty different centuries since Matthew that could have qualified as fulfillment of that situation. Christians for two thousand years have consistently considered that the world is ending. The world is "always ending." The imprecision of this "prophecy" makes it impossible to nail down.



Før man skal bruke profetier som argument for å tro på en gud må man nesten ha en skikkelig profeti å vise til.

Neste del:

37. Ingen har noensinne motbevist min guds eksistens


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.


(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

db.no, vg.no

torsdag 20. august 2009

Livgivende kometer


Var det kometer som ga Jorden liv?
Ill.: impactlab.com


Saken: En av livets grunnlegende byggesteiner, aminosyren glysin, er påvist i en komet for første gang. Dette underbygger teorien om at kometene tok med seg de livgivende ingrediensene til Jorden og var med på livets opprinnelse på vår klode for over 3,5 milliarder år siden.


"Endelig" er det påvist. Idéen om at kometene tok med seg livets byggesteiner til Jorden og dermed bidro til livets opprinnelse på vår planet har nå et sterkt bevis i sitt favør. American Scientist kunne 18. august fortelle om at forskere nå har påvist en av livets grunnleggende byggesteiner, aminosyren glysin, i kometen som har fått navnet "Wild 2". Det tok ikke lang tid før VG og TV2 snappet opp denne nyheten.

Det er forskere ved Goddard Space Flight Center i USA som står for denne utrolige oppdagelsen. Jamie Elsila, en av forskerne ved senteret, sier følgende om funnet:


By detecting glycine, we now know that comets could have delivered amino acids to the early Earth, contributing to the ingredients that life originated from.


Aminosyrer har man tidligere også funnet i meteoritter, men dette er første gang man finner det i en komet. Dette støtter opp om tanken om at livets byggesteiner er å finne så å si "overalt" i universet og at milliarder av planeter blir bombardert av objekter med disse byggesteinene hele tiden. Som Carl Pilcher ved NASAs Astrobiology Institute sier til L.A. Times: "These building blocks of life are everywhere."

Når forholdene er de rette, som det tydeligvis var på Jorden for litt over 3,5 milliarder år siden, vil da kanskje denne bombarderingen føre til at liv oppstår. Det er fremdeles en lang vei fra kometer og meteorer og til at man har den første cellen, så det er fremdeles mye som må forklares. Men vi har kanskje fått et tilfredsstillende vitenskapelig svar på gåten om hvordan livets byggesteiner i det minste kom til vår planet.

onsdag 19. august 2009

Hvorfor tror du på en gud? (Del 32)


Når man ser på "religionskartet" så er det veldig tydelig at
de ulike religionene så å si går i arv.
(Klikk på bildet for å forstørre.)
Ill.: wadsworth.com


Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.

(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)



Kapittel 32: Millioner av mennesker kan ikke ta feil
når det kommer til min religion




En muslim som bor og ser seg rundt i Kairo vil se at så å si alle rundt ham er muslimer og at over én milliard mennesker tilhører samme religion som ham. En kristen i Rio de Janeiro vil også i løpet av sitt liv nærmest bare møte andre kristne og vite at hans religion er den mest tallrike på Jorden med over to milliarder troende. Det samme kan vi si for buddhisteneSri Lanka og hinduene i New Delhi, det er mange hundre millioner mennesker som deler deres tro. Mange bruker faktisk dette som et argument for validiteten til sin religion når Harrison spør dem om hvorfor de tror på nettopp sin gud. "Alle disse menneskene kan da ikke ta feil om min religion?" sier de.

Det korte svaret er: Jo, så mange mennesker kan lett ta feil.

Et lengre svar vil være at verdensreligionene har gjort det bra opp gjennom historien fordi mennesker generelt rett og slett sjelden setter seg inn i andre kulturer enn sin egen og vet veldig lite om ting som skjer andre steder i verden enn akkurat der man selv bor. Så når et barn vokser opp i Mexico eller USA så kan den religiøse isolasjonen være ekstrem. Ikke nødvendigvis bevisst, men ofte er det også det. Dette fører til at de som vokser opp rundt om i verden ikke blir "utsatt" for andre religioner og kulturer enn sin egen (heldigvis har vi i det minste religionsfag i grunnskolen i Norge) og den troen man har rett og slett har blitt "tildelt" av foreldrene i barndommen blir dermed værende og ofte forsterket av samfunnet rundt.

Men hvis alle kristne hadde vært klar over at ca. 70 prosent av verdens befolkning ikke tror på Jesus eller alle buddhistene hadde vært klar over at at deres religion er en av de verdensreligionene osv., så hadde kanskje de som mener at "så og så mange millioner mennesker kan da ikke ta feil om min religion" tenkt seg litt mer om før de brukte dette som et argument for sin religiøse tro.

Som jeg har skrevet tidligere i denne serien så er det foreldrenes og majoritetssamfunnets religion som vanligvis bestemmer en persons religionstilhørighet. Dette mønsteret er akkurat det en ville forvente hvis gudene ikke eksisterer, men at det hele er et resultat av indoktrinering fra barndommen av. Sjelden blir en gud valgt på grunnlag av bevisets stilling eller hvilke religiøse skrifter som gir mest mening eller hvilken religion som har den beste menneskerettighetsprofilen, osv. I så å si alle tilfeller, med noen få unntak på verdensbasis, er "valget" man tar i forhold til guder et resultat av en oppvekst i en bestemt familie og kultur.

Antall troende er dermed ikke noe argument for eller mot en gud. Millioner og til og med milliarder av mennesker kan ta totalt feil. Mest sannsynlig tar det store flertallet feil siden de aller fleste religioner ikke er kompatible. Så selv om én av disse religionene eller religiøse retningene er riktig så betyr det at milliarder av mennesker faktisk tar feil.

Neste del:

33. Mirakler er bevis for min guds eksistens


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.


(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)
. . . . . . . . .

mandag 20. juli 2009

Et stort skritt for menneskeheten

Jorden sett fra Månen.
Ill.: nasa.gov




Saken: I dag, 20. juli 2009, er det nøyaktig 40 år siden Neil Armstrong og Buzz Aldrin satte sine bein på Månen, som de første menneskene i historien.



Månen har fascinert meg siden jeg var en veldig liten gutt. Da jeg var veldig liten "måtte" jeg se den før jeg la meg. Ikke vet jeg hvorfor det var slik, men interessen for verdensrommet og romfart var der definitivt og har fulgt meg helt til den dag i dag i en alder av 26 år. Jeg var så heldig å se Edwin "Buzz" Aldrin, menneske nr. to på Månen, i levende live i 2007 da han besøkte Astrofestivalen ved Universitetet i Oslo. Det var utrolig spennende å høre han fortelle om sine opplevelser fra måneferden.


Apollo-programmet


Neil Armstrong satte sine ben på månen 20. juli 1969 (norsk tid: 21. juli klokken 03:56) og forandret alt. Det var månelandingsfartøyet "Eagle" på Apollo 11 som landet på vår måne denne dagen. Jeg husker veldig godt da Apollo 13-filmen kom hvor Tom Hanks hadde hovedrollen. Jeg kjøpte CD-en som kom ut i etterkant av filmen som hadde lydklipp fra filmen i tillegg til musikken. Der var det et spor som hadde lyden fra TV-sendingen hvor de sendte månelandingen direkte. Jeg fikk frysninger hver eneste gang jeg hørte på det lydklippet hvor Neil Armstrong, første menneske på månen, sa de berømte ordene:


It's one small step for a man, one giant leap for mankind.


(En god tv-serie/dokumentar som omhandler Apollo-programmet og romkappløpet generelt er From the Earth to the Moon. En meget bra produksjon hvor blant annet Tom Hanks er involvert.)


Astronautene blir ønsket velkommen etter en vellykket måneferd.
Ill.: nasa.gov


Viktig


Mange vil spørre seg om de milliardene som ble brukt på dette romfartsprogrammet var "verdt det" med tanke på all fattigdommen og elendigheten i verden. Jeg skal innrømme at dette er et godt poeng, men romforskning og romfart er viktig på så mange forskjellige nivåer at penger burde egentlig ikke være noen hindring.


For det første
er det viktig for vitenskapen. Romforsknings- og romfartsprogrammene er noen av de største fredelige vitenskapelige satsingene som finnes. For vi lærer mye teknikk og vitenskap av å krige (det er faktisk via kriging vi hadde mest teknologisk og også noe vitenskapelig fremgang tidligere). Denne fredelige måten å forske og utvikle teknologien på, dog i dette eksakte tilfellet med Apollo-programmet styrt av politiske mål om å være bedre enn Sovjet, burde omfavnes av oss alle.

For det andre er det viktig for mennesket å få vitenskapelige svar på spørsmål vi sitter inne med. Vitenskapen er den beste mekanismen vi har for å få tak i så objektiv kunnskap som overhode mulig. Forskning generelt er derfor utrolig viktig og å bruke penger på dette er derfor også viktig. For å finne ut hvem vi er og hvor vi kommer fra, hvordan alt henger sammen og hva som skal og kan skje videre, så er romforskningen utrolig viktig.

For det tredje må vi tenke på menneskehetens overlevelse i et stort perspektiv. Denne kloden er ikke stor nok for uendelig mange mennesker og den er ikke her til evig tid - det er heller ikke solsystemet vårt. Og før alt "dør ut" kommer vi nok også til å oppleve flere store naturkatastrofer fra verdensrommet, som for eksempel kometer og meteorer/asteroider. Derfor er det viktig å a) drive med romforskning for å finne ut hvor reell trusselen er i nærmeste fremtid og b) drive med romfart slik at vi til slutt kan finne gode løsninger på hvordan vi kan bevege oss bort fra Jorden den dagen det blir nødvendig. Som Stephen Hawking sa til New Scientist i april i fjor:


If the human race is to continue for another million years, we will have to boldly go where no one has gone before.



Sist men ikke minst er det viktig å påpeke at hvis det er et sted vi burde kutte pengebruken i første omgang for å omdirigere penger til hjelp til de fattige her i verden, så er det i hvert fall ikke forskningen og romfart det første stedet man burde begynne. Verdens militærbudsjetter ligger på 1.100 trillioner amerikanske dollar i året, i følge globalsecurity.org. Dette er penger som ikke går til noe annet enn å pønske ut måter å drepe mennesker på, eller holde status quo i maktblansen, osv. NASAs årlige budsjett ligger nå på rundt 17 trillioner amerikanske dollar og dette er penger til et godt formål i motsetning til det militære. (Nå bruker selvsagt det militære å bruke mye penger på forskning som også får gode sivile fordeler i ettertid, men hensikten med det meste av forskningen militæret har bruk for er selvfølgelig ikke god.)


Astronomiens år


I desember 2007 bestemte FN seg for å utnevne 2009 til
Det internasjonale astronomiåret. Det var Italia og Den internasjonale astronomiske union som fremmet forslaget da det i 2009 ville være akkurat 400 år siden den italienske Galileo Galilei, som første menneske, rettet et teleskop mot himmelen. Galilei blir sett på som den moderne astronomiens far. I tillegg er det altså i år 40 år siden mennesket for første gang gikk på et annet himmellegeme.

astronomi2009.no, en nettside dedikert til Det internasjonale astronomiåret, kan man få informasjon om hvordan dette året vil bli markert, og man kan få en del informasjon om astronomi generelt. Ved å se på begivenhetskalenderen kan man følge med på hva som skjer og hvordan man kan delta på disse arrangementene.


Veien videre



Jeg skulle ønske jeg var i live da Neil Armstrong gikk på Jordens eneste naturlige satellitt. Jeg kunne gitt alt jeg eide for å være der i det øyeblikket og fange den atmosfæren som måtte vært til stede rundt om i verden da dette pågikk. I min levetid håper jeg derimot at jeg kan oppleve første menneske på Mars og kanskje på en asteroide. Det hadde vært utrolig.

.
. . . . . . . . . .

søndag 19. juli 2009

Profetene har talt: Norge blir frelst på én dag

"Profetene" Bob og Bob
Ill.:
idag.no



Saken: På den religiøse "festivalen" Oase i Skien nå i sommer hadde de såkalte profetene Bob Hartley og Bob Fraser et seminar hvor de fortalte at Norge skulle bli frelst på én dag.



Fra 7. til 12. juli i år ble det arrangert SommerOase i Skien. Én av seminarene (eller vekkelsesmøtene?) som ble holdt under denne religiøse "festivalen" ble holdt av Bob Hartley og Bob Fraser som kommer fra
International House of Prayer i Kansas City, USA. Temaet var profetier og de kunne fortelle om en telefonsamtale med en annen "Bob-profet", Bob Jones*, i 1989 hvor Jones fortalte at hans gud fortalte ham om en nasjon som skulle frelses på én dag "slik det er beskrevet om Israel i Jesaia 66," forteller de til avisen Norge IDAG.


Tre bølger


"Alle kan høre Guds stemme," hevdet Fraser på møtet i Skien, "det er ikke bare for noen få utvalgte." Det han sikter til er dette med profeter og at de kan kommunisere med eller i hvert fall motta beskjeder direkte fra sin gud.
** Fraser ser for seg at alle skal få denne "evnen" og at hele Norge skal bli frelst... på én dag! Utrolig, men sant.

Men kanskje ikke så sant likevel. For like etterpå forteller han til avisen at det skal skje i tre bølger.*** "Men den største delen av den norske befolkningen tror jeg vil bli frelst på én dag," forteller Hartley. Det er litt interessant å lese dette like etter nyhetsoppslagene om at Norsk Luthersk Misjonssamband nå har "gitt opp" de etnisk norske og velger å fokusere på misjon blant våre nye landsmenn i stedet. De skal heller omvende de som allerede har en gudstro til "den rette" troen istedenfor å fokusere på den store majoriteten i dette landet som er agnostiske eller ateistiske. Så jeg ser ikke helt for meg at denne "Bob-profetien" kommer til å skje med det første.

Til slutt, et annet interessant punkt som avisen skriver:

Norge IDAG fikk et 28 siders dokument med detaljerte beskrivelser om drømmer og åpenbaringer Hartley har fått for Norge. I dokumentet er det også listet opp mange navn over nøkkelpersoner som skal stå i bresjen for reformasjonen. Navn som Hartley ikke skulle ha kjent til fra før, men som han har fått fra Gud.

Dette dokumentet skulle jeg gjerne ha bladd litt i.




* De sier ikke hvilken Bob Jones det er. Det finnes flere, men jeg regner med at det enten var Bob Jones, Jr. eller Bob Jones III som er sønn og sønnesønn til Bob Jones, Sr.
** Jeg har omtalt det med at folk sanser sine guder i dette innlegget.

*** Disse "tre bølgene" minner meg veldig om TV-serien
First Wave hvor Jorden blir invadert av romvesener "in three terrifying waves", hehe... Kanskje vi blir invadert av kristne korsfarere i tre bølger? :p

.

fredag 10. juli 2009

Internett i verdensrommet

Nå kan astronautene snart få Internett.
Ill.: National Geographic



Saken: Internett har revolusjonert kommunikasjonen på vår klode. Nå skal et "Internett for verdensrommet" prøves ut for å bedre kommunikasjonsmulighetene mellom Jorda og for eksempel Den internasjonale romstasjonen.


Nå begynner vi å snakke Star Trek her! Eller kanskje ikke helt, men nå kommer det i hvert fall snart et system som vil revolusjonere kommunikasjon i verdensrommet. Det kalles Disruption Tolerant Networking (DTN) og går ut på at hver eneste node i nettverket, som kan være Den internasjonale romstasjonen (ISS)
eller en liten robot i bane rundt Jorda, lagrer all data som blir mottatt til muligheten åpner seg for å sende informasjonen videre. Det blir derfor ikke helt som Internettsystemet på Jorda (TCP/IP-teknologi) hvor sender og mottaker konstant må ha kontakt med hverandre for å fungere. Siden dette er vanskelig, om ikke umulig, med dagens forhold i verdensrommet

Slik situasjonen er i dag må all data som sendes avtales på forhånd mellom sender og mottaker. Dette må gjøres uker eller måneder i forveien og man må diktere helt nøyaktig hvilke data som blir sendt og når. Dette gjør det selvfølgelig veldig tungvint å sende informasjon. Det nye systemet, som man har tenkt å ta i bruk for fullt fra 2011, blir et kommunkiasjonssprang som nesten kann sammenlignes med "en oppgradering fra sending av brev til å snakke i telefonen" i følge Adrian Hooke som er lederen for DTN-prosjektet.

Les mer om dette hos National Geographic.


.

onsdag 8. juli 2009

Hvorfor tror du på en gud? (Del 22)

De evolusjonofobe har helt rett; vi kommer ikke fra apekatter.
Ill.: andreasdj.weblogg.no


Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.


(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)



Kapittel 22: Jeg kom ikke fra en apekatt



Det er ikke sjelden en troende vil ty til setningen "men jeg kom ikke fra en apekatt!" når vedkommende diskuterer evolusjon med en ikke-troende. Harrison har opplevd det så utrolig mange ganger at han begynner å lure på om de troende ser på apekatter som det verste dyret på denne planeten. Jeg også har faktisk hørt/lest dette noen ganger når jeg har diskutert med religiøse personer om evolusjon.

Det merkeligste ved dette er at det er bare de troende som nevner apekatter i den sammenhengen. Ingen vitenskapsmenn hevder dette. Basert på de bevisene vi har tilgjengelig er dette rett og slett ikke tilfelle. Så når en troende sier han ikke kom fra en apekatt så kan man for eksempel svare følgende: "Du har helt rett. Ingen av oss kommer fra apekatter. Vi kommer alle sammen fra den utrolig fascinerende apen kjent som Australopithecus afarensis."

For realiteten er, hvis man ser på de bevisene ulike vitenskapsmenn har samlet sammen, at mennesker, aper og apekatter har en felles forfar som levde for mange millioner år siden. Den kan ha lignet på en moderne apekatt, men var ikke det.

Men det selvsagt ikke apekattene som er problemet for de religiøse. Det er koblingen mellom menneske og natur som er det. "Evolusjonofobe" mennesker liker ikke sprekker i sin fiktive vegg mellom mennesket og resten av naturen. Å bli sammenlignet med resten av dyreriket kan være mildt sagt fornærmende for disse. "Vi er bedre enn dyrene," hevder de. "Vi er over naturen, velsignet med en guddommelig gnist fra en gud!" Hvis man kan litt historie og følger med på nyhetene er det derimot lett å tvile på dette.

Det er likvel mulig å kombinere religion med evolusjon, selv om jeg ikke helt skjønner den. Det finnes millioner av religiøse mennesker verden over som ikke har noe problem med evolusjonsteorien, men også veldig mange har dessverre det og enkelte av disse sprer feilinformasjon om den. Enkelte støtter seg til "teistisk evolusjon" som vil si at guden deres "styrer" evolusjonen av artene. Jeg synes det er greit nok, men det er ikke noe bevis for dette heller.

Det er utrolig at folk ikke vil godta hvordan vi er koblet sammen til resten av de levende artene her på Jorda via en fascinerende prosess kalt evolusjon. Det burde føre til beundring, ikke avsky.


Neste del:

23. Jeg vil ikke komme til helvete


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.



(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)

. . . . . . . . .

tirsdag 7. juli 2009

Hvorfor tror du på en gud? (Del 21)

Hvorfor trenger gudene så mye penger?
Ill.: templars.wordpress.com


Jeg leser boken
50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfattere
n og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.



(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)



Kapittel 21: Jeg taper ingenting ved å tro på min gud



Uansett hva de troende sier så er det fra en ateists perspektiv liten tvil om at religionene ser ut til å koste de troende mye. Det er selvfølgelig også fordeler ved å ha et nettverk av likesinnede rundt seg som kan hjelpe og trøste deg hvis det skulle være nødvendig. Det betyr ikke at det er en fordel å tro på en gud, men at det er en fordel å ha et nettverk rundt seg, som den sosiale arten vi er. Psykologer påpeker for eksempel at mennesker er meget avhengige av relasjoner til andre for å oppleve glede. At vi derfor føler glede når vi ber til en gud sammen med andre så kan det være nettopp det at man er sammen med andre som er kilden til gleden, ikke guden.

Det er trygt å si at gudstro lett kan føre til en stor byrde for mange. Man kan ikke nekte for dette fordi det er mange eksempler på troende som ødelegger familierelasjoner, mister jobber, bruker opp alle sparepengene sine og til og med dreper eller blir drept i en eller annen guds navn. Og de religiøse bevegelsene som krever ekstra mye av sine medlemmer har man klistret på merkelappen "kult" eller "sekt" for å distansere seg fra dem. Det de troende innenfor "mainstream-religionene" ofte lett glemmer da er at alle disse også har startet som enten kulter eller sekter.

Prisen man må betale for å tro på en gud er ikke bare penger, men det er et godt sted å begynne. Så mange ulike religioner rundt om i verden som ikke klarer å enes om de aller fleste ting er i hvert fall enige i én ting; gudene trenger mye penger. En gud kan lage en galakse for en slikk og ingenting, men for å få noe gjort her på Jorda trenger han kontanter.

De som hevder å snakke for gudene sier at det å gi penger til gud er en bra ting å gjøre, noen går også så langt at de advarer mot straff fra gudene hvis folk ikke gir penger. Andre ledere nøyer seg med å si at det er en investering hvor man "får igjen det dobbelte av det man gir til guden." For ateister virker alt dette suspekt. Hva skal gudene med alle disse pengene? Hvis man kan lage et helt univers burde det jo ikke være noen "big deal" å lage noen hundrelapper.

Og hvis man ser bort fra faraodyrkelsen i Egypt og andre menneskegudedyrkelser, så har menneskene aldri gitt pengene direkte til en gud. Det er alltid en mellommann, ofte i dyre klær og store hus, som får pengene. Det ville faktisk vært mer logisk å brenne pengene i en slags ofring til sin gud. (Noen kinesere gjør forresten dette med papirpenger.) Eller de kunne ha gitt pengene direkte til de som trenger mest. Det hadde nok imponert en god gud mye mer enn å slenge pengene etter en mann med et privat jetfly.

Men så til tallenes klare tale; med så mange ulike religioner som gir penger til sine respektive guder, så er det ingen tvil om at troende sløser milliarder av penger hvert år på sin gudstro. For selv om én av disse religionene er sann, så betyr det at alle de som er troende i de andre religionene sløser sine penger, og hvis ingen er sanne så sløser alle troende bort sine penger. Uansett så sløses det mye, altfor mye.

Mange vil hevde at det er bra å gi penger til sin gud fordi det bidrar til å bygge skoler og sykehus eller hjelpe de fattige. Hvis skoler, sykehus og fattige er ens bekymring så er det jo bare å gi penger direkte til dette formål, uten å måtte gå gjennom en gud eller dens representant. Det er klart at noe av pengene som blir gitt til de religiøse organisasjonene går til gode ting, men en god andel av pengene går til organisasjonens mål; å markedsføre sine påstander om en spesifikk gud som muligens eksisterer. Det verste er når folk gir bort penger som de selv trenger for seg og familien. Dette er ikke uvanlig, og mange religiøse ledere oppfordrer folk til å gi selv om de vet at folk ikke har så mye å rutte med.

Tid kan bli sett på som mer verdifullt enn penger og veldig få troende tenker egentlig gjennom hvor mye tid de ofrer i sin tro på en gud. Hvis en troende bruker fem timer i uka på gudstilbedelse så blir det etter femti år hele 13 000 timer. De fleste troende verden over setter av mye mer enn fem timer per uke til sin gud, men det var bare et eksempel. Det kan være ateistene tar feil, men hvis de har rett så sløser de troende bort utallige timer i løpet av livet på noe som ikke engang er bevist. De aller fleste troende verden over mener at alle de som tror på andre guder enn sin egen kaster bort tiden med å tilbe disse, ateistene mener som regel dette om alle religiøse.

En tredje ting man kan tape på å være religiøs er at religionene er meget gode til å holde folk fra hverandre. Diskriminering skjer verden over i de ulike guders navn. Det hender at religionene også får folk til å oppføre seg dumt overfor hverandre og på den mildere siden "bare" holde seg borte fra hverandre. Det er mye oppdeling, hat, fordom og vold som kommer ut av det at folk ulik gudstro. Det er ikke uvanlig at det er ulovlig å være venner og/eller gifte seg med noen fra en annen religion enn sin egen, og mange har blitt drept opp gjennom historien enkelt og greit fordi de var medlemmer av en eller annen religion. Man setter merkelapper på folk som gjør ellers så veldig like mennesker dypt ulike.

Vitenskapelig nysgjerrighet er en fjerde ting religiøse mennesker rundt om i verden kan tape på å være religiøse. Dette gjelder selvsagt ikke alle troende, men millioner av troende holder seg borte fra vitenskap nettopp på grunn av sin religion.

Selv om mange troende og ikke-troende mener det ikke er en konflikt mellom vitenskap og religion så er det egentlig ingen tvil om at det er nettopp det. Vitenskapen prøver å forklare ting ettersom vi finner dem. Dette blir gjort via oppdagelser, observasjoner og eksperimenter. Religion er totalt forskjellig. De ulike religiøse retningene prøver å forklare ting enkelt og greit ved å kalle dem magiske og så sitere ubeviste påstander om guddommelig åpenbaring. Å si at det ikke er noen konflikt mellom disse totalt forskjellige måtene å møte verden på er mildt sagt uærlig.


Neste del:

22. Jeg kom ikke fra en apekatt


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.



(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)

. . . . . .