fredag 12. mars 2010

Hvorfor tror du ikke på en gud? (Del 19)




Jeg leser boken 50 Voices of Disbelief: Why We Are Atheists av Russel Blackford og Udo Schüklenk. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg essayer som femti ateister har skrevet som er samlet i denne boka, hvor de gir uttrykk for hvorfor de ikke tror på en gud. Ved å gå til del 1 av denne bloggserien får du vite mer om boken og Blackford & Schhüklenk.


Kapittel 19: Beyond Faith and Opinion
av Damien Broderick


Broderick poengterer innledningsvis at han er en nonbeliever; en ikke-troende. Det er ikke det samme som en disbeliever som rett ut nekter å tro på guder  eller avviser guder uansett hva. Han synes det er viktig å vektlegge forskjellen av disse to begrepene ettersom de lett blir brukt om hverandre. 

Men han er derimot en disbeliever når det kommer til den abrahamske gud. Dette fordi han for det første ikke har møtt noen gode argumenter eller bevis for denne gudetypen, men også fordi han for det andre mener en slik guds eksistens er direkte "logisk umulig og selv-motsigende" som han selv skriver. Han er derimot åpen for at han kan ta feil. Derfor har han landet på det å være en nonbeliever og ikke en disbeliever

Han vokste opp i en familie med katolske foreldre som tok sin religion veldig alvorlig. Han valgte etter hvert å studere til å bli prest, men ble etter en stund i tvil om både yrkesvalget og sin religiøse tro: Hvordan kunne man vite at den troen man vokste opp i var noe mer riktig enn troen til mennesker i helt andre religiøse tradisjoner? 

Og ettersom tiden gikk og disse tankene fikk vandre fritt så ble den troen han hele livet hadde sett på som sannheten ikke noe annerledes enn det han leste i science-fiction-litteraturen:


...month by month and year after year, what had seemed to me entirely self-evident, true, rewarding, uplifting, the very purpose and pith of life was, at best, irrelevant, a set of fairytales less interesting than the science fiction I loved to read, no more likely to be true, and, at worst, actively malign, manipulative, cruel, and vicious.


Han kommer også inn på dette med hvordan religiøse mennesker opp gjennom tidene og selv i dag har behandlet de som har tvilt på sannhetsverdien til religiøse idéer. For hvem kan vel tvile på trepinner som blir til slanger, en sjø som deler seg på kommando, at Jordas rotasjon stopper en hel dag, jomfrufødsler, magisk gjenopplivning fra de døde, vann som blir gjort om til vin, brød som blir til en gud, folk som blir til fugler, gullplater åpenbart av engler, guder med elefanthoder eller hva med snakkende dyr?


Og essayforfatteren har ikke mye til overs for bevisførselen til de troende heller:

Pointing to any book that asserts its own indubitable truth as sufficient evidence that its revelation is true (as many Jews, Christians, and Muslims do) is insufficient grounds for belief. In fact, it's ridiculous, even perverse - but saying so is likely to get nonbelievers into serious trouble.


Og da svarer de troende ofte tilbake med samme mynt: "Ja, men din tro på vitenskapen er jo akkurat som min tro på religiøse sannheter! Du må bare stole på at det som blir sagt er sant!" Men Broderick kommer også med et genialt svar på dette (min utheving):


In practice, the knowledge avaiable to most of us from science has much the same self-validating character; we read it in school books, or see it on television. The crucial difference is that the scientific claims can be put to the test by anyone who wishes to learn the appropriate techniques.


Religiøs tro er nettopp et trossystem og ikke noe vi kan gå til for å få tak i kunnskap som vi kan stole på. Det er en samling av meninger og gammel gjetning og that's it. Vi kan stole på vitenskapen nettopp fordi "den" endrer mening etter hvert som nye observasjoner og data kommer inn. Derfor får vi hele tiden den kunnskapen som passer best inn med det vi observerer.

Kort om forfatteren (fra boken):

Damien Broderick, bosatt i Texas, er en australsk forfatter innen sjangrene science-fiction og populærvitenskap. Han er en såkalt "Senior Fellow" ved The School of Culture and Communication ved Universitetet i Melbourne.


Neste del:

20. Stephen Law: Could It Be Pretty Obvious There's No God? (kommer snart)


Tidligere deler:

En oversikt over alle delene finner du her.

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg,

8 kommentarer:

ukorrigert sa...

Jeg gjorde også tidligere en lignende skille som non-believer og disbeliever.

Men etter hvert fant jeg ut at det er like meningsløst (for meg) med dette skillet i forhold til guder som det er i forhold til andre overnaturlige vesener som alver og feer og nisser og troll.

Shiva sa...

ukorrigert:

Jeg gjorde også tidligere en lignende skille som non-believer og disbeliever.

Men etter hvert fant jeg ut at det er like meningsløst (for meg) med dette skillet i forhold til guder som det er i forhold til andre overnaturlige vesener som alver og feer og nisser og troll.
-

Så du mener det ikke er forskjell på en nonbeliever og en disbeliever? En nonbeliever er en som ikke tror på X mens en disbeliever aktivt sier at X ikke eksisterer...

Tenker du på agnostisisme vs ateisme nå kanskje?

Jeg er ikke en disbeliever med tanke på guder, feer, alver, nisser og troll. For all del, de kan jo eksistere. Men jeg er en nonbeliever i forhold til disse for jeg har ingen tro på at de eksisterer, nettopp fordi jeg ser på det som veldig lite sannsynlig at de gjør det :)

Anonym sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.
Anonym sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.
Shiva sa...

Til de to slettede kommentarene:

Hvis man ikke har noe fornuftig å si så kan man like gjerne ikke kommentere :)

Anonym sa...

linken til antijihad sin blogg var mer en opplysning om at de finnes.
http://antijihadnorge.blogspot.com/

Shiva sa...

Anonym 1:

linken til antijihad sin blogg var mer en opplysning om at de finnes.
http://antijihadnorge.blogspot.com/
-

At hvem finnes? Antijihadister? Jihadister? Muslimer? Anti-islamister? Islamister?

Alle vet jo at slike mennesker finnes. Hva har det med dette innlegget å gjøre?

Anonym sa...

at den bloggen finnes, ingen relevans til den opprinnelige postingen forøvrig. Jeg synes det er greitt å opplyse om at akkurat den bloggen eksisterer nå, ellers måtte jeg jo vente svært lenge, til jeg fant en relevant posting å legge til den opplysningen.