The Brights Movement

Ill.: the-brights.net

Saken: Har du et naturalistisk syn på verden? Tror du ikke det eksisterer noe overnaturlig eller "mystisk"? Er ikke din etikk og moral styrt av religiøse eller andre overnaturlige forutsetninger, men heller basert ut fra et naturalistisk ståsted? Da er du en bright.


Jeg har lenge hørt om The Brights Movement, eller Brights-bevegelsen om du vil. I løpet av de utallige radiointervjuer, forelesninger, artikler og bøker jeg har pløyd gjennom i min interesse for alt som har med ateisme vs. teisme å gjøre, så har dette med The Brights blitt nevnt opptil flere ganger. Men først nå for noen dager siden tok jeg meg faktisk tid til å stikke innom the-brights.net for å sjekke ut hva det egentlig gikk ut på.

For er det noe jeg ikke er noe særlig tilhenger av, så er det å bli med i en "ateist-klubb" eller lignende. Jeg synes egentlig ikke det har noe for seg at ateister skal gjøre som de religiøse og danne grupper og hierarkier. Men det ene er prinsippet, det andre er de faktiske forhold. I vestlige demokrati er det nettopp lobbygrupper som ser ut til å være det viktigste for å få samfunnet i den retningen man ønsker.

Derfor har jeg den siste tiden gjort noe jeg aldri trodde jeg skulle gjøre; jeg meldte meg inn i Human-Etisk Forbund (HEF). Jeg har ikke noe imot forbundet, for all del, det var bare det at jeg ville egentlig bare ikke være medlem av noe som helst. Men kanskje er det viktig å få opp medlemstallet i HEF nettopp for å skape en slags motvekt til alle de religiøse institusjonene vi har i dette landet, og i verden for øvrig.

I tillegg tenkte jeg litt på dette med The Brights Movement som jeg hadde hørt så mye om, da spesielt de forelesningene jeg har lastet ned hvor blant annet Daniel Dennett taler. Jeg tok turen innom og fant ut at det ikke var så "skummelt" likevel. Bevegelsen legger faktisk vekt på at den ikke er en medlemsorganisasjon.

Har man et naturalistisk verdensbilde fri for alt som har med det overnaturlige eller det mystiske å gjøre, og hvis ens etikk og handlinger er basert på dette verdensbildet, så er man en bright med liten b. Hvis man velger å være med i The Brights Movement er man i tillegg en Bright med en stor B. I følge the-brights.net har bevegelsen følgende mål:

1. Promote the civic understanding and acknowledgment of the naturalistic worldview, which is free of supernatural and mystical elements.
2. Gain public recognition that persons who hold such a worldview can bring principled actions to bear on matters of civic importance.
3. Educate society toward accepting the full and equitable civic participation of all such individuals.

Sympatiserer man med dette er det altså viktig å melde seg inn i nettverket slik at bevegelsen får litt "tyngde" om du vil. Les mer på nettsiden deres :)


____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg,

Stemmerett eller stemmeplikt?

Det er viktig å bruke sin stemme i et demokrati.
Burde det innføres stemmeplikt?
Ill.: virgoblue.wordpress.com

Saken: I Norge er det stemmerett for alle over 18 år. I enkelte land, som for eksempel Australia, er det derimot en stemmeplikt. Der er det ulovlig å unngå å stemme uten god grunn. Jeg mener det burde være slik i alle demokratiske land.


Jeg registrerer at kommunal- og regionalminister Magnhild Meltveit Kleppa fra Senterpartiet (Sp) og hennes departement jobber med å innføre et elektronisk system for stemmegivningen ved kommune- og stortingsvalg i Norge. Planen er visstnok at velgere etter hvert skal kunne stemme ved bruk av sin PC hjemme i stua. Kleppa mener dette vil øke interessen for valg og dermed øke valgdeltakelsen.


Stemmerett eller stemmeplikt?


Ministeren skal ha ros for at hun vil øke valgdeltakelsen her til lands. Et demokrati er i min mening avhengig av en høy valgdeltakelse for at nasjonalforsamlingene og regjeringene skal være legitime. Jo flere som stemmer, jo bedre representert og forankret i befolkningen er politikerne. En lav valgdeltakelse er et faresignal for demokratiske systemer.

Jeg tror derimot at den beste løsningen for å øke valgdeltakelsen er å innføre et system á là slik det er i Australia hvor man faktisk er pliktig til å stemme. Det er selvfølgelig slik at syke og døende slipper å reise til nærmeste stemmelokale med fare for liv og helse, men alle som ikke har en god grunn til å "slippe unna" må faktisk stemme i dette landet.

Jeg støtter denne løsningen fordi jeg tror det er den beste måten å ivareta demokratiet på. Hvis man ikke er interessert kan man bare stemme blankt. Jeg tror derimot at hvis man må stemme så kommer også interessen for hva og hvem man kan stemme på til å øke. "Når man først er i lokalet" så kan man jo også stemme på et parti og da er det greit å vite hvilket man føler fortjener sin støtte.

Australia ser ikke ut til å ha tatt skade av stemmepliktsordningen så det burde kunne prøves ut også her i Norge.



. . . .