Mine homofile venner

Espen Ottosen har kommet med ny bok om homofili.
Foto: NRK

Saken: Espen Ottosen i Norsk Luthersk Misjonssamband har kommet med en ny bok om forholdet mellom kristendommen og homofili. Den inneholder intervjuer med syv kristne homofile som er mot homofilt samliv. Tro det eller ei.


Boka til Espen Ottosen heter Mine homofile venner og karakteriseres av forlaget som en bok med "[s]terke historier om modige mennesker som stoler på at alle Guds bud er gode." Og tro det eller ei, boka handler faktisk om mennesker som ser på seg selv som homofile og som samtidig er mot homofilt samliv!


Sviktet av kirken


Bjørn Helge Sandvei, tidligere førstelektor i nytestamentlig gresk på Det teologiske Menighetsfakultet og i følge avisen Vårt Land "et kjent navn i Israelsmisjonen." Han er en av de syv som blir portrettert i Ottosens bok og mener at Paulus ikke "tullet" når han skrev det han skrev om homofili (se lenger nede) og at man ikke kan leve i et homofilt samliv og samtidig leve etter den kristne guds ord. Sandvei har valgt å leve enslig istedenfor å leve ut sin legning.

Han føler seg derfor sviktet av Den norske kirke i denne saken. Statskirkens ståsted er positiv for de homofile kristne som ønsker å leve ut sin legning, men kan være det totalt motsatte for de som velger å overholde det Bibelen sier og ikke utføre "homofile aktiviteter", mener han. Sandvei sier derfor i boka til Ottosen at "ikke så få kristne homofile kan føle seg falt i ryggen av kirken i dag."


- Ikke noe nytt


Lederen for Åpen Kirkegruppe, Gard Realf Sandaker-Nilsen, sier derimot at det "ikke kommer frem noe ny argumentasjon" i denne boka, og han sier videre:

Både forordet og de to siste kapitlene formidler tydelig at forfatteren mener å ha funnet sannheten. Boka hadde stått seg på å inneholde rene historier og ikke pakkes inn i forfatterens eget bibelsyn.

Støtte fra Rana


Ikke uventet kommer det støtte fra en verdikonservativ muslim som det Mohammad Usman Rana er. Og la meg si med én gang, jeg støtter ikke hetsen Rana har mottatt i forbindelse med hans artikkel i Aftenposten for noen dager siden. Alle i Norge (og verden for øvrig) må få komme med akkurat de meningene og ytringene de bare vil, så lenge de ikke fysisk går til angrep på noen. Derfor synes jeg selvfølgelig at folk må få lov til å opponere mot Ranas synspunkter som blir fremført i artikkelen i Aftenposten, men å gå til slike personangrep som blir skildret i artikkelen til Vårt Land er direkte uhørt!

Jeg skal ikke skrive så mye om det Rana kommer med i Aftenposten siden det ikke er annet å vente enn at han vil støtte en bok fra en verdikonservativ kristen i en slik debatt. Jeg vil bare kommentere følgende:

Et fellestrekk ved flere av Ottosens homofile venners beretninger er problematisk oppvekst og svekkede maskulinitetsidealer. (...) Dessuten siterer Ottosen forskere som mener at seksuell identitet er en kulturell konstruksjon og ikke biologisk. Til sammen sår dette kanskje frøet til en fornyet debatt om seksuell legning er medfødt eller ikke.

Nå har jeg ikke lest boken til Ottosen selv (ennå), men hvis Ranas skildring av boken er riktig så vil jeg bare kommentere det jeg har sitert over:

1) De syv personene som er omtalt i boken har altså hatt en problematisk oppvekst med svekkede maskulinitetsidealer. Disse syv personene skal altså representere alle homofile personer eller i det minste alle homofile kristne? Siden Ottosen har klart å "finne" syv personer som passer inn i hans bilde av hvordan de med homofil legning skal "oppføre seg" så er det et tegn på at alle homofile personer/kristne har hatt en tilsvarende oppvekst? Det er i hvert fall det Rana insinuerer her.

2) Ottosen siterer altså forskere som mener at "seksuell identitet er en kulturell konstruksjon og ikke biologisk." Ok? Man finner jo også forskere som mener at menneskeskapt global oppvarming er tull og tøys! Og forskere som mener at vår planet er mindre enn 10.000 år gammel... Kanskje Ottosen referer til NARTH (National Association for Research & Therapy of Homosexuality)? Jeg vet ikke om det er den mest troverdige kilden...

Men hva mener majoriteten av de som egentlig har peiling innen dette feltet? Vel, det er et tema som ennå ikke er helt klarlagt så Rana skal få det til sin fordel, men alle profesjonelle organisasjoner innen feltet sier at homofili "is a normal, natural, and fixed sexual orientation." Les mer her om hva ulike profesjonelle grupper sier om homofili. De aller fleste psykologiorganisasjoner mener i hvert fall at det ikke er et valg. Men jeg må nesten se kildene til Ottosen før jeg kommenterer dette nærmere. Det får bli en av bøkene jeg må kjøpe i nærmeste fremtid.


Paulus om homofili


Bjørn Helge Sandvei henviser til det Paulus sier om homofili. Paulus nevner homofili et par-tre ganger og alle uttalelsene handler om at han tar avstsand fra det. Her er noen eksempler:

1 Kor 6,9-10
Vet dere ikke at de som gjør urett, ikke skal arve Guds rike? La dere ikke føre vill! Verken de som driver hor, de som dyrker avguder, eller de som bryter ekteskapet, verken menn som ligger med menn, eller som lar seg ligge med, verken tyver, grådige, drukkenbolter, spottere eller ransmenn skal arve Guds rike.

1 Tim 1,8-10
Men vi vet at loven er god når vi bruker den rett, og forstår at loven ikke er bestemt for den rettferdige, men for lovbrytere og ulydige, ugudelige og syndere, spottere og gudsfornektere, og for dem som slår sin far og mor, for mordere, dem som driver hor, menn som ligger med menn, dem som driver med menneskehandel, løgnere og dem som sverger falskt, og alt annet som strider mot den sunne lære.

Religion og homofili


Dette er enda et "bidrag" i debatten rundt religionenes forhold til homofili, et tema som opptar meg veldig og som jeg vurderer å skrive om i min fremtidige masteroppgave. Jeg må nok få lest en del bøker før jeg bestemmer meg for innsnevringer og en oppgaveformulering.

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

TV2,

Nina Karin Monsen saksøker staten

Filosof og forfatter Nina Karin Monsen

vil ha tilbake den gamle ekteskapsloven.

Foto: vl.no

Saken: Nina Karin Monsen vil nå gå til sak mot staten fordi hun vil "beholde sitt ekteskap etter den gamle ekteskapsloven."


Da er Nina Karin Monsen i media igjen. Hun har vært mye i media i lang tid, men særlig de siste par årene med tanke på den nye ekteskapsloven som ble gjeldende fra i år. Hun sier hun følte seg seg krenket av den nye loven og skrev blant annet boken Kampen om ekteskapet og barnet (les forordet til boken her). Det ble mye oppstyr i april da NTB meldte om Fritt Ords valg om å gi organisasjonens pris til nettopp Monsen for hennes deltakelse i debatten om den nye ekteskapsloven. Hun sa allerede da ifra om at hun planla å gå rettens vei for å beholde sitt ekteskap etter den gamle loven og for å vite om ekteskapet hennes "er gyldig".


Vil ha støtte fra Libya og Iran


Nå kan VG, Dagbladet og Vårt Land melde om at stevningen mot staten leveres Oslo tingrett i løpet av neste uke. Ikke uventet fikk Monsen stor applaus under folkemøtet i Kvinesdal i regi av Kvinesdal KrF og organisasjonen MorFarBarn da hun ga beskjed om dette. Hun ser for seg at hun vil anke denne dommen "helt til [Den internasjonale menneskerettsdomstolen i] Haag eller [Den europeiske menneskerettsdomstolen i] Strasbourg om nødvendig" og sier at:

[B]lir den prøvet mot FNs menneskerettigheter, burde vi vinne, for der sitter jo Libya og Iran, sa hun blant annet.

Det er altså slik at hun ser opp til Libya og Iran? Det er veldig interessant. Skal vi da innføre medgift og polygami? Og hva med å gjøre det sosialt uakseptabelt å gifte seg med noen som har hatt sex? Hvorfor ikke samtidig gjøre det slik at mannen styrer hjemmet? Det er kanskje ikke så dumt med arrangerte ekteskap, midlertidige ekteskap, gjøre "barneprodusering" til ekteskapets hovedmål (hva skjedde med kjærligheten?) og straffe mennesker som har sex utenfor ekteskapet? Vi kan samtidig gjøre det praktisk talt umulig å skille seg. (Se kilder nederst.)


- Diskriminerende


Av en eller annen grunn får hun vinklet det slik at den nye loven "diskriminerer de som giftet seg etter den gamle loven." Hun vil at de som giftet seg før nyttår kan velge å beholde sitt "gamle" ekteskap, siden de homofile som inngikk partnerskap før den nye loven ble gjeldende nå kan velge å omgjøre dette partnerskapet til et fullverdig ekteskap. Monsen sier til Dagbladet:

Alle ekteskap er nå overført til et kjønnsnøytralt register som ingen kristne ville ha giftet seg under.

Og jeg som trodde at hvilket register man sto i hos staten ikke hadde noe å si for de kristne så lenge de fikk giftet seg i kirken? Det er vel det kirkelige registeret som teller for en kristen? Statens register har blant annet med de økonomiske fordelene og til en viss grad sosial status å gjøre og sikkert mange andre ting, men det har da ingenting med den religiøse forpliktelsen to mennesker tar overfor den kristne gud når de står i kirken?


Diskriminering?


Med alle problemene vi står overfor i verden og til en viss grad Norge, så er det dette Nina Karin Monsen og KrF vill bruke tid og krefter på. Den nye loven tar ikke fra Monsen eller de andre kristne noe som helst. Den bare likestiller homofile par med de heterofile. Den gir de homofile en ny rettighet, men tar ikke rettigheten fra noen andre. Det er så langt ifra diskriminering som du kan komme.

Diskriminering betyr så vidt jeg vet forskjellsbehandling ut fra tro, ideologi, etnisk tilhørighet, osv., og ut fra det jeg kan se her så blir ikke de kristne parene forskjellsbehandlet i den nye loven. De kommer til å bli behandlet på akkurat samme måte før og på samme måte som de homofile. Hadde de homofile fått flere eller andre rettigheter enn de heterofile parene så hadde jeg kanskje skjønt det. Men det er altså ikke slik. Dette er nok et eksempel på skjæringspunktet mellom religion og homofili som synes er utrolig fascinerende og vurderer å skrive masteroppgave om.

Kilder:

freedomhouse.org, Iran - Marriage, Iran - Endogamy and polygamy, Iran - Arranged Marriages, Iran - Temporary Marriage, Iran - Premarital Sex and Extramarital Relationships, Iran - Divorce



____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

db.no, db.no,

Religion og homofili

Medlemmene av Westboro Baptist Church er ikke glad i homofili.
Ill.: yborcitystogie.blogspot.com

Hva er det egentlig med religion og homofili? Forholdet mellom de homofile og de ulike religionene har vært anstrengt i lang tid. Jeg vurderer om jeg skal ta for meg noe innenfor dette når jeg skal finne et tema for min masteroppgave i religionshistorie.

Nå er det mange homofobe rundt om i verden uansett om de er religiøse eller ikke, men det er noe spesielt når det kommer til forholdet mellom religion og homofili, og de to største (islam og kristendommen) har vært og er ekstreme på dette punktet. Samtidig er det mange homofile som også er religiøse og vi har til og med eksempler på homofile prester, biskoper og imamer. Det er interessant hvordan man med den samme religiøse troen og de samme hellige skriftene kan komme til to så fundamentalt forskjellige konklusjoner når det kommer til temaet om homofili.

Mange saker om homofili og religion

Det er ikke lenge siden vi hadde saken om Nina Karin Monsen og enda mer nylig presten i Den norske kirke som hevdet at det er de homofiles skyld at vi har et HIV- og AIDS-problem. Vi kan heller ikke glemme Arnfinn Nordbøs opplevelser når han sto frem som homofil i bedehusmiljøet på Vestlandet. Og så leser vi i dag om det homofile paret som på Grønland i Oslo opplevde noe uhyggelig i et møte med en muslim. Disse sakene kan ramses opp i det uendelige. Det er synd, men sant, at religionene har lett for å føre til fordommer om homofili. Dette er ikke rart når man leser hva de religiøse tekstene har å si om personer som er litt for glad i andre personer av samme kjønn:


De hellige skrifter om homofili

I jødenes og de kristnes hellige skrifter kan man blant annet lese i Bibelens 1. Mosebok kapittel 1 og 2 at guden skapte mann og kvinne og ba dem om å være fruktbare og befolke Jorden. Det blir derfor i nesten alle tilfeller hevdet av kristne religiøse ledere og de fleste av deres tilhengere at det "naturlige" er at mann og kvinne skal være sammen og få barn sammen. "Mann-kvinne-unionen" som ble introdusert i 1. Mosebok er derfor den eneste "naturlige" modellen for seksuell oppførsel.

1. Korinterbrev kapittel 7 og Efeserne kapittel 5 i Det nye testamente (NT) bekrefter også at bare et forhold mellom mann og kvinne er det riktige i en familie. Så har vi jo historien om Sodoma og Gomorra i 1. Mosebok kapittel 18 og 19 hvor den jødisk-kristne gud ødelegger de to byene på grunn av "seksuelt avvik" hvor også homofili inngår. I 3. Mosebok kapittel 18 sier guden rett ut til Moses og jødene at "Du skal ikke ligge med en mann slik som en ligger med en kvinne. Det er en styggedom." I kapittel 20 går guden enda lenger og krever dødsstraff for denne overtredelsen av hans lov:

Når en mann har omgang med en annen mann slik som en har omgang med en kvinne, har de begge gjort en avskyelig gjerning. De skal dø; det hviler blodskyld på dem.

Noen kristne som mener at homofili er forenlig med kristendommen vil sikkert si at dette bare gjelder for Det gamle testamente (GT) og at Jesus opphevet dette. Vel... Jesus opphevet mye styggedom fra GT, men ikke én eneste gang sier han at det som står i skriftene i GT tar feil om homofili. Han velger rett og slett ikke å si så mye om det i det hele tatt. Om dette er et tegn på at han har noe imot homofili eller ikke tolkes (som vanlig) ulikt.

Paulus er derimot mer rett på sak og sier i sitt brev til romerne at homofili ikke "sømmer seg", at det er urent, unaturlig, å drive utukt og samtidig straffbart og at de "fortjener å dø". Sterke ord dette. Og i det første brevet han skrev til korinterne sier han at de homofile i hvert fall ikke vil "arve Guds rike". Hans første brev til Timoteus sier også at homofili strider mot "den sunne lære" og ikke i samsvar med "evangeliet om herligheten hos Gud".

Innenfor jødedommen har vi de ortodokse jødene som mener at homofili rett og slett er synd og at det er et valg man tar, mens de fleste andre retningene innen denne religionen godtar homofili. Spesielt har vi den progressive jødedommen hvor homofili og heterofili blir sett på som like akseptabelt. Når jeg leser i de religiøse skriftene skjønner jeg ikke helt hvordan de får dette til, men de gjør nå nettopp det. Enten mener de at deres gud har skiftet mening (javel?) eller at de som skrev det hele ned tok feil.

I muslimenes hellige bok Koranen refererer til mye av det som står i det jødisk-kristne GT, som for eksempel historien om Sodoma og Gomorra hvor byene ble ødelagt blant annet på grunn av homofili. I Koranens sure (kapittel) 26 vers 165-166 og sure 7 vers 81 kan man for eksempel se at de som "holder seg til menn" istedenfor kvinner "går over grensen". Dette og mange andre eksempler på Koranens holdning til homofili kan du finne her. Ingen av de store islamske retningene og sektene godtar homofili og vi har jo for ikke så veldig lenge siden hatt saken i media om Islamsk Råd Norge som ikke ville ta avstand fra dødsstraff for homofile.

Når det kommer til religionene som oppsto i India, som hinduismen og buddhismen, så er det hele litt mer vagt. Emnet blir sjelden diskutert, men hvis man spør de ulike religiøse lederne så får man fort et inntrykk av at homofili er noe negativt.

Les mer om de ulike religionenes forhold til homofili her.


Til slutt


Jeg synes dette temaet er uhyre interessant og vurderer å spørre min fremtidige veileder for masteroppgaven jeg skal skrive etter hvert, om jeg får lov til å skrive om forholdet mellom for eksempel kristendommen og homofili. Det er for meg merkelig at man med samme tro og samme hellige skrifter kan komme til to totalt forskjellige konklusjoner i denne saken. Vi kan få alt fra homohatende Westboro Baptist Church til homofile biskoper i Norges statskirke.

Hvis det er noen som har erfaringer fra dette feltet hadde det vært fint om de kunne kommentert dette i kommentarfeltet under innlegget. Det kan være noen som er religiøs og homofil, religiøs og homofob, noen som kjenner noen som er en av disse tingene, eller noen som er homofil og ikke religiøs, men som har opplevd noe positivt/negativt i forhold til ulike religiøse mennesker. Det kan selvfølgelig også være andre (uansett legning) som bare har tanker, meninger og erfaringer som omhandler dette temaet. Jeg burde vel også lese Arnfinn Norbøs bok Betre død enn homofil?.


____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vl.no, vl.no, vl.no, tv2, vl.no, . . . . . . . . . . . . . . . .

Prest: - De homofile har skylda for HIV

Kirken har hatt et turbulent forhold til homofili
i løpet av historien.
Ill.: lutherforlag.no

Saken: Nyeste diskrimineringssak på grunn av religion er en sogneprest i Opplands uttalelser om homofile.


Det er ikke akkurat noe nytt at religionene angriper de homofile og beskylder de for alt mulig rart. Som Espen skriver i en kommentar i et annet innlegg på bloggen min:

Homofili er en populær ting å være imot i religiøse kretser da de fleste som hetrofile har lite vansker med å oprettholde denne loven.

De religiøse er flinke til å snakke om at religionene fører til toleranse og kjærlighet mellom medmennesker, men klarer av en eller annen grunn ikke å se at de samme religionene i veldig mange tilfeller fører til det totalt motsatte.


- De homofile grunnen til HIV/AIDS


Denne gangen er det Helge Hartberg, sogneprest i Sør-Aurdal i Oppland fylke, som står for denne negative siden av religion. I en gudstjeneste i slutten av forrige måned sa Hartberg rett ut at de homofile har skyld i HIV og AIDS:

Hadde det ikke vært for de homofile, hadde hiv og aids vært unngått.

Han mener videre at ved å følge Bibelen så hadde ikke mennesker hatt homofilt samvær og siden (i følge ham selv) HIV og AIDS "oppsto i det homofile miljøet", så kunne det dermed vært unngått.

Nå er jeg ikke ekspert på Bibelen og homofili dessverre, men jeg har i hvert fall registrert prester og biskoper som lever i homofile samlivsforhold. Av en eller annen grunn klarer disse å kombinere homofili med sin religion. Så dette ser ut til å være et tolkningsspørsmål (som alt annet innen religion). Er det da lurt å komme med slike utspill i en gudstjeneste hvor en liten prosentandel av de fremmøtte mest sannsynlig er homofile? Vil man da ikke heller føre til mer skam, diskriminering og hat?


- HIV og AIDS oppsto i det homofile miljøet


Men tilbake til hans påstand om at HIV og AIDS "oppsto i det homofile miljøet". Jeg skulle gjerne ha sett hans vitenskapelige bevis for dette. Sannheten er at vi faktisk ikke vet helt sikkert hva som skjedde da dette viruset begynte å spre seg blant mennesker, akkurat som at vi ikke vet helt sikkert hvor andre sykdommer, bakterier og virus helt nøyaktig oppstår. Man kan komme med godt kalkulerte beregninger og meget sannsynlige og godt bevisbare påstander, men å si at "slik skjedde det" uten å ha satt seg godt nok inn i saken er lite vitenskapelig. Men så har selvfølgelig ikke religionene et godt forhold til den vitenskapelige metode fra før av så det burde ikke være en overraskelse...

Den ledende vitenskapelige forklaringen på HIV-virusets opprinnelse er den såkalte "ape-teorien". Viruset (kalt SIV) oppsto blant aper i Afrika og ble etter hvert overført til mennesker og muterte til HIV-1 som det egentlig kalles. Det er ikke bare via sex dette viruset spres, men også via åpne sår. Et menneske i kontakt med en ape som har HIV-viruset i seg kan ha fått smitten og så spredt den videre til andre mennesker. Som Store Norske Leksikon skriver:

Det er nå rimelig sikkert at hiv-1 utviklet seg fra "Simian immunodeficiency virus" (SIV) hos sjimpanser. Hvor og hvordan smitte til mennesker første gang skjedde, vet man ikke.

Som Vårt Land og VG skriver så har (ikke overraskende) presten ikke hørt om denne teorien. Han vil heller ikke beklage uttalelsen sin siden han mener dette er "den rette bibeltro". Så fint. Så lenge man diskriminerer i religionens navn så er det greit.


Hva med de heterofile og narkomane?


Som Espen sier i kommentaren jeg refererer til lenger oppe så er de homofile "et lett mål" siden det store flertallet i befolkningen og blant de troende er heterofile. Men når man ser på det vi med stor sannsynlighet kan si vi vet så oppsto ikke HIV-smitten på grunn av sex i det hele tatt. Slike virus og sykdommer spres mellom arter og innad mellom artsmedlemmer hele tiden. Hovedgrunnen til smitten verden over i dag er i følge Store Norske Leksikon ikke homofilt samliv selv om den er det i vår del av verden. "Synderen" er ubeskyttet sex mellom heterofile, skitne sprøyter delt av flere narkomane, smitte i blod og blodprodukter, blødere og barn smittet av HIV-positive mødre. Dette er fakta. Jeg skulle likt å se sognepresten kommentere disse folkegruppenes atferd på samme måte.

Selv om han i en bisetning sier at i dagens samfunn så "har jo de heterofile et like stort ansvar for å hindre smittespredning," er dette ikke bra nok. Han har vist oss hva han egentlig mener. Denne frykten for homofili, den såkalte homofobien, ser man også i saken om homovigsel i kirken og ikke minst når det kommer til Arnfinn Nordbøs opplevelser som jeg har skrevet om tidligere.

. . . . . . . . . . . . .

KrFs sanne ansikt

Dagfinn Høybråten, leder i KrF

Saken: På landsmøtet til Kristelig Folkeparti (KrF) i dag var det, ikke uventet, stort fokus på den nye ekteskapsloven. KrF vil reversere denne loven og gå tilbake til diskrimineringen av en utsatt minoritet. Begrunnelsene har til nå som regel vært blottet for religiøst innhold, men nå viser de andre takter.


KrFs landsmøte er godt i gang i Kristiansand (plassering sikkert ikke helt tilfeldig) og folk får tydelig høre at det er en grunn til at det er en K i KrF. Den nye ekteskapsloven ble hett debattert heftig i dag og homofobien var nok til å ta og føle på.


- Trakassering av Gud


For det er nå KrFs sanne ansikt kommer til syne. Per Lebesby fra Østfold KrF sier til VG klart og tydelig det de fleste i KrF må tenke om den nye ekteskapsloven: "Den nye loven er et hån og en trakassering og latterliggjøring av en av Guds skaperordning." For det er der det ligger. De kommer med alle mulige slags mer eller mindre gjennomtenkte begrunnelser for hvorfor de mener den nye ekteskapsloven ikke er bra. Eksempler kan være at barn blir fratatt sin "rett til far, arv og navn" som Nina Karin Monsen ville sagt, at barna blir til "av hensyn til de voksne og ikke av hensyn til barna" som en person har skrevet i kommentarfeltet i et tidligere innlegg, at det "er unaturlig" som Hans Fredrik Grøvan fra Vest-Agder KrF og veldig mange andre meningsfeller ville si, at "familien har mistet sin betydning" som for eksempel Steinar Kristiansen fra Vest-Agder KrF ville si seg enig i, osv...

De sier dette fordi de ikke vil si det de egentlig mener; at det er mot Guds ord, det er mot det Bibelen sier, det er ikke en kristen ting å gjøre. Grunnen til at de sjelden tør å si eller skrive dette er at de er redd for å støte fra seg den meget store majoriteten i Norge som ikke vil blande religion og politikk, og som ikke er interessert i å høre om de gamle dogmene uansett.


Unaturlig?


Argumentet motstanderne av den nye ekteskapsloven (og homofili generelt) elsker å bruke er det såkalte "unaturlig-kortet". Homofili er visstnok unaturlig og derfor kan ikke de med homofil legning få de samme rettighetene som de heterofile. Logisk? Kanskje i et svart-hvitt verdenssyn basert på en bok skrevet av ørkennomader som hadde tenkt at en trillebåre hadde vært en fascinerende teknologisk nyvinning. Men før man stempler noe som unaturlig burde man kanskje se til naturen.

Det er dokumentert homofil aktivitet i over 1.500 dyrearter og hos mange av disse er det også observert lange (også livslange) homofile "partnerskap". I enkelte arter er det også normen snarere enn unntaket at homofile par oppfostrer de unge av sin art. Hvis homofili ikke er naturlig så er det ikke mye som er det.

Men det beste av alt er jo at de fleste motstandere av den nye ekteskapsloven er det av religiøse grunner, og hvis man tar de fleste religionene til grunn så er det jo slik at disse nesten utelukkende setter mennesket i en særstilling! Mennesket er ikke en del av naturen i følge for eksempel de kristne. De har lært oss at dyr ikke har sjel, at mennesket er skapt i Guds bilde, osv., og så skal de minne oss på at noe vi finner hos mennesket (altså homofili) ikke er naturlig?

Derfor er dette det artigste paradokset av alle når man skal diskutere med motstandere av homofil aktivitet og den nye ekteskapsloven, og som samtidig er medlemmer av en av de store religionene vi har (og da særlig de monoteistiske). For det første sier de at homofili er unaturlig, samtidig som vi finner homofili i utallige dyrearter, og for det andre sier de at mennesket ikke er en del av naturen og da faller hele argumentet sammen. De kan ikke få begge deler.

Et bra sitat fra Magnus Engquist, professor i etologi ved Stockholms Universitet;

There are things that are more contrary to nature than homosexuality,
things that humans alone do - like having a religion or sleeping in pyjamas.

Retten til far


Og så var det dette med "retten til far, arv og navn" o.l. Retten til en far? Hvordan kan noen ha en "rett til en far"? Hva legger man i det? Som Leisha Camden skriver i en kommentar under et tidligere blogginnlegg:

La oss si at en kvinne blir brutalt voldtatt og blir gravid. Hun velger å beholde barnet. Naturlig nok blir hun da alenemor. Barnet får aldri se sin far - han vil meget mulig ikke engang kjenne til barnets eksistens, og hvis han gjør det vil moren sannsynligvis nekte å ha kontakt med ham.

Vil KrF, FrP, Nina Karin Monsen og disse menneskene da ønske at myndighetene skal gripe inn mot denne kvinnen? Hun nekter jo barnet kontakt med sitt biologiske opphav. Er det gæernt, så er det gæernt, voldtekt eller ei.

Det er så mange ulike scenarioer man kan ta for seg, men dette fra Leisha er genialt. Det er ikke slik at noen har automatisk "rett til en far" (eller mor). Dette må presiseres mer og ikke bare bli sagt som om det er et mantra uten begrunnelse.

Dette med arv og navn er jeg også usikker på. Dette blir bare kastet ut som vedtatte sannheter uten begrunnelse og jeg etterlenger presiseringer også her.


Hensyn til seg selv?


Tar de homofile vordende foreldre bare hensyn til seg selv når de planlegger barn? Det er igjen et utrolig lite gjennomtenkt argument. Så å si alle som planlegger å få et barn gjør dette ut fra sitt eget hensyn. Det betyr ikke at det ligger noe negativt i det. Det "fine" med homofile par som vil ha barn er at de nesten utelukkende alltid må planlegge å få barn og at de derfor ønsker å få barnet og må gå gjennom en uhyrlig lang prosess for å komme til det punktet. Et heterofilt får som regel alltid barn grunnet tilfeldigheter og det er sjelden planlagt. Et viktig spørsmål er da hva som er det beste, at et barn blir til via tilfeldigheter eller at det blir til via planlegging. For et heterofilt par er det å få barn ganske enkelt og er helt ærlig ikke den største bragden man kan få til.


Familiens betydning


Har så familiens betydning endret seg med den nye ekteskapsloven? Det kommer vel an på øyet som ser. Familie er jo et vagt uttrykk og som kan brukes om mer enn bare blodsbånd. Familie for meg handler om nære og personlige bånd mellom mennesker, gjerne over lang tid og gjennom oppveksten. For meg virker det som om KrF og motstanderne av ekteskapsloven vil redusere familien til noe som bare er betinget av blodsbånd, likheter i gener og rett og slett barneproduksjon. For meg virker det veldig kaldt. Så etter min mening vil ikke familiens bli noe svekket som institusjon etter den nye ekteskapsloven.

Som man kan lese på Store Norske Leksikons online-tjeneste:

...Selv om mors nye partner og fars samboers barn fra tidligere forhold ikke inngår som barns familie i familierettslig forstand, kan det for den enkelte være viktigere hvem man opplever å høre sammen med enn hvem som formelt tilhører ens familie. Betegnelsen familie kan i en del sammenhenger benyttes om mennesker som har valgt hverandre og lever som familie, uten hensyn til offisielle definisjoner...

Diskrimineringspartiet


KrF bryr seg ikke om de homofiles rettigheter. De bryr seg ikke om at flere personer i Norge hver dag tenker på å ta sitt eget liv på grunn av åpenlys diskriminering og trakassering av den personen de er. De vil ikke at de homofile skal ha de samme rettighetene som de heterofile og finner på utallige merkelige unnskyldninger for hvorfor de mener det de mener, når det til syvende og sist handler om ens religiøse overbevisning og ikke noe annet. De andre argumentene er bare avledningsmanøvrer for ikke å si rett ut at det handler om religion fordi de er redd for å miste de få som kanskje stemmer på KrF av andre grunner enn religiøs overbevisning. Men med slike saker som dette så viser KrF at de er styrte av utdaterte synspunkter som florerer i bedehusmiljøene rundt i landet. Heldigvis er antall mennesker i disse miljøene ganske få og oppslutningen til KrF gjenspeiler dette.

Det eneste lyspunktet er at Peter Walseth fra Kristelig Folkepartis Ungdom (KrFU) mener at homofile skal få lov til å gifte seg. Dette ble ikke tatt vel imot av landsmøtet.



. . . . . . . . . . . .