Hvorfor tror du på en gud? (Del 49)

Foto: lifeorlackthereofinlawschool.blogspot.com

Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.

(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)

Kapittel 49: Enden er nær

Troende i flere religioner hevder at verdens ende er rett rundt hjørnet. Jordskjelv, tsunamier, orkaner, fattigdom, krig og terrorisme er alle bevis for dette. Dessverre har de troende tatt 100% feil hver eneste generasjon så langt. Å spå verdens undergang har vært vanlig i mange religioner i lang, lang tid, så det er kanskje på tide å spørre seg: Når er det nok? Når kan vi bli enige om at disse påstandene om at en gud skal gjøre slutt på verden slik vi kjenner den ikke er verdt å lytte til lenger?

De som hevder at enden er nær har aldri gode bevis eller fornuftige argumenter, og viktigst av alt tar de alltid feil! Når dette har blitt hevdet siden bronsealderen (og sikkert lenger siden enn det også), hvorfor skal vi lytte til disse menneskene lenger?

En populær nettside for mange av de som mener at enden er nær er Rapture Ready. Sjekk gjerne ut den delen av nettsiden som omhandler "verdens verste nyheter" som er tegn på endetiden. Hver eneste naturkatastrofe, hver krig og hver eneste rapport om sykdomsutbrudd i utviklingsland blir sett på som gledelige nyheter siden de er bevis på at deres gud snart skal gjøre slutt på alt. (Siden har for øvrig også en Rapture Index som visstnok kan måle hvor nær Jesu gjenkomst er.)

Harrison skriver (s. 346):

Many believers have tried to scare me into believing in their god with detailed descriptions of their end-of-the-world scenarios. When they do this, I usually ask them why it is that they are not afraid of the doomsday prophecies of other religions. Why, for example, aren't Christians terrified about the Islamic prophecy of the end of the world?

For hvis de kristne brukte samme skepsis som de har overfor andre religioners dommedagsprofetier på sin egen religions dommedagsprofeti, så hadde de oppdaget at det ikke er noen apokalypse å frykte i det hele tatt.

Det som er dumt er at enkelte troende bruker dette med dommedag og endetiden som en begrunnelse i seg selv for å tro på sin gud. Til det har Michael Moorcock følgende å si:

Religion was the creation of fear. Knowledge destroys fear. Without fear, religion can't survive.

Selv om jeg er en smule uenig i den siste setningen hans så ligger det likevel noe i det han sier her.

Neste og siste del:

50. Jeg er redd for å forlate min gudstro


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.


(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg,

Hvorfor tror du på en gud? (Del 39)

Fører religionene folk sammen eller fra hverandre?

Foto: blogs.discovermagazine.com

Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.

(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)

Kapittel 39: Religion fører folk sammen

En av de merkeligste argumentene folk kommer med når man spør hvorfor de tror på sin gud er at guden forener folk, at religionene fører folk sammen. Denne påstanden er så feil som det går an å være. Religionene lykkes nok i å føre en del folk sammen, men det er jo ingen tvil om at de gjør en mye bedre jobb i å føre dem fra hverandre. Harrison hadde egentlig ikke tenkt å ha med dette argumentet i boken sin fordi det virker for enkelt å angripe, men sier samtidig på side 273 at det er slik et vanlig argument han møter på at han ikke kan ignorere det.

Det er ikke noe på denne planeten som mennesker er mer uenig i enn religion. Nasjonalisme er vel kanskje en sterk utfordrer, men det er mange flere religioner enn nasjoner. Og til tross for kriger mellom nasjoner klarer de aller fleste av disse å møtes i FN-bygningen i New York og snakke sammen. Det ser ikke ut til at religionene klarer å utføre den samme bragden. Hvem skulle vært generalsekretæren i "Forente Religioner"? En kristen? En muslim? Men hvilken kristen eller muslim? For det finnes mange ulike retninger også innenfor disse religionene.

Enkelte katolikker har sagt til Harrison at protestanter kommer til å slite på dommedagen for å ha forlatt "den sanne kirke" og for ikke å respektere paven. Protestantene slår tilbake med samme mynt og mange protestantiske pastorer har sagt til Harrison at katolikkene kommer til å bli dømt til evig pine i helvete for å ha tilbedt helgener og nettopp paven. Og dette er innenfor samme religion. Kristendommen er ikke alene her, det samme foregår i andre religioner.

Det eneste religioner trenger for å dele seg opp i mindre deler er tid. Mormoner-religionen er mindre enn to hundre år gammel, men har allerede klart å dele seg opp i ulike sekter. Det er nok ikke lenge før vi får den første store splittelsen hos scientologene heller.

Hovedgrunnen til at de deles opp er egentlig ganske klar: Det er ikke noe bevis tilgjengelig og de beskjedene som er i de "perfekte" hellige skriftene for eksempel, er så vage at det over tid nesten må forekomme uenigheter over tolkningen av disse over tid. Fraværet av bevis gjør at ingen trenger å vinne eller tape et argument. For hvordan kan man fra et objektivt synspunkt si at det protestantiske religiøse systemet er mer korrekt når det kommer til tro enn det katolisismen er? Når man ikke har noe bevis for de to religiøse retningenes hovedpåstander så er det umulig å ta en slik beslutning.

Vi har så mange utfordringer foran oss som art at det beste er om vi lar disse uenighetene i religiøs tro ligge og jobbe sammen for en bedre fremtid for oss alle. Og forresten, selv om religionene faktisk førte folk sammen så er ikke det noe tegn på at noen av disse religionenes guder eksisterer.

Neste del:

40. Min gud inspirerer folk


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.


(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

vg, vg, vg, vg,

Forutsigbarhetspartiet

De økonomiske urolighetene den siste tiden har vist at markedet ikke kan styre seg selv, men er avhengig av en viss styring. Frps populistiske karakter har blitt godt synlig i denne prosessen. Så istedenfor å mase om et fritt marked (de har faktisk begynt å snakke for statlig styring i samme setning som de snakker om et fritt marked!) fokuserer de på det andre de er kjent for å fronte; skattekutt.

Aina Stenersen, formann (ja, Frp bruker fremdeles det gamle ordet og lite likestillingsvennlige ordet "formann" om lederen) i Oslo Fremskrittspartis Ungdom (FpU), skriver i Dagsavisen 11.12.08 at skattekutt er løsningen på problemene vi står overfor i økonomien, noe Ulf Leirstein (Frp) også sa i november. (Ikke noe nytt dette selvfølgelig.)

Fremskrittspartiets forutsigbarhet når det kommer til det økonomiske har nå gått i det kjedsommelige: "Økonomien går bra? FRIGJØR MARKEDET! SKATTEKUTT!"; "Økonomien går dårlig? FRIGJØR MARKEDET! Statlig styring... men... SKATTEKUTT!!!" Jepp...

Norge er et av de landene som har blitt minst rammet av den negative økonomiske situasjonen som herjer over hele verden for tiden. Dette er fordi vi ikke har et fritt marked og ikke utfører skattekutt. Det er fordi vi har en sterk, solid stat med en haug med penger som kan fordeles ut til alle på en rettferdig måte. Hvis det ikke hadde vært for det høye skattetrykket så hadde ikke Norges økonomi vært så bunnsolid som den er nå (som Stenersen tydeligvis har fått med seg).

Hadde Frps politikk vært den styrende politikken de siste 10-20 årene så hadde vi vært på samme nivå som USA nå. En haug med bedrifter hadde gått konkurs som igjen hadde resultert i en arbeidsledighet som hadde skutt i været. Vi hadde ikke hatt noe oljefond, vi hadde ikke hatt gode sosialsatser og trygdeordninger som fungerer som et sikkerhetsnett for de som (beklageligvis) mister jobben. Vi hadde hatt et kaldt samfunn som bare tenkte profitt, profitt, profitt og som hadde gått nedenom og hjem hvis vi hadde opplevd en slik økonomisk krise som vi er oppe i nå.

Det er skummelt at Frp selv ikke nå kan innse at deres politikk har spilt fallitt. Men det har jo vist seg flere ganger at når tilhengere av en ideologi/teologi/tro, slik som dommedagskulter hvor dommedagen ikke kom likevel, opplever at idéene feiler blir enda sterkere i sin tillit til disse, til tross for hva man skulle tro. Tilhengerne av Frp illustrerer dette ganske godt.

Stenersen, lave skatter har blitt prøvd gang på gang i USA og er den dominerende politikken der. Vi ser hvordan det har gått. Kanskje folk endelig begynner å innse dette? Dessuten vil "folk flest" (som Frp liker å identifisere seg med) sette pengene fra skattelettelser inn i banken og dermed ville ikke det få opp farten i norsk økonomi.