Intelligent design brukes ofte som grunn til å tro på en gud.
Ill.: unconfirmedsources.com
Ill.: unconfirmedsources.com
Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.
(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)
Når man ser på samspillet og kompleksiteten i naturen så er vel den mest logiske forklaringen at en eller flere guder står bak det hele? Når man ser et design så må vel det bety at det finnes en designer? Alt kan vel ikke ha blitt slik ved en tilfeldighet? Tilfeldigheter kan jo ikke skape noe så variert og kompleks, skape planter, dyr og en hjerne som lurer på hvordan universet ble til i det hele tatt? Det er veldig fristende å konkludere med dette og det er veldig populært blant troende. Ofte er også dette hovedgrunnen til at man tror på sin gud og det er et av de sterkeste bevisene folk verden over gir Harrison for at de tror på sin gud når han snakker med dem. Som Harrison skriver på sie 226:
Men hva forteller egentlig et blad og en sommerfugl oss om gudenes eksistens? Intelligent design (ID) er tanken om at naturens og livets kompleksitet er bevis for en intelligent designer, eller en gud om du vil. I USA har dette vært mye i media, men så å si ikke nevnt i vitenskapelig litteratur fordi det hele handler om religion og kultur og ikke vitenskap.
Hovedargumentet til ID-tilhengerne er at livet er for kompleks til å bli forklart i sin helhet som et resultat av naturlige prosesser, og derfor må livet være et superintelligent vesens verk. Dette superintelligente vesenet kan egentlig være hva som helst, men et overveldende flertall av (om ikke alle) tilhengerne av denne tankegangen mener at vesenet er guden de tror på.
Det de egentlig sier er at vitenskapen ikke klarer å forklare alt som har med liv å gjøre og derfor må en gud ha skapt liv på vår planet. Alt dette gjør er å påpeke det alle vet for så å avslutte med en konklusjon det ikke er noe hold i. Selvfølgelig har vi ikke funnet ut alt enda. Det er det som er poenget med vitenskap, å finne ut det vi ikke vet. Ingen vitenskapsmann hevder at vi vet alt om livet og resten av universet med nåværende kunnskap. Det betyr derimot ikke at vi alle kan gi opp og si at det vi ikke har funnet ut så langt kan forklares med guder og hokus pokus. Tenk hvis Newton, Darwin eller Einstein tenkte slik... Da hadde vi ikke vært der vi er i dag. Nei, vitenskapsmenn er altfor opptatt med nye oppdagelser til å bry seg med slik tankegang.
ID-tilhengerne sier også rett ut at livet er altfor kompleks og at vi aldri kommer til å forstå det helt. Det er en ganske kraftig påstand. For et par hundre år siden ville mye av det vi gjør og vet i dag vært utenkelig og "umulig", men vitenskapen går sakte men sikkert (og ofte i sprang) fremover. Det er intellektuelt uærlig å hevde det ID-tilhengerne sier, for vi vet ikke hva som skjer i løpet av de neste par tiårene innen biologi, biokjemi, osv.
Det ID-folkene gjør er å gi opp vitenskapen og erklære sin gud som vinneren. De har allerede svaret så de trenger ikke en vitenskapelig forklaring. Intelligent design oppfordrer oss til å stoppe vår søken etter svar. Hele tankegangen er bygget på å styre alle i motsatt retning av vitenskapelig nysgjerrighet. Det å ikke vite noe er ikke noen god grunn til å gi opp, erklære at en gud gjorde det og så la det ligge med det. Uvitenhet burde ikke fryktes og det er aldri lurt å fylle inn tomrommet med en gud. Å mildt sagt finne opp svar er lite respektabelt, synes da jeg.
Å si at en gud gjorde det er heller ikke noen skikkelig forklaring. Vitenskapen sier ikke bare "naturen gjorde det", den forklarer hvordan noe skjedde. Og hvis ikke ID-tilhengerne kan si hvordan deres gud gjorde det, så har de egentlig ikke noe å stille opp med. Som Harrison skriver på side 228:
Det finnes en designer, men den er ikke intelligent og trenger i hvert fall ikke å bli tilbedt. Designerens navn er; evolusjon. (Og by the way, selv om det hadde vært et tilsynelatende "design" i naturen som vi ikke kunne forklare via vitenskapen, så hadde det fremdeles ikke vært noe bevis eller argument for en gud.)
(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)
Kapittel 31: Intelligent design er bevis for min guds eksistens
Når man ser på samspillet og kompleksiteten i naturen så er vel den mest logiske forklaringen at en eller flere guder står bak det hele? Når man ser et design så må vel det bety at det finnes en designer? Alt kan vel ikke ha blitt slik ved en tilfeldighet? Tilfeldigheter kan jo ikke skape noe så variert og kompleks, skape planter, dyr og en hjerne som lurer på hvordan universet ble til i det hele tatt? Det er veldig fristende å konkludere med dette og det er veldig populært blant troende. Ofte er også dette hovedgrunnen til at man tror på sin gud og det er et av de sterkeste bevisene folk verden over gir Harrison for at de tror på sin gud når han snakker med dem. Som Harrison skriver på sie 226:
I can't begin to count the number of times a believer has said something like, "How can you doubt my god? Just look at a leaf or a butterfly."
Men hva forteller egentlig et blad og en sommerfugl oss om gudenes eksistens? Intelligent design (ID) er tanken om at naturens og livets kompleksitet er bevis for en intelligent designer, eller en gud om du vil. I USA har dette vært mye i media, men så å si ikke nevnt i vitenskapelig litteratur fordi det hele handler om religion og kultur og ikke vitenskap.
Hovedargumentet til ID-tilhengerne er at livet er for kompleks til å bli forklart i sin helhet som et resultat av naturlige prosesser, og derfor må livet være et superintelligent vesens verk. Dette superintelligente vesenet kan egentlig være hva som helst, men et overveldende flertall av (om ikke alle) tilhengerne av denne tankegangen mener at vesenet er guden de tror på.
Det de egentlig sier er at vitenskapen ikke klarer å forklare alt som har med liv å gjøre og derfor må en gud ha skapt liv på vår planet. Alt dette gjør er å påpeke det alle vet for så å avslutte med en konklusjon det ikke er noe hold i. Selvfølgelig har vi ikke funnet ut alt enda. Det er det som er poenget med vitenskap, å finne ut det vi ikke vet. Ingen vitenskapsmann hevder at vi vet alt om livet og resten av universet med nåværende kunnskap. Det betyr derimot ikke at vi alle kan gi opp og si at det vi ikke har funnet ut så langt kan forklares med guder og hokus pokus. Tenk hvis Newton, Darwin eller Einstein tenkte slik... Da hadde vi ikke vært der vi er i dag. Nei, vitenskapsmenn er altfor opptatt med nye oppdagelser til å bry seg med slik tankegang.
ID-tilhengerne sier også rett ut at livet er altfor kompleks og at vi aldri kommer til å forstå det helt. Det er en ganske kraftig påstand. For et par hundre år siden ville mye av det vi gjør og vet i dag vært utenkelig og "umulig", men vitenskapen går sakte men sikkert (og ofte i sprang) fremover. Det er intellektuelt uærlig å hevde det ID-tilhengerne sier, for vi vet ikke hva som skjer i løpet av de neste par tiårene innen biologi, biokjemi, osv.
Det ID-folkene gjør er å gi opp vitenskapen og erklære sin gud som vinneren. De har allerede svaret så de trenger ikke en vitenskapelig forklaring. Intelligent design oppfordrer oss til å stoppe vår søken etter svar. Hele tankegangen er bygget på å styre alle i motsatt retning av vitenskapelig nysgjerrighet. Det å ikke vite noe er ikke noen god grunn til å gi opp, erklære at en gud gjorde det og så la det ligge med det. Uvitenhet burde ikke fryktes og det er aldri lurt å fylle inn tomrommet med en gud. Å mildt sagt finne opp svar er lite respektabelt, synes da jeg.
Å si at en gud gjorde det er heller ikke noen skikkelig forklaring. Vitenskapen sier ikke bare "naturen gjorde det", den forklarer hvordan noe skjedde. Og hvis ikke ID-tilhengerne kan si hvordan deres gud gjorde det, så har de egentlig ikke noe å stille opp med. Som Harrison skriver på side 228:
Evolution explains how life changes: genetic mutations, genetic drift, and natural selection. Proponents of intelligent design, however, just say "god" or "intelligent designer" and then act as if they have explained everything.
Det finnes en designer, men den er ikke intelligent og trenger i hvert fall ikke å bli tilbedt. Designerens navn er; evolusjon. (Og by the way, selv om det hadde vært et tilsynelatende "design" i naturen som vi ikke kunne forklare via vitenskapen, så hadde det fremdeles ikke vært noe bevis eller argument for en gud.)
If any positive evidence could be found of a supernatural guiding force, there would be a land rush of scientists into it. What scientist would not want to participate in what would be one of the greatest discoveries of all time? Scientists are simply saying - particularly in reference to intelligent design - that it's not science and it's garbage until some evidence or working theory is produced.
-E. O. Wilson
Neste del:
32. Millioner av mennesker kan ikke ta feil når det kommer til min religion
Alle deler:
En oversikt over alle delene finner du her.
(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)
17 kommentarer:
Jeg leste denne i avisen (fritt etter hukommelsen) : Forskerne oppdager en kake på et bord. De analyserer den og kan nøyaktig forklare hvordan den er bygget opp, hvilke ingredienser den er laget av, hvor gammel den er osv. Men de kan ikke si hvem som har laget den eller hvorfor. Helt til tante Olga kommer inn og sier at hun har laget den fordi lille Per har bursdag i morgen.
Hvis Gud eksisterer og ikke vil åpenbare seg for menneskene så vil vi aldri få svar på hvem eller hvorfor. Og hvorfor i all verden skulle et slikt vesen bry seg med å åpenbare seg for menneskene og forklare noe slikt?
Jeg må innrømme at dette er hovedgrunnen til at jeg er åpen for en skaper. Universet, livet, naturkreftene osv. er rett og slett så makeløst satt sammen. Selvfølgelig er det naturlovene som styrer universet og vi vil finne ut mer og mer av det. Men vi får aldri svar på hvem eller hvorfor (gitt at det er en skaper...). Da må det tro til.
Det er fristende og lett å se på universet som et gedigent intellektuelt eksperiment. Gud er ingeniør (akkurat som jeg :-)
Men jeg kan selvfølgelig ta feil...
Rune:
Hei, takk for at du stakk innom ;)
Jeg leste denne i avisen (fritt etter hukommelsen) : Forskerne oppdager en kake på et bord. De analyserer den og kan nøyaktig forklare hvordan den er bygget opp, hvilke ingredienser den er laget av, hvor gammel den er osv. Men de kan ikke si hvem som har laget den eller hvorfor. Helt til tante Olga kommer inn og sier at hun har laget den fordi lille Per har bursdag i morgen.-
Denne og lignende analogier er mye brukt, men det er (selvsagt) flere ting her som skurrer litt ;)
For det første sammenligner du noe som vi vet er menneskeskapt (en kake) med hele universet og tilværelsen. Vi har ikke observert at noen har skapt et univers eller en tilværelse så vi kan dermed ikke automatisk konkludere med at det finnes en skaper for slike ting. Men vi har utallige eksempler på kaker og mennesker og maskiner som lager kaker, så vi vet at en kake må være laget av noe(n). Det var hvem.
For det andre så lurer jeg på hva grunnen er til at det må være et "hvorfor" når det kommer til universet. Må det virkelig være en grunn (utenom naturlige forklaringer) til at universet eksisterer?
Når du ser et fjell, en elv, en løvetann i veikanten, osv., spør du deg da hvorfor fjellet, elven og løvetannen er der? Vi vet hvordan de kom dit via vitenskapelige undersøkelser, men må det være en hvorfor, en bakenforliggende grunn? Hva med sola? Vi har vitenskapelige teorier på hvordan solsystemet ble til, men må det være en "hvorfor" inne i bildet her?
Dette er viktige poeng ser du. Alle tenker automatisk at det må være et "hvorfor" med menneskets og universets eksistens, men det trenger ikke være det. Alt kan være en tilfeldighet. Vi vet ikke hva som "skjedde" før Big Bang, men det trenger ikke være noen annen grunn enn så å si naturlige grunner til at Big Bang skjedde og at universet og alt i det har blitt som det har blitt.
Hvis Gud eksisterer og ikke vil åpenbare seg for menneskene så vil vi aldri få svar på hvem eller hvorfor. Og hvorfor i all verden skulle et slikt vesen bry seg med å åpenbare seg for menneskene og forklare noe slikt?-
Dette blir totalt meningsløse kommentarer og spørsmål for meg :)
Men deistiske guder har jeg ikke noe mot uansett ;)
Jeg må innrømme at dette er hovedgrunnen til at jeg er åpen for en skaper. Universet, livet, naturkreftene osv. er rett og slett så makeløst satt sammen.-
Vel... Hvis du har tid til å lese enda en bok så anbefaler jeg Victor Stengers bok God: The Failed Hypothesis hvor han tar for seg blant annet dette med at universet er så "fine tuned" som intelligent design-folkene er så glad i å si ;D
Jeg kan finne frem boka og ramse opp noen punkter om du ønsker det. Eller jeg kan lage en ny bloggserie og spørre Stenger om jeg får lov til å skrive litt fra boka hans. Weeee!
Selvfølgelig er det naturlovene som styrer universet og vi vil finne ut mer og mer av det. Men vi får aldri svar på hvem eller hvorfor (gitt at det er en skaper...). Da må det tro til.-
Det er ikke gitt at det skal være en "hvem" eller et "hvorfor" ;)
Ah... Det teleologiske mennesket ;D
Det skal alltid være en mening med alt eller hva? :p
Det er fristende og lett å se på universet som et gedigent intellektuelt eksperiment. Gud er ingeniør (akkurat som jeg :-)
Men jeg kan selvfølgelig ta feil...-
Hehe, ja vi kan alle ta feil :)
Jeg mener ikke å konkludere med at universet er skapt fordi en kake er det (kommentaren var ikke ment å være like konkluderende som boken du siterer :). Men vi kan vel være enige om at *hvis* universet er skapt så *kan ikke* vitenskapen besvare av hvem eller hvorfor (?)
Ellers tar jeg gjerne imot argumenter mot "fine tuned"-argumentet :-) Eller må jeg vente på kapittel 47?
Jeg liker kjøttkaker :p
Atter en glimrende artikkel :-)
Mvh
MtB
Rune:
Jeg mener ikke å konkludere med at universet er skapt fordi en kake er det (kommentaren var ikke ment å være like konkluderende som boken du siterer :). Men vi kan vel være enige om at *hvis* universet er skapt så *kan ikke* vitenskapen besvare av hvem eller hvorfor (?)-
Kommer vel an på hvilke attributter man gir den/det som har skapt universet. Hvis dette vesenet eksisterer i tid og rom, noe som logisk nesten "må" være tilfelle (for hvordan kan noe eksistere uten å være en del av tid og rom?), så burde det være mulig å besvare dette av vitenskapen.
Men tiden får vise ;)
Ellers tar jeg gjerne imot argumenter mot "fine tuned"-argumentet :-) Eller må jeg vente på kapittel 47?-
Eyh! Har du smugtittet i boka? ;D Har du fått tilgang til den? Stemmer at Kapittel 47 har med fine tuning-argumentet å gjøre. Men jeg hadde ikke nødvendigvis tenkt å la deg vente "så lenge".
Skal vi se...
Hvis universet er finjustert (fine tuned) for at liv skal eksistere, burde det vært liv overalt. Det er det ikke. Til vi har bevis for noe annet så er Jorden den eneste planeten i hele universet vi vet om som har liv (dessverre).
Livet slik vi kjenner det på Jorda hadde nok sannsynligvis ikke eksistert hvis de fysiske parameterne var annerledes enn de er i dag, men det betyr ikke at liv ikke ville eksistert i det hele tatt.
De såkalte "konstantene" som brukes i fysikken er egentlig bare behjelpelige konstanter som brukes til å definere de enhetene vi allerede bruker. Og konstantene har faktisk ikke alltid vært konstante :p Den elekstromagnetiske kraften og de andre elementærkreftene har faktisk variert i løpet av universets historie.
I begynnelsen av Big Bang var de fire kjente kreftene sannsynligvis én enhetlig kraft i følge astrofysiker Victor Stenger :)
Stjerneformasjonen og liv måtte bare "vente" på at kreftene delte seg og "utviklet seg" om du vil. Denne ventetiden var bare noen få millisekunder, men likevel :p De endrer seg fremdeles, men så å sakte at ut fra menneskelig tidsberegning så kan de omtales som "konstanter".
Jeg kan komme tilbake til flere argumenter i et eget innlegg en gang :)
MtB:
Jeg liker kjøttkaker :p
Atter en glimrende artikkel :-)-
Jeg er faktisk ikke så glad i kjøttkaker :p
Takk for kommentar :)
Kommer vel an på hvilke attributter man gir den/det som har skapt universet. Hvis dette vesenet eksisterer i tid og rom, noe som logisk nesten "må" være tilfelle (for hvordan kan noe eksistere uten å være en del av tid og rom?), så burde det være mulig å besvare dette av vitenskapen.
Jeg er vel ikke enige i dette. Vi snakker jo om å utvikle "kunstig intelligens" i datamaskiner. Teoretisk så er det da kanskje mulig å skape et program i en datamaskin som kan tenke og kanskje til og med få en oppfattelse av "jeg" osv. Vi (skaperne) er utenfor programmets univers. Vi lager reglene og setter alle premisser, men vi lever ikke sammen med programmet.
Rune:
Vi snakker jo om å utvikle "kunstig intelligens" i datamaskiner. Teoretisk så er det da kanskje mulig å skape et program i en datamaskin som kan tenke og kanskje til og med få en oppfattelse av "jeg" osv. Vi (skaperne) er utenfor programmets univers. Vi lager reglene og setter alle premisser, men vi lever ikke sammen med programmet.-
Hvis du bare snakker om et software så har du vel rett. Men hvis du tenker på roboter med kameraer og sensorer så vil jo de bevege seg i akkurat samme univers som oss.
Men tilbake til software så har jo vi skapt hardwaren til softwaren fra annet allerede eksisterende materialer. Mener du at den deistiske guden som skapte universet skapte alt fra allerede eksisterende materialer? :p
Men å bare få et program til å utvikle følelsen av et jeg? Den var ny for meg. Har hørt/sett/lest om "androider" og andre roboter som man utvikler kunstig intelligens i (sci-fi), men da via en ekstensiv hardwareproduksjon og dette "vesenet" har mulighet til å oppfatte verden rundt seg slik vi gjør, og kanskje enda bedre. Men bare et program som er inne i en maskin som bare eksisterer inne i denne maskinen... Det er nytt for meg :)
Det er kanskje teoretisk mulig det også som alt annet. Det er jo også teoretisk mulig det finnes en deistisk gud :p Mye som er teoretisk mulig, men vi trenger bevis også ;D
Mener du at den deistiske guden som skapte universet skapte alt fra allerede eksisterende materialer?
Dette blir jo veldig hypotetisk selvfølgelig, men heller fra noe enn ut av ingenting. Ja, ja, jeg vet : hvordan ble dette skapt? Det blir selvfølgelig (om mulig) enda mer far-fetched.
Det er selvfølgelig veldig behagelig å sitte på den ateistiske siden og dermed slippe bevisbyrden. Det er kanskje god nok grunn til å være ateist (?) Uansett må det være lov å gjøre tankeeksperimentet "gitt at ... hva da?"
Dette blir totalt meningsløse kommentarer og spørsmål for meg :)
Klarer du ikke å sette deg inn i rollen som gud, skaperen av alt? I all beskjedenhet må jeg si at hvis jeg var gud så ville jeg brydd meg særdeles lite om menneskene og planeten jorden...
Rune:
Det er selvfølgelig veldig behagelig å sitte på den ateistiske siden og dermed slippe bevisbyrden. Det er kanskje god nok grunn til å være ateist (?)-
Hehe, kanskje det ;)
Uansett må det være lov å gjøre tankeeksperimentet "gitt at ... hva da?"-
Selvfølgelig :)
Klarer du ikke å sette deg inn i rollen som gud, skaperen av alt? I all beskjedenhet må jeg si at hvis jeg var gud så ville jeg brydd meg særdeles lite om menneskene og planeten jorden...-
Jo, alle klarer vel å prøve å sette seg inn i en gudsrolle :)
Hva jeg hadde brydd meg om som en gud? Heh... Vanskelig å si du. Hadde sikkert hatt en del å holde på med. Kan tenke meg at hvis jeg hadde muligheten til å skape et helt univers så hadde jeg vel brydd meg om liv som ble til på enkelte av planetene der for å "se hva som skjer" (siden jeg er en nysgjerrig person hadde jeg nok digget det). Jeg liker jo spillet "Black and White" hvor man spiller gud så... :p
Shiva:
Jeg kan finne frem boka og ramse opp noen punkter om du ønsker det. Eller jeg kan lage en ny bloggserie og spørre Stenger om jeg får lov til å skrive litt fra boka hans. Weeee!
Dette er en glimrende idé! :D:D
Sitter og leser bloggen din jevnlig etter jeg oppdaget den ifbm. en artikkel i vg (del 6. elns), har lurt på hva jeg har å glede meg til etter punktum, del 50... Du har gode artikler ellers også, men denne serien er som en hvilken som helst annen serie; man gleder seg til neste del.
Og så er det en gavepakke for oss som ikke "har tid" til å lese alle de svært interessante bøkene som er kommet på emnet de siste årene.
Kunne veldig gjerne ønske meg noe liknende ifmb.
Daniel Dennetts Breaking the Spell da filosofiske teorier på religiøsitet som naturlig fenomen generelt er viktig å få opp i dagen. Disse bygger på langt mer sammenhengende resonnementer enn de man får fra religiøse selv...
WTF skjedde med linken min?! Virker som om html-parseren har fått litt hikke og legger på en blogspot-url til foran min url ..:( Sikkert bare midlertidig. Jeg snakker altså om denne:
http://en.wikipedia.org/wiki/Breaking_the_Spell:_Religion_as_a_Natural_Phenomenon
Anonym 1:
Dette er en glimrende idé! :D:D-
Skal se hva jeg får til ;)
Sitter og leser bloggen din jevnlig etter jeg oppdaget den ifbm. en artikkel i vg (del 6. elns), har lurt på hva jeg har å glede meg til etter punktum, del 50... Du har gode artikler ellers også, men denne serien er som en hvilken som helst annen serie; man gleder seg til neste del.-
Hehe, jeg forstår dette meget godt :)
Og så er det en gavepakke for oss som ikke "har tid" til å lese alle de svært interessante bøkene som er kommet på emnet de siste årene.-
Ja det er sant.
Kunne veldig gjerne ønske meg noe liknende ifmb.
Daniel Dennetts Breaking the Spell da filosofiske teorier på religiøsitet som naturlig fenomen generelt er viktig å få opp i dagen. Disse bygger på langt mer sammenhengende resonnementer enn de man får fra religiøse selv...-
Jeg har dessverre ikke lest eller kjøpt Dennetts bok ennå. Kanskje det blir et fremtidig prosjekt? :)
Hvis du ikke allerede er klar over det, men er i Oslo rundt 23. oktober så skal Dennett ha en forelesning om The Evolution of "Why?".
For you information ;)
Jeg kommer nok til å lage et blogginnlegg både før og etter denne forelesningen, men tenkte jeg kunne gi deg et hint siden du nevnte ham.
WTF skjedde med linken min?! Virker som om html-parseren har fått litt hikke og legger på en blogspot-url til foran min url ..:( Sikkert bare midlertidig. Jeg snakker altså om denne:
http://en.wikipedia.org/wiki/Breaking_the_Spell:_Religion_as_a_Natural_Phenomenon-
Takk for det :)
Hvis du ikke allerede er klar over det, men er i Oslo rundt 23. oktober så skal Dennett ha en forelesning om The Evolution of "Why?".
For you information ;)
O, herre. Det tipset ble jeg veldig glad for ! Takk:)
Dit skal jeg (det er åpent for alle?).
Har bare sett foredrag av ham på nettet, og han er glimrende, og virker som kanskje verdens koseligste gubbe :)
Anonym 1:
O, herre. Det tipset ble jeg veldig glad for ! Takk:)
Dit skal jeg (det er åpent for alle?).
Har bare sett foredrag av ham på nettet, og han er glimrende, og virker som kanskje verdens koseligste gubbe :)-
Jeg håper da inderlig det er åpent for alle. Jeg er ingen spesiell person og jeg vil veldig gjerne se ham :)
Det står i hvert fall ingenting om at det er "restrictions" på hvem som kan komme. Førstemann til mælla for å få sitteplasser kanskje? :p
Anonym 1:
Kan forresten også nevne at jeg har fått grønt lys fra Victor Stenger om å skrive om boka hans (God: The Failed Hypothesis) og han har gitt meg ekstra stash jeg kan slenge med hvis jeg vil i bloggen. Det får bli etter jeg er ferdig med denne serien da selvfølgelig :)
Legg inn en kommentar