Guden Zevs i gresk mytologi er ikke motbevist.
Burde vi da tro på ham?
Ill.: leonjackson.wordpress.com
Burde vi da tro på ham?
Ill.: leonjackson.wordpress.com
Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.
(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)
(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)
Kapittel 37: Ingen har noensinne motbevist min guds eksistens
Selv om jeg ikke kan motbevise at det finnes troll i skogen så tror jeg ikke på disse skapningene. Jeg klarer ikke å samle noen skikkelige bevis som sier at disse ikke eksisterer, men det som betyr noe for meg er at det ikke finnes noen bevis for dem. Derfor har jeg ingen grunn til å tro på slikt. Ingen bevis betyr at det mest sannsynlig ikke finnes troll, ingen bevis betyr i hvert fall at det ikke er noen grunn til å tro på dem.
Man kan erstatte "trollene" med alver, romvesener, spøkelser, engler, demoner, ånder og faktisk også guder. For jeg kan ikke motbevise dødsguden Ogiuwu, men det betyr ikke at jeg burde tro på denne guden. Dette er også tilfelle med alle de andre gudene menneskene tilber.
Mange troende prøver å legge bevisbyrden på ikke-troende istedenfor seg selv når det kommer til guder. Av én eller annen grunn er det ateistene som skal bevise at gudene ikke eksisterer. Når man ser på det de ulike gudene kan gjøre så finner man fort ut at dette er en umulig oppgave. Hvordan kan et vesen som finnes utenfor vår naturlige verdens grenser og som ikke trenger å bry seg med fysikkens lover (en gud) bli motbevist av et vesen som bare finnes innenfor vår naturlige verdens grenser og som må ta hensyn fysikkens lover (mennesket)?
Det er urimelig å legge bevisbyrden over på ateistene og det kan se ut som om de troende gjør dette fordi de har innsett at de ikke kan bevise sin egen guds eksistens. Det er dette jeg kaller "skyldig til det motsatte er bevist"-tankegangen som de religiøse har lett for å fare med når man snakker om guds eksistens. I alle andre sammenhenger er man ikke skyldig (eller eksisterer ikke) til det motsatte er bevist. Når det kommer til guder er det totalt motsatt. Guden er "skyldig" i sin eksistens til det motsatte er bevist! Utrolig, men sant. Det er heldigvis ikke slik verden fungerer ellers, men hvorfor skal den gjøre det i dette tilfellet?
Et annet godt poeng i denne debatten blir jo da at en troende innenfor én spesifikk religion egentlig må godta gudene til alle de andre religionene, for de er jo ikke motbevist heller. Men da nekter de plutselig å være med på leken. Da burde vi også egentlig tro på astrologer, synske mennesker, psykokinese, spøkelser og Nostradamus' spådommer også, for ikke noe av dette er motbevist.
Man kan erstatte "trollene" med alver, romvesener, spøkelser, engler, demoner, ånder og faktisk også guder. For jeg kan ikke motbevise dødsguden Ogiuwu, men det betyr ikke at jeg burde tro på denne guden. Dette er også tilfelle med alle de andre gudene menneskene tilber.
Mange troende prøver å legge bevisbyrden på ikke-troende istedenfor seg selv når det kommer til guder. Av én eller annen grunn er det ateistene som skal bevise at gudene ikke eksisterer. Når man ser på det de ulike gudene kan gjøre så finner man fort ut at dette er en umulig oppgave. Hvordan kan et vesen som finnes utenfor vår naturlige verdens grenser og som ikke trenger å bry seg med fysikkens lover (en gud) bli motbevist av et vesen som bare finnes innenfor vår naturlige verdens grenser og som må ta hensyn fysikkens lover (mennesket)?
Det er urimelig å legge bevisbyrden over på ateistene og det kan se ut som om de troende gjør dette fordi de har innsett at de ikke kan bevise sin egen guds eksistens. Det er dette jeg kaller "skyldig til det motsatte er bevist"-tankegangen som de religiøse har lett for å fare med når man snakker om guds eksistens. I alle andre sammenhenger er man ikke skyldig (eller eksisterer ikke) til det motsatte er bevist. Når det kommer til guder er det totalt motsatt. Guden er "skyldig" i sin eksistens til det motsatte er bevist! Utrolig, men sant. Det er heldigvis ikke slik verden fungerer ellers, men hvorfor skal den gjøre det i dette tilfellet?
Et annet godt poeng i denne debatten blir jo da at en troende innenfor én spesifikk religion egentlig må godta gudene til alle de andre religionene, for de er jo ikke motbevist heller. Men da nekter de plutselig å være med på leken. Da burde vi også egentlig tro på astrologer, synske mennesker, psykokinese, spøkelser og Nostradamus' spådommer også, for ikke noe av dette er motbevist.
Neste del:
38. Folk har vært i himmelen og kommet tilbake (kommer snart)
Alle deler:
En oversikt over alle delene finner du her.
(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.
vg.no, vg.no, db.no, tv2,
2 kommentarer:
Det sier seg jo selv at dersom noe ikke eksisterer, lar det seg ikke gjøre å bevise det faktumet. Man kan ikke motbevise eksistensen til noe det ikke finnes spor av til å begynne med, men det at ingen spor finnes tyder jo på at eksistensen er tvilsom. F.eks. finner man endel fossiler o.l. som peiler oss inn på hvoran f.eks. et dyr kan ha vært sånn omtrentlig. Dyrets eksistens vet vi nødvendigvis ingenting om FØR vi faktisk finner noe som tyder på at det har levd. Med guder finnes det INGENTING som faktisk tyder på en eksistens, og jeg begriper ikke at man da tror på det. Folk får tro på hva de vil, men jo mer jeg tenker på det, jo fjernere syns jeg det er at noen er naive nok til å tro på det jeg i beste fall vil kalle eventyrfigurer.
Dellers:
Enig med deg der :)
Takk for din kommentar!
Legg inn en kommentar