fredag 16. oktober 2009

Monarki eller republikk i Norge?



Burde vi få vekk kongen
og innføre republikk som styreform i Norge?

Bilde: oslosurf.com



Saken: Fire av ti stortingsrepresentanter vil avskaffe monarkiet og ha republikk i Norge. Jeg er nok ikke enige med dem.



Jeg hørte på
NRK Alltid Nyheter her forleden at 40 prosent av stortingsrepresentantene er lut lei at Norge skal ha en konge som overhode og vil innføre republikk. Hvis de får det som de vil blir det altså president i Norge. Jeg har fulgt litt med på debatten og dette må være en av de få gangene jeg er enig med en representant for Høyre og samtidig totalt uenig med en SV-er.

For mens Bård Vegar Solhjell (SV) vil avsette kongen mener Høyres Torbjørn Røe Isaksen derimot at vi burde beholde det som faktisk er et samlende statsoverhode. For siden kongen ikke har lov til å uttale seg politisk, mens han likevel representerer hele Norge, uansett religiøs, politisk og etnisk tilhørighet, så vil en president være valgt av folket via et politisk parti. En president vil dermed aldri egentlig representere hele folket (selv om han/hun skal gjøre det), for han vil være medlem av et parti som ikke alle nordmenn (mest sannsynlig) har gitt sin støtte til. En president vil altså være splittende, mens en konge er samlende.

Jeg forstår imidlertid frustrasjonen hos folk. Hvorfor bruke flere hundre millioner (jeg tror tallet er 165 millioner?) av skattebetalernes penger på et statsoverhode som ikke engang er valgt av folket? Dette er et veldig godt spørsmål og jeg har også til tider tvilt på hele ordningen. Jeg startet like gjerne en diskusjon med min bedre halvdel og vi kom begge frem til at det systemet vi har i dag kanskje er et "nødvendig onde" (med tanke på pengebruken) og at vi har det bedre enn vi ville hatt det med en republikk. Men det er ikke lett dette...


For jeg synes det politiske systemet vi har i Norge fungerer veldig godt. Jeg liker ikke at én person skal få så mye makt som en president vanligvis får. Hvis det gikk an å ha en nøytral, uavhengig president med en slags symbolsk makt som det kongen har i dag, mens vi beholdt den styreformen vi har ellers med Stortinget osv., så hadde jeg muligens stemt for den ordningen. Men å gå fra det vi har i dag direkte til den type republikk som f.eks. USA har, det er jeg usikker på om jeg vil støtte.


Så lenge vi har nok penger i dette landet så burde det ikke være noe problem å betale de utgiftene det koster å ha et samlende statsoverhode, men hadde situasjonen vært slik at 40 prosent av befolkningen levde under fattigdomsgrensen mens kongefamilien brukte ti ganger så mye som den gjør i dag, så hadde jeg nok også vært for en revurdering av hele ordningen.


Hva tenker dere?


____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.


tv2, db, vg, vg, vg, tv2, tv2, tv2,

12 kommentarer:

Espen sa...

Jeg er imot.

Jeg er en mann av prinsipper og jeg kan ikke stå inne for et system der folk blir født inn i slike posisjoner. Både av hensyn til dem og alle andre. Det er ingen garanti for at vi er heldige med våre representanter, det er bare å se til andre land.

Jeg ønsker på ingen måte en president med innflytelse. Vi kan kjøre en republikk av Islandsk type uten problem. Jeg tror det ville fungert strålende. En folkevalgt president som fungerer som vår representant.

Når det gjelder om vi har nok penger, så går vi nok nå inn i en fremtid med mindre. Oljeinntektene vil gå ned og vi har nok bare sett starten på finanskrisen. Leste en god kommentar av redaktøren for Fædrelandsvennen som synes det var skremmende at denne utfordringen ikke var på rød-grønnes dagsorden.

Enten må vi heve skattene eller så må vi kutte i velferdstilbudet for å møte fremtiden. Jo tidligere vi tar grep, jo mindre vil smellet bli. (Vi er blitt en nasjon på trygd, med 700 000 trygdere, som er omtrent hver fjerde mellom 20 og 65.)

Dette var en liten avstikker, men kanskje et kutt i monarkiet kunne firgi noen midler?
Nå mener jeg ikke at monarkiet er en enorm kostnad i total sammenheng, men alle monner drar.

raagraaum sa...

Det går an å se på "monarkiet" som en antikvitet: Vi beholder det, men stripper det for alle sine gamle funksjoner.

Altså - se til Sverige. Der deltar ikke kongen i statsråd, men har bare seremoniell funksjon. Det lille som er igjen av viktig innflytelse kan med fordel deles mellom statsminister, stortingspresident og for eksempel høyesterettsjustitiarius.

Begrepet "monarki" er ikke dekkende for Norge - en må vel til Brunei for å finne noe i retning av en _monark_.

Shiva sa...

Espen:

Jeg er imot.-

Shocker ;D

Jeg er en mann av prinsipper og jeg kan ikke stå inne for et system der folk blir født inn i slike posisjoner. Både av hensyn til dem og alle andre. Det er ingen garanti for at vi er heldige med våre representanter, det er bare å se til andre land.

Jeg ønsker på ingen måte en president med innflytelse. Vi kan kjøre en republikk av Islandsk type uten problem. Jeg tror det ville fungert strålende. En folkevalgt president som fungerer som vår representant.
-

Ja nå er jeg usikker på presidentens rolle og makt på Island, men den har bare en symbolsk/seremoniell funksjon?

Når det gjelder om vi har nok penger, så går vi nok nå inn i en fremtid med mindre. Oljeinntektene vil gå ned og vi har nok bare sett starten på finanskrisen. Leste en god kommentar av redaktøren for Fædrelandsvennen som synes det var skremmende at denne utfordringen ikke var på rød-grønnes dagsorden.-

Pilene peker vel oppover igjen med tanke på finanskrisen, men har du tilgang til annen informasjon enn meg? :p

Enten må vi heve skattene eller så må vi kutte i velferdstilbudet for å møte fremtiden. Jo tidligere vi tar grep, jo mindre vil smellet bli. (Vi er blitt en nasjon på trygd, med 700 000 trygdere, som er omtrent hver fjerde mellom 20 og 65.)-

Huff, ja vi må gjøre noe med utgiftene... Helt enig. Men jeg vil heller gjøre kontrollrutinene strengere enn å kutte ned på tilbudet.

Dette var en liten avstikker, men kanskje et kutt i monarkiet kunne firgi noen midler?
Nå mener jeg ikke at monarkiet er en enorm kostnad i total sammenheng, men alle monner drar.
-

Det kan sikkert kuttes i utgiftene til kongefamilien og likevel ha et kongehus, ingen tvil om det :)

Shiva sa...

raagraaum:

Det går an å se på "monarkiet" som en antikvitet: Vi beholder det, men stripper det for alle sine gamle funksjoner.-

Ja, kanskje det hadde vært noe...

Altså - se til Sverige. Der deltar ikke kongen i statsråd, men har bare seremoniell funksjon. Det lille som er igjen av viktig innflytelse kan med fordel deles mellom statsminister, stortingspresident og for eksempel høyesterettsjustitiarius.-

Ikke dumt.

Begrepet "monarki" er ikke dekkende for Norge - en må vel til Brunei for å finne noe i retning av en _monark_.-

Ja, det er vel også et godt poeng :)

Espen sa...

"Pilene peker vel oppover igjen med tanke på finanskrisen, men har du tilgang til annen informasjon enn meg? :p"

Det svinger nok hele tiden, men vi har nok dessverre bare sett begynnelsen på konsekvensen av finanskrisen. Nå begynner arbeidsløsheten å øke på. Det er mange bransjer som nesten ikke har nye prosjekter (bl. a. annleggsbransjen og byggebransjen).
I tillegg vil synkende oljeinntekter være den største driveren.

Monarkiet har forøvrig ikke så veldig mye å gjøre med dette, og er mest imot det av andre grunner enn økonomiske.

Legger merke til at du ikke forsøker å svare på mine prinsippielle bemerkninger om monarkiet, noe jeg tar som et tegn på at du er fullstendig inneforstådt med hvor prinsipielt galt det er at noen kan arve slike roller(bloggen din vitner om at du er en rasjonell person), men at du ser den praktiske betydningen av kongefamilien, og at man kan jekke litt på prinsipper så lenge noe fungerer. Jeg mener en handling/lov kan være gal selv om utfallet er godt, mens du lettere kan se på utfallet og godta handlingen. Mulig jeg tar feil her, men er min hypotese.

Ser på det som et kompliment at du ikke er overrasket over mine meninger på området. At du forventer rasjonalitet fra meg er bra;)

Shiva sa...

Espen:

"Pilene peker vel oppover igjen med tanke på finanskrisen, men har du tilgang til annen informasjon enn meg? :p"

Det svinger nok hele tiden, men vi har nok dessverre bare sett begynnelsen på konsekvensen av finanskrisen. Nå begynner arbeidsløsheten å øke på. Det er mange bransjer som nesten ikke har nye prosjekter (bl. a. annleggsbransjen og byggebransjen).
I tillegg vil synkende oljeinntekter være den største driveren.
-

Hm... Kanskje du burde ha en egen økonomi/politikk-blogg? ;)

Monarkiet har forøvrig ikke så veldig mye å gjøre med dette, og er mest imot det av andre grunner enn økonomiske.-

Det forstår jeg.

Legger merke til at du ikke forsøker å svare på mine prinsippielle bemerkninger om monarkiet, noe jeg tar som et tegn på at du er fullstendig inneforstådt med hvor prinsipielt galt det er at noen kan arve slike roller(bloggen din vitner om at du er en rasjonell person), men at du ser den praktiske betydningen av kongefamilien, og at man kan jekke litt på prinsipper så lenge noe fungerer.-

Hehe, ja jeg er mot både statskirke og monarki i prinsippet.

Dessverre ser det ut til at det i Norge kan ha en positiv effekt...
Jeg er derfor usikker på om jeg ville blitt kvitt de to institusjonene, selv om jeg ikke ville ha blitt lei meg om de forsvant om du skjønner hva jeg mener ;)

Jeg tenker vel kanskje mest på konsekvenser av det vi kommer til å gjøre. Konsekvensen av å fjerne statskirka kan være at det blir enda mer attraktivt for de religiøse å ty til mer fundamentalistiske/karismatiske/ekstreme religionsutøvelser. Jeg liker at staten har en noenlunde kontroll på Norges største religiøse institusjon. Om noe av min skatt går til dette så får det bare være.

Monarkiet... Vel, jeg tror det er bra å ha en samlende statsleder som ikke er valgt av folket via et politisk parti. Om vi bytter ut det monarkiet vi har i dag med et annet system som vil fungere på noenlunde den samme måten (noe jeg er usikker på hvordan vi kan få til) så er jeg selvfølgelig fornøyd med det.

Jeg er ikke for monarkiet som politisk system á là slik det blir i Brunei og slike land, men når vi har et symbolsk et som vi har i Norge så vil jeg ikke si at befolkningen taper så mye på det, bortsett fra utgiftene da...

Nei, begge institusjonene må nok med tiden bort. Jeg er bare redd konsekvensene faktisk kan være negative for vårt samfunn.

Jeg mener en handling/lov kan være gal selv om utfallet er godt, mens du lettere kan se på utfallet og godta handlingen. Mulig jeg tar feil her, men er min hypotese.-

Jeg mener at både monarkiet og statskirken er systemer som vi ikke burde ha i et moderne, sekularisert samfunn, men siden det er ingen i Norge som direkte lider på¨grunnlag av disse institusjonene så har du vel rett i at jeg "ser gjennom fingrene" på disse prinsippene. Jeg har i hvert fall nok selvinnsikt til å innrømme det :)

Ser på det som et kompliment at du ikke er overrasket over mine meninger på området. At du forventer rasjonalitet fra meg er bra;)-

Hehe, joda. Jeg har enorm respekt for deg og forventer at du skal være mot ting som i prinsippet ikke burde være i Norge anno 2009 :)

Espen sa...

"Hm... Kanskje du burde ha en egen økonomi/politikk-blogg? ;)"

Det er forsåvidt en god idè det. Hadde man bare hatt tid til å iverksette alle gode ideer:) Det skal også sies at når man jobber med økonomi 8 timer til dagen, er det litt deilig å drive med noe annet på kvelden. Jeg tror også jeg hadde blitt umåtelig frustrert over å diskutere et tema alle mener noe om, men få faktisk kan spesielt mye om.

Ser forøvrig ut som vi forstår hverandre godt ellers, og egentlig er enig, bare vi har litt forskjellige syn på viktigheten av prinsipper. Ting handler ikke bare om faktiske utfall, men om signaleffekt, hva det sier om oss, hva det forteller barna våres osv. At vi har en statskirke legitimerer latterlige påstander om universet og vår opprinnelse. At vi i tillegg automatisk blir innmeldt er hårreisende.

Det kan godt hende ting hadde blitt mer polarisert og at man ville fått en økning i fundametalisme om vi fjernet statskirken. Men det ville gjort debatten mye mer synlig, og folk måtte tatt et oppgjør med seg selv om hva de trodde på. Vi har altfor mange gjerdesittere og personer som ikke bryr seg slik det er nå.

På samme måte legitimerer monarki tanken om at folk kan bli født til spesielle roller. Hvor flotte personer de da er er urelevant. Det finnes forøvrig mange måter å lage et alternativ til monarki på. Hvorfor må man stemme på noen fra et parti? Vi kan da lage det systemet vi ønsker.

"Hehe, joda. Jeg har enorm respekt for deg og forventer at du skal være mot ting som i prinsippet ikke burde være i Norge anno 2009 :)"
Takker så mye. Og ja, er jeg uenig vil du nok høre det:) Men når sant skal sies er jeg vesentlig oftere enig enn uenig med deg.

Shiva sa...

Espen:

Det er forsåvidt en god idè det. Hadde man bare hatt tid til å iverksette alle gode ideer:) Det skal også sies at når man jobber med økonomi 8 timer til dagen, er det litt deilig å drive med noe annet på kvelden. -

Ja, jeg forstår veldig godt det der!

Jeg tror også jeg hadde blitt umåtelig frustrert over å diskutere et tema alle mener noe om, men få faktisk kan spesielt mye om.-

Hehe.

Ser forøvrig ut som vi forstår hverandre godt ellers, og egentlig er enig, bare vi har litt forskjellige syn på viktigheten av prinsipper. Ting handler ikke bare om faktiske utfall, men om signaleffekt, hva det sier om oss, hva det forteller barna våres osv. At vi har en statskirke legitimerer latterlige påstander om universet og vår opprinnelse. At vi i tillegg automatisk blir innmeldt er hårreisende.-

Enig i alt du lister opp her :)

Tingen er jo at jeg tror Norge er slik det er i dag, et vidunderlig land for agnostikere/ateister og lite forskjell mellom folk og egentlig kort avstand mellom de som styrer (både symbolsk og faktisk) og resten av folket, fordi vi har statskirken, monarkiet og styreformen i praksis. Så jeg tenker at det nok vil gå vekk av seg selv når tiden kommer og at det ikke er hastverk med å forkaste institusjonene ennå ;)

Men jeg endrer nok fort oppfatning etter hvert som ny data kommer inn, akkurat som vitenskapen gjør og alle burde gjøre :)

Jeg er ingen sosialistfundamentalist eller monarkist for å si det sånn! Det er ikke noe jeg egentlig vil ha der, men som jeg har innsett, både på grunn av observasjoner in real life og gjennom studiene (faktisk), har en positiv effekt på vårt samfunn for meg og mine likesinnede (agnostikere/ateister).

Derfor nøler jeg (for now) med å fjerne disse.

Det kan godt hende ting hadde blitt mer polarisert og at man ville fått en økning i fundametalisme om vi fjernet statskirken. Men det ville gjort debatten mye mer synlig, og folk måtte tatt et oppgjør med seg selv om hva de trodde på. Vi har altfor mange gjerdesittere og personer som ikke bryr seg slik det er nå.-

Og det at folk ikke bryr seg er egentlig bra, for da er det ikke så mye grobunn for nettopp fundamentalismen. Folk har det greit og tenker ikke så mye på religion. Vi er nesten totalsekulariserte. Men så snart det blir en debatt om dette vil nok sannsynligvis mange flere søke mot religionene enn det vi ser i Norge i dag.

Dette vil nok også av mange bli sett på som et nedverdigende syn på mennesker (noe det også sikkert er), men som du vet er ikke massene nødvendigvis rasjonelle :p

Jeg liker faktisk at vi har en ikke-debatt ettersom dette gjør folk flest til agnostikere eller rett og slett ikke bryr seg.

Så du mener det ville blitt mindre religiøse mennesker av en økt debatt? :)

Det er godt mulig, men jeg er usikker (som vanlig). Og når vi i dag har så mange agnostikere/ateister/idon'tcares så er egentlig det ganske nice 8)

På samme måte legitimerer monarki tanken om at folk kan bli født til spesielle roller. Hvor flotte personer de da er er urelevant. Det finnes forøvrig mange måter å lage et alternativ til monarki på. Hvorfor må man stemme på noen fra et parti? Vi kan da lage det systemet vi ønsker.-

I'm open for suggestions 8)

Takker så mye. Og ja, er jeg uenig vil du nok høre det:) Men når sant skal sies er jeg vesentlig oftere enig enn uenig med deg.-

:)

Espen sa...

Jeg vet ikke om jeg føler Norge er like fantastisk for ateister som du synes, men nå bor jo jeg i bibelbeltet på sørlandet. Jeg skjønner godt hvorfor homofile flykter til Oslo for å si det slik. Men for all det, det er ikke så galt som mange andre land.

Sverige har gått bort fra statskirke, og Sverige er et av de mest ateistiske landene i verden.
"http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=196560"

Jeg finner forøvrig likegyldighet motbydelig, og er nok også derfor jeg sier det jeg sier. Det er mange som sier de er kritstne uten å være det og hadde man måtte ta et skikkelig valg hadde man gått den ene eller andre veien. Jeg tror vi hadde fått mange flere ateister, men også flere veldig religiøse. Altså en polarisering. Denne debatten ville forhåpentlig over tid vippet i vår favør, da Norge er såpass opplyst som det er. Og på det tidspunktet ville vi kunne stått frem som en mer ateistisk nasjon som faktisk kunne kritisert f.eks islam. (noe vi ikke er like berettiget til når vi selv har et land bygget på lik idioti)

Det er helt greit å ikke tenke på religion, men det er noe annet å kalle seg kristen og ikke tenke på religion.

"
Så du mener det ville blitt mindre religiøse mennesker av en økt debatt? :)"

Ja, mindre totalt sett. Men muligens noe flere nut-jobs:)

Shiva sa...

Espen:

Jeg vet ikke om jeg føler Norge er like fantastisk for ateister som du synes, men nå bor jo jeg i bibelbeltet på sørlandet. Jeg skjønner godt hvorfor homofile flykter til Oslo for å si det slik. Men for all det, det er ikke så galt som mange andre land.-

Jeg vokste opp på Vestlandet, men vil likevel si at det er gode forhold for agnostisisme/ateisme der. Kanskje ikke like bra på Sørlandet :p

Sverige har gått bort fra statskirke, og Sverige er et av de mest ateistiske landene i verden.
"http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=196560"
-

Jeg er fullt klar over det du skriver her, men var ikke Sverige et av de mest ateistiske landene i verden fra før av? Og Norge også er jo blant de mest ateistiske landene ;)

Jeg finner forøvrig likegyldighet motbydelig, og er nok også derfor jeg sier det jeg sier. Det er mange som sier de er kristne uten å være det og hadde man måtte ta et skikkelig valg hadde man gått den ene eller andre veien. Jeg tror vi hadde fått mange flere ateister, men også flere veldig religiøse. Altså en polarisering. Denne debatten ville forhåpentlig over tid vippet i vår favør, da Norge er såpass opplyst som det er. Og på det tidspunktet ville vi kunne stått frem som en mer ateistisk nasjon som faktisk kunne kritisert f.eks islam. (noe vi ikke er like berettiget til når vi selv har et land bygget på lik idioti)-

Forhåpentlig tippet i vår favør ja. Jeg er faktisk usikker. Jeg tror religiøsiteten må dempes sakte men sikkert før vi til slutt kvitter oss med disse unødvendige institusjonene. Hvis man brått forkaster statskirken kan vi risikere at det blir en slags motstand mot en rasering av tradisjonen som blir gitt uttrykk for via at folk blir mer religiøse. Det kan slå hardt tilbake ser du...

Dette er slikt jeg har sett ut fra studiene mine også. Mange land har blitt mer religiøse, eller folket har blitt mer oppmerksom på religiøsitet, ut i fra hva som har skjedd på politisk nivå. Derfor vil jeg være forsiktig og så lenge agnostikere/ateister etter forholdene har det utrolig bra og mange likesinnede i dette landet så er jeg redd for å rasere noe mange (dessverre) fremdeles bryr seg om (dvs. å bruke statskirken som en tradisjonell institusjon uten at de nødvendigvis bryr seg om teologiske spørsmål).

Det er helt greit å ikke tenke på religion, men det er noe annet å kalle seg kristen og ikke tenke på religion.-

Hva mener du her? :)

"Så du mener det ville blitt mindre religiøse mennesker av en økt debatt? :)"

Ja, mindre totalt sett. Men muligens noe flere nut-jobs:)
-

Jeg er derimot sikker på at det ville blitt flere av de som kaller seg "personlig religiøse" for å være helt ærlig.

Men du viser jo til Sverige hvor det har blitt et skille uten at det har ført til en økning i religiøsiteten (eller er det noen håndfaste tall på dette? hadde vært interessant å se...), men det har ikke akkurat gått så lang tid ennå ;)

Eller... Ti år ja... Vel, vi får se. Hvis det ikke blir noen stor forskjell i Sverige og hvis religiøsiteten faktisk går ned der så er jeg klar for å gjøre det samme her. For Sverige kan vi sammenligne oss med på de aller fleste nivå :)

Espen sa...

http://www.vl.no/samfunn/article4653757.ece

Shiva sa...

Espen:

http://www.vl.no/samfunn/article4653757.ece-

Ja, jeg har sett den artikkelen ;D