Ill.: sjefsberta.com
Saken: Märtha Louise vil kontakte de døde, men får ikke lov.
Ikke at det overrasker meg noe særlig, men det kommer særere og særere saker om Märtha Louise i nyhetene. Det er skremmende at engleskoler og snakking med de døde i det hele tatt tas alvorlig, men at det i tillegg blir tatt opp som et tema i Norges største nettavis at én vil ta en prat med folk som ikke er blant oss lenger mens en annen ikke vil at vedkommende skal gjøre dette, er direkte latterlig. For meg blir det som en diskusjon mellom to personer som tror at Jorda er flat, hvor den ene vil snakke om kanten ved verdens ende, mens den andre helst vil unngå snakk om det.
Hele saken er feil "from the get-go". Begge parter i saken mener det er noe slikt som "det overnaturlige" (som de beleilig nok aldri klarer å definere for å unngå vitenskapelig falsifisering) eksisterer og bruker termer som engler og sjeler osv., konsepter som ikke har et eneste fnugg av bevis for seg.
For jeg må bare beklage, en "personlig opplevelse" om noe såkalt overnaturlig er ikke bevis for noe som helst. Folk mente de opplevde å se havfruer på sjøen for en god stund siden, men selv om vi ikke kan motbevise havfruer så betyr ikke det at de eksisterer. Jeg tviler på at Märtha og/eller Kjetil Aano i Det Norske Misjonsselskap (NMS) tror på havfruer, dette til tross for utallige observasjoner i løpet av skipsfartens historie, og til tross for at vi ikke har funnet bevis for at havfruer ikke eksisterer...
Jeg må bare be VG og Dagbladet om ikke å vinkle disse sakene på en så seriøs måte. Det irriterer meg at vi i 2010 hefter oss med engler og demoner som om det var faktiske eksisterende entiteter. Det er forståelig at mennesker før i tiden trodde på slikt. Det hadde jeg muligens selv gjort.
De burde heller begynne å spørre disse menneskene om hvorfor de i det hele tatt tror på disse tingene... Det hadde vært en interessant nyhetssak!
25 kommentarer:
Det som irriterer ytterligere er en påfallende mangel på kritiske spørsmål fra journalister. Men i dette segmentet av medier som er opptatt av å formidle denne type "saker" finner vi primært referenter, ikke journalister.
Anonym 1:
Det som irriterer ytterligere er en påfallende mangel på kritiske spørsmål fra journalister. Men i dette segmentet av medier som er opptatt av å formidle denne type "saker" finner vi primært referenter, ikke journalister. -
Helt enig :)
Så fint at du vet eksakt hvordan universet fungerer.
Det er mer mellom himmel og jord enn det vi kan se og ta på. Om du ikke forstår det, synes jeg synd på deg.
Det som er rart her er at hvis en hvilken som helst annen borger påstod å snakke med engler og døde, og ikke minst å cashe inn på det via "kurs" for å lære andre å også snakke med engler og døde så ville den personen sansynligvis blitt kastet rett på psykiatrisk avdeling med diagnosen psykose (problemer med å forholde seg til og oppfatte virkligheten).
Men det er vel greit da siden hun er prinsesse?! skulle jo vært ekstra ikke-greit-i-det-hele-tatt spør du meg.
Er vel mest sansynlig ingen journalister som har baller nok til å innrømme og ei heller skrive om det, prinsessen i norge er muligens psykotisk :(
Tror de fleste mangler oversikt i saken uansett. Hvorfor tror man på disse tingene? Det er som du sier, "slikt trodde man på før" :)
Vi har hatt noen tiår, hvor vi har fått en mer splittet tro mellom vitenskap og åndelighet, for å kalle det det... inntil de siste år. Jeg vil kalle Engler, Ånder, Ddemoner og Aliens for samme ting, bare forskjellig oppfattelser.
Vitenskapen har mer spørsmål nå enn noen sinne, og begynner å dreie mot oppfattelsen av intelligent designet virkelighet i noen kretser. De er også av allmenn oppfattning att intelligent liv i verdensrommet eksisterer, og att vi vil få kontakt innen 25 år :)
Så... Man kan tro på mye, siden så mye finnes som vi ikke kan sette navn på enda :) Hvis Martha lærer bort om kontakt med engler, ville mitt spørsmål til henne blitt mer slik: "Definer dem". Mangelen på journalisters evne/økonomiske ramme til å gå dypere i saker er trist. For vi ender opp men håpløse oppslag, som skal trigge pekefinger mentaliteten til folk, istedenfor journalistisk oppdagelses glede, med å finne ut mer om hva folk som skiller seg ut driver med. Og dele en balansert artikkel basert på fakta og undersøkende journalistikk.
Lang kommentar :S
- Undreren
- Glemte en ting....
Det er også som du skriver, att personlige opplevelser ikke er bevis for noe som helst. Men tenk da på dette, alt du noen gang forteller andre, som du vet er korrekt, fordi du har opplevet det... blir da å tolke som feil, og jug av andre? Personlige opplevelser handler om akkurat det... man opplever noe så virkelig, att det forandrer DEN personens oppfattelse av saken. Erego, hvis du noen gang skulle oppleve noe håndfast, som du ikke kan bevise, så finnes det mange av oss ;) Bruk fornuften slik den er ment.
- Undreren
en ting er å oppleve noe personlig og ikke la dette gå ut over andre enn muligens deg selv, en annen ting er å tjene grovt på dette.
Trygve Hegnar sa i 2007:
"Det som burde skje, er derfor at Kongen og Dronningen stopper Engleskolen (tausheten er påfallende), eller at prinsesse Märtha Louise gir avkall på sin prinsessetittel.
- Vil Märtha Louise tjene penger på spåkonevirksomhet, healing eller innføring i hvordan vi skal komme i kontakt med englene, så bør hun gjøre det som en hvilken som helst annen tulling vi kan flire av. Ikke som prinsesse"
Det blir omtrent det samme som at jeg skulle selge deg en flaske vann for 25000 kroner fordi "en gang når jeg drakk dette vannet gjorde det meg i stand til å se engler og snakke med hester".
med andre ord så er prinsessen overbevisst om at dette er den faktiske virklighet, eller så driver hun med svindel. Og med så elendige kort å velge mellom kan jeg ikke si jeg misunner henne den dagen noen tar tak i dette og krever fakta på bordet.
Anonym 2:
Så fint at du vet eksakt hvordan universet fungerer.-
Det har jeg aldri sagt :)
Det er mer mellom himmel og jord enn det vi kan se og ta på. Om du ikke forstår det, synes jeg synd på deg. -
"Det er mer mellom himmel og jord..." Jada, jada, jada. Off, jeg er så sinnssykt lei av den frasen. Du har selvfølgelig rett i det, men hva får deg til å tro at det er noe mellom himmel og jord som eksisterer og som ikke kan bevises vitenskapelig?
Og definer hva du mener med "himmel" i dette tilfellet.
Anonym 3:
Det som er rart her er at hvis en hvilken som helst annen borger påstod å snakke med engler og døde, og ikke minst å cashe inn på det via "kurs" for å lære andre å også snakke med engler og døde så ville den personen sansynligvis blitt kastet rett på psykiatrisk avdeling med diagnosen psykose (problemer med å forholde seg til og oppfatte virkligheten).-
Akkurat.
Men det er vel greit da siden hun er prinsesse?! skulle jo vært ekstra ikke-greit-i-det-hele-tatt spør du meg.-
Helt enig!
Er vel mest sansynlig ingen journalister som har baller nok til å innrømme og ei heller skrive om det, prinsessen i norge er muligens psykotisk :( -
Dessverre :(
Undreren:
Tror de fleste mangler oversikt i saken uansett. Hvorfor tror man på disse tingene? Det er som du sier, "slikt trodde man på før" :)
Vi har hatt noen tiår, hvor vi har fått en mer splittet tro mellom vitenskap og åndelighet, for å kalle det det... inntil de siste år. Jeg vil kalle Engler, Ånder, Ddemoner og Aliens for samme ting, bare forskjellig oppfattelser.
Vitenskapen har mer spørsmål nå enn noen sinne, og begynner å dreie mot oppfattelsen av intelligent designet virkelighet i noen kretser. De er også av allmenn oppfattning att intelligent liv i verdensrommet eksisterer, og att vi vil få kontakt innen 25 år :)
Så... Man kan tro på mye, siden så mye finnes som vi ikke kan sette navn på enda :) Hvis Martha lærer bort om kontakt med engler, ville mitt spørsmål til henne blitt mer slik: "Definer dem". Mangelen på journalisters evne/økonomiske ramme til å gå dypere i saker er trist. For vi ender opp men håpløse oppslag, som skal trigge pekefinger mentaliteten til folk, istedenfor journalistisk oppdagelses glede, med å finne ut mer om hva folk som skiller seg ut driver med. Og dele en balansert artikkel basert på fakta og undersøkende journalistikk.
Lang kommentar :S -
Hehe, takk for en lang og interessant kommentar :)
Jeg håper vi får kontakt med utenomjordiske i min levetid, men jeg er dessverre tvilende til at det kommer til å skje :(
Det hadde i så fall vært det viktigste menneskeheten noensinne har gjort.
Undreren:
Det er også som du skriver, att personlige opplevelser ikke er bevis for noe som helst. Men tenk da på dette, alt du noen gang forteller andre, som du vet er korrekt, fordi du har opplevet det... blir da å tolke som feil, og jug av andre? Personlige opplevelser handler om akkurat det... man opplever noe så virkelig, att det forandrer DEN personens oppfattelse av saken. Erego, hvis du noen gang skulle oppleve noe håndfast, som du ikke kan bevise, så finnes det mange av oss ;) Bruk fornuften slik den er ment.-
Vel, jeg prøver bare å få frem at man ikke kan stole på personlige opplevelser som samtidig ikke kan baseres på noe vi kan bevise og som kan repeteres i kontrollerte former.
Å ta bare sin egen hjerne som bevis for noe er dessverre ikke bra nok. Hjernen er kjent for å lure oss i mange ulike situasjoner og har vært opphav til mye sykt. Vi vet fra vitenskapen at vi ikke kan stole på vår egen hjerne. Derfor må ting verifiseres utenfor vår hjerne (dvs. den kan verifiseres av andre mennesker og gjerne også instrumenter). Da er det mindre sjans for at det er noe hjernen har produsert selv (dvs. du har sett syner o.l.).
Selvfølgelig stoler vi på infromasjon fra andre mennesker hver eneste dag. Vi er helt avhengig av det for å kunne leve et vanlig liv. Men det betyr ikke at vi skal ta alt mennesker sier for god fisk. Vi må bruke sunn fornuft og gjerne også The Baloney Detection Kit.
Du vet like godt som meg at bare fordi noen sier de er Jesus eller Napoleon, eller at de har sett havfruer, så betyr ikke det at vi skal stole på det som blir sagt er riktig. Vi må være kritiske til påstander som går utover det vi kan bevise.
Jeg klarer ikke å forstå hva som er galt med å snakke med de døde?
Det har blitt ganske vanlig idag i 2010. Medium som snakker med de døde har rett og slett utviklet noe vi alle mennesker kan om vi bare trener opp evnen.
Colin Fry fra England er et godt eksempel på dette. Om dere ikke har opplevd dette vil jeg anbefale dere å sjekke han ut.
Jeg synes det er utrolig tøft av Martha å stå frem med dette, spesielt med tanke på at hun er vår prinsesse. Hun går fram som et godt eksempel, som vi andre burde følge.
La henne være ifred, å drive med det hun brenner for.
Men isteden velger de fleste av dere å være transynte relgiøse fanatikere som ikke er åpen for å lære mer om hva som faktisk er del av vår hverdag.
For de av dere som er relgiøse kan jeg ikke forstå hva som er galt med å snakke med de døde?
Hvor i Bibelen står det at dette er galt? Nei dette må være deres egen tolkning av deres relgion!
Jeg har bare en ting å si, og selv om jeg kan så gidder jeg ikke utdype det i noen som helst grad så man får tolke det som man vi...
"God damn hippies...."
Ps, flott blogg.
Anonym 5:
Jeg klarer ikke å forstå hva som er galt med å snakke med de døde?-
Eh... Kanskje at det ikke går an?
Det har blitt ganske vanlig idag i 2010. Medium som snakker med de døde har rett og slett utviklet noe vi alle mennesker kan om vi bare trener opp evnen.-
Hvis det er så "vanlig" som du sier, hvorfor er det slik at det blir tilbakevist/avslørt som enten illusjoner, oppspinn eller direkte svindel hver eneste gang man prøver å undersøke saken skikkelig?
...isteden velger de fleste av dere å være transynte relgiøse fanatikere som ikke er åpen for å lære mer om hva som faktisk er del av vår hverdag.-
Meget treffende beskrivelse av meg må jeg si.
For de av dere som er relgiøse kan jeg ikke forstå hva som er galt med å snakke med de døde?
Hvor i Bibelen står det at dette er galt? Nei dette må være deres egen tolkning av deres relgion!-
Vel... Siden jeg ikke er religiøs frastår jeg fra å svare på det :)
Anonym 6:
Jeg har bare en ting å si, og selv om jeg kan så gidder jeg ikke utdype det i noen som helst grad så man får tolke det som man vi...
"God damn hippies...." -
Hehe :p
Ps, flott blogg.-
Takk for det :)
TV2Nyhetskanalen kastet i dag bort over 20 minutter på et intervju med et "medium" og han talsmannpersonen for en eller annen kristen organisasjon.
Det er helt horribelt å se hvor mye tåkete påstander som aldri ble møtt med et eneste kritisk motspørsmål fra TV2 sin side.
Man setter jo såklart lista når en seriøst introduserer en person som "et synsk medium" og spør første spørsmål: "Kan ikke du fortelle litt om - hvordan fungerer det når du tar kontakt med døde?", og derifra og ut gikk det ad undas så det hjallet.
Det sjarmerende er når kristen-personen begynner å hakke løs på "mediumet" for at de bare driver og farer med "ting som ikke kan bevises" og liknende, gitt sine egne lite tåpelige påstander.
Om noen vil pine seg gjennom seansen kan jeg legge opp et videoopptak av det.
Her er galskapen:
Kortere innslag
18:30-Nyhetene
"Debatten" 20:00
Unnskyld for den idiotiske Flash playern som ikke støtter progressive playback, men det får gå for nå.
Det som kan bli vanskeig her er hvordan forklarer vi barn at det ikke er mulig å snakke med de døde, hvis prinsessen kan gjøre det. Det er sikkert mange barn som gjerne ville snakke med bestemor eller bestefar, eller andre nære pårørende som er borte. Hva sier vi da?
Helt enig.
Det er ganske håpløst. På ene siden Engle-Märtha, på andre siden Healer-Joralf og på tredje siden diverse kirkens menn. Alle diskuterer overtro i fullt alvor, mens VG gladelig formidler det hele.
Men faktisk vil jeg ta VG litt i forsvar. For jeg vet strengt tatt ikke hva VG burde gjøre. For de bør jo formidle hva som skjer. De bør jo gjøre det på en saklig måte. Men å fremstille dette tøvet med fullt alvor blir feil det også, for det gir tøvet en legitimitet det ikke fortjener.
Det irriterer meg at vi i 2010 hefter oss med engler og demoner som om det var faktiske eksisterende entiteter.
Irriterer meg og.
Men på den annen side tror jeg det er vanskelig for journalistene å pushe de overtroiske så hardt de ønsker uten at det koster popularitet, som mediene tross alt lever av. Og sikkert spesielt Märtha, dessverre :( Objektiv gjegivelse av det som skjer er greit nok inntil videre. Likevel kan de mer stilltiende ytre seg, slik som ved å la denne perlen av en video residere på førstesiden i dagevis :D (håper ukevis fremover:))
@Eldre kvinne
Hva skal man si? Tja, selv om det kan virke som et vanskelig spørsmål, tror jeg ikke jeg selv ville gjort noe veldig stor sak ut av det. Jeg ville vel sagt at noen mennesker tror at det går an, men det tror ikke jeg.
@capercaillie
Takk for .mp4:)
Det er rett og slett smertefullt å se hvordan Kjødes skrikende arroganse ikke blir utfordret med et ord, fra verken intervjuer eller "meduim". Et åpenbart spørsmål som "-Er det noe mer utrolig å påstå at man kan snakke med de døde enn det å påstå at man vet noe om viljen til universets skaper?", ble for meg stående som en oversett elefant under hele intervjuet. Dessverre er man nok enda aaaaltfor snille med de overtroiske, uavhengig hvilken overtro de foretrekker.
"God damn hippies...."
heehee. Wait..HEY!!
capercaillie:
TV2Nyhetskanalen kastet i dag bort over 20 minutter på et intervju med et "medium" og han talsmannpersonen for en eller annen kristen organisasjon.
Det er helt horribelt å se hvor mye tåkete påstander som aldri ble møtt med et eneste kritisk motspørsmål fra TV2 sin side.
Man setter jo såklart lista når en seriøst introduserer en person som "et synsk medium" og spør første spørsmål: "Kan ikke du fortelle litt om - hvordan fungerer det når du tar kontakt med døde?", og derifra og ut gikk det ad undas så det hjallet.-
Huff og huff...
Det sjarmerende er når kristen-personen begynner å hakke løs på "mediumet" for at de bare driver og farer med "ting som ikke kan bevises" og liknende, gitt sine egne lite tåpelige påstander.-
Haha, dødsbra ;D
Og takk for at du lastet opp videofilene, capercaillie! :)
Eldre kvinne:
Det som kan bli vanskeig her er hvordan forklarer vi barn at det ikke er mulig å snakke med de døde, hvis prinsessen kan gjøre det. Det er sikkert mange barn som gjerne ville snakke med bestemor eller bestefar, eller andre nære pårørende som er borte. Hva sier vi da?-
Ja, Märtha gir det hele en legitimitet det ikke burde ha. Det er veldig beklagelig synes jeg...
Jeg er usikker på hva man skal si. Man kan vel si at "noen tror det er slik og slik mens andre tror ikke det" osv...?
ukorrigert:
Helt enig.
Det er ganske håpløst. På ene siden Engle-Märtha, på andre siden Healer-Joralf og på tredje siden diverse kirkens menn. Alle diskuterer overtro i fullt alvor, mens VG gladelig formidler det hele.-
Trist eller hva? :/
Men faktisk vil jeg ta VG litt i forsvar. For jeg vet strengt tatt ikke hva VG burde gjøre. For de bør jo formidle hva som skjer. De bør jo gjøre det på en saklig måte. Men å fremstille dette tøvet med fullt alvor blir feil det også, for det gir tøvet en legitimitet det ikke fortjener.-
Jeg synes de helt ærlig burde stille de mer "ubehagelige" spørsmålene som vil sette disse menneskene på plass: "Hvordan kan du vite at dette er riktig?"; "Har du noe bevis for dette?"; "Hva har du å si til at det ikke er fnugg av vitenskapelig bevis i favør av din beskrivelse av tilværelsen?"; "Hvordan kan du utelukke en ubevisbar ting, men samtidig forsvare iherdig en annen?"; osv...
ernieball:
Men på den annen side tror jeg det er vanskelig for journalistene å pushe de overtroiske så hardt de ønsker uten at det koster popularitet, som mediene tross alt lever av. Og sikkert spesielt Märtha, dessverre :( -
Ja, man er jo avhengig av at massen kjøper avisene selvfølgelig...
Legg inn en kommentar