Hvorfor tror du på en gud? (Del 31)

Intelligent design brukes ofte som grunn til å tro på en gud.
Ill.: unconfirmedsources.com

Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.

(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)

Kapittel 31: Intelligent design er bevis for min guds eksistens

Når man ser på samspillet og kompleksiteten i naturen så er vel den mest logiske forklaringen at en eller flere guder står bak det hele? Når man ser et design så må vel det bety at det finnes en designer? Alt kan vel ikke ha blitt slik ved en tilfeldighet? Tilfeldigheter kan jo ikke skape noe så variert og kompleks, skape planter, dyr og en hjerne som lurer på hvordan universet ble til i det hele tatt? Det er veldig fristende å konkludere med dette og det er veldig populært blant troende. Ofte er også dette hovedgrunnen til at man tror på sin gud og det er et av de sterkeste bevisene folk verden over gir Harrison for at de tror på sin gud når han snakker med dem. Som Harrison skriver på sie 226:

I can't begin to count the number of times a believer has said something like, "How can you doubt my god? Just look at a leaf or a butterfly."

Men hva forteller egentlig et blad og en sommerfugl oss om gudenes eksistens? Intelligent design (ID) er tanken om at naturens og livets kompleksitet er bevis for en intelligent designer, eller en gud om du vil. I USA har dette vært mye i media, men så å si ikke nevnt i vitenskapelig litteratur fordi det hele handler om religion og kultur og ikke vitenskap.

Hovedargumentet til ID-tilhengerne er at livet er for kompleks til å bli forklart i sin helhet som et resultat av naturlige prosesser, og derfor må livet være et superintelligent vesens verk. Dette superintelligente vesenet kan egentlig være hva som helst, men et overveldende flertall av (om ikke alle) tilhengerne av denne tankegangen mener at vesenet er guden de tror på.

Det de egentlig sier er at vitenskapen ikke klarer å forklare alt som har med liv å gjøre og derfor må en gud ha skapt liv på vår planet. Alt dette gjør er å påpeke det alle vet for så å avslutte med en konklusjon det ikke er noe hold i. Selvfølgelig har vi ikke funnet ut alt enda. Det er det som er poenget med vitenskap, å finne ut det vi ikke vet. Ingen vitenskapsmann hevder at vi vet alt om livet og resten av universet med nåværende kunnskap. Det betyr derimot ikke at vi alle kan gi opp og si at det vi ikke har funnet ut så langt kan forklares med guder og hokus pokus. Tenk hvis Newton, Darwin eller Einstein tenkte slik... Da hadde vi ikke vært der vi er i dag. Nei, vitenskapsmenn er altfor opptatt med nye oppdagelser til å bry seg med slik tankegang.

ID-tilhengerne sier også rett ut at livet er altfor kompleks og at vi aldri kommer til å forstå det helt. Det er en ganske kraftig påstand. For et par hundre år siden ville mye av det vi gjør og vet i dag vært utenkelig og "umulig", men vitenskapen går sakte men sikkert (og ofte i sprang) fremover. Det er intellektuelt uærlig å hevde det ID-tilhengerne sier, for vi vet ikke hva som skjer i løpet av de neste par tiårene innen biologi, biokjemi, osv.

Det ID-folkene gjør er å gi opp vitenskapen og erklære sin gud som vinneren. De har allerede svaret så de trenger ikke en vitenskapelig forklaring. Intelligent design oppfordrer oss til å stoppe vår søken etter svar. Hele tankegangen er bygget på å styre alle i motsatt retning av vitenskapelig nysgjerrighet. Det å ikke vite noe er ikke noen god grunn til å gi opp, erklære at en gud gjorde det og så la det ligge med det. Uvitenhet burde ikke fryktes og det er aldri lurt å fylle inn tomrommet med en gud. Å mildt sagt finne opp svar er lite respektabelt, synes da jeg.

Å si at en gud gjorde det er heller ikke noen skikkelig forklaring. Vitenskapen sier ikke bare "naturen gjorde det", den forklarer hvordan noe skjedde. Og hvis ikke ID-tilhengerne kan si hvordan deres gud gjorde det, så har de egentlig ikke noe å stille opp med. Som Harrison skriver på side 228:

Evolution explains how life changes: genetic mutations, genetic drift, and natural selection. Proponents of intelligent design, however, just say "god" or "intelligent designer" and then act as if they have explained everything.

Det finnes en designer, men den er ikke intelligent og trenger i hvert fall ikke å bli tilbedt. Designerens navn er; evolusjon. (Og by the way, selv om det hadde vært et tilsynelatende "design" i naturen som vi ikke kunne forklare via vitenskapen, så hadde det fremdeles ikke vært noe bevis eller argument for en gud.)

If any positive evidence could be found of a supernatural guiding force, there would be a land rush of scientists into it. What scientist would not want to participate in what would be one of the greatest discoveries of all time? Scientists are simply saying - particularly in reference to intelligent design - that it's not science and it's garbage until some evidence or working theory is produced.
-E. O. Wilson

Neste del:

32. Millioner av mennesker kan ikke ta feil når det kommer til min religion


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.


(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)

. . . . . . . . .

Prest: - De homofile har skylda for HIV

Kirken har hatt et turbulent forhold til homofili
i løpet av historien.
Ill.: lutherforlag.no

Saken: Nyeste diskrimineringssak på grunn av religion er en sogneprest i Opplands uttalelser om homofile.


Det er ikke akkurat noe nytt at religionene angriper de homofile og beskylder de for alt mulig rart. Som Espen skriver i en kommentar i et annet innlegg på bloggen min:

Homofili er en populær ting å være imot i religiøse kretser da de fleste som hetrofile har lite vansker med å oprettholde denne loven.

De religiøse er flinke til å snakke om at religionene fører til toleranse og kjærlighet mellom medmennesker, men klarer av en eller annen grunn ikke å se at de samme religionene i veldig mange tilfeller fører til det totalt motsatte.


- De homofile grunnen til HIV/AIDS


Denne gangen er det Helge Hartberg, sogneprest i Sør-Aurdal i Oppland fylke, som står for denne negative siden av religion. I en gudstjeneste i slutten av forrige måned sa Hartberg rett ut at de homofile har skyld i HIV og AIDS:

Hadde det ikke vært for de homofile, hadde hiv og aids vært unngått.

Han mener videre at ved å følge Bibelen så hadde ikke mennesker hatt homofilt samvær og siden (i følge ham selv) HIV og AIDS "oppsto i det homofile miljøet", så kunne det dermed vært unngått.

Nå er jeg ikke ekspert på Bibelen og homofili dessverre, men jeg har i hvert fall registrert prester og biskoper som lever i homofile samlivsforhold. Av en eller annen grunn klarer disse å kombinere homofili med sin religion. Så dette ser ut til å være et tolkningsspørsmål (som alt annet innen religion). Er det da lurt å komme med slike utspill i en gudstjeneste hvor en liten prosentandel av de fremmøtte mest sannsynlig er homofile? Vil man da ikke heller føre til mer skam, diskriminering og hat?


- HIV og AIDS oppsto i det homofile miljøet


Men tilbake til hans påstand om at HIV og AIDS "oppsto i det homofile miljøet". Jeg skulle gjerne ha sett hans vitenskapelige bevis for dette. Sannheten er at vi faktisk ikke vet helt sikkert hva som skjedde da dette viruset begynte å spre seg blant mennesker, akkurat som at vi ikke vet helt sikkert hvor andre sykdommer, bakterier og virus helt nøyaktig oppstår. Man kan komme med godt kalkulerte beregninger og meget sannsynlige og godt bevisbare påstander, men å si at "slik skjedde det" uten å ha satt seg godt nok inn i saken er lite vitenskapelig. Men så har selvfølgelig ikke religionene et godt forhold til den vitenskapelige metode fra før av så det burde ikke være en overraskelse...

Den ledende vitenskapelige forklaringen på HIV-virusets opprinnelse er den såkalte "ape-teorien". Viruset (kalt SIV) oppsto blant aper i Afrika og ble etter hvert overført til mennesker og muterte til HIV-1 som det egentlig kalles. Det er ikke bare via sex dette viruset spres, men også via åpne sår. Et menneske i kontakt med en ape som har HIV-viruset i seg kan ha fått smitten og så spredt den videre til andre mennesker. Som Store Norske Leksikon skriver:

Det er nå rimelig sikkert at hiv-1 utviklet seg fra "Simian immunodeficiency virus" (SIV) hos sjimpanser. Hvor og hvordan smitte til mennesker første gang skjedde, vet man ikke.

Som Vårt Land og VG skriver så har (ikke overraskende) presten ikke hørt om denne teorien. Han vil heller ikke beklage uttalelsen sin siden han mener dette er "den rette bibeltro". Så fint. Så lenge man diskriminerer i religionens navn så er det greit.


Hva med de heterofile og narkomane?


Som Espen sier i kommentaren jeg refererer til lenger oppe så er de homofile "et lett mål" siden det store flertallet i befolkningen og blant de troende er heterofile. Men når man ser på det vi med stor sannsynlighet kan si vi vet så oppsto ikke HIV-smitten på grunn av sex i det hele tatt. Slike virus og sykdommer spres mellom arter og innad mellom artsmedlemmer hele tiden. Hovedgrunnen til smitten verden over i dag er i følge Store Norske Leksikon ikke homofilt samliv selv om den er det i vår del av verden. "Synderen" er ubeskyttet sex mellom heterofile, skitne sprøyter delt av flere narkomane, smitte i blod og blodprodukter, blødere og barn smittet av HIV-positive mødre. Dette er fakta. Jeg skulle likt å se sognepresten kommentere disse folkegruppenes atferd på samme måte.

Selv om han i en bisetning sier at i dagens samfunn så "har jo de heterofile et like stort ansvar for å hindre smittespredning," er dette ikke bra nok. Han har vist oss hva han egentlig mener. Denne frykten for homofili, den såkalte homofobien, ser man også i saken om homovigsel i kirken og ikke minst når det kommer til Arnfinn Nordbøs opplevelser som jeg har skrevet om tidligere.

. . . . . . . . . . . . .

Lær deg Photoshop og bli millionær!

Vil bystyret i Kiryat Yam gi meg én million dollar
for dette bildet av en havfrue?
Ill.: graphictutorials.net

Saken: Flere innbyggere i byen Kiryat Yam i Israel hevder å ha sett havfruer utenfor kysten.


I byen Kiryat Yam ikke langt fra Haifa i Israel hevder flere personer at de har sett havfruer og bystyret i denne byen har utlovet en dusør på én million dollar til den som kan få tak i håndfaste bevis som støtter opp om disse observasjonene.

I følge VG Nett skal det være nok å ha et bilde av en havfrue og man trenger da altså ikke å fange en for å kreve dusørpengene. Det vil i praksis si at alle som har litt peiling på Photoshop kan nå snart bli millonærer. Det blir nok ikke meg da jeg ikke klarer å skifte farge i det programmet engang, men kanskje min kjære samboer kan gjøre noe med den saken. Hadde vært fint med noen millioner kroner ;)

Men hvis noen andre vil prøve seg kan man følge disse tipsene.

Sannsynligvis er disse havfruene like virkelige som Loch Ness-monsteret, men man vet jo aldri. Synes likevel at dette var en morsom og interessant nyhetssak...