søndag 6. september 2009

Hvorfor tror du på en gud? (Del 39)



Fører religionene folk sammen eller fra hverandre?


Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.

(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)



Kapittel 39: Religion fører folk sammen



En av de merkeligste argumentene folk kommer med når man spør hvorfor de tror på sin gud er at guden forener folk, at religionene fører folk sammen. Denne påstanden er så feil som det går an å være. Religionene lykkes nok i å føre en del folk sammen, men det er jo ingen tvil om at de gjør en mye bedre jobb i å føre dem fra hverandre. Harrison hadde egentlig ikke tenkt å ha med dette argumentet i boken sin fordi det virker for enkelt å angripe, men sier samtidig på side 273 at det er slik et vanlig argument han møter på at han ikke kan ignorere det.

Det er ikke noe på denne planeten som mennesker er mer uenig i enn religion. Nasjonalisme er vel kanskje en sterk utfordrer, men det er mange flere religioner enn nasjoner. Og til tross for kriger mellom nasjoner klarer de aller fleste av disse å møtes i FN-bygningen i New York og snakke sammen. Det ser ikke ut til at religionene klarer å utføre den samme bragden. Hvem skulle vært generalsekretæren i "Forente Religioner"? En kristen? En muslim? Men hvilken kristen eller muslim? For det finnes mange ulike retninger også innenfor disse religionene.

Enkelte katolikker har sagt til Harrison at protestanter kommer til å slite på dommedagen for å ha forlatt "den sanne kirke" og for ikke å respektere paven. Protestantene slår tilbake med samme mynt og mange protestantiske pastorer har sagt til Harrison at katolikkene kommer til å bli dømt til evig pine i helvete for å ha tilbedt helgener og nettopp paven. Og dette er innenfor samme religion. Kristendommen er ikke alene her, det samme foregår i andre religioner.

Det eneste religioner trenger for å dele seg opp i mindre deler er tid. Mormoner-religionen er mindre enn to hundre år gammel, men har allerede klart å dele seg opp i ulike sekter. Det er nok ikke lenge før vi får den første store splittelsen hos scientologene heller.

Hovedgrunnen til at de deles opp er egentlig ganske klar: Det er ikke noe bevis tilgjengelig og de beskjedene som er i de "perfekte" hellige skriftene for eksempel, er så vage at det over tid nesten må forekomme uenigheter over tolkningen av disse over tid. Fraværet av bevis gjør at ingen trenger å vinne eller tape et argument. For hvordan kan man fra et objektivt synspunkt si at det protestantiske religiøse systemet er mer korrekt når det kommer til tro enn det katolisismen er? Når man ikke har noe bevis for de to religiøse retningenes hovedpåstander så er det umulig å ta en slik beslutning.


Vi har så mange utfordringer foran oss som art at det beste er om vi lar disse uenighetene i religiøs tro ligge og jobbe sammen for en bedre fremtid for oss alle. Og forresten, selv om religionene faktisk førte folk sammen så er ikke det noe tegn på at noen av disse religionenes guder eksisterer.

Neste del:

40. Min gud inspirerer folk


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.



(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.


vg, vg, vg, vg,

lørdag 5. september 2009

Mine homofile venner


Espen Ottosen har kommet med ny bok om homofili.
Foto: NRK



Saken: Espen Ottosen i Norsk Luthersk Misjonssamband har kommet med en ny bok om forholdet mellom kristendommen og homofili. Den inneholder intervjuer med syv kristne homofile som er mot homofilt samliv. Tro det eller ei.


Boka til Espen Ottosen heter Mine homofile venner og karakteriseres av forlaget som en bok med "[s]terke historier om modige mennesker som stoler på at alle Guds bud er gode." Og tro det eller ei, boka handler faktisk om mennesker som ser på seg selv som homofile og som samtidig er mot homofilt samliv!


Sviktet av kirken


Bjørn Helge Sandvei, tidligere førstelektor i nytestamentlig gresk på Det teologiske Menighetsfakultet og i følge avisen Vårt Land "et kjent navn i Israelsmisjonen." Han er en av de syv som blir portrettert i Ottosens bok og mener at Paulus ikke "tullet" når han skrev det han skrev om homofili (se lenger nede) og at man ikke kan leve i et homofilt samliv og samtidig leve etter den kristne guds ord. Sandvei har valgt å leve enslig istedenfor å leve ut sin legning.

Han føler seg derfor sviktet av Den norske kirke i denne saken. Statskirkens ståsted er positiv for de homofile kristne som ønsker å leve ut sin legning, men kan være det totalt motsatte for de som velger å overholde det Bibelen sier og ikke utføre "homofile aktiviteter", mener han. Sandvei sier derfor i boka til Ottosen at "ikke så få kristne homofile kan føle seg falt i ryggen av kirken i dag."


- Ikke noe nytt


Lederen for Åpen Kirkegruppe, Gard Realf Sandaker-Nilsen, sier derimot at det "ikke kommer frem noe ny argumentasjon" i denne boka, og han sier videre:


Både forordet og de to siste kapitlene formidler tydelig at forfatteren mener å ha funnet sannheten. Boka hadde stått seg på å inneholde rene historier og ikke pakkes inn i forfatterens eget bibelsyn.




Støtte fra Rana


Ikke uventet kommer det støtte fra en verdikonservativ muslim som det Mohammad Usman Rana er. Og la meg si med én gang, jeg støtter ikke hetsen Rana har mottatt i forbindelse med hans artikkel i Aftenposten for noen dager siden. Alle i Norge (og verden for øvrig) må få komme med akkurat de meningene og ytringene de bare vil, så lenge de ikke fysisk går til angrep på noen. Derfor synes jeg selvfølgelig at folk må få lov til å opponere mot Ranas synspunkter som blir fremført i artikkelen i Aftenposten, men å gå til slike personangrep som blir skildret i artikkelen til Vårt Land er direkte uhørt!

Jeg skal ikke skrive så mye om det Rana kommer med i Aftenposten siden det ikke er annet å vente enn at han vil støtte en bok fra en verdikonservativ kristen i en slik debatt. Jeg vil bare kommentere følgende:


Et fellestrekk ved flere av Ottosens homofile venners beretninger er problematisk oppvekst og svekkede maskulinitetsidealer. (...) Dessuten siterer Ottosen forskere som mener at seksuell identitet er en kulturell konstruksjon og ikke biologisk. Til sammen sår dette kanskje frøet til en fornyet debatt om seksuell legning er medfødt eller ikke.



Nå har jeg ikke lest boken til Ottosen selv (ennå), men hvis Ranas skildring av boken er riktig så vil jeg bare kommentere det jeg har sitert over:

1) De syv personene som er omtalt i boken har altså hatt en problematisk oppvekst med svekkede maskulinitetsidealer. Disse syv personene skal altså representere alle homofile personer eller i det minste alle homofile kristne? Siden Ottosen har klart å "finne" syv personer som passer inn i hans bilde av hvordan de med homofil legning skal "oppføre seg" så er det et tegn på at alle homofile personer/kristne har hatt en tilsvarende oppvekst? Det er i hvert fall det Rana insinuerer her.

2) Ottosen siterer altså forskere som mener at "seksuell identitet er en kulturell konstruksjon og ikke biologisk." Ok? Man finner jo også forskere som mener at menneskeskapt global oppvarming er tull og tøys! Og forskere som mener at vår planet er mindre enn 10.000 år gammel... Kanskje Ottosen referer til NARTH (National Association for Research & Therapy of Homosexuality)? Jeg vet ikke om det er den mest troverdige kilden...

Men hva mener majoriteten av de som egentlig har peiling innen dette feltet? Vel, det er et tema som ennå ikke er helt klarlagt så Rana skal få det til sin fordel, men alle profesjonelle organisasjoner innen feltet sier at homofili "is a normal, natural, and fixed sexual orientation." Les mer her om hva ulike profesjonelle grupper sier om homofili. De aller fleste psykologiorganisasjoner mener i hvert fall at det ikke er et valg. Men jeg må nesten se kildene til Ottosen før jeg kommenterer dette nærmere. Det får bli en av bøkene jeg må kjøpe i nærmeste fremtid.


Paulus om homofili


Bjørn Helge Sandvei henviser til det Paulus sier om homofili. Paulus nevner homofili et par-tre ganger og alle uttalelsene handler om at han tar avstsand fra det. Her er noen eksempler:

1 Kor 6,9-10
Vet dere ikke at de som gjør urett, ikke skal arve Guds rike? La dere ikke føre vill! Verken de som driver hor, de som dyrker avguder, eller de som bryter ekteskapet, verken menn som ligger med menn, eller som lar seg ligge med, verken tyver, grådige, drukkenbolter, spottere eller ransmenn skal arve Guds rike.



1 Tim 1,8-10
Men vi vet at loven er god når vi bruker den rett, og forstår at loven ikke er bestemt for den rettferdige, men for lovbrytere og ulydige, ugudelige og syndere, spottere og gudsfornektere, og for dem som slår sin far og mor, for mordere, dem som driver hor, menn som ligger med menn, dem som driver med menneskehandel, løgnere og dem som sverger falskt, og alt annet som strider mot den sunne lære.




Religion og homofili


Dette er enda et "bidrag" i debatten rundt religionenes forhold til homofili, et tema som opptar meg veldig og som jeg vurderer å skrive om i min fremtidige masteroppgave. Jeg må nok få lest en del bøker før jeg bestemmer meg for innsnevringer og en oppgaveformulering.


____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.


TV2
,

fredag 4. september 2009

Hvorfor har noen mennesker blitt hvite?


Forskere er usikre på hvorfor noen mennesker har blitt hvite.
Foto: impactlab.com


Saken: Forskerne er ikke helt sikre på hvorfor enkelte menneskegrupper har blitt hvite, men det finnes en del idéer. Asta Juzeniene ved Rikshospitalet i Oslo har sett på de ulike vinklingene på saken.


Menneskearten kommer i mange ulike hudfarger, alt fra kritthvitt til bekmørkt, fra gult til rødt. Forskerne har ikke kunnet enes om én enkel faktor som har ført til at noen mennesker har blitt hvite, men det florerer med idéer rundt om i fagmiljøet. Asta Juzeniene ved Rikshospitalet har sett nærmere på dette temaet.


D-vitamin


Den sterkeste hypotesen er den som omhandler D-vitamin. Ettersom menneskene emigrerte ut av Afrika og i alle retninger, så ble det slik at de som reiste til Europa fikk mindre sol og dermed mindre D-vitamin. Dette vitaminet spiller en viktig rolle i benveksten og kroppens naturlige motstand mot enkelte sykdommer. Lysere hud kan motta mer D-vitamin enn mørk hud og naturlig utvalg favoriserte så de med lysest hud jo lenger nord man reiste.

Dette har vært den forklaringen flest forskere har støttet seg opp om, men det finnes flere andre forklaringsmodeller.


Seksuell seleksjon


I tillegg til naturlig utvalg, hvor den organismen som er best tilpasset sitt miljø lever lengst og får spredd flest gener, har vi den seksuelle utvelgelsen (eller seksuell selekson) hvor valg av sexpartner bestemmer den videre utviklingen av en art. Man ser for seg at kanskje mennene valgte de lyse kvinnene fremfor de mørke siden lysere hud kunne være "et tegn på ungdommelighet og fruktbarhet." Det er derimot vanskelig å teste denne hypotesen.


Kulde


En annen interessant observasjon er at de med mørk hud har lettere for å få forfrysning enn de med lys hud fordi mørk hud gir fra seg mer varme. I et kaldere klima kan evolusjon ha favorisert de med lysest hud siden de tålte mer kulde. Men det er heller ikke nok bevis for at dette kan ha bidratt nok til at populasjonen i f.eks. Europa fikk lysere hud.


Dyrket mark


En fjerde mulighet er en variant av den første. For rundt 10.000 år siden begynte med menneskene med jordbruk. Det gjorde at kostholdet ble mindre rikt på D-vitamin. I de områdene hvor man baserte kostholdet nesten utelukkende på jordbruk kunne dette kanskje føre til hvitere hud ettersom man ble mer avhengig av denne vitamintypen fra solen for å unngå sykdommer.

Hovedproblemet med denne hypotesen er at vi begynte med jordbruk ganske nylig og det settes spørsmålstegn ved om en slik prosess kunne ha skjedd så fort.


D-vitamin


Det ser ut til at det er D-vitaminet som er hovedfaktoren her og at det i tillegg var mange andre faktorer som spilte inn. Som Asta Juzeniene sier til LiveScience.com:


In our opinion the vitamin D hypothesis is one of the most likely hypotheses responsible for skin lightening, although there still is no consensus about it. (...) [H]ighly pigmented people will need to stay in the sun around 6 times longer than light people in order to synthesize the same amount of vitamin D.




Les mer hos LiveScience.com.

____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.