Saken: Muslimske drosjeeiere protesterer i dag mot Dagbladets trykking av en Muhammed-karikatur. De mener det er "et misbruk av ytringsfriheten."
Planen er at taxisjåførene som er med i aksjonen skal stå stille i flere timer i Oslo (det er ikke første gang). De gjør dette fordi de mener at det at Dagbladet viste en karikatur av Muhammed i avisen er et såkalt "misbruk av ytringsfriheten."
Det er bare ett lite problem med det: Det er ikke noe som heter misbruk av ytringsfriheten. Friheten til å ytre det man vil er grunnleggende i Norge og hvis noen blir provosert av en persons bruk av ytringsfriheten så er det selvsagt lov å reagere. Men å kalle bruken for misbruk bare fordi man blir provsert blir mildt sagt latterlig. For da vil enhver ytring som provoserer være et misbruk og problemet her er at man ikke kan måle hvilke ytringer som da er et misbruk ettersom det alltid vil være noen som blir provosert.
Det er for eksempel helt sikkert at noen blir provosert av protestaksjonen til de muslimske drosjeeierne. Betyr dette at aksjonen deres er et misbruk av ytringsfriheten? Selvsagt ikke. De må få lov til å ytre seg akkurat på den måten de vil uten at noen vil kalle det et misbruk. Så lenge man ikke tyr til vold selvsagt.
Jeg så på NRK-nyhetene nå i dag tidlig at Helge Simonnes i Vårt Land mente det var uklokt av Dagbladet å trykke tegningen og at man måtte "respektere religiøse følelser." Javel? Det beste svaret jeg kan gi til det er... Nei. Man skal ikke måtte begrense sine ytringer bare fordi enkelte religiøse mennesker kan bli provosert av det.
Man skal respektere enkeltindivider, men ikke nødvendigvis idéer, ideologier eller religiøse dogmer og kulturelle tradisjoner. Med å respektere enkeltindivider mener jeg at man må respektere at en person kan tro og mene det han eller hun vil, men det betyr ikke at man må respektere det vedkommende mener, tror eller gjør. Det er en viktig forskjell der.
Planen er at taxisjåførene som er med i aksjonen skal stå stille i flere timer i Oslo (det er ikke første gang). De gjør dette fordi de mener at det at Dagbladet viste en karikatur av Muhammed i avisen er et såkalt "misbruk av ytringsfriheten."
Det er bare ett lite problem med det: Det er ikke noe som heter misbruk av ytringsfriheten. Friheten til å ytre det man vil er grunnleggende i Norge og hvis noen blir provosert av en persons bruk av ytringsfriheten så er det selvsagt lov å reagere. Men å kalle bruken for misbruk bare fordi man blir provsert blir mildt sagt latterlig. For da vil enhver ytring som provoserer være et misbruk og problemet her er at man ikke kan måle hvilke ytringer som da er et misbruk ettersom det alltid vil være noen som blir provosert.
Det er for eksempel helt sikkert at noen blir provosert av protestaksjonen til de muslimske drosjeeierne. Betyr dette at aksjonen deres er et misbruk av ytringsfriheten? Selvsagt ikke. De må få lov til å ytre seg akkurat på den måten de vil uten at noen vil kalle det et misbruk. Så lenge man ikke tyr til vold selvsagt.
Jeg så på NRK-nyhetene nå i dag tidlig at Helge Simonnes i Vårt Land mente det var uklokt av Dagbladet å trykke tegningen og at man måtte "respektere religiøse følelser." Javel? Det beste svaret jeg kan gi til det er... Nei. Man skal ikke måtte begrense sine ytringer bare fordi enkelte religiøse mennesker kan bli provosert av det.
Man skal respektere enkeltindivider, men ikke nødvendigvis idéer, ideologier eller religiøse dogmer og kulturelle tradisjoner. Med å respektere enkeltindivider mener jeg at man må respektere at en person kan tro og mene det han eller hun vil, men det betyr ikke at man må respektere det vedkommende mener, tror eller gjør. Det er en viktig forskjell der.
____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.
vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, vg, tv2, tv2, vg, vg, vg, vg, vg, vl, vl, vl, vl,
20 kommentarer:
Endelig engasjerer Shiva seg i dette også! :)
Ja, dette er en provoserende sak for nordmenn også. Og etter hva jeg har lest av innlegg fra nordmenn om dette, så har man en sterk følelse av indignasjon over muslimenes indignasjon, men klarer ikke helt å sette ord på hvorfor. Man bare føler at dette er en urettferdig og misforstått "håndtering" av ytringsfriheten (som de tross alt kan takke oss for osv osv)
Et viktig detalj når man skal vurdere ytringsfrihetens grenser er å forstå at man har rett på friheten å tro hva man vil, men av dette følger på ingen måte at man har krav på respekt for det man tror! Under ytringsfrihet har man også krav på å retten til å syntes andres tro er latterlig. Man velger selv hva man vil tro, og alle valg er likeverdige.
Det er dette jeg tror mange muslimer misforstår (eller ikke vil forstå, for de ville stille mye svakere dersom de innså dette).
Jeg anser ytringsfrihet "i funksjon" som dels selvkorrigerende: Man kan si hva man vil, men man må regne med å ta konsekvensene av det man sier. Og da mener jeg de sosiale konsekvensene.
For eksemplel, dersom jeg skulle gå rundt å omtale ikke-vestlige utlendinger med rasistiske og nedsettende uttalelser, står jeg fritt til å gjøre det, men jeg må regne med å bli sett på som en rasistisk drittsekk og bli konfrontert for mine uttalelser (med påfølgende redusert sosial status).
I forbindelse med denne saken sitter jeg med inntrykket at veldig mange nordmenn syntes det var helt unødvendig og spekulativt av Dagbladet å presentere saken slik de gjorde; at det lå en provoserende undertone der, men den kosekvens som skulle fulgt dette er Dagbladets litt senkede sosiale "status" og det å bli litt mer oppfattet som "bøller" blant folk flest enn de var før publiseringen. Dette er en naturlig følge av "dumme", frie ytringer og man må tåle å høre de så lenge man har rett til å ta til motsvar.
@ernieball: Bra innlegg! :-)
Bra skrevet, og setter ord på mye av det jeg selv har tenkt rundt saken.
Dog, jeg er ikke helt enig med deg ernieball.
Så og si alle religiøse symboler har fått gjennomgå gjennom karikaturer, gjenntatte ganger til folk ikke lenger reagerer på det. Noe jeg mener Dagbladet bør fortsette med.
Man er i Norge nå, her har vi ytringsfrihet. Det må Muslimer lære seg, akuratt som nordmenn bør få øynene opp og lære seg litt om våre nye landsmenn. Når jeg så hvor mange her i landet som ikke engang visste hva den største høytiden til Muslimer er ble jeg rett og slett flau.
Et veldig bra innlegg, og like bra kommentar av ernieball :-)
Jeg sier meg enig med dere. Dagbladet skal ikke trenge å angre på å trykke en karikaturtegning av Muhammed.
Det jeg lurer på, er; Hva får Dagbladet ut av å trykke bildet av Muhammed? Støtte av oss Norske og hat av Muslimer?
Selv om vi har ytringsfrihet, så kan vi fortsatt respektere andre.
Har et spørsmål:
Hvordan kan muslimer beskrive en tegning av en gris for “mobbing” og at det er krenkende for dem?
Hva med meg eventuelt da - som er en vantro - en som ikke tror på noen Gud eller Allah og som hver gang jeg leser en kristen/islamsk tekst blir “krenket” av denne for at det står at “jeg skal brenne i helvete til all tid” og/eller “utslettes på dommedagen”?
Som en del muslimer har demonstrert “din frihet slutter der min begynner”. Da burde vel jeg få bruke min arbeidstid til å demonstrere mot religiøse tekster som hevder at jeg er dømt til evig tid og også kreve unnskyldning fra alle religiøse?
De fleste ser at dette er urimelig og at det noen mener er religøse “krenkelser” faller på sin egen urimellighet?!
Jeg skjønner at muslimer kan føle seg støtt av en slik tegning - og at kristne kan føle seg støtt av “misbruk” av Guds navn i form av “HerreGud” osv - men dette endrer ikke retten medier, privatpersoner osv har til å uttrykke seg som de vil om saken. Ytringsfriheten er total og om mediene eller privatpersoner vil spotte mitt eller ditt livssyn må dette være tillatt - selv om vi ikke skulle like det.
Islam, kristendom, hinduisme, etc - religion er blitt “oppfunnet” av mennesket pga at vi en gang på evolusjonens stige utviklet rasjonell tankegang og evnen til å undre. Dette startet selvfølgelig et fundamentalt spørsmål “Hvor kommer vi fra?”.
Hvordan mange mennesker fremdeles velger å tro bokstavelig på en “eventyr/historie”-bok som er skrevet av flere “lærde” fra den tiden da vitenskap var nærmest ikke-eksisterende er for meg en gåte - men jeg respekterer det.
Men som alle religiøse vil at vantro ikke skal påvirke sin hverdag, vil jeg at religiøse ikke skal påvirke min. Jeg lurer på hvem som påvirker hverandres hverdag mest jeg?
Nå var dette med drosjesjåførene litt spesielt da, for de aksjonerte i arbeidstiden. Og dette var en ulovlig aksjon, men det var visst ikke så viktig for muslimene.
Dagbladet står fritt til å trykke det de vil innenfor de rammer som til enhver tid gjelder, men ytringsfriheten skal råde grunnen for en journalist.
Hva er ytringsfrihet egentlig, er det alt fra kritikk til ren nedsabling av folkegrupper ? Nei, de to elementene skiller seg fra hverandre.
En religion er en tro, en ideologi er et system. Islam er en ideologi fordi den har elementer i seg som går fra politikk på den ene siden til et troskompleks på den andre.
I et patriarkalsk system som Islam er, er herren i huset uten lyte og skal ikke avbildes eller kritiseres. Det har vi skjønt ganske godt i det siste.
Men et ideologisk system kan diskuteres og kritiseres i den vestlige verden. Muslimer, kristne eller buddhister har ingen rett til å diktere hvordan andre mennesker skal se på deres ideologi.
Derfor må muslimene, som er en minoritet bøye seg for flertallet, som sier at man vil tenke selv.
MEN, å kunne rydde opp i egne rekker ser ut å være en umulighet for muslimene. De bor i Norge, og skal rette seg etter Norges Lover.
Vi skal ikke ha NOE direktiver fra den kanten.
ernieball:
Endelig engasjerer Shiva seg i dette også! :)-
Jeg engasjerer meg i mangt og meget :p
Ja, dette er en provoserende sak for nordmenn også. Og etter hva jeg har lest av innlegg fra nordmenn om dette, så har man en sterk følelse av indignasjon over muslimenes indignasjon, men klarer ikke helt å sette ord på hvorfor. Man bare føler at dette er en urettferdig og misforstått "håndtering" av ytringsfriheten (som de tross alt kan takke oss for osv osv)
Et viktig detalj når man skal vurdere ytringsfrihetens grenser er å forstå at man har rett på friheten å tro hva man vil, men av dette følger på ingen måte at man har krav på respekt for det man tror! Under ytringsfrihet har man også krav på å retten til å syntes andres tro er latterlig. Man velger selv hva man vil tro, og alle valg er likeverdige.
Det er dette jeg tror mange muslimer misforstår (eller ikke vil forstå, for de ville stille mye svakere dersom de innså dette).
Jeg anser ytringsfrihet "i funksjon" som dels selvkorrigerende: Man kan si hva man vil, men man må regne med å ta konsekvensene av det man sier. Og da mener jeg de sosiale konsekvensene.
For eksemplel, dersom jeg skulle gå rundt å omtale ikke-vestlige utlendinger med rasistiske og nedsettende uttalelser, står jeg fritt til å gjøre det, men jeg må regne med å bli sett på som en rasistisk drittsekk og bli konfrontert for mine uttalelser (med påfølgende redusert sosial status).
I forbindelse med denne saken sitter jeg med inntrykket at veldig mange nordmenn syntes det var helt unødvendig og spekulativt av Dagbladet å presentere saken slik de gjorde; at det lå en provoserende undertone der, men den kosekvens som skulle fulgt dette er Dagbladets litt senkede sosiale "status" og det å bli litt mer oppfattet som "bøller" blant folk flest enn de var før publiseringen. Dette er en naturlig følge av "dumme", frie ytringer og man må tåle å høre de så lenge man har rett til å ta til motsvar.-
Genialt skrevet, som alltid :)
Anonym 2:
Bra skrevet, og setter ord på mye av det jeg selv har tenkt rundt saken.-
Takk for det :)
Dog, jeg er ikke helt enig med deg ernieball.
Så og si alle religiøse symboler har fått gjennomgå gjennom karikaturer, gjenntatte ganger til folk ikke lenger reagerer på det. Noe jeg mener Dagbladet bør fortsette med.
Man er i Norge nå, her har vi ytringsfrihet. Det må Muslimer lære seg, akuratt som nordmenn bør få øynene opp og lære seg litt om våre nye landsmenn. Når jeg så hvor mange her i landet som ikke engang visste hva den største høytiden til Muslimer er ble jeg rett og slett flau.-
Helt enig med deg her :)
Anonym 3:
Et veldig bra innlegg, og like bra kommentar av ernieball :-)-
Takk for det :)
Jeg sier meg enig med dere. Dagbladet skal ikke trenge å angre på å trykke en karikaturtegning av Muhammed.-
Så sant, så sant.
Det jeg lurer på, er; Hva får Dagbladet ut av å trykke bildet av Muhammed? Støtte av oss Norske og hat av Muslimer?
Selv om vi har ytringsfrihet, så kan vi fortsatt respektere andre.-
Ja, vi respekterer menneskers rett til å tro, mene og synes akkurat det de vil. Men det betyr ikke at vi trenger å respektere selve troen, meningen eller det de synes.
Dagbladet kunne selvsagt ha spart seg for det bildet, men... Kom igjen, det er så utrolig harmløst. Det er bare et bilde. Hvis det er noe en muslim ser i gata som han eller hun ikke liker, så bare se en annen vei da vel! Det er det vi andre gjør når vi ser noe vi ikke liker. Vi begynner ikke å protestere og skrike etter respekt hver gang vi føler noe provoserer.
Enkelte kunne også trenge en litt hardere hud...
Anonym 4:
Har et spørsmål:
Hvordan kan muslimer beskrive en tegning av en gris for “mobbing” og at det er krenkende for dem?
Hva med meg eventuelt da - som er en vantro - en som ikke tror på noen Gud eller Allah og som hver gang jeg leser en kristen/islamsk tekst blir “krenket” av denne for at det står at “jeg skal brenne i helvete til all tid” og/eller “utslettes på dommedagen”?-
Akkurat.
Som en del muslimer har demonstrert “din frihet slutter der min begynner”. Da burde vel jeg få bruke min arbeidstid til å demonstrere mot religiøse tekster som hevder at jeg er dømt til evig tid og også kreve unnskyldning fra alle religiøse?-
Haha, ja det hadde vært noe ;D
De fleste ser at dette er urimelig og at det noen mener er religøse “krenkelser” faller på sin egen urimellighet?!
Jeg skjønner at muslimer kan føle seg støtt av en slik tegning - og at kristne kan føle seg støtt av “misbruk” av Guds navn i form av “HerreGud” osv - men dette endrer ikke retten medier, privatpersoner osv har til å uttrykke seg som de vil om saken. Ytringsfriheten er total og om mediene eller privatpersoner vil spotte mitt eller ditt livssyn må dette være tillatt - selv om vi ikke skulle like det.-
Helt riktig!
Islam, kristendom, hinduisme, etc - religion er blitt “oppfunnet” av mennesket pga at vi en gang på evolusjonens stige utviklet rasjonell tankegang og evnen til å undre. Dette startet selvfølgelig et fundamentalt spørsmål “Hvor kommer vi fra?”.-
Tja, det er mange gode vitenskapelige skriverier om hvorfor folk tror på guder. Jeg anbefaler boken Religion Explained av Pascal Boyer :)
Hvordan mange mennesker fremdeles velger å tro bokstavelig på en “eventyr/historie”-bok som er skrevet av flere “lærde” fra den tiden da vitenskap var nærmest ikke-eksisterende er for meg en gåte - men jeg respekterer det.
Men som alle religiøse vil at vantro ikke skal påvirke sin hverdag, vil jeg at religiøse ikke skal påvirke min. Jeg lurer på hvem som påvirker hverandres hverdag mest jeg?-
Ja, det siste er et meget godt spørsmål! Det er nok de religiøse som påvirker de ikke-religiøses liv mest rundt om i verden...
Munich Machine:
Nå var dette med drosjesjåførene litt spesielt da, for de aksjonerte i arbeidstiden. Og dette var en ulovlig aksjon, men det var visst ikke så viktig for muslimene.-
Tja, de taper vel penger på det selv ettersom de ikke jobber. Jeg tror ikke de er forpliktet til å ta opp kunder, i hvert fall ikke hvis de eier bilen selv eller hvordan det nå fungerer...
Det var heller konseptet å "misbruke ytringsfriheten" jeg reagerte på.
Dagbladet står fritt til å trykke det de vil innenfor de rammer som til enhver tid gjelder, men ytringsfriheten skal råde grunnen for en journalist.-
Helt enig.
Hva er ytringsfrihet egentlig, er det alt fra kritikk til ren nedsabling av folkegrupper ? Nei, de to elementene skiller seg fra hverandre.
En religion er en tro, en ideologi er et system. Islam er en ideologi fordi den har elementer i seg som går fra politikk på den ene siden til et troskompleks på den andre.
I et patriarkalsk system som Islam er, er herren i huset uten lyte og skal ikke avbildes eller kritiseres. Det har vi skjønt ganske godt i det siste.
Men et ideologisk system kan diskuteres og kritiseres i den vestlige verden. Muslimer, kristne eller buddhister har ingen rett til å diktere hvordan andre mennesker skal se på deres ideologi.
Derfor må muslimene, som er en minoritet bøye seg for flertallet, som sier at man vil tenke selv.
MEN, å kunne rydde opp i egne rekker ser ut å være en umulighet for muslimene. De bor i Norge, og skal rette seg etter Norges Lover.
Vi skal ikke ha NOE direktiver fra den kanten.-
Litt kvassere i tonen enn slik jeg ville sagt det, men... Takk for din kommentar uansett ;)
Anonym 1:
Kommentar slettet
Jeg gjengir din kommentar i en mer saklig utgave:
Jeg forstår ikke at politikere og folk skal gå på tå hev for muslimene. Hvis de har det så vanskelig og de føler at det er vanskelig å leve i dette landet da er det jo bare å reise dit de kommer fra. Jeg er så lei av dette maset om muslimer og bråk fra dise folkene. (Omskriving og fjerning av enkelte setninger.)-
Mitt svar:
Beklager at jeg slettet kommentaren din, men jeg vil beholde en smule saklighet her :)
Jeg er til en viss grad enig i at politikere og enkelte mennesker tar for lett på dette og skal tekkes én gruppe fremfor andre bare fordi enkelte i gruppen tyr til vold.
Men å kreve at mennesker skal reise "tilbake dit de kom ifra" blir ganske meningsløst når mange av de som protesterer disse dagene faktisk er født og oppvokst i Norge. Men jeg er enig i at hvis det er så forferdelig for de med f.eks. pakistansk pass og statsborgerskap å bo i Norge så er det så vidt jeg vet ingen boplikt for dem her.
Vi er likevel avhengig av innvandring for å få hjulene til å gå rundt i Norge så jeg ønsker ikke at innvandringen skal stoppe. Det jeg derimot forventer av de som flytter hit er at de retter seg etter norsk lov og forstår hva det innebærer å ha ytringsfrihet.
Beklager, kjære muslimer, men deres profet er ikke noe mer unntatt fra blasfemi enn det andre religiøse symboler er. Karikaturer må dere bare bli vant med. Folk har i dette landet lov til å si akkurat det de vil uten at de skal være redde for voldelige motsvar. Vennligst forstå dette.
Anonym 5:
Kommentar slettet-
Hei. I ditt tilfelle beklager jeg ikke at jeg slettet kommentaren din, for jeg tolererer ikke trusler om vold på min blogg.
Hvis du har så dårlige argumenter i favør av din sak at du må ty til vold for å skremme motdebattanten i senk, så har du allerede tapt debatten.
Og jeg slettet Anonym 6s kommentar fordi det var et svar til Anonym 5s trussel.
Jeg håper diskusjonen videre (hvis den fortsetter) klarer å holde seg saklig :)
@anonym 2
Dog, jeg er ikke helt enig med deg ernieball.
Hmm, ser ikke at vi er så uenige egentlig :)
Det kom kanskje ikke så tydelig frem, men jeg personlig mener Dagbladet og andre må få trykke nøyaktig det de vil. De står selv ansvarlige for det de sier, og folk har ikke nølt med å ta til motmæle før heller. Sånn funker det!
Og denne artikkelen (med bilde)..herre jemini... Hvor sutrete og ømtålig må man ikke være for å bli fornærmet av det! Nå er riktignok ikke jeg indoktrinert med samme helligdomslære som den jevne, sarte muslim, takke meg til. Men likevel.. "Vet du i det hele tatt hvor du er??" får jeg lyst til å spørre et par av de..
Det jeg ville si var at jeg har inntrykk av at rettferdighet allerede hadde blitt gjort i denne saken, siden mange nordmenn tok sympati med muslimene. Personlig mener jeg vi burde vært mye mer kompromissløse når det gjelder å bevare ytringsfriheten vår.
@Shiva
takk for en liten re-innføring av de slettede kommentarene :) Må innrømme jeg holder på å sprekke av nysgjerrighet når du fjerner innlegg...;)
ernieball:
@Shiva
takk for en liten re-innføring av de slettede kommentarene :) Må innrømme jeg holder på å sprekke av nysgjerrighet når du fjerner innlegg...;) -
Jeg ønsker ikke å slette kommentarer, men tolererer ikke trusler om vold. Ellers vurderer jeg også hvor grensen skal gå med usaklige innlegg. Enten velger jeg å la de stå og prøver å gi et godt svar, andre ganger sletter jeg det bare og gjengir det i en mer "familievennlig" utgave.
Det er med andre ord ikke ytringsfrihet i min blogg ;D
(De kan få lov til å si disse tingene i sin egen blogg eller på gata uten at jeg bryr meg noe særlig, men på min blogg har jeg et par ekstra regler ;))
Godt inlegg Shiva! Ytringsfriheten er så nærme hellig man kommer:) Når folk begynner å snakke om blasfemiparagrafer får jeg lyst til å sende muhammedgriser ut i hopetall fra et småfly.
Espen:
Godt inlegg Shiva! -
Takketakk :)
Ytringsfriheten er så nærme hellig man kommer:) Når folk begynner å snakke om blasfemiparagrafer får jeg lyst til å sende muhammedgriser ut i hopetall fra et småfly.-
Haha, dødsbra! Det hadde vært noe ;D
Jeg vurderer å ta fallskjermkurs. Kanskje jeg skal hoppe i fallskjerm over Grønland (i Oslo) med "et par" flygeblad når jeg er ferdig? ;)
Legg inn en kommentar