Hvorfor tror du på en gud? (Del 35)

Er smarte religiøse mennesker en grunn til å tro på en gud?
Ill.: across.co.nz

Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.

(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)

Kapittel 35: Det finnes noen veldig smarte mennesker som tror på min gud

Alle mennesker, også de som er meget intelligente, har evnen til å leve et liv med både rasjonelle og irrasjonelle tanker og idéer side om side. Alle klarer også å behandle disse idéene forskjellig. Derfor er det nok mange studenter som tar for eksempel juristutdannelse som ser på astrologi som en ok måte å forutse fremtiden på samtidig som det for eksempel er mange medisinstudenter som tror på spøkelser. De er ikke svake tenkere, men inkonsistene tenkere. De beskytter de irrasjonelle idéene fra den typen analyse og utfordring som de ofte bruker i alle andre sammenhenger.

Det var en tid da de aller smarteste menneskene i enkelte land trodde på Zevs og Apollo, slik mange smarte mennesker i dag tror på Jesus og Krishna. Det som er interessant å spørre seg er hvorfor menneskene rundt om i verden ikke bruker de samme analytiske evnene og skepsisen overfor guder som de bruker ellers når de for eksempel skal kjøpe hus, bil eller en bærbar PC. Hvorfor spør ikke de troende like dyptgående spørsmål og hvorfor nekter de ikke å godta de mildt sagt hule svarene religionene kommer med når de oppfører seg slik ellers?

Hvis smarte religiøse mennesker er grunn til å tro på en gud så er smarte ateister grunn til å ikke godta disse påstandene om guder. Og er det ikke smarte gudstroende mennesker innen alle religioner? Vil det si at alle religioner har rett?

Guder eksisterer mest sannsynlig ikke rett og slett fordi det ikke finnes noen bevis som hentyder at én eller flere av dem eksisterer. Dette faktumet ville ikke endres selv om alle Mensa-medlemmene var religiøse og talte i tunger eller lignende. Hvis alle mennesker med en doktorgrad trodde på den afrikanske elveguden Mbongo ville ikke det være noen større grunn til å tro på denne guden. Bare bevis og overhveldende argumenter kan være gode grunner til å tro på denne guden. Man må alltid spør etter bevis.

Neste del:

36. Gamle profetier er bevis for min guds eksistens


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.


(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)

Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen til høyre eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å kontakte meg på shiva@inbox.com.

tv2

Nina Karin Monsen saksøker staten

Filosof og forfatter Nina Karin Monsen

vil ha tilbake den gamle ekteskapsloven.

Foto: vl.no

Saken: Nina Karin Monsen vil nå gå til sak mot staten fordi hun vil "beholde sitt ekteskap etter den gamle ekteskapsloven."


Da er Nina Karin Monsen i media igjen. Hun har vært mye i media i lang tid, men særlig de siste par årene med tanke på den nye ekteskapsloven som ble gjeldende fra i år. Hun sier hun følte seg seg krenket av den nye loven og skrev blant annet boken Kampen om ekteskapet og barnet (les forordet til boken her). Det ble mye oppstyr i april da NTB meldte om Fritt Ords valg om å gi organisasjonens pris til nettopp Monsen for hennes deltakelse i debatten om den nye ekteskapsloven. Hun sa allerede da ifra om at hun planla å gå rettens vei for å beholde sitt ekteskap etter den gamle loven og for å vite om ekteskapet hennes "er gyldig".


Vil ha støtte fra Libya og Iran


Nå kan VG, Dagbladet og Vårt Land melde om at stevningen mot staten leveres Oslo tingrett i løpet av neste uke. Ikke uventet fikk Monsen stor applaus under folkemøtet i Kvinesdal i regi av Kvinesdal KrF og organisasjonen MorFarBarn da hun ga beskjed om dette. Hun ser for seg at hun vil anke denne dommen "helt til [Den internasjonale menneskerettsdomstolen i] Haag eller [Den europeiske menneskerettsdomstolen i] Strasbourg om nødvendig" og sier at:

[B]lir den prøvet mot FNs menneskerettigheter, burde vi vinne, for der sitter jo Libya og Iran, sa hun blant annet.

Det er altså slik at hun ser opp til Libya og Iran? Det er veldig interessant. Skal vi da innføre medgift og polygami? Og hva med å gjøre det sosialt uakseptabelt å gifte seg med noen som har hatt sex? Hvorfor ikke samtidig gjøre det slik at mannen styrer hjemmet? Det er kanskje ikke så dumt med arrangerte ekteskap, midlertidige ekteskap, gjøre "barneprodusering" til ekteskapets hovedmål (hva skjedde med kjærligheten?) og straffe mennesker som har sex utenfor ekteskapet? Vi kan samtidig gjøre det praktisk talt umulig å skille seg. (Se kilder nederst.)


- Diskriminerende


Av en eller annen grunn får hun vinklet det slik at den nye loven "diskriminerer de som giftet seg etter den gamle loven." Hun vil at de som giftet seg før nyttår kan velge å beholde sitt "gamle" ekteskap, siden de homofile som inngikk partnerskap før den nye loven ble gjeldende nå kan velge å omgjøre dette partnerskapet til et fullverdig ekteskap. Monsen sier til Dagbladet:

Alle ekteskap er nå overført til et kjønnsnøytralt register som ingen kristne ville ha giftet seg under.

Og jeg som trodde at hvilket register man sto i hos staten ikke hadde noe å si for de kristne så lenge de fikk giftet seg i kirken? Det er vel det kirkelige registeret som teller for en kristen? Statens register har blant annet med de økonomiske fordelene og til en viss grad sosial status å gjøre og sikkert mange andre ting, men det har da ingenting med den religiøse forpliktelsen to mennesker tar overfor den kristne gud når de står i kirken?


Diskriminering?


Med alle problemene vi står overfor i verden og til en viss grad Norge, så er det dette Nina Karin Monsen og KrF vill bruke tid og krefter på. Den nye loven tar ikke fra Monsen eller de andre kristne noe som helst. Den bare likestiller homofile par med de heterofile. Den gir de homofile en ny rettighet, men tar ikke rettigheten fra noen andre. Det er så langt ifra diskriminering som du kan komme.

Diskriminering betyr så vidt jeg vet forskjellsbehandling ut fra tro, ideologi, etnisk tilhørighet, osv., og ut fra det jeg kan se her så blir ikke de kristne parene forskjellsbehandlet i den nye loven. De kommer til å bli behandlet på akkurat samme måte før og på samme måte som de homofile. Hadde de homofile fått flere eller andre rettigheter enn de heterofile parene så hadde jeg kanskje skjønt det. Men det er altså ikke slik. Dette er nok et eksempel på skjæringspunktet mellom religion og homofili som synes er utrolig fascinerende og vurderer å skrive masteroppgave om.

Kilder:

freedomhouse.org, Iran - Marriage, Iran - Endogamy and polygamy, Iran - Arranged Marriages, Iran - Temporary Marriage, Iran - Premarital Sex and Extramarital Relationships, Iran - Divorce



____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.

db.no, db.no,

Hvorfor tror du på en gud? (Del 34)

Religion har gitt oss storslagne underverk.
Men er religion vakkert?
Foto: blog.vdare.com

Jeg leser boken 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg de femti grunnene for å tro på en gud som er kommentert i Harrisons bok. Mer informasjon om forfatteren og boken får du ved å gå til del 1 i denne serien.

(Hvis det er noen som har spørsmål til Harrison er det bare å skrive disse i kommentarfeltet. Han har lovet å svare alle, gitt nok tid.)

Kapittel 34: Religion er vakkert

Religioner har inspirert, styrt og beveget mennesker i mange tusen år. Troen på guder har gitt oss nydelige sanger, storslått arkitektur, fine malerier, vakre skulpturer, smil og latter. Det ville være dumt å benekte at det er mye vakkert å finne i religion. Det ville samtidig være dumt å feire og fiksere på det vakre og glemme alt det stygge religionene har ført med seg.

Hver gang gode mennesker synger "Oh Holy Night" vakkert og rett fra hjertet så er det en predikant et eller annet sted som gir en tale som oppfordrer til å hate andre og omfavne middelaldersk uvitenhet om verden rundt seg. Kriger og negative gjerninger gir en motvekt til alt det fine religionene står for. Ærlige troende burde innrømme at deres religion ikke er fullt ut vakker.

I beste fall kan vi kalle religion en kompleks del av menneskets natur og kultur som inkluderer potensialet til både positivitet og negativitet. Det er vakkert og grusomt. Samtidig. Hellige krigere er ikke vakkert. Det er heller ikke sektledere som har sex med mindreårige jenter fordi vedkommende er "hellig". Aztekerpresten som tok ut pumpende hjerter fra levedyktige mennesker var heller ikke det. Religion er lang ifra vakkert når den motiverer terrorisme, antivitenskapelige aktivister og fordommer blant mennesker som ellers kunne ha jobbet sammen for en bedre fremtid. Men alt innen menneskelig kultur er "a mixed bag" som Harrison sier på side 246, så religionene er ikke alene om dette.

Det er helt greit at folk velger å tro på en gud, men religion er ikke nødvendigvis vakkert.

Neste del:

35. Det finnes noen veldig smarte mennesker som tror på min gud


Alle deler:

En oversikt over alle delene finner du her.


(Alle ord i dette blogginnlegget er godkjent av Guy P. Harrison.)

TV2, TV2, TV2, vg.no, vg.no, TV2