fredag 5. juni 2009

Drap i livets navn

George Tiller ble 67 år gammel.
En abortmotstander syntes det var nok.
Foto: Dagbladet.no



Saken: Nok engang har religiøse fanatikere tatt livet av en person med en annen oppfatning enn seg selv. Det verste er at det gjøres i livets navn.



31. mai i år skjedde det igjen. En kristenkonservativ abortmotstander fikk nok av en lege som utfører fullt lovlige aborter og bestemte seg for at nok var nok og at vedkommende måtte dø – ironisk nok i en kirke.


Skutt i våpenrommet


Legen George Tiller ble den fjerde i rekken leger som har blitt drept i USA for å utføre sitt fullt lovlige arbeid. 31. mai 2009 er Tiller på vei inn i kirken sin i Wichita i delstaten Kansas for å delta i en gudstjeneste. Rett innenfor kirkedøren, i våpenrommet, blir han skutt – igjen. For han har både blitt beskutt og forsøkt bombet før. Denne gangen overlevde han dessverre ikke.


Ikke motstandere, men tilhengere!


Abortmotstanderne i USA (og etter hvert andre steder i verden) har etter hvert gitt seg selv den mer flatterende tittelen «pro-life activists», eller «for liv-aktivister» som vi kunne skrevet det på norsk. Å være for noe fenger mye bedre enn å være mot noe. Man dysser ned at man er motstander av abort – man er tilhenger av livet! Dette høres da harmløst, bra og nesten poetisk ut. Men det skygger ikke for hva disse individene egentlig står for, noe som er innskrenking av et tenktende, følende, kreativt og voksent menneskes rettigheter.

Det er ikke uvanlig at denne «pro-life»-gruppen utfører demonstrasjoner bevæpnet med blodige dukker og skilt med hatefulle beskjeder mot mennesker som faktisk gir en hjelpende hånd til kvinner i nød, kvinner som ikke aner noen annen råd etter å ha blitt gravid uten å ha planlagt dette. Grunnen til at disse kvinnene blir gravide er flere ganger voldtekter eller overgrep, men annen viktig grunn til at for eksempel tenåringsgraviditeten i USA er blant de høyeste i verden på grunn av akkurat den samme gruppen mennesker. For disse vil heller ikke ha seksualundervisning i skolen som gjør at tenåringer som helt lovlig kan ha sex ikke får viktig undervisning i prevensjonsmidler og annen viktig informasjon i sammenheng med sex.


For liv?


Tilhengerne av abort, som da til sammenligning kaller seg «pro-choice activists» eller «for valg-aktivister», og ikke minst legene som utøver aborter i USA, har i lang tid mildt sagt blitt uglesett av abortmotstanderne. De går konstant til verbale angrep på de som mener det burde være valgfrihet for kvinnene som er i denne vanskelige situasjonen, og mange stygge merkelapper og navn har blitt klistret på tilhengerne av abort.

Det disse ikke selv klarer å innse er at dette er med på å legitimere handlingene til de som tar enda et steg lenger og som tyr til vold for å fremme sine synspunkter (eller rettere sagt skade eller bli kvitt de med andre synspunkter enn sine egne). Og når religion blir blandet inn i det hele blir det bare verre siden sterke følelser blir involvert.

For hvordan kan man si at man er tilhenger av livet, men samtidig ta et liv? Er enkelte liv «mer liv» enn andre? Er livet til et foster viktigere enn livet til et tenkende og følende menneske med håp, drømmer og ønsker? Det er egentlig der det ligger. Hvis man faktisk er «for liv» burde man ikke spise planter eller dyr heller. For da tar man jo liv!

Og som komikeren Bill Hicks sa så burde alle «for liv-aktivistene» slå ring rundt kirkegårdene og ikke tillate noen å dø. Da hadde man vært for liv!






. . . .

5 kommentarer:

Anonym sa...

Hei! Å ta livet av en lege som utfører aborter er veldig uakseptabelt. Unødvendig unødvendig unødvendig. Som alle andre drap.

Men jeg bare bet meg merke i noe du skrev her på slutten av innlegget.

"Er enkelte liv mer liv enn andre? Er livet til et foster viktigere enn livet til et tenkende og følende menneske med håp, drømmer og ønsker? Det er jo egentlig der det ligger."

Jeg bare tenkte jeg skulle slenge det spørsmålet tilbake til deg! Du ville vel aldri kunne ta livet av et spedbarn, kunne du vel? Eller et barn på 3 år? Det kunne ikke falle inn noen av oss "normale" folk å gjøre noe sånt. Men hva er egentlig forskjellen på dette spedbarnet som bare har pustet utenfor morens mage i 2 timer, og disse ufødte barna som George Tiller daglig "fjernet"? Ingen av disse barna ville klare seg på egenhånd. Et foster har ingen håp, ønsker eller drømmer. Det har heller ikke et spedbarn, eller et barn på 3 år. Disse barna vil ikke klare seg i verden uten at de blir passet på, matet og beskyttet. Så hva synes du rettferdiggjør George Tillers arbeide? At disse barna ikke er født og har vært utenfor mors mage enda?

Venninnen min fikk akkurat et barn som var 3 måneder for tidlig født. Heldigvis overlevde den lille jenta. George Tiller fjernet foster som var eldre og mer levedyktig enn den jenta. Så da er spørsmålet mitt:

Mener DU at enkelte liv er mer liv enn andre?

Mvh Sara

Shiva sa...

Sara:

"Er enkelte liv mer liv enn andre? Er livet til et foster viktigere enn livet til et tenkende og følende menneske med håp, drømmer og ønsker? Det er jo egentlig der det ligger."

Jeg bare tenkte jeg skulle slenge det spørsmålet tilbake til deg! Du ville vel aldri kunne ta livet av et spedbarn, kunne du vel? Eller et barn på 3 år? Det kunne ikke falle inn noen av oss "normale" folk å gjøre noe sånt.
-

Korrekt. Jeg kunne aldri ha tatt livet av noen, bortsett fra i selvforsvar.

Men hva er egentlig forskjellen på dette spedbarnet som bare har pustet utenfor morens mage i 2 timer, og disse ufødte barna som George Tiller daglig "fjernet"? Ingen av disse barna ville klare seg på egenhånd.-

Her prøver du bevisst eller ubevisst å dra diskusjonen i retning av dine premisser. Jeg har aldri sagt noen ting om forskjellen på liv i og utenfor magen. Jeg bare peker på abortmotstandernes ofte fokus på dette, hvor livet i magen som regel er mer verdt enn livet til de som er ute og puster.

Jeg har verken snakket for eller mot abort i mitt innlegg. Her prøver du bare å styre det over på et angrep på meg.

Men for å svare på spørsmålet ditt. Et foster er alltid mindre prioritert enn moren hvis det skjer komplikasjoner i svangerskapet eller fødsel. Å redde moren er alltid hovedprioritet hvis det skjer noe. Man vil selvsagt redde begge liv, men hvis man må velge så velger man alltid morens ve og vel. (Eneste unntak er hvis moren kommer til å dø uansett hva man gjør. Det er den eneste situasjonen hvor fosterets liv har prioritet.)

Du har helt rett i at et nyfødt spedbarn er like hjelpeløst som et foster i åttende måned. Men det har ingenting med diskusjonen her å gjøre. Det her handler om en handling gjort helt lovlig av leger i USA, og som fordømmes av veldig mange og som dessverre fører til trusler, hat, vold og også drap.

Hvorfor forsøker ikke alle disse heller å endre på lovene istedenfor å angripe de som faktisk gjør et lovlig arbeid?

Det viktigste spørsmålet her er imidlertid om du er mot den typen aborter som Tiller utførte, eller om du er mot aborter generelt. Det er et utgangspunkt for to forskjellige diskusjoner mellom oss.

Et foster har ingen håp, ønsker eller drømmer. Det har heller ikke et spedbarn, eller et barn på 3 år. Disse barna vil ikke klare seg i verden uten at de blir passet på, matet og beskyttet.-

Det har du helt rett i, men er irrelevant for det vi diskuterer her.

Så hva synes du rettferdiggjør George Tillers arbeide? At disse barna ikke er født og har vært utenfor mors mage enda?-

Hva som rettferdiggjør hans arbeide? At det er lovlig og det er etter kvinnenes ønske. Hadde han brutt loven og/eller gjort det mot kvinnenes ønske så hadde jeg også vært mot hans "arbeide".

Venninnen min fikk akkurat et barn som var 3 måneder for tidlig født. Heldigvis overlevde den lille jenta. George Tiller fjernet foster som var eldre og mer levedyktig enn den jenta.-

Dette er også irrelevant. Så lenge det er lov og så lenge kvinnene ønsker det så har ikke denne mannen gjort noe galt.

Shiva sa...

Sara (forts.):

Så da er spørsmålet mitt:

Mener DU at enkelte liv er mer liv enn andre?
-

Dette handler ikke om meg og mitt syn på liv. Dette handler om at abortmotstandere har drept en person som har utført et lovlig arbeid og med kvinners vilje.


Men siden du spør så får jeg vel svare. Jeg synes alt liv i universet er like mye verdt. Når det kommer til handlinger overfor de ulike livene så må vi ta hvert valg for seg og alt må ses i sammenheng.

Jeg støtter alle menneskers rett til å bestemme over egen kropp. Hvis en kvinne har lyst til å ta abort må hun få all del få lov til å gjøre dette. Om jeg ville ha gjort dette vet jeg ærlig talt ikke. Jeg må ta det der og da når det skjer. (Det blir i så fall ikke min kropp selvfølgelig, men hvis jeg blir spurt om å være med på å bestemme for kvinnen som er i den situasjonen.)

Hvis en kvinne har blitt seksuelt misbrukt og voldtatt for eksempel, så forstår jeg innmari godt at hun vil ta abort og støtter henne 100% i hennes avgjørelse. Hvis to personer som er glade i hverandre gjør kvinnen gravid og de har vært så hensynsløse at de ikke har brukt prevensjon så støtter jeg fremdeles retten til at kvinnen må få ta abort hvis hun ønsker dette, men vil likevel synes vedkommende heller burde tatt konsekvensen av sine handlinger. Det hadde i hvert fall jeg gjort i en slik situasjon.

Jeg spiser dyr og planter. Likevel respekterer jeg livet til alle arter på jorda. Dette gjør meg til en hykler, men samtidig må jeg overleve og derfor gjør jeg som jeg gjør. Jeg ville aldri ha drept "for the heck of it" derimot. Derfor kunne jeg aldri ha gått på jakt for å gå på jakt. Det måtte i så fall ha vært fordi jeg var desperat og måtte ha mat.

Og den eneste situasjonen jeg kunne ha drept et menneske er i selvforsvar som sagt.

Så er enkelte liv mer liv enn andre? Tja... Hvis du og jeg fikk valget mellom å drepe et menneske eller et annet dyr, så hadde de aller fleste av oss valgt ikke å drepe mennesket. Vi mener alle at enkelte liv er mer verdt enn andre.

Når det kommer til abort så mener jeg at en voksen kvinnes liv går foran et fosters liv ja. "Bare" fordi teknologien som vi har utviklet i dag klarer å redde barn som blir født lenge før de egentlig skulle, så er ikke det et argument for å likestille et foster med et hjelpeløst barn på ett år.

Det er bra vi får det til og det er viktig å redde de vi kan, men det er ikke et argument i seg selv for å være mot abort.



Og hvis du er religiøs og mot abort så er din gud den største abortsynderen av alle. Det er bare et mikroskopisk antall viljestyrte aborter sammenlignet med antall spontanaborter hvert år. Tallene varierer, men minimum 20% og kanskje opp mot 50% av alle svangerskap ender i spontanaborter. (Tallene varierer fordi mange kvinner ikke vet at de har vært gravide og at de spontanaborterer.) Just saying... ;)

Anonym sa...

Åkej, takk for svar. Det var ikke meningen å "styre det over på et angrep" på deg. Det skulle ikke være et angrep i det hele tatt. Ha en fin dag!

Mvh Sara

Shiva sa...

Jo, takk det samme du :)