En tsunami kan forårsake mye lidelse
og er ikke et resultat av menneskers frie vilje.
Hvorfor blir ikke slike naturkatastrofer
stanset av en god, allmektig og allvitende gud?
Foto.: wikiwak.com
og er ikke et resultat av menneskers frie vilje.
Hvorfor blir ikke slike naturkatastrofer
stanset av en god, allmektig og allvitende gud?
Foto.: wikiwak.com
Jeg leser boken 50 Voices of Disbelief: Why We Are Atheists av Russel Blackford og Udo Schüklenk. Gjennom femti blogginnlegg skal jeg ta for meg essayer som femti ateister har skrevet som er samlet i denne boka, hvor de gir uttrykk for hvorfor de ikke tror på en gud. Ved å gå til del 1 av denne bloggserien får du vite mer om boken og Blackford & Schhüklenk.
Kapittel 3: How benevolent Is God? An Argument from Suffering to Atheism
av Nicholas Everitt
Kapittel 3: How benevolent Is God? An Argument from Suffering to Atheism
av Nicholas Everitt
Når det kommer til hvilken type gud Everitt er ateist overfor, så definerer han denne guden som en entitet som er allvitende, allmektig, helt og holdent god, evig, tilstede overalt, skaper og opprettholder av universet, osv.
Everitt mener at det kan "bevises utover enhver tvil" at en slik gud ikke finnes. For det første har det ikke kommet noen argumenter som er overbevisende nok for at en slik gud i det hele tatt eksisterer. Det burde i seg selv være bevis nok, men for de som ikke synes det er nok, mener Everitt at hvis det finnes ett eneste argument mot en slik guds eksistens så burde det også være nok for å kunne si at den ikke eksisterer. Og et slikt argument vil Everitt komme med i sin essay.
Han mener at et godt argument mot den definerte guds eksistens er hvis man kan vise at det er en selvmotsigelse i guds definerte egenskaper, som for eksempel å si at guden finnes er det samme som at det finnes et triangel med fire sider. Et annet godt argument vil være at gudens eksistens ikke er kompatibelt med enkelte fakta om universet som alle er enige om.
Et eksempel på en selvmotsigelse er for Everitt det velkjente "ondes problem" som sier at en gud som er allvitende, allmektig og god umulig kan eksistere ettersom det finnes ondskap i verden. Et motargument til dette er for eksempel at guden ikke kan fjerne ondskap fordi han da måtte fjerne andre ting som er gode. Ingen teister klarer derimot å komme med noen gode eksempler på hva guden i så fall må fjerne, og hevder heller at man ikke kan vite dette fordi det finnes begrensninger for vår fatteevne osv.
Enkelte kommer derimot med argumentet om fri vilje. "Gud har gitt oss fri vilje og det er pga. misbruk av denne frie viljen ondskap oppstår," sier de. "En verden hvor man har en fri vilje til å ta gode valg må også være en verden hvor man kan bruke denne frie viljen til å ta onde valg." Everett skriver videre (s. 19):
There cannot be compassion unless there's suffering, there cannot be forgiveness unless there is wrongdoing, there cannot be help unless there is need, and so on.
Man kan jo lure på hvordan vi egentlig kan ha fri vilje når en allvitende gud vet alle valgene vi kommer til å ta, men selv om man kunne vise til at vi faktisk hadde fri vilje så hadde dette argumentet likevel vært ganske dårlig.
Hvis en kvinne blir voldtatt er det selvsagt bra hvis det finnes en god person der som kan trøste henne, men verden ville jo vært mye bedre om det ikke fantes voldtektsmenn og vold generelt. Ofrene etter et misbruk av den frie vilje er som regel totalt uskyldige folk.
Og en stor del av lidelsene som forekommer rundt om i verden er ikke forårsaket av menneskers fri vilje, som for eksempel tsunamier, jordskjelv, orkaner og andre naturkatastrofer. Hvis det finnes en gud så velger den å la slike katastrofer forekomme, vel vitende om at det vil forårsake mye lidelse. Hvordan kan en god gud lage en verden som er slik? Hvis et menneske visste om at en katastrofe skulle skje og han kunne forhindre det, ville den personen så visst blitt sett på som et godt menneske hvis han forhindret hendelsen.
Og hva med alle dyrene som led før menneskene i det hele tatt eksisterte? Hvilken godhet i verden er en god nok motvekt til all den lidelse som forekommer på vår planet og muligens i universet for øvrig? Alt dette er derfor i følge Everitt gode grunner til å si at det ikke finnes en gud som er allvitende, allmektig og samtidig god.
Kort om forfatteren (fra boken):
Underviser filosofi ved The Open University og er interessert i mange områder innen filosofi, da særlig religionsfilosofi. Han har blant annet publisert The Non-Existence of God.
Neste del:
4. Ophelia Benson: A Deal-Breaker
Tidligere deler:
En oversikt over alle delene finner du her.
____________________
Liker du Shivas blogg? Bidra gjerne ved å klikke på reklamen eller donere penger via PayPal.
Du kan også gi meg tips om saker jeg burde skrive om ved å sende e-post til shiva@inbox.com.
tv2, tv2, tv2, vg,
7 kommentarer:
Har på følelsen at denne serien også kommer til å bli fornøyelig å lese. Hittil har jeg bare kunnet sitte og nikke samtykkende og kjenne meg igjen i refleksjonene.
Dette var for min del den beste hittil da den mer tok for seg et spesifikt argument.
Det med fri vilje er interessant. Påstanden om at vi har "blitt gitt" fri vilje er i seg selv paradoksal. Det at den skal ha blitt gitt oss uten at vi har noe vi skulle ha sagt burde negere hele konseptet "fri vilje". Sett slik fremstår hele konseptet som en cop-out når lagt frem som en forklaring på det ondes problem.
Mener også å huske å ha lest at du selv er i tvil om det i det hele tatt finnes noen "fri vilje". Husker jeg leste en meget spesiell artikkel i Illustrert Vitenskap en gang for noen år siden som tok for seg dette og viste til noen eksperimenter helt nede på kvantefysisk nivå som måtte tolkes som at den frie viljen kun måtte være en illusjon. (Detaljene husker jeg nok ikke, men det var om eksperimenter med spinn på atomer som ikke kunne påvirkes eller noe... Vært borti det? Skal søren meg prøve å finne det bladet igjen...)
Dessuten, om man skal påstå Guds eksistens, må det gjøres i ikke bare ett, men to steg. Ikke bare må guden i første omgang eksistere, men det må videre vises at det er en inngripende gud, og det er det siste som her er den "store bøygen" for dagens store religioner og kanskje til syvende og sist akilleshælen.
Dette føler jeg ofte blir unngått eller utelatt av de troende. Deres hellige skrifter påstår jo ganske utvetydig at Gud ihvertfall stikker innom i ny og ne og utøver litt "magic" av ulik art. Men det er det med eksistensen vi liksom skal settes fast på.
Guds eksistens (eller ikke) har jeg egentlig ikke noen vanskeligheter med, for det skal ikke mye til for å skjønne at om han finnes, så er han han ihvertfall ikke han duden i de abrahamske religionene..
ernieball:
Har på følelsen at denne serien også kommer til å bli fornøyelig å lese. Hittil har jeg bare kunnet sitte og nikke samtykkende og kjenne meg igjen i refleksjonene.-
Jeg håper den blir bra jeg også :)
Dette var for min del den beste hittil da den mer tok for seg et spesifikt argument.-
Helt enig. Jeg så for meg at dette kom til å bli en bok full av argumenter for ateisme, og det kan godt være den er det, men så langt har det for det meste vært personlige historier og opplevelser som jo i og for seg er grei lesning, men jeg hadde håpet på mer argumetasjon og slikt ja :p
Det med fri vilje er interessant. Påstanden om at vi har "blitt gitt" fri vilje er i seg selv paradoksal. Det at den skal ha blitt gitt oss uten at vi har noe vi skulle ha sagt burde negere hele konseptet "fri vilje". Sett slik fremstår hele konseptet som en cop-out når lagt frem som en forklaring på det ondes problem.-
Cop-out ja, helt enig! ;D
Mener også å huske å ha lest at du selv er i tvil om det i det hele tatt finnes noen "fri vilje". Husker jeg leste en meget spesiell artikkel i Illustrert Vitenskap en gang for noen år siden som tok for seg dette og viste til noen eksperimenter helt nede på kvantefysisk nivå som måtte tolkes som at den frie viljen kun måtte være en illusjon. (Detaljene husker jeg nok ikke, men det var om eksperimenter med spinn på atomer som ikke kunne påvirkes eller noe... Vært borti det? Skal søren meg prøve å finne det bladet igjen...)-
Vi har helt klart ikke en fri vilje.
Vel, alt kommer jo an på hvordan man definerer "fri vilje", men absolutt alle valg, alle tanker, alle følelser, resonnementer, osv. er helt klart et resultat av arv og miljø. Hvor mye hver del påvirker oss blir fremdeles diskutert og det er helt klart en kombinasjon av begge som former hvem vi er.
Det er derfor 99% av alle religiøse mennesker har samme religion som sine foreldre. Den som tror det er helt tilfeldig vil jeg gjerne snakke med.
Det er helt klart at vi har en slags mulighet til å ta valg. Det gjør vi hele tiden. Men valgene vi tar er helt og holdent styrt av en mengde faktorer, både bevisste, underbevisste, biologiske og miljømessige (og sikkert også atomære).
Hadde vært fint om du fant den Illustrert Vitenskap-artikkelen ja. Jeg har selvsagt vært borti mange filosofiske og vitenskapelige argumenter for at vi ikke har fri vilje. Selv Luther skjønte jo at vi ikke hadde det og snakket heller om "den trellbundne vilje" eller noe sånt.
Det er ikke vanskelig å se at vi er styrt av en mengde faktorer og at fri vilje er en illusjon.
Dessuten, om man skal påstå Guds eksistens, må det gjøres i ikke bare ett, men to steg. Ikke bare må guden i første omgang eksistere, men det må videre vises at det er en inngripende gud, og det er det siste som her er den "store bøygen" for dagens store religioner og kanskje til syvende og sist akilleshælen.
Dette føler jeg ofte blir unngått eller utelatt av de troende. Deres hellige skrifter påstår jo ganske utvetydig at Gud ihvertfall stikker innom i ny og ne og utøver litt "magic" av ulik art. Men det er det med eksistensen vi liksom skal settes fast på.-
Helt enig. Eksistensen blir muligens vanskelig å dokumentere (i hvert fall etter de kriteriene de troende setter til sin gud i dag [husk at før så var de på fjelltoppene og i skyene - nå har de blitt plassert lenger bort]), men alle kravene om at gudene griper inn i historien, DET burde være enkelt å bevise :)
Det klarer ikke de troende å gjøre, mens alle "bevisene" og argumentene de kommer med har blitt tilbakevist gang på gang. Og så blir de fornærmet fordi vi kaller dem irrasjonelle. Jaja...
Guds eksistens (eller ikke) har jeg egentlig ikke noen vanskeligheter med, for det skal ikke mye til for å skjønne at om han finnes, så er han han ihvertfall ikke han duden i de abrahamske religionene..-
Hehe, helt enig ;)
Hehe. Fant artikkelen på nett :) Måtte registrere meg for å få linken, men ser ut som om den nå kan funke for alle. Let me know.
Ja, det du sier om at vi er et produkt av vårt miljø og våre erfaringer, er jo opplagt også i strid med fri-vilje konseptet. Dette er jo en mer filosofisk tilnærming. Si hva du syntes om den kvantefysiske da :) Jeg må lese den en gang til selv også..
ernieball:
Hehe. Fant artikkelen på nett :) Måtte registrere meg for å få linken, men ser ut som om den nå kan funke for alle. Let me know.-
Jepp, den funket og jeg har lastet den ned :)
Skal få lest den snarest!
Ja, det du sier om at vi er et produkt av vårt miljø og våre erfaringer, er jo opplagt også i strid med fri-vilje konseptet. Dette er jo en mer filosofisk tilnærming. Si hva du syntes om den kvantefysiske da :) Jeg må lese den en gang til selv også..-
Jepp, kanskje jeg lager et blogginnlegg om det ;D
Ja, hadde vært kult om du fant noe oppdatert forskning på dette. Denne artikkelen er fra helt tilbake til 2006.
Ganske mind-boggling lesing egentlig når man tenker på de tre ulike mulige fortolkninger (konklusjoner?) av eksperimentene med elementærpartikler:
1. partikkelparene "kommuniserer" med en "overføringshastighet" på 10 mill. x lysets hastighet...
2. Hele vår forståelse av tid og rom idag er feil.
3. Forskerne har ingen egen, fri vilje.
eller 4. kanskje det er Gud som tuller med oss.
Hm.
Det skulle være
4. kanskje det er Gud som tuller med oss..
ernieball:
Ja, hadde vært kult om du fant noe oppdatert forskning på dette. Denne artikkelen er fra helt tilbake til 2006.-
Skal se på det rett etter jeg har fått levert min siste semesteroppgave på torsdag ;D
Ganske mind-boggling lesing egentlig når man tenker på de tre ulike mulige fortolkninger (konklusjoner?) av eksperimentene med elementærpartikler:
1. partikkelparene "kommuniserer" med en "overføringshastighet" på 10 mill. x lysets hastighet...
2. Hele vår forståelse av tid og rom idag er feil.
3. Forskerne har ingen egen, fri vilje.-
Ja, det eneste som er sikkert er at vitenskapen er den eneste pålitelige prosess vi har for å finne ut av svaret på dette :)
eller 4. kanskje det er Gud som tuller med oss.-
;D
Legg inn en kommentar